Высшего арбитражного суда российской федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления акционерного общества "Парекс банк" (AS "Parex banka"; Площадь Републикас, 2а, г. Рига, Латвийская Республика, LV 1522; адрес для корреспонденции: 109240, г. Москва, Большой Ватин переулок, д. 3, "Юков, Хренов и партнеры", Лобачеву Д.Ю.; далее - АО "Парекс банк") от 07.12.2011 б/н и акционерного общества "Цитаделе банк" (AS "Citadele banka"; пл. Републикас, 2а г. Рига, Латвийская Республика, LV 1010; адрес для направления почтовой корреспонденции: 109240, г. Москва, Большой Ватин переулок, д. 3, "Юков, Хренов и партнеры", Васильеву В.Н.; далее - АО "Цитаделе банк") от 01.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-21127/11-98-184 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ул. Красная Пресня, д. 44, оф. 22, г. Москва, 123022; ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, оф. 22, г. Москва, 125009; далее - ООО "Олимпия", истец) обратилось с иском к АО "Парекс банк" и АО "Цитаделе банк" о расторжении заключенных между гражданином Латвии Валерием Каргиным (далее - вкладчик) и АО "Парекс банк" договоров о приеме и обслуживании срочных депозитов от 26.09.2007, от 17.09.2008 и от 29.09.2008, а также взыскании солидарно с АО "Парекс банк" и АО "Цитаделе банк".11.200 291, 20 лат внесенных депозитов и процентов по депозитам, начисленных с 24.02.2011 по дату фактического возврата сумм депозитов, права требования по которым были уступлены вкладчиком истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 1/2011 от 20.01.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение АО "Парекс банк" условий добросовестности ведения хозяйственной деятельности путем выделения в результате реорганизации ликвидных активов новообразованному АО "Цитаделе банк" с оставлением дебиторской задолженности (в том числе, по депозитам) и низколиквидных активов в АО "Парекс банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, производство по делу прекращено.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (далее - Договор о правовой помощи), пришли к выводам о том, что поскольку представительств или филиалов заявителей на территории Российской Федерации не имеется, имущество банков, находящееся на территории Российской Федерации, не является предметом спора и не подпадает под действие положений статьи 248 Кодекса, заявленные исковые требования юридически (по месту совершения и по месту исполнения спорных сделок) не связаны с территорией Российской Федерации, иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Отменяя акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что заявленные исковые требования не нарушают исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации; заявлены на основании пункта 1 статьи 247 Кодекса, в соответствии с положениями которого арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, с участием иностранных организаций, иностранных граждан, в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество; истец указывает на наличие на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 в порядке надзора, заявители просят указанный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Заявители обосновывают свои требования основным доводом о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду Российской Федерации, поскольку представительств или филиалов заявителей на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями международного договора не имеется, спор не имеет никакой иной связи с территорией Российской Федерации (местом заключения и изменения договоров срочного депозита является город Рига, ответчики являются юридическими лицами Латвийской Республики, осуществляющими там банковскую деятельность). Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции в нарушение норм статей 288, 289 Кодекса не приведены мотивы отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют ссылки на нормативные акты.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Кодекса.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 21 "Компетенция судов" Договора о правовой помощи суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела по искам к юридическим лицам, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

В силу требований части 3 статьи 254 Кодекса подлежит определению юридический статус иностранного лица.

При этом иностранные юридические лица вправе открывать в Российской Федерации свои представительства не иначе, как с особого разрешения, выдаваемого в зависимости от характера их деятельности соответствующим аккредитующим органом (постановление Совета министров СССР "Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций" от 30.11.1989 N 1074 (ред. от 11.07.1991).

Согласно приказу Центрального банка России "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций" от 07.10.1997 N 02-437 Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный банк) дает разрешения на открытие представительств иностранной кредитной организации в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.1999 N 1419 "О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц" Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации выполняет процедуры по аккредитации филиалов иностранных юридических лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела ответов Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации от 05.04.2011 N ВВ-4325 и 08.05.2011 N ВВ-4757, представительства или филиалы АО "Парекс банк" и АО "Цитадель банк" в сводном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, не значатся. Разрешения Центрального банка Российской Федерации на открытие представительств ответчиков на территории Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в связи с тем, что Договором о правовой помощи, имеющим приоритет перед положениями Кодекса в части установления компетенции судов на рассмотрение споров с участием иностранных лиц, установлено единственное основание подсудности по искам к юридическим лицам (нахождение на территории государства органа управления, представительства или филиала юридического лица), а неопровержимых и достоверных доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, представительств, филиалов банков-заявителей надзорной жалобы в материалах дела не имеется, неверны выводы суда кассационной инстанции о наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации на рассмотрение настоящего спора.

Между тем возможен иной подход к разрешению настоящего дела, который заключается в следующем.

В силу требований пункта 3 статьи 254 Кодекса подлежит определению юридический статус иностранного лица, участвующего в деле.

Согласно приказу Центрального банка России "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций" от 07.10.1997 N 02-437 Центральный банк дает разрешения на открытие представительств иностранной кредитной организации в Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что фактически АО "Парекс банк", а затем АО "Цитаделе банк" осуществляли банковскую деятельность в Российской Федерации, оказывали банковские услуги частным субъектам в Российской Федерации через организованное представительство, функционирующее от их имени. При этом у потребителей услуг в Российской Федерации формировалось представление о том, что два представительства (в Москве и Санкт-Петербурге), предлагающие в России услуги ответчиков, в настоящее время - второго ответчика (АО "Цитаделе банк"), являются, среди прочих представительств банка в иностранных государствах, указанных на официальных сайтах банка в различных доменных зонах, легальными представительствами банка в Российской Федерации. При этом в результате указания в поисковой Интернет-системе наименования второго ответчика, система первым выдает сайт в доменной зоне Российской Федерации, содержащий информацию об АО "Цитаделе банк", его услугах, которые доступны в Российской Федерации через два представительства в Москве и Санкт-Петеребурге. Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами осмотра письменных доказательств (информационных ресурсов) - официального сайта АО "Цитаделе банк", составленными нотариусами в целях обеспечения доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили данные доказательства осуществления вторым ответчиком банковской деятельности в Российской Федерации через представительство, поскольку сочли, что формально указанные представительства являются представительствами третьих лиц ("Цитаделе Ассет Менеджмент" (Латвия) и "Парекс Ассет Менеджмент" (Латвия)). К материалам дела приобщены свидетельство о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний представительства Акционерного общества управления вложениями "Цитаделе Ассет Менеджмент" (Латвия) от 18.11.2010 N 17095, разрешение на открытие представительства Акционерного общества управления вложениями "Цитаделе Ассет Менеджмент" (Латвия) от 18.11.2010 N 12505, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Акционерного общества управления вложениями "Цитаделе Ассет Менеджмент" (Латвия) от 07.12.2010 серия 77 N 011340137, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе "Парекс Ассет Менеджмент" от 16.06.2008 серия 77 N 0467607.

Однако тот факт, что данные представительства фактически функционировали как представительства банка (в настоящее время - АО "Цитаделе банк"), реализующие его услуги в России, и у потребителей его услуг существовала возможность совершать сделки по месту нахождения данных представительств без прямого контакта с головным офисом банка в Риге, а общества "Цитаделе Ассет Менеджмент" и "Парекс Ассет Менеджмент" являлись субъектами, созданными в целях обхода законодательства Российской Федерации о банковском контроле, свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина "поднятия корпоративной вуали").

Аналогичный подход в оценке вопроса о наличии представительства или филиала юридического лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, соответствует современной международной практике, в частности, практике Суда Справедливости Европейского Союза (г. Люксембург). Так, в деле SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело N 218/86, решение от 09.12.1987) Суд справедливости Европейского Союза указал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает наличие в Российской Федерации представительства второго ответчика доказанным, что является основанием для применения критерия международной юрисдикции, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Договора о правовой помощи, в качестве основания для компетенции арбитражного суда Российской Федерации, и признания его судом, действующим на основании закона в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Правовой статус субъектов предполагает единство прав и обязанностей. К последним, среди прочего, относится и обязанность подчиняться юрисдикции созданного на основе закона суда, которым в отношениях с участием банка, фактически оказывающего свои услуги на территории Российской Федерации с нарушением требований публичного порядка (в обход закона без соответствующей аккредитации), является арбитражный суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием представительств иностранных лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-21127/11-98-184 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-21127/11-98-184 Арбитражного суда города Москвы.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления акционерного общества "Парекс банк" от 07.12.2011 б/н и акционерного общества "Цитаделе банк" от 01.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-21127/11-98-184 Арбитражного суда города Москвы в срок до 27 марта 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

Судьи

О.А.КОЗЛОВА

О.Ю.ШИЛОХВОСТ