Каким образом распределяется риск ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности между собственником и владельцем транспортного средства?

1. В случаях, когда причинитель вреда управляет транспортным средством на основании доверенности и при этом не является работником собственника транспортного средства, суды, как правило, возлагают ответственность на фактического причинителя вреда (см. постановления ФАС ЗСО от 31.08.2006 N Ф04-4986/2005(25878-А2736), ФАС ДО от 15.07.2003 N Ф03-А73/03-1/1598). В частности, при передаче источника повышенной опасности в аренду ответственность возлагается на арендатора (см. постановления ФАС ЗСО от 01.06.2000 N Ф04/1423-266/А03-2000, ФАС МО от 04.04.2007 N КГ-А40/1588-07-П, ФАС СЗО от 05.03.2001 N 3619). Напротив, при отсутствии документов, подтверждающих право пользования автомобилем у причинителя вреда, суды возлагают ответственность на собственника источника повышенной опасности (см. постановления ФАС ВВО от 16.08.2005 N А28-14880/2004-332/25, ФАС ЗСО от 08.12.2004 N Ф04-8617/2004(6924-А67-4)).

Статья 1079 ГК возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности. Получается, что законность или незаконность владения суды предлагают определять, смотря по тому, оформлялись ли отношения между собственником (арендатором) и причинителем вреда каким-либо образом или нет. Такой подход следует признать излишне упрощенным. Впрочем, отсутствие единого верного подхода в арбитражной практике объясняется отсутствием единой позиции законодателя в данном вопросе. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данной норме законодатель стремится возложить ответственность на лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании, т.е. на причинителя вреда (случаи, когда лицо причиняет вред транспортным средством, не владея им, представляют собой исключения). Следовательно, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК при передаче транспортного средства во владение иному лицу ответственность должен нести владелец, а не лицо, передавшее вещь (собственник).

Первые два предложения п. 2 ст. 1079 ГК лишь укрепляют правоприменителя в сделанном выводе: "Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником". Но тут же следует весьма странное положение закона: "При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности" (п. 2 ст. 1079 ГК). Получается, собственник транспортного средства не несет ответственность в случае, когда он целенаправленно передал источник повышенной опасности во владение другому лицу, но несет такую ответственность, если неосторожно способствовал хищению автомобиля. Едва ли можно предложить разумное объяснение такому положению вещей.

Тем не менее, с нашей точки зрения, из содержания ст. 1079 ГК усматривается, что за причинение вреда всегда отвечает лицо, владевшее (и эксплуатировавшее) источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом отвечает как титульный владелец (п. 1 ст. 1079 ГК), так и беститульный (п. 2. ст. 1079 ГК), за исключением случая хищения автомобиля, если лицо, обладавшее правом на владение, виновно в хищении транспортного средства.

2. Возвращаясь к подходам, встречающимся в арбитражной практике, следует признать безусловную правоту судов, возлагающих ответственность на арендатора транспортного средства (см. постановления ФАС ЗСО от 01.06.2000 N Ф04/1423-266/А03-2000, ФАС МО от 04.04.2007 N КГ-А40/1588-07-П, ФАС СЗО от 05.03.2001 N 3619), поскольку в силу прямого указания закона ответственность несет арендатор (ст. 648 ГК). Также необходимо согласиться с точкой зрения судов, возлагающих ответственность перед третьими лицами на владельца, управлявшего автомобилем по доверенности (см. постановления ФАС ДО от 15.07.2003 N Ф03-А73/03-1/1598, ФАС ЗСО от 31.08.2006 N Ф04-4986/2005(25878-А27-36)). Напротив, ФАС ВВО (см. постановление от 16.08.2005 N А28-14880/2004-332/25) и ФАС ЗСО (см. постановление от 08.12.2004 N Ф04-8617/2004(6924-А67-4)) необоснованно возлагают ответственность на собственника источника повышенной опасности, хотя вред причинялся владельцем транспортного средства (законным или незаконным - не имеет значения) при отсутствии условий, предусмотренных последним предложением п. 2 ст. 1079 ГК.