Глава i. заключение договора как процесс формирования 10 страница
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<193> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 61 - 62; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 9 - 15, 222; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: АН СССР, 1952. С. 50 и др.
Более правильной представляется позиция авторов, выступающих противниками подобного многопонятийного представления о договоре (О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.В. Федоров и др. <194>). Так, по мнению О.С. Иоффе, "понятие договора нельзя смешивать с понятием обязательства. Встречающиеся иногда попытки определить содержание договора, указывая как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности, ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством. Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло. И подобно тому как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства" <195>. Говоря о недопустимости отождествления договорных условий с теми правами и обязанностями, которые возникают на основе договора, О.А. Красавчиков справедливо указывал на то, что условия представляют собой элементы соглашения, образующие в своей системе содержание договора, а система прав и обязанностей сторон - содержание конкретного гражданского правоотношения. Иначе говоря, отмечал он, в самом договоре нет никаких прав и обязанностей; в нем лишь заключена конкретная волевая модель того правоотношения, которое возникнет в соответствии с законом на основе договора <196>.
--------------------------------
<194> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 26 - 28; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 117; Федоров И.В. К вопросу о соотношении договора и договорного обязательства // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 2. Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1999. С. 3 - 11.
<195> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 27 - 28.
<196> См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 440.
Как отмечается во многих учебниках по гражданскому праву, договору как юридическому факту, воплотившему в своем содержании все согласованные условия, соответствует договорное правоотношение, содержание которого составляют права и обязанности сторон. Второе определяется первым, но ему не равнозначно. Права и обязанности участников возникают из договора, условия же формируются в процессе его заключения, происходящем в установленном порядке <197>.
--------------------------------
<197> См.: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М.: Юрид. лит., 1969. С. 458; Советское гражданское право. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. С. 333; Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С.С. Алексеева. М., 2006. С. 208.
Разграничение договора (причины) и обязательства (следствия), содержания договора (его условий) и содержания обязательства (прав и обязанностей его субъектов) оправдано с точки зрения не только логического обоснования, но и практического применения.
Известно, что в законе (п. 1 ст. 432 ГК РФ) выделяются две категории существенных условий: объективно-существенные (условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) и субъективно-существенные (все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Таким образом, согласование одних условий договора (объективных) обязательно требуется по закону, достижение соглашения по другим (субъективным) остается сугубо на усмотрение сторон.
Если же рассматривать договор и договорное обязательство как равнозначные понятия, то под предметом договора, как и под предметом договорного обязательства, в этом случае следует понимать все возникающие из договора права и обязанности, которые, соответственно, должны быть согласованы сторонами под страхом признания договора незаключенным в силу того, что условие о предмете является существенным условием любого договора. При таком понимании теряется смысл в выделении объективно- и субъективно-существенных условий договора, поскольку получается, что единственным существенным условием договора является его предмет, в связи с чем стороны должны предусмотреть в своем соглашении все права и обязанности независимо от того, требуется это по закону либо зависит исключительно от заинтересованности сторон (стороны). Такой вывод является в корне неверным. Как указывает М.И. Брагинский, применительно к категории существенных условий предмет договора должен пониматься в узком смысле - как одно из его условий <198>, дающее ответ на вопросы "чего" и "сколько". Кроме этого условия допустимо выделить и другие условия, которые можно отнести к существенным по закону или договору и четко отграничить от условий, которые таковыми не являются. Например, закон предусматривает перечень существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), поэтому в случае, если стороны не согласуют какое-либо иное объективно-существенное условие, к ним не относящееся, это не повлечет признания договора незаключенным.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<198> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 255.
Разграничение договора как юридического факта и обязательства как правоотношения, возникающего на его основе, проводится в действующем ГК РФ. В частности, в п. 2 ст. 587 Кодекса указывается, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. Следует заметить, что данный пункт относит к существенным условиям не обязанность передать, предоставить, застраховать имущество, а условие договора, предусматривающее обязанность по его передаче, предоставлению, страхованию.
Посредством договора как соглашения, выражающего волю сторон, направленную на установление правового отношения, моделируется конкретное обязательственное правоотношение между определенными субъектами, определяются их права и обязанности, которые приобретают для них обязательный характер. Именно в этом проявляются регулятивные возможности договора, на которые указывали многие ученые-правоведы, обращавшиеся в своих трудах к исследованию проблем договорного права <199>.
--------------------------------
<199> См., например: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966; Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора. М.: Юриздат, 1955; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967; Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М.: МГУ, 1972; Басин Ю.Г. Хозяйственный механизм и борьба с хозяйственными нарушениями // Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата: Изд-во Каз. ун-та, 1984; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юрид. лит., 1972; Гавзе Ф.Н. Указ. соч.; Клейн Н.И. Организация хозяйственно-договорных связей. М.: Юрид. лит., 1976; Пугинский Б.И. Договор поставки и план реализации. М.: Юрид. лит., 1975; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1964; Суханов Е.А. К понятию социалистического гражданско-правового договора // Вестник МГУ. Серия "Право". 1983. N 4; Яковлев В.Ф., Якушев В.С. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. Свердловск: УРГУ, 1979; Федоров И.В. Хозяйственные связи в СССР. Вопросы теории правового регулирования. Томск: ТГУ, 1978; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве; Она же. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: АН СССР, 1963.
В условиях рыночной экономики использование регулятивных возможностей договора в значительной мере расширяется. Рынок как саморегулирующая система предполагает прежде всего свободу экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ), правовой формой реализации которой является закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора. Свободу заключения договора следует рассматривать как неотъемлемую часть принципа свободы договора. В силу его действия заключение договора в целом зависит от усмотрения субъектов гражданского оборота, именно они самостоятельно решают вопрос о заключении договора, выборе контрагента, определении вида договора и его условий. В этом и проявляется автономия, независимость воли участников гражданского оборота. Договор становится основным инструментом организации рыночных отношений.
В связи с этим трудно согласиться с высказыванием о том, что "договор-сделка" представляет собой юридический факт, который в принципе не может иметь собственного содержания, включая и какие-либо существенные условия <200>. Такой подход к пониманию сущности договора вряд ли отвечает той его социальной и экономической значимости, которую он приобретает в современный период.
--------------------------------
<200> См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 139.
Таким образом, в настоящей работе исходным положением при рассмотрении проблем, связанных с заключением договора, является следующее: договор - юридический факт и имущественные отношения (правоотношения), на организацию и регулирование которых он направлен, представляют собой самостоятельные явления, каждое из которых обладает своим собственным содержанием. Именно такое понимание договора как соглашения (ст. 420 - 422, 425, 427, 431, 432, 433 и др.) и обязательства как гражданского правоотношения (ст. 307 и др.) отражают нормы ГК РФ.
Разграничение указанных понятий имеет практическое значение.
Так, Высший Арбитражный Суд РФ, решая вопрос о том, вправе ли арбитражный суд взыскивать установленную законодательством или договором пеню за просрочку платежа после истечения срока действия договора, пришел к выводу о том, что истечение срока действия договора, как правило, не прекращает возникшего на его основе обязательственного правоотношения <201>.
--------------------------------
<201> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 4 (с послед. изм.).
Определяя в рамках разрешения вопроса о существенных условиях договора существо и значение самого договора, также следует упомянуть о позиции отдельных авторов, полагающих, что законодатель исходит из понимания договора как соглашения только применительно к стадии возникновения соответствующего правоотношения. По их мнению, термин "соглашение" употребляется в более широком смысле слова, распространяя свое действие также на стадии изменения и прекращения возникающего из договора правоотношения. В обоснование этой позиции приводится п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (которые не названы договором в этом пункте ст. 450 ГК РФ), и отмечается, что такие соглашения обычно именуют специальными или дополнительными <202>.
--------------------------------
<202> См., например: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. С. 560.
С данной точкой зрения трудно согласиться по следующим основаниям: право сторон изменять содержание договора, расторгать его - одно из проявлений принципа свободы договора. Нельзя считать, что последний действует только на стадии заключения договора, он проявляет свое действие и в дальнейшем - на стадии его исполнения. Как отмечает М.И. Брагинский, наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении <203>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<203> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 348.
Аналогичное мнение у Б.Л. Хаскельберга: расторжение и изменение договора по соглашению сторон вполне совместимы с принципом свободы договора, что не противоречит положению о том, что гражданское законодательство должно обеспечивать устойчивость и стабильность гражданского оборота, а следовательно, и договоров, опосредующих этот гражданский оборот <204>.
--------------------------------
<204> См.: Хаскельберг Б.Л. Изменение и расторжение гражданско-правового договора // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. С. 89.
Поэтому, как бы ни называли данное соглашение - дополнительным либо специальным, это не меняет его сущности как договора. В противном случае можно прийти к неверному в корне выводу о том, что закрепленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора касается только договоров, направленных на возникновение прав и обязанностей, и не распространяется на договоры, влекущие их изменение или прекращение. В целом же представляется, что термин "соглашение" использован в п. 1 ст. 450 ГК РФ во избежание тавтологии, иначе пришлось бы сформулировать положение данного пункта таким образом: "изменение и расторжение договора возможны по договору сторон", что было бы не совсем удачно.
Другой вопрос, следует ли выделять существенные условия в таких соглашениях, касается ли проблема определения круга существенных условий лишь договоров, направленных на возникновение прав и обязанностей, или характерна также и для договоров, направленных на изменение и расторжение (прекращение) договоров? От решения данного вопроса зависит следующее: можно ли признавать соглашения об изменении и расторжении договоров незаключенными в связи с несогласованностью их существенных условий. Здесь прежде всего следует определиться, какие именно условия можно относить к существенным условиям таких соглашений.
Соглашением сторон договор может изменяться полностью или в части, поэтому в таком соглашении необходимо указать: 1) данные об этом договоре; 2) пункт (положение), в который вносится изменение, в том случае, если договор изменяется в части; 3) новую редакцию пункта (положения) договора. Можно выделить среди данных условий предмет, а также какие-либо иные условия? С учетом того, что предмет договора определяется в соответствии с целевой направленностью договора, можно расценить все эти условия как условия, характеризующие предмет договора. При этом в таких соглашениях, думается, нельзя выделить какие-либо иные объективно-существенные условия договора. Круг существенных условий, обозначенный в п. 1 ст. 432 ГК РФ, имеет отношение в первую очередь к соглашениям, направленным на возникновение прав и обязанностей сторон, другими словами, положение данного пункта без исключений распространяется на договоры в обычном смысле, какой ему придается в гражданском обороте. Применительно к соглашениям об изменении договора можно выделить только одно условие - предмет. Подобный вывод можно сделать и в отношении соглашений о расторжении договоров.
Существенные условия соглашений, направленных на изменение или прекращение уже существующих договоров, выделяются в отдельных решениях судов.
В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа одним из своих постановлений признал соглашение о взаимозачете незаключенным в связи с отсутствием в данном соглашении существенных условий, к которым, по его мнению, относятся конкретные обязательства, подлежащие зачету, их размер, однородность и сроки исполнения <205>.
--------------------------------
<205> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2005 по делу N А38-2300-2/188-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл; см. также: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2004 по делу N А43-13353/2003-21-410 Арбитражного суда Нижегородской области.
В литературе термин "договор" понимается не только как юридический факт, иногда ему придается и иное значение: для обозначения примерных форм, а также документа (деловой бумаги). В предпринимательской деятельности, а также в судебно-арбитражной практике использование термина "договор-документ" нередко связано с необходимостью толкования содержащихся в договоре условий (ст. 431 ГК РФ). В таком случае договор - это документ, в котором изложено соглашение сторон.
Представляется, что при установлении круга существенных условий для того или иного гражданско-правового договора законодатель исходит из следующего. Во-первых, из необходимости упорядочить процесс заключения договора и в этих целях придать достаточную определенность оферте как акту волеизъявления стороны, выразившей желание вступить в договорные отношения с определенным контрагентом (или неопределенным кругом лиц). Во-вторых, придать в известной степени объективную определенность заключаемому договору, если его участники желают своими действиями вызвать необходимый правовой результат, а для этого определить тот минимум условий, без которых договор не может считаться состоявшимся. В.В. Витрянский видит цель определения круга существенных условий в следующем: ориентировать не только стороны договора на обязательное достижение соглашения по всем таким условиям и включение их в текст договора, но и ориентировать суды на признание незаключенными договоров, в которых отсутствуют какие-либо существенные условия <206>.
--------------------------------
<206> См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 6.
Действующее гражданское законодательство к существенным помимо условия о предмете договора относит "условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида" (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Отсюда для выявления круга существенных условий необходимо определить соотношение понятий "существенные" и "необходимые" условия договора.
Гражданское законодательство советского периода при определении круга существенных условий также содержало указание на необходимые условия. Согласно ст. 160 ГК РСФСР 1964 г., ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <207> существенными являлись те пункты договора, которые были признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.
--------------------------------
<207> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733 (с послед. изм.).
При анализе необходимых условий с позиций прежнего гражданского законодательства учеными отмечалось, что подобные условия отражают характерные черты, специфику договора. Если в законе не было указаний о том, какие условия являются существенными, то, определяя их, необходимо было исходить из особенностей, характера конкретного договора, правовой природы порождаемых им договорных обязательств, т.е. "чем точнее закон определял содержание договора, тем меньшее значение имело правило о пунктах, необходимых для договоров данного вида" <208>.
--------------------------------
<208> См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М.: Юрид. лит., 1966. С. 182.
Действующий ГК РФ в отличие от прежнего гражданского законодательства исключает подобный подход к пониманию необходимых условий, поскольку определяет существенные условия как условия, названные в качестве существенных или необходимых.
Следует заметить, что формулировка п. 1 ст. 432 ГК РФ повлекла за собой разное его толкование учеными, в результате чего вопрос о сущности необходимых условий, особенностях их определения, соотношения с существенными условиями оказался запутанным. Так, высказаны предположения о том, "что при окончательном редактировании части 1 действующего ГК РФ допущена неточность в пункте 1 статьи 432, поэтому написанное "или необходимые" следует читать "или необходимы" <209>.
--------------------------------
<209> См., например: Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 92.
С.А. Денисов, анализируя содержание ст. 432 ГК РФ, делает вывод о том, что существенные условия, разделенные ранее на: 1) признанные таковыми по закону и 2) необходимые для договора данного вида, в новом Кодексе слились в одно, в силу чего второй вид существенных условий оказался потерянным <210>.
--------------------------------
<210> См.: Денисов С.А. Указ. соч. С. 238 - 239.
Аналогичной точки зрения придерживается Л.В. Андреева, которая считает, что действующий ГК РФ дает основания для уравнивания существенных и необходимых условий договора. Для иного понимания "необходимых" условий, полагает она, следует внести изменения в закон <211>.
--------------------------------
<211> См.: Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 91.
Иные авторы не находят оснований для такого вывода <212>. Так, например, А.Н. Кучер, указывая на опечатку в п. 1 ст. 432 ГК РФ, отмечает, что в соответствии с теорией договора и распространенным толкованием положения данной статьи Кодекса существенными являются условия, необходимые для договоров данного вида, вне зависимости от того, были ли они названы таковыми в законах или иных правовых актах <213>. Между тем ссылка общего характера на теорию договора, равно как и на распространенность одного из мнений, выглядит малоубедительной.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).
<212> См.: Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды, формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 2. М., 1995. С. 51; Кабалкин А. Понятие и условия договора // Российская юстиция. 1996. N 6. С. 19 - 22; Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995. С. 418.
<213> См.: Кучер А.Н. Указ. соч. С. 91 (автор ошибочно при изложении данного текста ссылается на статью 433 ГК РФ).
Кроме того, рассуждения об опечатках и неточностях, допущенных при редактировании ГК РФ, могут показаться несерьезными с учетом уже более чем пятнадцатилетнего существования Кодекса и неоднократного внесения в него изменений и дополнений, в процессе которых такую ошибку можно было устранить.
С учетом действующей редакции положения п. 1 ст. 432 ГК РФ нет оснований для разграничения существенных и необходимых условий договора: ссылка на опечатку, а также чье-либо иное мнение здесь не уместны. По сути, указание на "необходимость" дается в данном положении не для выделения наряду с существенными условиями необходимых условий как особой категории, а для указания способа обозначения существенных условий договора в нормативных правовых актах.
Другой вопрос, насколько такое определение категории существенных условий в гражданском законодательстве является целесообразным и подлежит ли оно изменению.
Как пояснил М.И. Брагинский, "включенное в п. 1 ст. 432 ГК РФ указание на то, что к существенным относятся также такие условия, которые необходимы для договоров данного вида, адресовано не только сторонам, но и самому законодателю. Речь идет о том, что в целях внесения определенности во взаимоотношения сторон ГК РФ, другие законы, правовые акты при определении перечня обязательных для сторон условий учитывают специфику соответствующего типа (вида) договоров". "И при отсутствии специального законодательства о каком-либо договоре у сторон, даже юридически подготовленных, могут возникнуть сложности в определении природы самой модели, а также в выявлении условий, необходимых для такого договора" <214>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<214> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 246, 253.
Между тем, как показывает анализ законотворческой и правоприменительной деятельности, такое "напутствие" законодатель и субъекты гражданского оборота не восприняли.
За период существования Кодекса стало ясно, что при принятии правовых актов в процессе нормотворческой деятельности, а также при совершении сделок в предпринимательской сфере как законодатель, так и контрагенты в качестве существенных условий включают в договорные конструкции целый ряд условий, которые являются лишними и вовсе не отражают специфику договора и, более того, неоправданно затрудняют его заключение.
Одним из самых ярких примеров таких правовых актов на уровне федерального закона является, пожалуй, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" <215>. Данный Закон в первоначальной редакции от 29.10.1998 в ст. 15 устанавливал, что договор лизинга должен был содержать следующие существенные положения: точное описание предмета лизинга; объем передаваемых прав собственности; наименование места и указания порядка передачи предмета лизинга; указание срока действия договора лизинга; порядок балансового учета предмета лизинга; порядок содержания и ремонта предмета лизинга; перечень дополнительных услуг, предоставленных лизингодателем на основании договора комплексного лизинга; указание общей суммы договора лизинга и размера вознаграждения лизингодателя; порядок расчетов (график платежей); определение обязанности лизингодателя или лизингополучателя застраховать предмет лизинга от связанных с договором лизинга рисков. Кроме того, указанным Законом также было предусмотрено, что в договоре лизинга в обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а также процедура изъятия (возврата) предмета лизинга.
--------------------------------
<215> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394 (с послед. изм.).
Данные положения Закона, неоправданно расширяющие круг существенных условий договора лизинга, были подвергнуты справедливой критике <216>, в связи с чем в последующем были исключены, вместо них в ст. 15 Закона была включена норма о том, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
--------------------------------
<216> См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 81.
В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства, допускавшего установление существенных условий договора только на уровне закона (ст. 160 ГК РСФСР), ГК РФ 1994 г. допускает возможность установления таких условий не только законами, но и иными правовыми актами, включая указы Президента РФ, постановления Правительства РФ. В литературе приводились данные о том, что только в 1996 г. Президентом РФ и Правительством РФ было принято около 18 нормативных актов, которыми вводились существенные условия для различных видов гражданско-правовых договоров <217>.
--------------------------------
<217> См.: Денисов С.А. Указ. соч. С. 243.
Нормотворческая деятельность указанных органов в части установления существенных условий также свидетельствует о необоснованном расширении их круга, полном непонимании сущности договора, его содержания и, как правило, демонстрирует необоснованное вмешательство в регулирование этой сферы отношений.