Механизмы обеспечения адресности государственной социальной помощи. Ошибки включения и исключения.

Механизмы адресности (методы определения целевой группы).

Универсального, однозначно наилучшего для всех возможных случаев способа определить, кто является бедным, а кто нет, не существует.

Выделяют:

1. категориальный метод (Когда риск быть бедным для определенных категорий очень высок, а административные издержки, связанные с проверкой доходов, велики, принадлежность к данной категории может быть расценена как косвенное свидетельство нуждаемости. Этот метод предполагает признание нуждающимися всех представителей определенной категории граждан (например, всех, кто старше 70 лет, или всех ветеранов труда, или всех инвалидов 1-й и 2-й групп), его еще называют "групповой адресностью". Признаки соответствующей категории должны быть таковы, чтобы они легко подвергались наблюдению и проверке и чтобы их было трудно подделать или исказить. Кроме того, очень важно, чтоб уровень бедности для данной категории существенно превышал аналогичный показатель для всего населения.)

2. метод оценки доходов(При использовании данного метода потенциальные получатели должны представить сведения о доходах семьи. В случае если

право на участие в адресной программе определяется только с учетом уровня доходов, без проверки имущественного статуса семьи, в число клиентов программы может попасть большое число граждан, испытывающих временные денежные затруднения(например, безработные, которые в то же время могут иметь сбережения или иное имущество, компенсирующее отсутствие или нехватку денег)

3. метод оценки доходов и имущественного положения(Этот комбинированный метод предполагает сбор и проверку сведений не только о доходах домохозяйства, но и о его имуществе. В частности, организаторов программы будет интересовать, в каком доме проживает семьи, есть ли у нее автомобиль, дорогая бытовая техника, владеет ли кто-нибудь из потенциальных клиентов программы собственным предприятием и т.д. "Золотой стандарт" обеспечения адресности — это сбор полной информации о доходах и имуществе, а также последующая проверка этой информации на основе данных независимых источников, например налоговых органов, предприятий, органов регистрации имущества. Однако на практике подобный идеал практически недостижим, если отсутствуют эффективные механизмы обмена информацией, обработки данных, их обновления и уточнения. Кроме того, велики административные издержки, вызванные столь тщательной проверкой.)

4. балльный, или косвенный, метод определения доходов(В данном случае оценка нуждаемости осуществляется на основе ряда косвенных индикаторов, характеризующих семью и традиционно ассоциируемых с бедностью.)

5. самоадресация, или самоотбор(Самоадресацией называется такой механизм определения нуждаемости, когда граждане сами принимают решение о получении услуги или помощи. Использование данного метода оправданно в том случае, когда заведомо известно, что предлагаемыми услугами или помощью не захотят воспользоваться граждане с относительно высокими доходами.)

6. географический метод (Предполагает предоставление помощи жителям конкретных территорий, отличающихся высоким уровнем бедности и используется в странах с высоким уровнем межрайонных и межрегиональных различий. Размер территорий, охватываемых программами помощи, может быть разным: от микрорайонов в пределах одного города до целых регионов — главное, чтобы там концентрированно проживало бедное население.)

7. метод обеспечения адресности силами местного сообщества или общественности (При таком варианте круг получателей помощи определяется представителями местного самоуправления исходя из ими же подобранных критериев.)

Результат адресности: ошибки включения и исключения

Адресные программы признаются успешными или неуспешными в зависимости от того, в какой степени им удается распределить всю предоставляемую помощь бедным семьям и, наоборот, не допустить ее получения небедными. Поэтому для оценки результатов тех или иных адресных программ необходимо вычислять и сравнивать показатели "утечки" средств в пользу небедных и непопадания в ряды участников реально нуждающихся граждан. Эти показатели характеризуют масштабы явлений, получивших в международной практике названия "ошибка включения" и "ошибка исключения".

Ошибка включения — включение в программы адресной социальной помощи тех, кто на самом деле не является малоимущим. Подобная ошибка может быть вызвана множеством причин: либо критерии определения целевой группы плохи и не отражают истинного распределения населения в обществе по доходам, либо процедуры, по которым определяют право обратившейся семьи на помощь, несовершенны, либо заявители обманывают государство, предоставляя поддельные документы, не сообщая о своих доходах, и т.п.

Ошибка исключения — исключение малоимущих из программ помощи. Это происходит опять-таки из-за несовершенства процедур либо из-за того, что размер помощи не окупает издержек, которые несет человек, обращаясь за ней. Другой причиной неполного охвата целевой аудитории может быть отсутствие информации, когда малоимущие граждане просто не знают о существовании той или иной программы и не обращаются в органы социальной защиты за положенной им помощью.

14.Модель «одного окна» как управленческий подход к организации предоставления государственной социальной помощи.

Данную модель можно кратко охарактеризовать следующим образом: это управленческий механизм, предоставляющий возможность гражданам и/или семьям, нуждающимся в социальной помощи, обращаться за получением нескольких пособий в одну организацию или структуру, проходя собеседование с одним специалистом, заполняя одну форму заявления и предоставляя один набор подтверждающих документов.

Модель «одно окно» была впервые в Российской Федерации реализована в Арзамасе 2002 года.

Модель «одно окно», подразумевавшая упрощение доступа граждан к социальной

помощи и централизацию функций по назначению и выплате различных ее видов в единой структуре.

Модель «одно окно» предусматривает интегрированную систему предоставления социальных выплат. Для процесса интеграции программ помощи характерна в первую очередь тесная работа с клиентами, предполагающая быстрое обслуживание, возможность одновременного обращения клиентов за целым рядом программ помощи без повторного прохождения процедуры интервью и регистрации, без длительного ожидания и тому подобных административных барьеров. Такая интеграция, или координация, программ предусматривает:

— возможность максимизировать количество клиентов, обслуживаемых в пределах выделенных под программу помощи ресурсов;

— гибкость в использовании средств и более эффективное ведение личных дел благодаря возможности перебрасывать ресурсы (в первую очередь — административные) туда, где они более всего необходимы;

— возможность предложить клиентам более широкий спектр услуг;

— более высокую эффективность работы специалистов органов социальной защиты за счет сокращения дублирующих функций;

— более удобный механизм мониторинга предоставленных клиентам помощи и услуг, отзывов граждан о качестве последних, что в итоге повышает ответственность органов социальной защиты за обслуживание своих клиентов.