Апелляционное определение № 33-14397/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 33-14397/2016

Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Гражданское

Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Судья Бойко И.А. дело № 33-14397/2016

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО « Альфа-Банк » к Киреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Киреевой Е.В. к АО « Альфа-Банк » о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Киреевой Е.В.- Кулешовой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества « Альфа-Банк » к Киреевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Е.В. в пользу Акционерного общества « Альфа-Банк » сумму задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 05.02.2016 года в размере 91 352,25 руб., в том числе 78 691,27 руб.- основной долг, 3 174, 68 руб.- проценты, 3 500 руб.- штрафы и неустойки, 5 986,30 руб.- комиссия за обслуживание счета, а также госпошлину в размере 2 940,57 руб., а всего 94 292 руб. 82 коп.

Встречные исковые требования Киреевой Е.В. к Акционерному обществу « Альфа-Банк » о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО « Альфа-Банк » обратился в суд с иском к Киреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по Соглашению о кредитованию от 12.04.2011 года , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит 84 000 руб. под 19,90% годовых , выпустив на ее имя кредитную карту .

Просили взыскать с Киреевой Е.В. задолженность за период с 12.04.2011 года по 02.06.2015 года в размере 91 352,25 руб. в том числе 78 691,27 руб.- основной долг, 3174, 68 руб.- проценты, 3 500 руб.- штрафы и неустойки, 5986,30 руб.- комиссию за обслуживание счета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2940,57 руб.

Киреева Е.В.обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с Банка в ее пользу неосновательное обогащение в размере незаконно удержанных банком денежных средств за обслуживание счета в размере 19 691,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф. Указала, что при заключении договора ей предоставлен на подпись стандартный бланк заявления, с Тарифами банка она ознакомлена не была, информация о размере комиссии за обслуживание счета до нее доведена не была. Считает взимание указанной комиссии незаконным, нарушающим ее права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киреевой Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, заявленные его в обоснование. Денежные средства. Которые поступали на счет для погашения кредитараспределялись банком также на погашение комиссии за обслуживание кредитной карты , взимание такой комиссии законом не предусмотрено. Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом установлен и ответчицей не оспаривается факт заключения 12.04.2011 года соглашения о кредитовании , по условиям которого Банк открыл на имя Киреевой Е.В. счет, осуществил кредитование на сумму 84 000 руб. под 19,9% годовых . Гашениекредита Киреева Е.В. обязалась производить путем внесения ежемесячного минимального платежа в соответствии с графиком платежей.

Кредитование ответчицы осуществлено в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты , открытия и кредитования счетакредитной карты в ОАО « Альфа-Банк », факт ознакомления с которыми, равно как и с Тарифами Банка подтвержден собственноручной подписью истицы.

Пунктом 8.1, указанных Общих условий, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Нарушение Клиентом срока установленного для уплаты минимального платежа, в силу п. 9.3 Общих условий, дает Банку право потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме, с расторжением Соглашения о кредитовании .

Также достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что взятые на себя обязательства Киреева Е.В. должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы заявленной истцом задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов, суммы комиссии , предусмотренных договором штрафных санкций.

Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом выплаченных ответчицей сумм.

Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, ответчица не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Киреевой Е.В. о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, действия ответчицы при заключении данного договора, с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований расценивать незаконным взимание Банком комиссии за обслуживание счета кредитной карты .

Условие о взимании данной комиссии , было согласовано сторонами. Указанная комиссия определена в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Пункт 3.2 Общий условий выдачи кредитнойкарты , содержал подробный перечень операций возможных с использование кредитной карты , помимо операций связанных с погашением кредита .

Таким образом, по своей правовой природе данная комиссия не относится к расходам банка по осуществлению своей деятельности по размещению денежных средств, не охватывается предметом кредитного договора, является платой за оказание самостоятельной услуги за осуществление операций с использование кредитной карты , что законом не запрещено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия у заемщика полной и достоверной информации об оказываемой услуге в момент подписания договора, не представлено.

Подписанное истицей предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты , п. 4 которого содержит указание на взимание комиссии за обслуживание счета карты , ее размер, свидетельствует о том, что Киреева Е.В. до подписания соглашения окредитовании была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты , Тарифами Банка, Общими условиями выдачикредитной карты ОАО « Альфа-Банк », Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО « Альфа-Банк », согласилась с ними.

Имея необходимую информацию о свойствах предоставляемой ей услуги, в случае не согласия с условием взимания комиссии заобслуживание счета карты , содержание которого трактуется однозначно, ответчица была не лишена возможности отказаться от заключения договора с АО « Альфа-Банк » на указанных условиях.

Положения заключенного сторонами договора в части взимания вышеуказанной комиссии не противоречат закону и прав Киреевой Е.В., как потребителя не нарушают. Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО " Альфа-Банк " (подробнее)

Ответчики:

Киреева Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Тарараева Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Признание договора незаключенным