Ормирование новых направлений в судебной экспертизе

Возникновение и развитие новых частных научных направлений и организация новых родов и видов экспертной деятельности являются естественным процессом в период бурного развития научно-технического прогресса. В одном случае вначале в рамках существующего вида экспертизы появляется новый объект, не известный ранее, однако поддающийся исследованию методами данного вида экспертиз. В другом, объект не является новым, но достижения науки позволяют расширить круг решаемых задач в отношении получения новых фактических данных.

В 1994 году в работе авторского коллектива под редакцией доктора юридических наук, професора В.П. Лаврова “Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития” отмечаются следующие новые виды криминалистических экспертиз: судебно-автороведческая, судебно-фототехническая, судебно-фоноскопическая, судебная экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений, криминалистические одорологические исследования.[4, с.356]

В дополнение этому списку Майлис Н.П. указывает на появление и развитие в рамках традиционного рода – трасологической экспертизы нового вида – трасолого-материаловедческой экспертизы (ТМЭ) [6].

В работе Е.Р. Россинской “Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе” 1996 года формируется новый род судебных экспертиз - компьютерно-техническая экспертиза [5, с.184], которую некоторые авторы называют экспертизой информационных технологий. Предметом судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) “являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, в которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении”. В соответствии со своими задачами и спецификой исследования в рамках этого рода экспертиз можно выделить следующие виды [2 с.50]:

• аппаратно-компьютерная экспертиза, предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании технических (аппаратных) средств компьютерной системы;
• программно-компьютерная экспертиза, предметом которой являются закономерности создания и использования программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование;
• информационно-компьютерная экспертиза, как основная разновидность СКТЭ, в предмет которой входит установление фактических данных в ходе “поиска, обнаружения, анализа и оценки информации, подготовленной пользователем или порожденной программами для организации информационных процессов в компьютерной системе”;
• компьютерно-сетевая экспертиза, предмет которой охватывает исследование фактов и обстоятельств, связанных с использованием сетевых и телекоммуникационных технологий, по заданию следователя (суда) для установления истины по делу;
• телематическая экспертиза, “предметом которой являются фактические данные, устанавливаемые на основе применения специальных познаний при исследовании средств телекоммуникаций и подвижной связи как материальных носителей информации о факте или событии какого-либо уголовного либо гражданского дела”.

Следует отметить, что все указанные виды СКТЭ как правило проводятся комплексно, так как при решении задач этих экспертиз требуются знания из различных научных областей (с технической экспертизой документов, товароведческой, видеофонографической, автороведческой и др.).

Объектами СКТЭ являются компьютерные средства: аппаратные объекты; программные объекты и информационные объекты (данные).

В современных условиях развития судебной экспертизы ученые отмечают о необходимости интеграции научных знаний, которая позволяет. благодаря синтезу, создать такую науку, которая будет в комплексном единстве и взаимосвязи двух наук, составлять при всем многообразии единое и неразрывное целое.

Майлис Н.П. отмечает, что “в настоящее время решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания уже не обеспечивает должного и качественного уровня экспертного исследования. Процесс дифференциации в обоих научных направлениях достиг такого уровня, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции.” [2,с.52]

На основе интеграции появляются новые виды экспертиз. В качестве примера можно привести трасолого-материаловедческую экспертизу и экспертизу вещества потожировых следов человека (ЭВПЖС). Научные основы последнего направления сформированы на синтезе данных и методов биологии, биохимии и физиологии человека.

Приведенные примеры новых направлений далеко неполный перечень создающихся экспертиз. Но и они убедительно свидетельствуют о постоянном динамическом процессе в развитии и совершенствовании судебной экспертизы.

3. Точки зрения различных ученых относительно классификации судебных экспертиз.

По справедливому утверждению В.А. Штоффа, классификацией называется “систематизация фактов на основе каких-то общих для них признаков. При построении научной классификации весьма важен правильный выбор ее основания, т.е. признаков или свойств, на основании которых осуществляется группировка. Это помогает понять сущность, т.е. закономерность классифицируемых явлений, известных нам в качестве фактов”[7, с.16]

По мнению Т.В. Аверьяновой, для того, чтобы классификация была подлинно научной, а не просто основанной на интуиции, должны неуклонно соблюдаться три принципа: развитие, структурность, взаимосвязь. Для реализации этих принципов важным является соблюдение основных этапов, применяемых в любой классификации: 1) выбор множества объектов; 2) указание и точное определение признаков, по которым будет производиться сравнение; 3) способ разбивки на классы, т.е. алгоритм выделения классов.[8, с.300]

Ученые-криминалисты и ранее уделяли внимание классификации судебных экспертиз, которые создавались по одному основанию. Так, Н.В. Терзиев считал, что в основе классификации лежат методы, используемые экспертами. Все экспертизы, использующие химические методы, должны называться судебно-химическими, если же они используют физические методы – судебно-физическими и т.д. Такого же взгляда придерживались и другие криминалисты, например, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская[9, с.120].

Проблемы классификации судебных экспертиз исследовались с точки зрения процессуальных оснований и в судебной экспертологии под различными углами зрения: а) особенностей применения специальных знаний; б) процессуального значения; в) полномочий и ответственности эксперта; г) применяемых им специальных методов. При этом большая часть исследований охватывает только уголовно-процессуальный аспект, что явно недостаточно в настоящее время. Поэтому А.Р. Шляховым было предложено деление судебных экспертиз по совокупности трех ее существенных признаков – предмету, объекту, методу, т.е. по трехмерному основанию, так как ни один из признаков, взятый в отдельности, не позволяет осуществить удовлетворительную дифференциацию и классификацию судебных экспертиз. А.Р. Шляхов назвал такое основание классификации судебных экспертиз как “многомерное”. Автор по данному основанию все экспертизы разделил на классы, роды, виды и подвиды[10, с.16].

В.Я. Колдин считает, что существующая классификация судебных экспертиз на классы, роды, виды (подвиды), в связи с развитием методологии и практики судебной экспертизы, не достаточна для построения современной системы судебно-экспертных методик, поскольку она не дает оснований для классификации видов судебно-экспертной деятельности. По его мнению, практическая профессиональная специализация судебного эксперта может быть реализована только на уровне конкретной экспертной методики. Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний.

Все судебные экспертизы, по мнению А.Р. Шляхова, можно разделить на девять классов: криминалистические; инженерно-транспортные; экспертизы; экономические; биологические; инженерно-технические; инженерно- технологические (материаловедческие); сельскохозяйственные, экологические; судебно-медицинские и психофизиологические.

О.В. Жгенти предлагает классифицировать судебные экспертизы, исходя из возможности уменьшить иерархическую лестницу судебных экспертиз с четырех до трех уровней. К таким уровням он относит: класс, вид, под-вид. И вместо девяти классов экспертиз, предложенных А.Р. Шляховым, он предлагает шесть: криминалистические; биолого-медицинские; экономические; инженерно-технические; сельскохозяйственные и судебно-транспортные. В каждом классе экспертиз он предлагает выделить только виды и подвиды.

Заключение

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом — экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают.

Экспертное исследование оформляется мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. Полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии / отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

В своей работе я попыталась затронуть проблему производства экспертизы как одного из источников важной доказательственной информации.

Проведенный анализ практики показал, что следственные и прокурорские работники не используют полностью возможности современной судебной экспертизы. Особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам. Криминалистические экспертизы, ввиду широко их использования при расследовании других видов преступлений (краж, грабежей и др.) не вызывают такого количества сложностей, но и здесь пробелы остаются.

Список литературы:

1. Е.Р. Россинская. Цит. Произв.

2. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002

3. ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН от 20 января 2010 года №240-IV ЗРК

О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан

4. “Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития” под.ред. В.П. Лаврова

5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. - М.,1996 г., Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. - М., 2001г.

6. http://base.spinform.ru/

7. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. – Л., 1972.

8. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: НОРМА, 2006

9. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. – Волгоград, 1979

10. Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ “Общее учение о методах судебной экспертизы”. – Вып. 28. – М., 1977