Тема 4. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном процессе. Особое и упрощенное производство

Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Административное судопроизводство в арбитражном процессе: понятие назначение, содержание, особенности правового регулирования. Принципы арбитражного процесса в административном судопроизводстве.

Особенности судебного доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел, возникающих из административных правоотношений. КоАП РФ 2002 года и АПК РФ 2002 года о порядке рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности (проблемы соотношения).

Упрощенное производство.

1. Классических лекций – 1 час.

2. Семинарское занятие – 3 часа.

Задача 1.

ООО «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за декабрь 2009 года и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 100 млн. руб. В ходе рассмотрения заявления в суде было установлено, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не только не запросил у налогоплательщика дополнительные документы, хотя был вправе сделать это в соответствии со ст.88 НК, но и принял решение, в котором полностью отсутствуют мотиву отказа в возмещении НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган представил мотивированное обоснование отказа в возмещении налога, опровергая которое налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие право на вычет. Суд предложил налоговому органу дополнительно исследовать представленные в суд документы и отложил рассмотрение дела. В следующем судебном заседании налоговый орган сообщил суду, что впервые представленные в суд документы также свидетельствуют об отсутствии права на возмещение налога, ибо являются недостоверными, противоречивыми и незаконными. Суд согласился с мнением налогового органа и вынес решение о признании отказа в возмещении налога незаконным и об отказе в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить налог (п.6 Постановления Пленума ВАС №65 от 18.12.2007).

После вступления решения суда в законную силу и завершения разбирательств в судах трех инстанций (вышестоящие инстанции полностью подтвердили законность решения суда первой инстанции) ООО Ромашка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, а именно расходов на услуги профессионального судебного представителя адвоката Сидорова в размере 5 млн. руб. При рассмотрении заявления представитель ООО «Ромашка» указывал, что заявитель выиграл дело о признании незаконным решения налогового органа и имеет право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения заявления и настаивала на том, что судом отказано в обязании налогового органа возместить налог, следовательно, права на возмещение налога нет, а нет права, так нельзя полагать, что налогоплательщик выиграл дело. Как можно выиграть дело при отсутствии права, подлежащего защите, к тому же это отсутствие права установлено судом?

По мнению суда, позиция налогового органа выглядит двусмысленно. Если нет права, подлежащего защите, то почему же тогда решение налогового органа было признано незаконным? Ст.200 АПК устанавливает два условия, при которых акт (решение) может быть признан недействительным (незаконным ): не соответствие акта (решения) закону и нарушение прав и интересов заявителя. Заявлять об отсутствии нарушенного права у налогоплательщика после того, как вступило в законную силу решение суда о признании отказа в возмещении незаконным, означает подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, что категорически недопустимо для любых субъектов права, тем более для государственных органов. Значит, нарушенное право у налогоплательщика есть, но какое судья затруднился объяснить.

Налоговая инспекция соглашалась с тем, что ее позиция выглядит двусмысленно, но настаивала на том, что удовлетворение требования о взыскании расходов на представителя означало бы еще более абсурдное решение вопроса. Судом установлено, что никакого права на возмещение нет, значит, не может быть и права на возмещение судебных расходов.

ООО «Ромашка» потребовало безусловного удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов: отказ в таком взыскании означал бы фактический пересмотр судебного решения, которым право налогоплательщика было защищено.

Решите дело. Подлежат ли взысканию расходы на представителя? Изменится ли решение, если налоговый орган запрашивал в ходе камеральной проверки дополнительные документы, но они не были предоставлены ему в ходе проверки по уважительным причинам и впервые были представлены в суд, но, тем не менее, в праве на возмещение налога было отказано?

Задача 2.

ООО «Рога и копыта» предъявило в ИФНС №17 налоговую декларацию по НДС, согласно которой подлежало возмещению из бюджета в пользу налогоплательщика 20 мл. руб. налога. Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Соответственно, в решении о привлечении к ответственности было указано на отказ в возмещении налога из бюджета.

ООО «Рога и копыта» обжаловало решение ИФНС в части отказа в возмещении налога в арбитражный суд.

Представитель ИФНС требовал оставить заявление без рассмотрения, указывая, что вопреки требованиям ст. 101-2 НК налогоплательщик обжаловал решение о привлечении к ответственности, минуя обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, а именно не обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик возражал против оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что обязательный досудебный порядок установлен только в отношении решений о привлечении к ответственности, а он обжаловал решение ИФНС только в части отказа в возмещении налога, для которого императивная подведомственность законом не установлена.

Мнения судей разделились.

Первый полагал, что главным является единство оснований привлечения к ответственности и отказа в возмещении налога. Нельзя искусственно оторвать одну часть решения от другой, если они имеют единое основание, поэтому дело в целом необходимо оставить без рассмотрения. В противном случае если суд «опрокинет» основание отказа в возмещении налога, он тем самым «аннулирует» вне установленных процедур решение о привлечении к ответственности. Подобное решение породит неопределенность в публичных налоговых отношениях, что тем более недопустимо, когда речь идет о публичной ответственности.

Второй полагал, что безусловной связанности двух частей решения налогового органа нет. Проверка законности привлечения к ответственности включает в себя соблюдение процедуры такого привлечения, сроков давности, решения вопросов вины налогоплательщика и т.д. Никаких подобных вопросов при рассмотрении правомерности отказа в возмещении НДС не возникает, проверять и устанавливать их не надо. Поэтому нет никаких препятствий для рассмотрения дела. Проблемы же, которые (и в этом он соглашался с первым судьей) неизбежно возникнут в отношении судьбы решения о привлечении к ответственности, если суд удовлетворит требование о признании незаконным отказа в возмещении налога, не должны волновать суд. Если налогоплательщик не будет обжаловать решение о привлечении к ответственности, то его к ней в конечном итоге привлекут, несмотря на наличие судебного акта об отсутствии объективной стороны правонарушения (что неизбежно, если будет принято решение об обязании возместить налог), но это его проблемы.

Третий полагал, что дело нужно рассматривать по существу и при этом исходил из того, что следует различать документ, в котором воплощено властное решение ИФНС, и само это решение. Решений принято два – о привлечении к ответственности и отказе в возмещении налога, при этом они воплощены в одном документе. Но это не делает из однозначно связанными. Следует исходить из того, что есть два самостоятельных решения, для каждого из которых установлен свой порядок обжалования (он предложил вспомнить, что когда антимонопольный орган устанавливает в решении факт нарушения антимонопольного закона и выдает предписание о его устранении, а затем еще и штрафует по КоАП, то это не служит основанием ни к объединению дел об обжаловании этих двух постановлений, ни к обязательности обжалования их вместе).

Первый на это возразил, что в случае с антимонопольным органом действуют и применяются две процедуры – антимонопольная и по КоАП, а здесь, по НК, процедура принятия обоих решений является единой, потому и принимается в итоге одно решение, включающее в себя и отказ в возмещении налога и привлечение к ответственности. С другой стороны, следует помнить о проблеме сроков обжалования.

Какое решение должен принять суд?