Отв за вред при чист повышенной опасности

Пример – авто. Это спец деликт потому что значительные особенности у механизма и условий возникновения данного состава.

Ст 1079 – это нормативная база. Практика – п 18-20 пост пленума №1.

ЮЛ и граждане чья деят связана с пов опасность для окр обязана возместить вред причиненный ист пов опасн если не докажут что вред в следствии форс мажора или действий потерпевшего. Отв за вред прич ИПО является более строгой, потому что независимо от вины, усеченный состав.

Понятие – в законе нет. Несколько точек зрения: 1) есть теория деятельности – ИПО это определенного рода деятельность. П 1 ст 1079 и п 18 пленума №1 (по смыслу ст 1079 ИПО следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из за невозможности контроля 2)теория объекта – ИПО это предметы материального мира, которые тоже на поддается полному контролю. Есть понятие владельца ИПО! Это довод. Речь идет значит о вещи. Допустимо обе концепции так как взаимосвязь – не может быть вне связи с мат объектом, так и не может быть мат объектом ИПО без всякой деятельности с ними. Просто в одних случаях на первый план выходит деятельность, в других объект. Перечня исчерпывающего нет ИПО. Есть неполное перечисление повышенно опасных видов деятлеьности. Сюда входит использование транспорта, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, сильных ядов и тому подобное, а также осуществление строительной и связанной с ней иной деят-сть и иные. Не исчерпывающий. Критерий – нужно чтобы создавалась повышенная опасность причинения вреда. Это категория объективная, более высокая степень возможности наступления вреда чем при использовании обычных вещей. Неполный контроль со стороны человека. Эти особые правила только в том случае если вред именно теми вредоносными свойствами причинен из-за которых признали источником. G 18 пост пленума №1. Авто только в движении опасен.

Классификация ИПО

В законе нет. В теории делаются попытки дать такую классификацию. Красавчиков – критерий форма энергии в объекте. 4 группы источников:

· Физические (механические, электрические и тепловые)

· Физико-химические (радиоактивные)

· Химические (отравляющие, взрывоопансые, огнеопасные)

· Биологические (зоологические, микробиологические)

Охотничье оружие и домашние животные не относятся

Владелец ИПО

П 1 ст 1079 – возмещает вред владелец. П 19 пост №1 – ЮЛ или гражданин, осуществляющий эксплуатацию ИПО в силу принадлежащему ему ПС, права хоз ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (прокат, доверенность на управление средством). Два признака – юридический (то лицо, которое обладает правомочием в отношении источника) и материальный (владельцем тот титульный владелец оторый одновременно фактическое господство над ним осуществляет). Оба признака должны быть на лицо кроме исключений по закону. Подходы к разрешению наиболее типичных вопросов

1. Необходимо владельца источника и лицо которое управлет источников в силу трудовых отношений с владельцем. Этот работник владельцем не является и отв-сти не несет. Отвечать будет ЮЛ, а работник только в порядке регресса. П 19 пост №1. При этом владелец источника отвечает и тогда, когда вред причинен во внерабочее рвемя или хотя бы и рабочее но не всвязи с выполнением рабочих бязанностей. В обоих случаях владелец сам вверил имущество и должен нести ответственность. B только когда работник самовольно завладел, то владелец источника может быть освобожден – п 19 пост пленума №1. П 20 – если основания ответственности доверенность. Лицо с доверенностью только тогда субъектом признается, если транспортное средство передано ему во временное ползования и он пользуется им. Если такое лицо входит лишь обязанность по упрвления и он получает вознаграждение (водитель платный) то такая доверенность является док-вом наличия трудовых отношений – отвечать оно не будет.

2. П 2- ст 1079 – владелц источника не отвечает за вред если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. П 24 – если в угоне виноват и сам владелец (оставил машину с ключом), то ответственность может быть как на нарушителя так и на законного владельца – долевая отв-сть в зависимости от степени вины.

19 октября 2011

Что если ИПО передается другому лицу без всякого оформления? Выпили и попросили на своей машине друга отвести. В этом случае считается, что авто не вышел из под контроля собственника и поэтому именно он отвечает.

Иная ситуация если авто передан сотруднику ГИБДД по его приказу. В этой ситуации считается, что источник выходит из под контроля собственника и владельцем становится соответствующий государственный орган. Потому что это было властное предписание ДЛ.

Часто вред причиняется третьему потерпевшему двумя источниками – в результате столкновения двух машин вред пешеходу или пассажиру одной из машин. Оба владельца несут солидарную ответственность. При этом не зависимо от того, кто виновен к ДТП. Далее регрессные требования – если невиновный компенсировал, то он в регрессном порядке может переложить на виновного. Если несколько виновников, то регресс пропорционально степени вины, а если ее не определить, то доли признаются ранвыми – п 25 пост пленума №1.

Когда сталкиваются два источника и вред друг другу. П 3 ст 1079 – в данном случае вред на общих основаниях возмещается. Практика 4 случая – п 25 пост пленума №1.

1. Если один виновен, то вред он возмещает

2. Если вина лишь у того кому причинен вред, то он не возмещается

3. Если виноваты оба, то размер возмещения в зависимости от степени вины

4. Если никто не виноват, то никто не имеет права на возмещение

Основания освобождения владельца ИПО от ответственности

Они на две группы:

1)те основания, которые безусловно освобождают от ответственности (умысел потерпевшего – суицид под колеса, и форс мажор – воздействие некого внешнего источника по отношению к ИПО, цунами сносит машины в Японии). Нередко взаимодействие с источником повышенной опасности происходит по вине третьего лица – можно ли рассматривать действие этого 3 лица пешехода форс мажором? Нет, это не форс мажор.

2)те основания, которые освобождают от ответственности по усмотрению суда ст 1083 (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, КН). Коллизия – в одних случаях при КН суды ст 1067 применяют, в иных та же ситуация как причинение вреда ИПО, ответственность без вины, cn 1079. Практика – если есть основания применить ст 1067 по КН, то ее. Не имеет значения, что вред причинен ИПО без вины.