Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа. В судебной практике возникают вопросы о том, какие именно документы свидетельствуют о возврате суммы займа по договору, заключенному между юридическими лицами.

9.1. Вывод из судебной практики: Платежное поручение с неверным назначением платежа может быть признано доказательством возврата заемных денежных средств, если стороны составили акт об изменении назначения платежа на платеж по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 N Ф03-6121/2011 по делу N А51-3177/2011

"...В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды приняли за возврат суммы займа оплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям, в которых указано иное назначение платежа, и при этом неправомерно признали доказательством погашения суммы займа акты об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Судами нарушены положения статьи 408 ГК РФ, которая не предусматривает такого способа прекращения обязательства как составление акта об изменении назначения платежа; неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, в счет которой выписывались указанные в платежных поручениях счета-фактуры. Вследствие этого выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судами обеих инстанции, по договору займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09 истец предоставил ответчику в заем 29 530 000 руб. сроком на три месяца, по договору займа от 03.03.2009 N Ст03/03-09 - 25 960 000 руб. также сроком на три месяца.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца в лице конкурсного управляющего общества "Стимул Трейд Ко", ответчик не возвратил сумму займа.

Так, суды установили, что до истечения трехмесячного срока возврата займа по каждому из спорных договоров ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полностью погашающие сумму займа. Учитывая, что в платежных поручениях ответчика было указано иное назначение платежа, к каждому платежному поручению ответчика сторонами в тот же период составлены и подписаны без замечаний акты об изменении назначения платежа. Согласно указанным актам стороны признали перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа по договорам от 12.01.2009 N Ст12/01-09 и от 03.03.2009 N Ст03/03-09.

Дав оценку платежным поручениям ответчика в совокупности с актами об изменении назначения платежа, и правильно применяя при этом пункт 1 статьи 864 ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали правоотношения по поставке товара, за который ответчик и производил оплату по платежным поручениям в январе и марте 2009 года, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими за недоказанностью.

Как указано судами в решении от 04.07.2011 и постановлении от 31.08.2011, общество "Стимул Трейд Ко" не представило доказательств того, что истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам, которые указаны в платежных поручениях ответчика, и у ответчика возникла обязанность по оплате такого товара. Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба истца не содержит. Доказательства поставки товара ответчику по таким счетам-фактурам в деле отсутствуют. Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательства поставки товара судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Поскольку в актах об изменении назначения платежа, которые не признаны недействительными, стороны согласовали изменение назначения платежей, ссылки истца на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4647/12 по делу N А51-3177/2011

"...Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займа, общество "Стимул Трейд Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик, оспаривая иск, представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о возврате обществу "Стимул Трейд Ко" полученных денежных средств, а также акты об изменении назначения платежей в платежных поручениях за спорный период, подписанные сторонами без замечаний. Согласно указанным актам стороны признали перечисленные обществом "ВДК" денежные средства возвратом займа по спорным договорам займа.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением заемщиком обязательств по возврату займов.

Суды установили, что до истечения трехмесячного срока возврата займа по каждому из спорных договоров общество "ВДК" перечислило на расчетный счет общества "Стимул Трейд Ко" денежные средства, полностью погашающие сумму займа. Учитывая, что в платежных поручениях было указано иное назначение платежа, к каждому платежному поручению сторонами в тот же период составлены и подписаны без замечаний акты об изменении назначения платежа, что не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанным актам стороны признали перечисленные обществом "ВДК" денежные средства возвратом займа по договорам займа от 12.01.2009 N Ст12/01-09 и от 03.03.2009 N Ст03/03-09.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку в актах об изменении назначения платежа, которые не признаны недействительными, стороны согласовали изменение назначения платежей, ссылки общества "Стимул Трейд Ко" на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара не имеют отношения к предмету спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1869/2012 по делу N А51-8828/2011

"...Как установлено судами обеих инстанций, по договору займа от 11.01.2009 N В11/01-09 истец предоставил ответчику сроком на три месяца в заем 93 360 000 руб., по договору займа от 16.02.2009 N Ст16/02-09 - 13 940 000 руб. на тот же срок.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца в лице конкурсного управляющего общества "Стимул Трейд Ко", ответчик не возвратил сумму займа.

Так, суды установили, что по каждому из спорных договоров ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полностью погашающие сумму займа. Учитывая, что в платежных поручениях ответчика указано иное назначение платежа, к каждому платежному поручению ответчика сторонами в тот же период составлены и подписаны без замечаний акты об изменении назначения платежа.

Согласно указанным актам стороны признали перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа по договорам от 11.01.2009 N В11/01-09 и от 16.02.2009 N Ст16/02-09, что пункту 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не противоречит.

Дав оценку платежным поручениям ответчика в совокупности с актами об изменении назначения платежа, и правильно применяя при этом пункт 1 статьи 864 ГК РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права..."