Дело № А46-5839/2015 23 ноября 2015 года город Омск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2015) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу № А46-5839/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании пунктов 2, 3 и 4 решения № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 и предписания № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» – Храпочук Т.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1946 от 17.11.2015 сроком действия 1 год), Бацаца Я.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2376 от 31.12.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗ ОО ОКБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании пунктов 2, 3 и 4 Решения № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 и Предписания № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу № А46-5839/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ОО ОКБ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на противоречие действующему законодательству выводов суда о том, что «В документации об электронном аукционе и проекте контракта срок поставки определен указанием на событие, а именно на момент получения заявки от заказчика на конкретную партию, однако данное обстоятельство не отвечает признакам неизбежности, так как оно связано с волеизъявлением заявителя. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок».

Также, по мнению заявителя, Арбитражный суд Омской области в своем решении неправильно истолковал закон, указав, что: «Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» установлено краткое и полное наименование страны Российская Федерация - «Россия» и «Российская Федерация» соответственно, иных сокращенных наименований в действующем законодательстве не предусмотрено».

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ в части отсутствия в контракте фиксированного размера штрафа не могло привести к принятию решения об отмене электронного аукциона и привлечении ответственных лиц к административной ответственности, поскольку вышеуказанным законом не предусмотрено изменение условий об ответственности сторон, и соответственно, не предусмотрено и изменение размера штрафа в рублях, который рассчитывается как процент от цены контракта.

От БУЗ ОО ОКБ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Омское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители БУЗ ОО ОКБ поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей БУЗ ОО ОКБ, установил следующие обстоятельства.

18.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет) www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение № 0352200000815000209 о проведении аукциона в электронной форме на поставку хозяйственного материала (пакеты одноразовые для сбора медицинских отходов класса Б), заказчик - БУЗ ОО ОКБ и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 364 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.03.2015 на участие в электронном аукционе подано 10 заявок, все участники допущены к участию в электронном аукционе.

02.04.2015 состоялась процедура электронного аукциона.

В Омское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского оборудования», в котором указано, что БУЗ ОО ОКБ была размещена документация с нарушением требований ФЗ о контрактной системе, поскольку, по мнению общества, в проекте контракта не указан конкретный срок оплаты товара.

Оспариваемым Решением Комиссии Омского УФАС России №03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 жалоба признана необоснованной, однако в рамках внеплановой проверки комиссией Омского УФАС России в действиях БУЗ ОО ОКБ признаны нарушения при осуществлении закупки требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 и 8 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ о контрактной системе.

Комиссией Омского УФАС России установлены следующие нарушения:

а) в разделе «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» извещения № 0352200000815000209 и пункте 8 «Сроки поставки товара» документации об электронном аукционе заказчиком указано: «Поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика на конкретную партию».

Исходя из смысла данной формулировки следует, что срок определен как событие, однако обусловленное обстоятельство наступления обязательств не отвечает признакам неизбежности, т.к. связано с волеизъявлением заявителя, в связи с чем, срок определен быть не может;

б) в заявках, допущенных к участию в аукционе, в качестве наименования страны происхождения товара указаны атрибуты – РФ, что свидетельствует о нарушении порядка заполнения заявки, в связи с чем, заявки с подобными нарушениями не должны были быть допущены до участия.

Данный вывод обусловлен положениями Конституции Российской Федерации, согласно которой, наименование Российская Федерация и Россия равнозначны. Иные сокращения действующим законодательством не предусмотрены;

в) проект контракта не предусматривал размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением части 5 статьи 34 ФЗ о контрактной системе.

В соответствии с частью 22 статьи 99 ФЗ о контрактной системе выдано предписание №03-10.1/76-2015 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. Согласно Предписанию №03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 БУЗ ОО ОКБ и его аукционной комиссии необходимо в срок до 15.04.2015 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 30.03.2015 (извещение № 0352200000815000209), а также аннулировать электронный аукцион (извещение № 0352200000815000209). Оператору ЭП ЗАО «Сбербанк - ACT» в срок до 15.04.2015 отменить протокол проведения электронного аукциона (извещение № 0352200000815000209) и обеспечить БУЗ ОО ОКБ и его аукционной комиссии возможность выполнения действий Заявителем.

По фактам выявленных нарушений законодательства в сфере закупок материалы электронного аукциона (извещение № 0352200000815000209) переданы должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы БУЗ ОО ОКБ, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Закон № 44).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях БУЗОО ОКБ нарушений при осуществлении закупки пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 и 8 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в документации об электронном аукционе и проекте контракта срок поставки определен указанием на событие, а именно на момент получения заявки от заказчика на конкретную партию, однако данное обстоятельство не отвечает признакам неизбежности, так как оно связано с волеизъявлением заявителя. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона).

В пункте 4.1. мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении БУЗ ОО ОКБ указанных выше требований Федерального закона о контрактной системе тем, что формулировка, используемая в документации об аукционе «Поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика на конкретную партию», не может определять срок поставки, поскольку направление заявки не обладает качеством неизбежности, что, по мнению Омского УФАС, является обязательным для определения срока периодом времени.

Действительно, в статьях 190 и 191 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В то же время согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, понятия срока действия договора поставки и сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) товара разделены. Сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) товара могут вытекать из существа обязательства.

Документация об аукционе, содержит условие о том, что поставка товара осуществляется партиями в течение 14 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика на конкретную партию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателям обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения государственного контракта и получения заявки покупателя.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения и предписания, заявителем указано на неправомерный вывод Омского УФАС России в части необоснованного допуска к участию в электронном аукционе участников, указавших в качестве страны происхождения товара неприменимое сокращение, а именно, вместо слов Российская Федерация либо Россия указано – РФ.

Суд первой инстанции посчитал, несостоятельным данный довод заявителя, поскольку Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» установлено краткое и полное наименование страны Российская Федерация - «Россия» и «Российская Федерация» соответственно, иных сокращенных наименований в действующем законодательстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.4.2 решения УФАС по Омской области № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 «формальный подход к выполнению требований Федерального закона и документации об аукционе о необходимости указания страны происхождения товаров позволял комиссии заказчика отклонить» заявки с порядковыми номерами №№ 3, 4, 7, 8, в первых частях которых было указано «Наименование места происхождения товара – Россия ООО «Медэл+» и «Место происхождения товара – РФ г. Новосибирск ООО «ИПК», так как в них вместо наименования страны происхождения товара указано наименование места происхождения товара, а также вместо наименования страны «Российская Федерация» или «Россия» указано «РФ».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы антимонопольного органа основаны на произвольном и расширительном толковании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае первые части заявок в графе «Наименование места происхождения товара» и в графе «Место происхождения товара» содержат сведения о стране происхождения товара соответственно «Россия» и «РФ», что является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация.

Спорная аукционная документация не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанных выше заявок несоответствующими аукционной документации только по основанию указания этих сведений в графах, поименованных как «Наименование место происхождения товара» и в графе «Место происхождения товара», а не в отдельной графе с соответствующим наименованием.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении не указано по какому из названных оснований не должны были быть допущены к участию в аукционе спорные участники.

Вместе с тем, соответствующая информация в заявках имелась и антимонопольным органом не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям документации об аукционе.

Более того, с учетом вышеприведенных положений норм Закона № 44-ФЗ, соответствующие требования предъявляются к содержанию и составу заявки, в то же время согласно части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе. При этом статья 65 указанного Закона также не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки.

Следовательно, участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению и отсутствие в заявке словосочетания "страна происхождения товара" не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара.

Какой-либо неясности в понимании страны происхождения товаров заявки не содержали.

Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявках отражена, аукционная комиссия не имела оснований для отказа данным участникам в допуске к участию в электронном аукционе.

Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования стран происхождения товара, таких как РФ, КНР, ФРГ и др., следует признать соответствующим закону, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Нормы постановления Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст, на которые сослался антимонопольный орган, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы в силу положений статьи 2 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении заявителем частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку на основании Правил определения размера штрафа утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с названными Правилами за ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны исполнителя, так и заказчика. Таким образом, отсутствие указанной информации в проекте контракта при прямом требовании Закона о контрактной системе об их указании в проекте контракта, по мнению суда первой инстанции, является нарушением приведенных норм Закона контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно подпункту «а» пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в размере 2,5 процента цены контракта.

Как следует из материалов дела, проектом контракта установлен размер штрафа за неисполнение обязательств Заказчика и Поставщика за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде определенного указанным выше Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа...» фиксированного процента от цены контракта (а именно 2,5% и 10% цены контракта для Заказчика и Поставщика соответственно).

Учитывая, что установление штрафа в процентах от цены контракта позволяет определить его размер, неуказание БУЗ ОО ОКБ размера штрафа в виде суммы в рублях на стадии утверждения и размещения документации об аукционе нарушением пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не является.

В части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении участниками аукциона БУЗ ОО ОКБ запросов о разъяснении положений конкурсной документации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных БУЗ ОО ОКБ требований о признании недействительным решения Омского УФАС России № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 и предписания № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Омское УФАС России.

Принимая во внимание, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций уплачена в бюджет полностью (чек-ордер от 11.09.2015), последняя подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу БУЗ ОО ОКБ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу № А46-5839/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/76-2015 от 02.04.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), расположенного по адресу: 644010, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 12А, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071), расположенного по адресу: 644111, г. Омск, ул. Березовая, д. 3, 4 500 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова