Можно ли полагаться на фондовых аналитиков, даже если им доверяешь

Все знают историю про шимпанзе, которая, кидая дартс в газетную полосу с биржевыми котировками, “выбирает” ценные бумаги успешнее, чем профессиональные инвестиционщики. Это не анекдот: такие “состязания” устраивали не раз. В 1993 г. шведская газета Expressen выдала по $1250 пяти фондовым аналитикам и шимпанзе по имени Ола. Через месяц счет Олы пополнился на $190. Аналитики остались позади. Бывало, однако, и по-другому. В 1995 г. эксперимент повторила The San Francisco Chronicle, только длился он уже год. Шесть управляющих активами вчистую обставили дрессированную обезьяну Мэгги, ухитрившуюся показать доходность минус 25% годовых на рынке, который весь год рос ударными темпами.

Ни один нормальный инвестор не доверит свои деньги обезьяне. А аналитикам — можно доверять? В июне 2003 г. многим казалось, что нет. Десять уоллстритовских фирм согласились выплатить $1,4 млрд, чтобы генпрокурор штата Нью-Йорк Эллиотт Спитцер прекратил преследовать их за “кривизну” аналитики. Во время интернет-бума конца 1990-х аналитики банков расхваливали акции модных “доткомов” — но особенно тех, которые как раз старались “толкнуть” клиентам отделы продаж этих же банков. С тех пор нравы на Уолл-стрит изменились: между аналитиками и сейлзами воздвигнута настоящая китайская стена — им чуть ли не запрещают общаться. Если раньше аналитик фактически занимался маркетингом, теперь он должен “генерировать альфу” — повышать доходность инвестиций на единицу риска. Компания StarMine — главный в Америке оценщик качества аналитики — даже пишет про генерацию альфы в своей миссии.

Результаты нового подхода можно найти в недавно вышедшем ноябрьском номере ежемесячника Bloomberg Markets. Это — рэнкинг аналитических отделов инвестбанков по точности рекомендаций. Списки такого рода выпускает и StarMine, но у нее главный критерий — доходность, которую получил бы инвестор, следуя советам аналитика. У Bloomberg Markets получился список по более простому параметру. Аналитик может посоветовать клиенту лишь три вещи: покупать (бумага вырастет в цене), держать (останется на том же уровне) или продавать бумагу (подешевеет). Ежемесячник проследил, насколько точно аналитические отделы 350 фирм предсказывали тренд по акциям 200 самых дорогих компаний мира в течение двух лет. Так даже интереснее: высокой общей доходности можно добиться, сделав лишь одну верную ставку на темную лошадку и выставив неправильные рекомендации по всем фаворитам. А вот стабильность — признак мастерства.

Победил Merrill Lynch, выставивший верные рекомендации в 34% случаев. То есть аналитики этого инвестбанка дали точные прогнозы 68 раз из 200. С какой вероятностью добилась бы такого или лучшего результата обезьяна, которая с равной вероятностью выставит по любой бумаге любую из трех рекомендаций? Ответить позволяет метод, который математики называют испытанием Бернулли. Вероятность, что обезьяна сработает не хуже Merrill Lynch, — почти 45%! Результат занявшего второе место UBS — 58 из 200 — повторили или улучшили бы в среднем 92 шимпанзе из 100. А уж вероятность угадать в 32 или более случаях из 200, как десятая в рэнкинге Citigroup, — почти стопроцентная. Ничего удивительного, если веришь в эффективность рынков. Стоило ли огород городить, вернее, строить китайские стены? Утвердительный ответ можно дать только в случае Merrill Lynch. Да и то с оговорками: и его результат, по-моему, низковат.

Я понимаю, что помогать продажам своего банка для аналитика неэтично. Это противоречит всем возможным профессиональным кодексам. Но может, зря? Взять российские инвесткомпании, работающие с акциями второго эшелона, то есть на рынке весьма неэффективном: зачастую аналитический отчет фирмы, рекламирующей какого-то экзотического эмитента, — единственный источник информации об этом эмитенте. Понятно, что такой отчет — маркетинговый инструмент. Но склонный к риску инвестор, возможно, будет прав, сыграв вместе с выпустившей отчет фирмой: ведь она не может слишком часто обманывать ожидания, если хочет остаться на рынке. А от этичной аналитики пользы все равно почти столько же, сколько от шимпанзе, играющей в дартс.

Шучу, конечно. Мы-то, журналисты, без помощи честных аналитиков никуда.

Леонид Бершидский
Можно ли полагаться на фондовых аналитиков, даже если им доверяешь - student2.ru 33 (33) 30 октября 2006