Какое место в системе гражданских договоров занимает признак экономического неравенства сторон? 30 страница

5.1.3. Юридические услуги имеют принципиальную специфику, обусловленную особым характером договорного результата (юридически значимые действия) и своеобразным характером работы, направленной на его достижение.

"Юридические услуги" - понятие в некоторой степени неопределенное. Оно включает и такие услуги, которые не требуют правового регулирования, отличного от регламентации обычных услуг (гл. 39 ГК). К примеру, услуги по судебному представительству, которые не предусматривают совершения действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, можно назвать юридическими. Однако их регулирование охватывается нормами о возмездном оказании услуг.

Анализ ГК показывает, что специального регулирования требуют такие юридические услуги, которые направлены на совершение юридически значимых действий, т.е. действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком рассматриваемых обязательств. Руководствуясь этим критерием, необходимо отграничивать рассматриваемые договоры от других обязательств, включая те, по которым также оказываются услуги юридического характера (например, юридические консультации, составление проектов договоров, юридическая помощь при проведении переговоров). Однако на практике нередко возникают проблемы с разграничением этих договоров.

Между банком и коллегией адвокатов был заключен договор, в соответствии с которым коллегия адвокатов обязалась выполнить работу по взысканию денежных средств с заемщика в пользу банка во внесудебном порядке. Банк обязался уплатить коллегии адвокатов вознаграждение в размере 10% суммы взысканных средств. В порядке исполнения поручения коллегия выполнила работу, направленную на погашение заемщиком кредитной задолженности: были проведены переговоры, составлены проекты мировых соглашений, договоров об урегулировании долговых обязательств. В результате проделанной работы банк и заемщик подписали договор об урегулировании долговых обязательств и заемщик перечислил банку сумму долга.

Коллегия адвокатов предъявила иск о взыскании с банка вознаграждения за выполненную работу в размере 10% уплаченной заемщиком суммы. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на следующие доводы. Заключенный между банком и коллегией адвокатов договор является обязательством поручения. Договор поручения предполагает обязанность поверенного совершить юридические действия от имени доверителя и представить последнему доказательства совершения таких действий. Договор об урегулировании долговых обязательств подписан руководителем банка, а не поверенным. Следовательно, коллегия адвокатов не совершила юридических действий, за которые полагается договорное вознаграждение.

Кассационная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, исходя из того что между истцом и ответчиком был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг. Этим договором не была предусмотрена обязанность коллегии адвокатов совершать от имени банка юридические действия, влекущие для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Предметом договора были фактические услуги, выражающиеся в проведении переговоров с должником, составлении проектов мировых соглашений и договора об урегулировании долговых обязательств. Подписание этих документов от имени банка не входило в обязанности коллегии адвокатов. Фактические услуги, предусмотренные договором, были оказаны, поэтому банк обязан выплатить договорное вознаграждение.

Если анализировать обязательства оказания юридических услуг исходя из тех нормообразующих признаков, которые положены в основу разделения договоров подряда и возмездного оказания услуг (отделимость результата от процесса работы, наличие материализованного результата), то следует отметить, что специфика договора оказания юридических услуг выражается прежде всего в соединении в нем элементов подряда и возмездного оказания услуг.

С одной стороны, результат любого договора оказания юридической услуги отделим от процесса ее оказания. Юридическая услуга направлена на достижение конечного результата, а не на потребление процесса ее оказания. В определении договора поручения сказано, что поверенный обязуется совершить определенные юридические действия (при этом под действиями понимается не деятельность, а конкретные юридические поступки, имеющие значение юридических фактов) (ст. 971 ГК). Еще более конкретно направленность на достижение отделимого результата закреплена в определении договора комиссии, в котором говорится об обязанности комиссионера совершить одну или несколько сделок (ст. 990 ГК). Поэтому в договоре оказания юридических услуг платят за результат, а не за процесс выполнения работы. Поверенный (комиссионер), не совершивший юридических действий (т.е. не добившийся договорного результата), не имеет права на вознаграждение. Более того, при определенных условиях ему придется отвечать за неисполнение обязательства. В этом проявляется сходство рассматриваемых обязательств с договором подряда и их отличие от возмездного оказания услуг.

С другой стороны, отличие юридических услуг от подряда выражается в том, что результат юридических услуг не может существовать "по частям". Или он есть в целом, или его нет вообще. Результат юридической услуги не проявляется вовне (не материализуется), пока он полностью не достигнут: пока юридически значимые действия не совершены поверенным или комиссионером, договорного результата не существует, какой бы объем предварительной работы они ни провели. Поскольку результат юридической услуги не может быть частичным, невозможна его частичная оплата.

Изложенный тезис не распространяется, естественно, на те случаи, когда договор предусматривает оказание нескольких юридических услуг, каждая из которых имеет самостоятельное значение. В связи с этим показателен следующий судебный спор. Между ЗАО и ООО был заключен договор поручения, в соответствии с которым ЗАО обязалось от имени и за счет ООО совершить определенные юридические действия: провести переговоры и заключить контракт с иностранным поставщиком на покупку 5 млн. литров подсолнечного масла по определенной цене, произвести таможенную очистку и сертификацию товара, обеспечить приемку товара по количеству и качеству и доставить его в пункты назначения, указанные доверителем. В договоре было предусмотрено вознаграждение за совершение указанных действий в размере 20 долл. за каждую 1000 литров масла. Во исполнение договора поручения поверенный провел переговоры с иностранными поставщиками, с одним из которых заключил договор купли-продажи от имени доверителя. После заключения договора купли-продажи доверитель отменил поручение, сославшись на то, что цена, которая указана поверенным в договоре купли-продажи, не соответствует действительной и поэтому приобретаемый товар становится неконкурентоспособным.

Поверенный обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с доверителя вознаграждения, предусмотренного договором поручения, из расчета 20 долл. за каждую 1000 литров масла. В обоснование исковых требований поверенный сослался на то, что согласно п. 1 ст. 978 ГК доверитель должен уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение отменила и взыскала с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку масла в полном объеме.

Президиум ВАС РФ, отменяя кассационное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Согласно п. 1 ст. 978 ГК, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, - также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе. По данному делу поверенный провел лишь переговоры и заключил контракт. Другие же действия - таможенная очистка, сертификация, приемка и доставка товара - им не произведены. Поэтому поверенный не имеет права на полную сумму вознаграждения. Суду необходимо установить, какая часть услуг, предусмотренных договором, была оказана доверителю и, соответственно, какая часть договорного вознаграждения должна быть ему выплачена <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 506/00.

Для совершения юридических действий, предусмотренных договором поручения, поверенный, как правило, должен выполнить ряд фактических действий, в том числе такие действия, которые могут быть выделены и самостоятельно оценены. В связи с этим возникает вопрос: подлежат ли указанные фактические действия оплате на основании ст. 978 ГК, если договор поручения прекращен до совершения поверенным основного юридического действия?

Отвечая на этот вопрос, важно помнить, что для участников договора поручения значение имеет совершение юридических действий. Объем фактических действий, требующихся поверенному для исполнения договора, находится за рамками интересов сторон. Поэтому, если договор прекращен досрочно, совершенные поверенным фактические действия по общему правилу не должны оплачиваться. Однако когда доверитель при досрочном расторжении договора принял от поверенного результаты фактических действий, имеющих самостоятельное экономическое значение, такие фактические действия должны быть оплачены. Передача результатов фактических действий при расторжении договора поручения преобразует договор поручения в соответствующей части в договор возмездного оказания услуг.

Между доверителем и поверенным был заключен договор поручения, предусматривающий обязанность поверенного заключить от имени доверителя договор купли-продажи. В порядке исполнения поручения поверенный выполнил маркетинговую работу, нашел покупателя, провел с ним переговоры, составил проект договора. Однако до подписания договора купли-продажи доверитель и поверенный расторгли договор поручения, при этом доверителю были переданы результаты выполненной поверенным фактической работы.

В дальнейшем поверенный обратился в суд с иском о взыскании с доверителя части вознаграждения, соответствующей, по его мнению, объему выполненной фактической работы (маркетинговые услуги, подготовка проекта договора). Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что, оформив передачу результатов фактических действий, имеющих для доверителя самостоятельное экономическое значение, стороны тем самым оформили возникновение и исполнение обязательства возмездного оказания услуг. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Если результаты фактических действий поверенного, имеющие самостоятельное экономическое значение, не были приняты доверителем при досрочном расторжении договора поручения, то такие действия, на наш взгляд, должны оплачиваться лишь в том случае, когда договор расторгнут доверителем. Стоимость фактически проведенной работы может быть взыскана в качестве убытков, причиненных досрочной отменой поручения доверителем (п. 2 ст. 978 ГК).

Таким образом, отсутствие частичного результата как характерную черту рассматриваемых правоотношений необходимо понимать с учетом того, что каждое конкретное юридически значимое действие, предусмотренное договором, не может быть частичным. Отсутствие частичного результата именно в таком понимании требует специальной регламентации.

Коль скоро договоры оказания юридических услуг имеют отдельные сходные черты с подрядом и возмездным оказанием услуг, возникает вопрос о применимости к ним соответствующих норм из этих договорных институтов. Отвечая на него, необходимо учитывать, что правила, относящиеся к подряду и возмездному оказанию услуг, могут распространяться на юридические услуги лишь в части, не противоречащей специфике юридических услуг.

Как решена эта проблема в ГК? Прежде всего обращает на себя внимание то, что ни в одной из глав, посвященных юридическим услугам, не содержится отсылок к институтам подряда и возмездного оказания услуг. Тем самым законодатель подчеркнул самостоятельное правовое значение института юридических услуг.

Однако анализ некоторых норм, содержащихся в гл. 49, 51 и 52 ГК, показывает, что они восприняли общие признаки рассматриваемых правоотношений. В частности, учтено сходство договоров оказания юридических услуг и возмездного оказания услуг. В п. 2 ст. 991 ГК сказано, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. Аналогичное положение предусмотрено в ст. 781 ГК применительно к договору возмездного оказания услуг. Изложенное правило отражает признак, общий для всех договоров, в которых до окончания работы отсутствует материализованное воплощение договорного результата, вследствие чего невозможно установить стадию ее выполнения. На его наличие и проявление не влияют ни юридический характер оказываемой услуги, ни иные нормообразующие признаки. К сожалению, подобное правило не предусмотрено для договора поручения, что, безусловно, ухудшает его регулирование.

Норма п. 1 ст. 978 ГК (если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной поверенным работе) не противоречит выводу об отсутствии в обязательстве оказания юридических услуг промежуточного результата. Приведенное правило распространяется лишь на обязательства, предусматривающие совершение поручителем ряда юридических действий, каждое из которых имеет самостоятельное экономическое значение, вследствие чего его можно выделить и оценить. В литературе обоснованно отмечается, что обязанность по частичной оплате оказанной услуги лежит на доверителе, когда договор прекращен до его полного выполнения поверенным, но при условии, что поверенный передал доверителю результаты частичного исполнения поручения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Избр. тр. Кн. 2. Т. 2. Гражданское право: история и современность. С. 224.

Думается, регламентация юридических услуг была бы более полной, если бы в институтах, посвященных этим обязательствам, были закреплены и некоторые другие нормы, отражающие сходство юридических услуг с подрядом и возмездным оказанием услуг. В частности, хотя договор оказания юридических услуг, как и подрядное обязательство, направлен на достижение конечного результата, в институтах поручения, комиссии и агентирования конкретные проявления этого сходства четко не отражены. Однако оно имеет серьезные практические последствия, касающиеся оценки исполнения договора и ответственности сторон.

Так, между доверителем и поверенным был заключен договор, согласно которому поверенный обязался заключить договор купли-продажи скоропортящейся мясной продукции, принадлежащей доверителю. По условиям договора поручения цена продажи должна определяться поверенным самостоятельно с учетом рыночного соотношения спроса и предложения. Поверенный договор не заключил, продукция испортилась. Доверитель предъявил иск о взыскании с поверенного стоимости испорченной продукции. Иск был мотивирован тем, что поверенный ненадлежаще исполнил обязательство, за что должен нести ответственность. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что по договору поручения поверенный не несет ответственности за несовершение договорных юридических действий. Такого ошибочного судебного решения можно было бы избежать, если бы закон четко обозначил общность юридических услуг и подряда, выражающуюся в том, что предметом юридической услуги является результат, отделимый от процесса ее оказания, и что при отсутствии обстоятельств, освобождающих от ответственности, поверенный должен отвечать за неисполнение договора.

Таким образом, наличие в договорах оказания юридических услуг элементов подряда и возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что регулирование юридических услуг должно включать правила из институтов подряда и возмездного оказания услуг, применению которых не препятствует специфика юридических услуг.

Специфика юридических услуг не ограничивается соединением элементов подряда и возмездного оказания услуг. В правоотношении, направленном на оказание юридических услуг, есть и иные отличительные признаки, обусловленные особым характером работы и результата. Эти особенности требуют специального регулирования. Причем несмотря на то что юридические услуги могут оказываться в различных формах, специфика юридических услуг как таковых является основой для унификации тех норм, на которые не влияют особенности отдельных видов юридических услуг.

Анализ ГК показывает, что возможности для такой унификации имеются, однако реализованы они не в полной мере. Например, ст. 992 ГК предусматривает последствия совершения комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые определены комитентом. Представляется, что изложенная норма обусловлена спецификой юридической услуги как таковой и не отражает особенностей комиссионного правоотношения. Поэтому указанное положение применимо ко всем юридическим услугам. То же самое можно сказать о п. п. 2 и 3 ст. 995 ГК, предусматривающих последствия заключения комиссионером договора на невыгодных для комитента условиях; п. 1 ст. 996 ГК, в котором говорится, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента; норме, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 996 ГК (влияние объявления комитента несостоятельным на права комиссионера в отношении удерживаемого имущества). Правила ст. 997 ГК, предусматривающие право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, также имеют общее значение для всех юридических услуг. Тем не менее применительно к договору поручения аналогичная норма не предусмотрена. Трудно объяснить, почему нормы ст. 998 ГК, устанавливающие ряд обязанностей комиссионера по обеспечению сохранности и надлежащего качества имущества комитента, не указаны применительно к возмездному договору поручения. Такой же вопрос возникает по поводу ст. 999 ГК, регламентирующей порядок представления комиссионером отчета.

В ст. 1000 ГК предусмотрены обязанности комитента по принятию исполненного по договору комиссии. В частности, в названной статье говорится об обязанности комитента осмотреть приобретенное комиссионером имущество и известить его об обнаруженных недостатках. Применительно к договору поручения такая обязанность доверителя не указана. Однако доверитель может возложить на поверенного обязанность принять договорное имущество. И если такая обязанность в договоре поручения предусматривается, было бы разумно обременять доверителя указанной выше обязанностью по осмотру принятого имущества. Иными словами, эта норма также отражает общие признаки посреднического договора оказания юридических услуг.

Унификация положений, являющихся общими для всех договоров оказания юридических услуг, могла бы быть проведена как путем выделения таких норм в самостоятельном разделе, так и путем их дублирования в конкретных главах, посвященных отдельным видам юридических услуг.

5.2. Договор поручения

5.2.1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (ст. 971 ГК). Он относится к группе обязательств, направленных на оказание юридических услуг. Договор поручения характеризуется: 1) общими признаками всех договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг); 2) родовыми признаками договоров, направленных на оказание юридических услуг; 3) специфическими признаками, выделяющими его среди остальных договоров, направленных на оказание юридических услуг. Поскольку первые две группы признаков проанализированы выше, в общей характеристике договоров оказания юридических услуг, остановимся более подробно на тех чертах, которые отличают договор поручения от всех остальных обязательств.

5.2.2. Основа для формирования специальной правовой базы договора поручения заключается в лично-доверительном характере отношений, который обусловлен двумя факторами: 1) действия поверенного влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей; 2) поверенный совершает эти юридически значимые действия от имени доверителя. Названные факторы в совокупности порождают ту степень лично-доверительного характера отношений, которая требует специальной регламентации. "Поскольку доверитель лишен возможности постоянного контроля за действиями своего поверенного, но автоматически, в силу закона, становится стороной заключенных им сделок, необходима высокая степень доверия в их взаимоотношениях" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 507 (автор главы - Е.А. Суханов).

Лично-доверительный характер отношений признается не всеми в качестве характерного признака договора поручения. "Традиционно договор поручения относят к числу фидуциарных договоров, т.е. основанных на лично-доверительном характере отношений сторон. Как правило, отношения представительства с участием граждан действительно имеют лично-доверительный характер. Однако попытки обнаружить лично-доверительный характер в отношениях между юридическими лицами обречены на неудачу. Поскольку закон не содержит каких-либо специальных правил применения договора поручения к отношениям с участием граждан, отличных от правил, рассчитанных на отношения с участием юридических лиц, нет оснований признавать фидуциарным договор поручения в целом. Лично-доверительный характер договор поручения может приобретать, как правило, в отношениях только с участием граждан" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 549 - 550.

Вряд ли можно согласиться с таким утверждением. Отношения между юридическими лицами могут носить лично-доверительный характер в такой же степени, как и отношения между гражданами. Более того, личная доверительность независимо от субъектного состава участников как раз и является основанием для формирования специальной правовой базы договора поручения, не дифференцированной по субъектному признаку.

Для квалификации обязательства как договора поручения необходимо наличие указанных двух признаков. Отсутствие хотя бы одного из них исключает такую квалификацию. Так, договором поручения не считается обязательство, направленное на совершение от имени заказчика юридических действий, не влекущих возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей, равно как и договор, направленный на совершение исполнителем от своего имени юридических действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей.

К примеру, как следует квалифицировать договор, направленный на оказание услуг по судебному представительству? С одной стороны, исполнитель действует от имени заказчика. С другой стороны, большая часть действий, совершаемых в процессе такого представительства, не порождает прав и обязанностей представляемого. В этих правоотношениях отсутствует личная доверительность, характерная для договора поручения.

5.2.3. В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о том, что следует понимать под юридическими действиями поверенного. О.С. Иоффе, например, писал о том, что под юридическими действиями, составляющими объект договора поручения, необходимо понимать лишь такие действия, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей. Именно такие действия закон рассматривает в качестве фактора, требующего применения специальных правил <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 508, 509.

Некоторые авторы ограничивают юридические действия, составляющие предмет договора поручения, сделками. "Его предметом (предметом договора поручения. - Ю.Р.) является совершение определенных юридических действий - сделок, стороной которых становится представляемый... Таким образом, смысл этой юридической услуги заключается в получении участником имущественного оборота возможности выступать в качестве стороны сделки через посредство лица, специально уполномоченного по договору поручения" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 505.

Встречается в юридической литературе и более широкое понимание предмета договора поручения: "Правильнее относить к юридическим любые действия, вызывающие те или иные правовые последствия, независимо от того, направлена ли воля субъекта, их совершающего, на достижение этих последствий или нет. В определении договора поручения речь идет о совершении поверенным юридических действий. Из этого следует, что предметом договора поручения являются именно юридические действия. С этим можно согласиться, но при одном условии: если указанные действия не сводятся к действиям сделочного типа, а охватывают все действия, вызывающие правовые последствия" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 549.

На наш взгляд, ответ на вопрос о том, какие юридические действия включаются в предмет договора поручения, зависит от правильного понимания личной доверительности как квалифицирующего признака рассматриваемого обязательства. Юридические действия могут быть разными по своей значимости. Соответственно, для разных по значимости юридических действий требуется различная степень доверия. Поэтому необходимо учитывать, какую степень личного доверия отражают нормы о поручении и каким юридическим действиям эта степень доверия соответствует.

Представляется, что нормы гл. 49 ГК отражают такую степень лично-доверительного характера отношений, которая необходима для действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей. Именно в этом значении, на наш взгляд, следует толковать понятие "юридические действия", устанавливая пределы применения рассматриваемого договорного института.

То что юридические действия не ограничиваются сделками, подтверждается сравнительным анализом норм о поручении и комиссии. В ст. 971 ГК сказано, что поверенный совершает от имени доверителя юридические действия. В определении договора комиссии говорится об оказании услуг по совершению сделок (ст. 990 ГК). Если бы понятия сделки и юридического действия рассматривались в законе как синонимы, в определении договора поручения также содержалось бы указание на сделки, а не на юридические действия. Указав в ст. 971 на юридические действия, законодатель тем самым подчеркнул, что по договору поручения могут совершаться любые юридические действия, в том числе по исполнению обязанностей и осуществлению прав доверителя <1>. Главный критерий этих юридических действий заключается в том, что они должны влечь возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 553 (автор главы - В.Ф. Яковлев).

Обязательность юридических действий не означает, что в договоре поручения юридическим действиям не могут сопутствовать действия фактические. Но если дело ограничивается только фактическими действиями без заключения сделки, налицо какой-то другой договор, но не договор поручения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 513.

5.2.4. Отражая отмеченную специфику поручения, ГК предусмотрел для него ряд особенностей, главными из которых являются: специальные обязанности контрагентов (ст. ст. 974, 975); предоставление обеим сторонам права в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор (ст. 977); недопустимость правопреемства; четкое определение обязанности поверенного лично исполнить договор и подробное описание условий, при которых допускается передоверие (ст. ст. 974 и 976); последствия прекращения договора поручения, выражающиеся в возмещении поверенному понесенных издержек и недопустимости возмещения убытков (за исключением случаев коммерческого представительства) (ст. 978); установление специальных обязанностей наследников поверенного и ликвидатора юридического лица, являющегося поверенным (ст. 979).

5.2.5. Договор поручения может заключаться между различными субъектами. Большинство правил гл. 49 ГК отражают основную специфику правоотношений поручения независимо от того, являются ли они предпринимательскими. Однако для некоторых положений субъектный состав (предприниматель, непредприниматель, обычный представитель, коммерческий представитель) имеет значение. Субъектный состав является в договоре поручения вторичным фактором, обусловливающим специальные нормы.

"Отношения по коммерческому представительству характеризуются большей свободой в действиях поверенного с одновременным предъявлением к нему повышенных требований" <1>, что нашло отражение в нормах гл. 49 ГК. Согласно п. 1 ст. 972 ГК, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, возмездность договора презюмируется. Коммерческий представитель (ст. 184 ГК) в отличие от некоммерческого представителя имеет право на удержание (п. 3 ст. 972 ГК) <2>. Пункт 3 ст. 973 ГК предусматривает, что доверитель может предоставить коммерческому представителю право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса. Вызывает, правда, сомнение, что изложенная норма отражает специфику коммерческого представительства. Ведь право отступать от указаний доверителя может быть предусмотрено также в договоре обычного представительства.