Тема 7. Правовой режим налоговой оптимизации

1. Понятие и пределы налоговой оптимизации

2. Этапы и методы налоговой оптимизации

Задача 1. Между сторонами был заключен договор подряда. В результате налоговой проверки налоговый орган выявил, что у контрагента - подрядчика по данному договору отсутствует управленческий и технический персонал, а также транспортные средства, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что контрагент не мог фактически выполнить подрядные работы в связи с отсутствием у него работников и технических ресурсов. При этом заказчиком были представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору подряда. Контрагентом, в свою очередь, не заключались никакие договоры с третьими лицами.

Организацией-заказчиком был уменьшен НДС на сумму налога, предъявленного подрядчиком.

Подлежит ли в рассматриваемой ситуации организация налоговой ответственности? Подлежит ли в данном случае уменьшению НДС на сумму вычета?

Задача 2. ООО «Нептун» и ООО «Гермес» заключили договор беспроцентного займа. Руководитель ООО «Нептун» по совместительству является руководителем ООО «Гермес». В связи с этим договор займа подписан с обеих сторон одним и тем же лицом. Налоговый орган посчитал данный договор недействительным и потребовал включить полученные ООО «Нептун» суммы в доходы, облагаемые налогом на прибыль. Доначислил налог на прибыль и привлек организацию к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Правомерна ли позиция налогового органа?

Задача 3. По решению арбитражного суда деятельность застройщика была приостановлена. Застройщик регулярно осуществлял рекламу строящегося объекта (жилого многоквартирного дома). Он продолжал осуществлять рекламу строительного объекта и после решения суда и принимать расходы на рекламу в целях исчисления налога на прибыль?

Налоговый орган не признал данные расходы в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Квалифицировал действия налогоплательщика как получение необоснованной налоговой выгоды.

Сформулируйте решение налогового органа.

Задача 4. 25 января 2014 г. организация и работник заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, предусматривающее выплату выходного пособия, сумма которого не превышает трехкратного размера среднего месячного заработка работника. Сумма выходного пособия составила 298 000 руб.

12 февраля организация и работник вновь заключили трудовой договор. Однако 25 июня он также был расторгнут по соглашению о прекращении трудовых отношений. Работнику вновь выплачено выходное пособие, сумма которого не превышает трехкратного размера среднего месячного заработка работника, в размере 382 000 руб.

Возможность выплаты указанных выходных пособий предусматривалась трудовыми договорами. Налоговый орган не признал в качестве расходов по налогу на прибыль вышеперечисленные выплаты, квалифицируя эту ситуацию как получение необоснованной налоговой выгоды.

Оцените правомерность решения налогового органа.

Облагаются ли суммы неоднократно в течение года выплаченных работнику выходных пособий страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и НДФЛ?

Задача 5. По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 10.03.2014 по 31.12.2014 принято решение о привлечении налогоплательщика некоммерческой организации «Фонд - Социальное партнерство» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Агентство международного развития США на основании Соглашения перечисляло налогоплательщику (Фонду) денежные средства в 2012 г. и в 2013 г., которые не были учтены фондом в качестве дохода за соответствующий налоговый период. В соглашении было указано, что эти средства выделяются для проведения мониторинга гражданской активности населения Ярославской области. Доначисляя спорные суммы налогов, налоговый орган указал на неправомерное отнесение денежных средств, полученных Фондом от Агентства международного развития США, к целевому финансированию в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. По мнению налогового органа, перечисленные фонду денежные средства являются безвозмездно полученными и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с положениями п. 8 ст. 250 НК РФ.

Оцените правомерность решения налогового органа.

Задача 6. Налоговые инспекторы пришли к выводу, что компания получила необоснованную налоговую выгоду по сделке с одним из контрагентов. Дело в том, что документы от имени этого партнера подписал руководитель, который на момент заключения договора находился в местах лишения свободы. Следовательно, на основании указанных документов контрагент не вправе заявлять вычет по НДС.

Но по утверждению представителя организации в тюрьме руководитель вправе подписать документы по почте или в период свидания.

Суд установил, что компания представила все документы, подтверждающие фактическую поставку товаров и их оплату (товарные накладные, договор поставки). Кроме того, по мнению апелляции, "нахождение в местах лишения свободы руководителя не лишает его возможности подписания документов по почте, а также лично в период свиданий".

Оцените правомерность решения налогового органа.

Задача 7. ФНС России в Письме от 31.10.2013 N СА-4-9/19592 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды" выделяет выявленные во время налоговых проверок схемы, применяемые налогоплательщиками.

Налоговый орган напоминает, что из анализа поступающих в ФНС России жалоб налогоплательщиков по указанным вопросам следует, что налоговыми органами выявлены следующие "схемы", которые используют налогоплательщики для минимизации налогового бремени:

1) создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара;

2) использование в деятельности налогоплательщика организаций (в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров с такими организациями;

3) "дробление" бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вмененный налог, далее - ЕНВД);

4) совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведите 2 примера из судебно-арбитражной практики последних двух лет, которые проиллюстрируют перечисленные схемы.

[1] Документ предоставлен КонсультантПлюс