Можно ли признать расходы при отсутствии гражданско-правового договора (п. 1 ст. 252 нк рф)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, при отсутствии договора расходы не могут быть признаны. Аналогичная точка зрения представлена в судебных решениях и работе автора.
В то же время есть примеры судебных решений и работа автора, в которых указывается, что отсутствие письменного договора не опровергает факта наличия договорных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, произведенные расходы можно учесть.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Расходы признать нельзя
Письмо УФНС России по г. Москве от 14.09.2006 N 18-12/081446@
Разъясняется, что при отсутствии договора затраты не признаются обоснованными и документально подтвержденными.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А32-16998/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9555/10-С3 по делу N А71-3672/2010-А31
Позиция 2. Расходы признать можно
Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2332-11-П по делу N А40-140560/09-114-1092
Суд указал, что наличие договора между сторонами подтверждено счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и платежным поручением. ФАС отметил, что заключить договор путем направления оферты и получения соответствующего акцепта, т.е. без составления единого документа, возможно (ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ).
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-3597/07
Суд указал, что ни ст. 252 НК РФ, ни ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора. Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25) по делу N А46-7489/2006
Суд признал документально подтвержденными расходы на ремонтные работы, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры и платежные поручения. Заключение договора на выполнение работ в письменной форме в силу закона обязательным не является.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А05-11805/2010
Суд признал расходы, несмотря на отсутствие письменного договора, так как реальность расходов налогоплательщика подтверждена первичными документами.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2007 по делу N А82-7890/2005-15
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А67-5567/2010
Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9346-11 по делу N А40-131122/10-118-755
Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6607-10 по делу N А40-12287/09-99-912
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 по делу N А44-1300/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-12374/2009 (Определением ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-547/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2009 по делу N А56-11610/2008
Консультация эксперта, 2009
Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-7069/07-С2 по делу N А07-3018/07
Суд указал, что отсутствие договора аренды не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по прибыли на арендную плату в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу N А08-11753/05-25
Суд указал, что нормы права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не предусматривают зависимость включения документально подтвержденных и обоснованных расходов от наличия договора.
Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А41/8039-07 по делу N А41-К2-20650/05
Суд отклонил довод налогового органа о том, что договор аренды нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем предмета договора. Налогоплательщик фактически понес затраты, связанные с получением налогооблагаемого дохода.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А44-4622/2010
Суд отклонил довод инспекции о том, что договор на оказание транспортных услуг не был заключен. Суд указал, что договор не является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение хозяйственной операции.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А42-3309/2006 (Определением ВАС РФ от 25.10.2007 N 12992/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что отсутствие договора между обществом и обучающими организациями не препятствует признанию расходов. Судом установлено, что обучение проводилось на основании гарантийных писем общества в соответствии с Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 N 165 и Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения.