Татьяна купянская 2 курс дбо 2 группа

Дубив Мария

Харитонов Игорь

Зверева Полина

Купянская Татьяна

Физические лица

Дубив Мария 2 курс ДБО 2 группа

Новости законодательства

Изменения ныне действующего Гражданского кодекса РФ проектом федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации» следующего характера:

1. расширение полномочий граждан в отношении использования имени или псевдонима физического лица, содержащихся в пункте 4 статьи 19 действующего ГК, а именно: в проекте разрешается использовать имя или псевдоним с согласия этого лица другими лицами в их творческой, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в иных формах;

2. предоставление гражданам возможности требовать:

- опровержения

- возмещения вреда

- компенсации морального вреда

в случае использования имени или псевдонима в неподобающей форме, умаляющей честь и достоинство гражданина; Изменение касается пункта 5 статьи 19 ныне действующего Гражданского кодекса РФ.

3. наделение граждан правом сообщить иное место своего жительства кредиторам, а также иным лицам, согласно измененному пункту 1 статьи 20; Гражданин, воспользовавшийся своим правом, несет риск вызванных этим последствий.

4. исключение возможности получения несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 «иного дохода», помимо заработка и стипендии - изменения в пункте 2 статьи 26; В этом же пункте слово "учреждения" заменяется словом "организации". Это означает, что кредитные учреждения смогут стать организациями.

5. добавление еще одного основание для ограничения дееспособности гражданина – «пристрастие к азартным играм, ставящее семью в тяжелое материальное положение»; Ограниченный в дееспособности гражданин согласно изменениям теряет право получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими; Указанные права переходят к попечителю. Все приведенные новшества касаются п. 1 ст. 30.

6. допущение установления попечительства над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм; Изменения коснулись пункта 1 статьи 33 действующего кодекса.

Источники:

1. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=113134

2. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=128204;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.9482340114191175

3. http://zakon.ru/Blogs/strannye_polozheniya_popravok_v_gk_rf/4052r

Зверева Полина 2 ДБО 2 группа

Новости судебной практики

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 49-В12-4

Дело о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг

представителя направлено на новое рассмотрение, так как прекращение ответчиком

деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им

соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед

истцом по договору на оказание услуг в части предоставления жилья.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 14055/11

(есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Согласно положениям гл. VIII Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду

надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового

соглашения, а также соответствие его содержания установленным в этом законе

требованиям.

В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия

нарушают права и законные интересы третьих лиц (п. 2 ст. 160 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц,

участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы

которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об

утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном

АПК РФ.

Довод суда кассационной инстанции о том, что совершение сделки с нарушением

положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной,

поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать

перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (п. 3 ст. 250 ГК РФ),

соответствует упомянутым нормам.

Однако наличие вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем деле –

определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения),

обязывающего сособственника передать свою долю в праве общей долевой

собственности третьему лицу, фактически лишает другого сособственника

возможности защитить свое преимущественное право способом, предложенным судом

кассационной инстанции.

Кроме того, предъявление иска в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ,

означает обязанность истца уплатить цену, по которой приобрел имущество его

покупатель по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки.

Между тем условиями мирового соглашения отдельно стоимость каждой позиции

передаваемого должником кредитору имущества, в том числе и имущества,

составляющего долю заявителя в праве собственности на недвижимое имущество, не

установлена, а указана лишь общая сумма задолженности, в счет погашения которой

передается весь комплекс движимого и недвижимого имущества.

Отсутствие цены доли должника в праве собственности переданного по мировому

соглашению имущества также исключает возможность предъявления другим

сособственником иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного и того, что судом первой инстанции при утверждении

мирового соглашения не устанавливалось наличия иных участников долевой

собственности имущества, переданного должником кредитору, и не исследовался

вопрос о том, не нарушают ли его условия их прав и законных интересов, а судом

кассационной инстанции допущенные нарушения устранены не были, обжалуемые

судебные акты подлежат отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как

нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16609/11

(есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

В случае, когда у кредитора имеется несколько солидарных должников (например,

основной должник и поручитель либо залогодатель), кредитор вправе требовать

возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе

одновременно. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на

совершение таких действий не содержит.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14104/11

(есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Президиум ВАС РФ отставил в силе определение суда первой инстанции, которым

на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве была

признана недействительной сделка по погашению задолженности должника перед

кредитором при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности

должника, а также применены последствия в виде восстановления права требования к должнику, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований

кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)»). При этом довод о неверной квалификации соответствующей сделки по

основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», не стал основанием для отмены состоявшихся судебных актов;

Президиум, в частности, указал на обоснованность применения последствий

недействительности сделки в виде установления права требования кредитора как

подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей

очереди.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11

(есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и

конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с

недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным

этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется

с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии

предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для

оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения внешнего

управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления

должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно,

названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им

сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В

таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1

ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а

не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством

о несостоятельности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11

(нет оговорки о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

О противоречии заключенного должником до возбуждения дела о его банкротстве

соглашения о зачете статье 10 ГК РФ по причине нарушения прав и законных

интересов кредиторов и потому его недействительности свидетельствуют следующие

факты: в результате заключения этого соглашения по существу были погашены долги

учредителей должника и их родственников; это соглашение было направлено на

прекращение обязательств должника по договору поручительства, заключенному им за

2 дня до данного соглашения в отношении просроченных на несколько месяцев долгов

по договорам займа, а заемщики по этим договорам признаны виновными в

совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса

Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества);

отсутствие экономически обоснованной цели для должника в заключении данного

договора поручительства; данный договор поручительства был исполнен за счет

средств, полученных от дольщиков, с нарушением целевого использования их средств;

несмотря на данное соглашение о зачете, кредитор взыскал в суде сумму долга с

должника.

Указанное соглашение о зачете также противоречит статье 410 ГК РФ, поскольку

направлено на погашение задолженности по договору участия в долевом

строительстве, который не был в установленном порядке зарегистрирован в

соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» и следовательно, не мог считаться заключенным.

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А68-8511/2011 Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что неисполнение требований

ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком при наличии у него

признаков несостоятельности (банкротства) привело к причинению убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства

противоправности поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-

следственная связь между указанными обстоятельствами не представлены.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А26-8641/2011 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании

недействительным налогового уведомления на уплату налога на имущество физических

лиц, направленного несовершеннолетней дочери заявителя, поскольку наличие у

заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает

подведомственность спора арбитражному суду.

Решение: Определение оставлено без изменений.

Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П признаны соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также на обеспечение прав и свобод других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей, и не соответствующими Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 N 57-В12-1

Правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским

законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах (ФЗ от

21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и

детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлении Правительства РФ от

20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей,

оставшихся без попечения родителей") срок исковой давности не предусмотрен.

Определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 33-11552

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, переданного по

договорам комиссии, отказано, поскольку заключение договора доверительного

управления имуществом без вести пропавшего лица само по себе не является

безусловным правовым основанием для истребования имущества, кроме того, ни истец,