Глава II. Меры и денежный счет периода феодальной раздробленности Руси (начало XII в.
Меры и денежный счет периода феодальной раздробленности Руси (начало XII в.— конец XVв.)
§ 1. Источники. При рассмотрении мер периода феодальной раздробленности так же, как и для периода древнерусского государства, приходится использовать различные источники общеисторического содержания, например летописи. Среди них выделяется Псковская летопись, которая содержит обширный метрологический материал — о мерах длины, сыпучих и жидких тел, веса, сведения о единицах обложения, материал о псковской денежной системе.
Значительный интерес представляют и описания путешествий как русских, ездивших за границу и пытавшихся сравнивать русские меры с иностранными, так и иностранных путешественников, с разными целями посещавших Русское государство. Данные о соотношении русских мер с иностранными содержатся в «Дневнике путешествия Исидора в Западную Европу». Московский митропо-
лит Исидор был представителем Русского государства на Ферраро-Флорентийском соборе 1439 г., созванном для заключения упии между восточной и западной церковью. Возможным автором «Дневника» считается суздальский епископ Авраам, находившийся в числе свиты митрополита. «Дневник» представляет собой описание пути русского посольства от Москвы до Феррары и Флоренции и обратно от Флоренции до Будапешта. Среди прочих сведений автор «Дневника» указымает расстояния между городами и пытается установить соотношение между итальянскими и русскими мерами длины.
Данные о русских мерах содержатся в записках Сигизмунда Герберштейиа ', посланного к московскому князю Василию III императором Священной Римской империи. В начале XVI в. Герберштейн дважды побывал в Москве.
Ценные метрологические сведения, особенно для характеристики денежной системы, содержат разного рода акты. Для рассмотрения вопросов денежного счета особо следует выделить такие документы, как мирный договор Новгорода с Готским берегом (1189— 1199) 2 и договор Смоленска с Ригой и Готским берегом (1229) 3. Изучение денежного счета в текстах договоров и сопоставление его с денежным счетом Пространной редакции «Русской правды» позволяет установить переход на новую денежную систему. Новая серебряная гривна XII в. оказывается в четыре раза больше старой гривны кун.
1 См.: С. Герберштейн. Записки о московских делах. Введопио. Перевод и примечания А. И. Малеина. СПб., 1908, стр. 88—90, 95—96, 224—227.
2 См.: «Грамоты Великого Новгорода и Пскова». М.—Л., 1949, стр. Г.Г,-5Г).
3 См.: «Русско-ливонские акты». СПб., 1868, стр. 420—433.
Нельзя не упомянуть и берестяные грамоты как источник для изучения мер периода феодальной раздробленности и особенно для изучения сложных процессов развития новгородской денежной системы XIII—XIV вв.
Основной особенностью, характеризующей метрологию периода феодальной раздробленности, является разнообразие мер в различных областях Русского государства. Вся страна в этот период разбилась на ряд небольших княжеств, из которых каждое было самостоятельным (в рамках подчинения русской земли татарам) и устанавливало свои отношения с соседями, такими же княжествами, на основе взаимных договоров. Экономическая жизнь внутри каждого из княжеств развивалась до известной степени самостоятельно и имела свои особенности. Своеобразие экономики того или иного княжества обусловило известные различия и в метрологии. Эти различия всего больше сказываются в области мер сыпучих тел.
К сожалению, сохранилось очень мало источников XII—XV вв., которые позволили бы представить это метрологическое разнообразие с необходимой полнотой. Но в источниках периода Русского централизованного государства XVI—XVII вв. часто попадаются сведения о местных мерах, отличающихся от общегосударственных. Правительство с середины XVI в. ведет определенную политику в области метрологии, добиваясь установления единых мер и веса по всей стране. Но даже в XVII в. продолжали существовать местные меры, не совпадающие с общегосударственными. Возникнуть в период Русского централизованного государства эти меры не могли. Они, несомненно, являются пережитками периода феодальной раздробленности, например: новгородская коробья, псковская зобница, двинский пуз, пермская сапца, вятская
куница, тотемский й трубчевский четверики, отличающиеся от московских.
Остановимся на характеристике мер периода феодальной раздробленности. При этом обзор мер, существование которых подтверждается источниками периода феодальной раздробленности, рассмотрим в разделе, посвященном метрологии этого периода; о мерах же, сложившихся в период феодальной раздробленности, но употреблявшихся и в централизованном Русском государстве, расскажем в разделе, посвященном метрологии XVI—XVII вв.
§ 2. Меры длины. В период феодальной раздробленности наблюдается дальнейшее развитие мер, сложившихся в древнерусском государстве, и появление местных мер.
В различных источниках упоминаются пяди; в некоторых случаях пядь называлась ногой. Имеются указания на употребление локтей; .локоть иногда назывался стопой. Встречаются и сажени.
Сохраняется старое деление крупных единиц на мелкие: локоть или стопа = 2 пядям или ногам; сажень = 4 локтям = 8 пядям. Кроме того, продолжают употребляться разные по размерам сажени, локти и пяди, встречавшиеся еще в середине XI в.
В этот период постепенно складываются две системы мер длины. Существование двух систем мер длины прослеживает Б. А. Рыбаков по пропорциям памятников архитектуры. Первая система мер длины сложилась в Новгороде и Пскове, вторая употреблялась зодчими Москвы, Владимира и Чернигова.»
Ноигородско-псковская система опиралась на великую пядь в 22— 23см, которой соответствовал локоть в 44-46 см.и сажень в 174 см.
Московско-владимирско-черниговская система опиралась на ранее встречавшуюся малую пядь в 19 см.
Малой пяди в 19 см соответствовал локоть в 38 см й сажень в 152 см.
Помимо указанных размеров саженей, локтей и пядей в употреблении была и сажень в 216 см, образовавшаяся на основании пяди «с кувырком» в 27 см1.
Из крупных мер длины, которыми измерялись расстояния, встречается, как и раньше, верста, или по-дрище. По источникам периода феодальной раздробленности можно определить соотношение версты, или поприща, с саженью. Верста, или поприще, по ним равнялась 700 или 500 саженям. Учитывая выводы Б. А. Рыбакова о существовании различных по размерам саженей, можно предположить, что колебания количества саженей в версте объясняются тем, какая взята сажень. Если мы возьмем сажень в 152 см, то получим следующий размер версты:
152 X 700 = 106400 см = 1 064 м. Если же мы примем размер сажени около 216 см, то получим приблизительно ту же величину при количестве саженей в версте 500:
216 Х 500 = 108,000 см = 1 080 м.
Очевидно, верста периода феодальной раздробленности была несколько больше 1 км приблизительно соответствовала позднейшей версте, равной 1066 м.
Выводы.
В период феодальной раздробленности продолжают употребляться меры длины, встречавшиеся в древнерусском государстве. Сохраняется старое деление крупных единиц на мелкие: локоть = 2 пядям; сажень = 4 локтям = 8 пядям. Локоть иногда назывался стопой, пядь — ногой. Размеры их в разных феодальных центрах были различные. Складываются две
.
1 См.: Б. А. Рыбаков. Русские системы мер длины XI—XV вв. «Советская этнография», 1949, № 1, стр. 73, 74.
системы мер длины: новгородско-псковская и москов-ско-владимирско-черниговская. В новгородско-псков-ской системе пядь равнялась 22—23 см. В московско-владимирско-черниговской системе пядь приравнивалась к 19 см. Соответственно этим величинам разные размеры имели локоть и сажень. Крупной единицей измерения расстояний являлась верста, или поприще. Размеры версты были песколько более I км я приблизительно соответствовали позднейшей версте.
§ 3. Меры поверхности. От периода феодальной раздробленности сохранилось лишь несколько указаний на меры поверхности, из которых не всегда удается установить, является ли то или иное понятие единицей измерения или же это только фискальная единица, т. е. единица обложения налогами. Такова, например, новгородская обжа. Определение обжи имеется во второй Софийской летописи. Великий князь московский Иван III, намереваясь после победы над Новгородом завести в Новгородской области московские порядки, пожелал узнать размер новгородской сохи'. Летопись об этом рассказывает следующим образом: «И князь великий... велел въспросити, что их (новгородцев. — Авт.) соха. И они сказали: три обжи соха, а обжа — один человек на одной лошади орет; а кто на трех лошадях и сам третей орет, ино то и соха» 2. Некоторые исследователи считали обжу мерой поверхности, равной 5 десятинам.
В работе академика Б. Д. Грекова «Что такое «обжа»?3» доказывалось, что обжа — не поземельная мера, а единица обложения; ее площадь была различ-
1 Соха — фискальная единица. О сохе см.: гл. IV, § 5.
2 ПСРЛ, т. 6. Софийская вторая летопись. СПб., 1853, стр. 217.
3 См.: «Известия АН СССР», 1926, № 10—11 и 13—14.
ной в зависимости от качества облагаемых угодий.; Однако некоторые исследователи экономической жизни Новгорода, например Л. В. Данилова, высказали мнение, что обжа соответствовала определенной зо-мельной мере1. С развернутой аргументацией итого мнения убедительно выступил Г. В. Абрамович в исследовании о русской метрологии XV—XVI вв. Оп приходит к выводу, что «обжа была всегда более или менее определенной мерой земельной площади» 2, в состав которой входили пашни, сенокос, усадьба и огороды. До XVI в. ее размеры колебались во времени и в разных частях Новгородской земли. В трех полях в обже насчитывалось 5 десятин пашни. Вместе с другими угодьями — с сенокосом, усадьбой и огородами — в обже домосковского периода, по мнению Г. В. Абрамовича, могло быть в среднем около 9 десятин, причем в южных пятинах новгородской земли обжа была несколько больших размеров, а в северных — меньших 3.
В XVI в. обжа стала земельным участком, равным 15 десятинам4.
В Новгороде бытовала еще одна поземельная мера — коровья. Самое название «коробья» произошло от меры зерна, высеваемой на определенной площади земли, — коробьи хлеба. Коробья была мерой сыпучих тел. Название хлебной меры переносится и на площадь, на которую высевалось это количество хлеба. Реальный размер коробьи легко устанавливается
1 См.: Л. В. Данилова. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле XIV—XVI вв. М.—Л., 1955, стр. 131.
2 Г. В. Абрамович. Русская метрология XV—XVI вв. В сб.: «Проблемы источниковедения». Сб. И. М., 1963, стр. 371.
3 См., там же, стр. 374.
4 См. там же, стр.383.
на основании источников XVI в. Один из них при описании монастырской пашни отмечает: «Пашни паханые монастырской и крестьянской 102 коробьи с по-лукоробьею, а четвертныя пашни 205 чети» 1. Этот пример показывает, что коробья была вдвое больше четверти. Четверть равнялась половине десятины; следовательно, коробья равна десятине.
Выводы.
В период феодальной раздробленности появляются новые меры поверхности. Такой мерой поверхности в Новгороде была коробья, равная десятине.
§ 4. Меры сыпучих тел. Для большей части территории Русского государства в период феодальной раздробленности основной мерой сыпучих тел, как и в древнерусском государстве, остается кадь с ее делением, по системе двух, на 2 половника, 4 четверти, 8 осьмин. Иногда кадь называется бочкой, иногда оковом. Происхождение названия «оков» связано с тем, что верх кади часто оковывали металлом — железом или медью, чтобы его нельзя было обрезать и тем самым уменьшить размер кади. В хронографе начала XVII в. содержится следующее объяснение названия «окова»: «Бочки или кадки и оковами зваху, оковаху бо по верху тоя кади железным обручем для того, чтобы нельзя ее урезати» 2.
Каков реальный объем кади в период феодальной раздробленности? Псковская летопись, рассказывая о голоде 1601 — 1602 гг. и о чрезвычайно высоких ценах на хлеб, приводит сравнение мер начала.,XVII в. со старыми мерами: «Во 110-м году купили ржи чет-
1 А. И. Никитский. К вопросу о мерах Древней Руси. «Журнал Министерства народного просвещения», 1894, № 4, стр. 411.
2 «Русские достопамятности», т. 1, М., 1815, стр. 177.
верть по 2 рубли... а четверть была старая невелика, против нынешней вдвое менши, полумера» !. Московская четверть ржи, с которой сравниваются древние меры, весила 6 пудов, или 98,28 кг. Если древняя четверть была вдвое меньше московской, то ее вес равнялся 3 пудам. Отсюда вес кади, в которой было 4 четверти, определится в 12 пудов, или в 196,56 кг.
Но этот расчет не совсем точен. Псковская летопись, упоминая в другом месте о дороговизне хлеба, говорит: «А четвертина мала была, мало болыни ос-мака» 2. Если старая четверть была «мало болыпи ос-мака», т. е. несколько больше половины позднейшей четверти, то ее вес нельзя считать равным 3 пудам. А. И. Никитский определяет вес древней четверти в 3,5 пуда. Вес всей кади, по его расчетам, достигает 14 пудов3, или 229,32 кг.
Кроме общерусских мер, в отдельных княжествах появляются свои местные меры. Так, в новгородских документах середины XV в. встречается упоминание о мере сыпучих тел — коробье, причем эта коробья называется старой4. Коробья делилась на 4 четверти, или четки. Каждая четка в свою очередь делилась на 4 четверика 5.
Что касается вместимости коробьи, то в более позднее время считалось, что на одной десятине высева-
1 ПСРЛ, т. 4, стр. 321.
2 ПСРЛ, т. 4, стр. 330.
3 См.: А. И. Никитский. К вопросу о мерах Древней Руси. «Журнал Министерства народного просвещения» 1894, № 4, стр. 377, 378.
4 См.: «Акты археографической экспедиции» (далее ААЭ), т. I, № 32. Грамота новгородцев великому князю Московскому Василию Васильевичу на черный бор по Новоторжским волостям: «А коневого корму 5 коробей овса в старую ко-робью».
6 См.: А. И. Никитский. К вопросу о мерах Древней Руси. «Журнал Министерства народного просвещения» 1894 № 4, стр. 379, 380.
ётся коробья ржи. Некоторые источники московского периода позволяют произвести сравнение коробьи с московскими мерами и получить более точное представление о ее реальном размере. Так, в 1588 г. трое крестьян заняли у ключника Вяжицкого монастыря коробью овса в новую меру без роста. Новая мера — это единые меры, введенные московским правительством в середине XVI в. Один из заимщиков вскоре уплатил свою треть долга, и на заемной кабале сделана отметка об уплате: «По сей кабале Кузьма свою треть овса заплатил осмину с третником» 1. Следовательно, треть коробьи равняется осьмине с третником. Умножив осьмину с третником на три, получим четыре осьмины. Таким образом, четыре осьмины равны одной коробье; четыре осьмины — это две четверти, а одна коробья равна двум московским четвертям. Если коробья равна двум четвертям, т. е. половине кадй, то легко определить и ее вес. Если кадь вмещала 14 пудов ржи, то коробья — 7 пудов.
Помимо коробьи в XII—XIV вв. в» Новгороде употреблялась мера зерна — дежа. Об этой мере вместимости мы знаем по берестяным грамотам. В современных диалектах дежа — квашня, но писцы берестяных грамот дежами измеряют зерно. Вместимость дежи по берестяным грамотам цока установить не удается, а в других источниках более позднего времени такого термина нет2.
Можно отметить наличие особых мер сыпучих тел не только в Новгороде, но и на Двине. В двинских источниках уже с XIV в. встречается пуз как мера сыпучих тел, которой измеряется и зерно, и соль^Объ-ем пуза устанавливается на основании более поздних
1 «Акты юридические» (далее — АЮ), № 251.
2 См.: А. В. Арциховский. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1958—1961 годов. М., 1963, стр. 11.
3 См.: ААЭ, т. 1, № 13. Уставная Двинская грамота великого князя Василия Дмитриевича, 1398 г.
источников. Так, в духовной Максима Акинфиевй Рыкован Коняшева 1654 г. содержится распоряжение заплатить его кредитору Никите Артемьеву «четверть овса да 2 пуза овса». На обороте этого документа имеется расписка кредитора в получении долга: «Никита Артемьев у Ульяны, Терентьевы дочери, а у покойного Максима Акинфиева жены, 6 пузов овса взял»1. Максим Акинфиев завещал уплатить четверть и 2 пуза овса, а его жена уплатила 6 пузов. Отсюда 4 пуза равны четверти, следовательно, 1 пуз равен четвертой части четверти, т. е. полуосьмине. Если четверть в XVI—XVII вв. весила четыре-шесть пудов ржи, то ее четвертая часть, или пуз, составит полтора пуда ржи. Удельный вес соли вдвое больше, чем ржи. Следовательно, пуз соли будет весить три пуда.
Были свои меры сыпучих тел и в Пскове. Основной мерой являлась зобница, делившаяся на 2 позобенья, или на 4 четвертки.
Что четвертка действительно составляла четвертую часть зобницы, легко видеть из сравнения дешевых цен на хлеб в 1466 и 1476 гг., которое дано Псковской летописью2. В одном случае указывается цена целой зобницы — 18 денег, в другом — цена четвертки — 4,5 деньги. Это соотношение совершенно правильно — 4,5 является четвертой частью 18. Из правильного соотношения цен можно сделать вывод и о правильном соотношении объемов.
Упоминания зобницы встречаются с начала XIV в. В середине XV в. в Пскове произошло некоторое изменение мер. Название меры сохранилось, но объем ее был увеличен («прибавиша псковичи зобницы»). Отношение старой зобницы к новой показано А. И. Никитским. По его исследованию, зобница вто-
1 АЮ, № 426.
2 ПСРЛ, т. 4, стр. 250.
рой половины XV в. больше старой зобницы на одну треть. Эта разница устанавливается путем сравнения дешевых цен на хлеб в первой в во второй половине века. В 1434 г. в Пскове зобница ржи стоила 9 денег. * Для второй половины века имеются сведения для 1464, 1467 и 1476 гг. При сходных условиях, т. е. при большом урожае, зобница ржи ценилась в это время в 17—18 денег. Если взять цены 1434 г. — 9 денег и 1476 г. — 18 денег, то отношение старой зобницы к новой будет 1: 2. Новая зобница больше старой вдвое. Но едва ли такое заключение будет правильным. Летопись, рассказывая о дешевых ценах на хлеб в
#1434 г., подчеркивает исключительно благоприятные условия этого года и отмечает, что хлеб был дешев и его было много. Такого указания для второй половины века в летописи нет. Поэтому будет правильнее .взять средние дешевые цены на хлеб в Пскове в первой половине XV в. и сравнить их со средними дешевыми ценами второй половины века. Эти расчеты и делает А. И. Никитский. Для 1427 г. имеется указание на дешевизну хлеба: «По 7 зобниц на полтину». В 1434 г. зобница ржи продавалась по 9 денег. Псковские деньги были тождественны с новгородскими. В новгородском рубле было 216 денег, в полтине, следовательно, 108 денег. Цена 7 зобниц на полтину дает на одну зобницу 15,5 деньги. Дешевая цена на хлеб в Пскове в первой половине XV в. колебалась между 9 и 15,5 деньги. А. И. Никитский принимает для первой половины XV в. среднюю дешевую цену зобницы ржи* — 12 денег. Для второй половины века он определяет среднюю цену в 18 денег. Сопоставление этих данных приводит к заключению, что старая зобница составляет две трети новой 1.
1 См.: А. И. Никитский. К вопросу о мерах Древней Руси. «Журнал Министерства народного проевещешш», 1894, JVs 4, стр. 387—389.
Какова же вместимость зобницы? Понятие о вместимости новой зобницы ржи дает сравнение цен новгородской коробьи и псковской зобницы ржи во второй половине XV в. В это время новгородская коробья ржи ценилась в 10 новгородских денег. В Пскове в том же году, для которого известна цена новгородской коробьи, зобница ржи продавалась по 20 псковских денег. Как уже упоминалось, новгородские и псковские деньги тождественны. Следовательно, зобница ценилась вдвое дороже коробьв. При прочих равных условиях можно сделать заключение, что зобница вдвое больше коробьи. Объем коробьи был уже определен в 7 пудов ржи. Таким образом, зобница вмещала 14 пудов ржи *. Другими словами, новая псковская зобница совпадает с общерусской кадью, является ее псковским названием. На основе этих данных можно определить объем и старой зобницы. Равная 2/3 новой зобницы, старая зобница вмещала 9'/з пуда ржи.
Выводы.
Основной общерусской мерой сыпучих тел в пери од феодальной раздробленности Руси является кадь = 2 половинкам = 4 четвертям = 8 осьминам. Считается, что кадь этого периода вмещала 14 пудов ржи, что составляет 229,32 кг.
Кадь иногда называлась бочкой, или оковом.
Кроме кади были в местные меры. В Новгороде употреблялась коробья = 4 четверткам = 16 четверикам. Новгородская коробья соответствовала половине общерусской кади и вмещала 7 пудов ржи.
На Двине встречается мера сыпучих тел — пуз. Пуз равен ¼ общерусской четверти, или полу осьмине.
В Пскове мера сыпучих тел называлась зобницей. Зобница = 2 позобеньям = 4 четверткам. Зобница в
1 См.: А. И. Никитский. К вопросу о мерах Древней Руси. «Журнал Министерства народного просвещения», 1894, № 4. стр. 389.
первой половине XV в. составляла 2/3 общерусской кади, во второй же половине XV в. была увеличена и по объему совпадала с общерусской кадью.
§ 5. Меры жидких тел. Сохранившиеся источники не дают представления о большом разнообразии мер жидкостей в период феодальной раздробленности. Едва Л1И это объясняется отсутствием такого разнообразия. Скорее всего это зависит от недостатка до-Шедших до нас источников. Можно сделать некоторые наблюдения в отношении мер жидкостей Новгорода и Пскова. Среди новгородских мер жидкостей источники упоминают бочку, насадку, ведро. В Пскове жидкости измерялись бочками, ведрами, корцами.
Новгородские писцовые книги XV — начала XVI в. позволяют установить отношения между бочкой, насадкой и ведром. Так, одна бочка и 20 ведер пива уравнены с тремя бочками. Отсюда следует вывод, что одна новгородская бочка содержала 10 ведер. Тот же источник дает материал и для установления отношения между бочкой и насадкой, насадкой и ведром.
19 бочек, 1 насадка и 15,5 ведра пива уравниваются с
20 бочками и 8 ведрами.
Решим эту задачу: 19 бочек + 1 насадка + 15,5 ведер = 20 бочкам + 8 ведер;
1 насадка + 15,5 ведра — 8 ведер = 20 бочкам — — 19 бочек;
1 насадка + 7,5 ведра = 1 бочке, или 10 ведрам.
Отсюда насадка = 2,5 ведра 1. Следовательно, в бочке 4 насадки. Система новгородских мер жидкостей, таким образом, принимает следующий вид:
бочка = 4 насадкам = 10 ведрам;
насадка = 2,5 ведра.
1 См.: А. И. Никитский. К вопросу о мерах Древней Руси. «Журнал Министерства народного просвещения», 1894, № 4, стр. 403.
Что касается объема ведра, то для рассматриваемого времени нет точных данных для ого определения. В Москве в XVII в. вышина ведра считались 8 вершков. В восьмивершковое ведро при в 5 вершкков могло вместиться около 30—33 фунтов воды.
В источниках встречаются упоминания и о псковских мерах жидкостей, но без указания отношения между отдельными мерами. Так, в ст. 115 Псковской судной грамоты содержится запрещение княжеским мужам держать корчмы в Пскове и его пригородах и «ни в ведро, ни в корец, ни бочкою меду не продавати» 1.
Выводы.
В Новгороде в период феодальной раздробленности Руси употреблялись в качестве мер жидкостей бочка, насадка и ведро. Бочка = 10 ведрам; насадка = 2,5 ведрам. В Пскове употреблялись бочка, ведро и корец.
§ 6. Меры веса. В период фоодлльпой раздробленности не наблюдается никаких серьезных изменений в тех весовых единицах, которые сложились в более раннее время. Правда, можно назвать одну весовую единицу — почку, которая как будто но встречается в памятниках древнерусского государства. Например, в описании путешествия тверского купца Афанасия Никитина в Индию рассказывается, что в Индии добывают алмазы и «продают почку до пяти рублев»2. На основании более поздних источпикоп, в частности «Торговой книги», удается установить, что почка составляла 1/25 часть золотника. Почка — очень мелкая весовая единица и употреблялась главным обра-
1 Г. Е. Кочин. Памятники истории Великого Новгорода и Пскова, стр. 160.
2 «Хождение за три моря Афанасия Никитина. 1466— 1472 гг.», иЗд, 2. Mt~4I., 1958, стр. 22.
зом при определении веса монет во время их чбкайкй. В переводе на современный вес почка равняется 0,17 г.
Кроме того, употреблялась еще более мелкая единица — пирог, равный ¼ почки, или около 0,04 г. К концу XV в. эта мелкая весовая единица почти выходит из употребления. «Торговая книга» о пироге не упоминает. Тем не менее пирог встречается в некоторых источниках даже середины XVII в.
От XIII в. сохранилось упоминание еще об одной весовой единице — капи. В договоре Великого Новгорода с немецкими городами и Готландом, заключенном в 1269 г., имеется такое условие: «Весы и гири для серебра и другого товара, который на весах взвешивается, держать ронио и правильно. В капи быть весу 8 ливонских фунтов» 1. Ливонский фунт, или лисфунт,— величина достаточно определенная. В некоторых русских источниках лисфунт называется пуд-ком и принимается равным половине русского пуда. Отсюда капь, равная 8 ливонским фунтам, весит 4 пуди, или 65,52 кг.
Выводы.
В период феодальной раздробленности в качестве мор иеса употребляются следующие единицы: берковец, капь, пуд, гривна или гривенка, почка, пирог.
§ 7. Денежный счет. Начиная с последнего десятилетия X в. и особенно в XI в. основными монетами, имевшими) хождение на территории Руси, как это подтверждается найденными кладами, были западноевропейские монеты — немецкие, англосаксонские, датские В письменных источниках этого времени встречаем такие искаженные названия западноевропейских монет, как «шеляг» — от английской монеты «шиллинг», «пенязь»—от латинского «пенязь»,
1 «Грамоты Великого Новгорода и Пскова», стр. 61.
итальянского «пенни», немецкого «пфеннинг». В первой четверти XII в. эти монеты исчезают.
Период между XII и XIV вв. получил название «безмонетного». В нумизматической и общеисторической литературе распространено мнение, что на смену монетам в XII—XIV вв. пришли серебряные слитки. Однако как крупные денежные единицы слитки могли использоваться для платежа лишь в крупных торговых операциях. Между тем, необходимость в мелкой монете в этот период не только не уменьшилась, но и увеличилась, так как именно в XII— XIV вв. в русском ремесле происходят значительные изменения, ремесленники от работы «по заказу» начинают переходить к изготовлению продукции на рынок 1. Естественно, что в связи с этим потребность в мелких денежных единицах могла только вырасти. Отказ от монеты был вызван не внутренним состоянием русской экономики, а значительным сокращением поступления серебра. Древпяя Русь не имела собственных источников серебра. Потребность в серебре удовлетворялась ввозом главным образом иностранной монеты — с Востока и из стран Западной Европы.
Встает вопрос, какова же была форма розничного денежного обращения в «безмонетный» период? Пока этот вопрос нельзя считать решенным. В. Л. Янин выдвигает гипотезу, согласно которой в Древней Руси в «безмонетный» период средством обращения являлись товаро-деньги. Он считает, что роль денег могли выполнять некоторые стандартные и широко распространенные изделия промышленного производства: бусы, стеклянные браслеты, шиферные пряслица2.
Другую гипотезу выдвигает А. Л. Монгайт, кото-
1 См.: Б. А. Рыбаков. Ремесло в Древней Руси. М., 1948, стр. 520, 521, 713.
2 См.: В. Л. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956, стр. 187—189.
рый высказывается за возможность употребления «меховых» денег наряду с металлическими. Он отвергает предположение В. Л. Янина о хождении товаро-денег 1 как средства обращения. Таким образом, гипотеза об обращении мехов в качестве денег распространяется в данном случае на «безмонетный» период (XII—XIV вв.).
По мнению В. Л. Янина, употребление мехов в качестве средства обращения экономически возможно, но мех не мог стать всеобщим эквивалентом, определяющим денежное обращение. Мех быстро стирался, следовательно, шкурка теряла свою ценность. Сохранение системы денежного счета, а следовательно, и постоянной оценки шкурки независимо от ее состояния превращало меха в кредитные деньги. Но в условиях феодализма кредит возможен в очень узких территориальных рамках. Только на очень небольших территориях можно предположить применение меховых шкурок в качестве средства обращения. Так, например, в области охотничьего промысла шкурками пушных зверей (главным образом белкой) могли выплачиваться подати и различные поборы.
Приходится признать, что пока нет окончательного решения о реальном содержании денежных единиц, упоминаемых в письменных источниках периода феодальной раздробленности в «безмонетный» период, — кун, резан, векш.
Следует лишь подчеркнуть, что и в «безмонетный» период всеобщим эквивалентом оставалось серебро, так как товаро-деньги или меха могли употребляться только в мелких торговых операциях. В сфере крупной торговли безраздельно господствовало серебро.
С конца XII в. понятие денег обозначается терми-
1 См.: А. Л. Монгайт. Рецензия на книгу В. Л. Янина «Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период», «Вопросы истории», 1958, № 3.
ном «серебро». Этот термин отражал суть денежной системы периода феодальной раздробленности.
В период феодальной раздробленности единственной реально существующей денежной серебряной единицей был гривна. Таким образом, гривна из счетной денежной единицы — гривны кун — превратилась в гривну серебра.
По источникам можно проследить, что стоимость гривны серебра была в четыре раза больше стоимости гривны кун. В Смоленской грамоте 1229 г. указано, что следует считать «за гривну серебра по 4 гривны кунами». Весовая гривна отрывается от гривны, которая образовалась из определенного числа денежных единиц.
Весовое содержание гривны серебра помогают установить археологические находки. Встречается два типа гривен. Первый тип — южный, или так называемый киевский; это гривна в виде ромбика, обрезанного сверху и снизу, весом около 140—160 г, встречается в кладах, относящихся ко времени не позже начала XIII в. Гривна второго типа — северного, или новгородского, напоминает по форме ладью, иногда с желобком в центре. Вес этой гривны 195—204,5 г. Существование гривен различного веса позволяет говорить о наличии в «безмонетный» период двух местных денежных систем — северной в южной1.
Существование двух систем денежного счета отразилось в местной терминологии денежного обращения. Так, в Смоленской грамоте 1229 г. встречаются смоленские куны и смоленские ногаты2.
1 В. Л. Янин относит возникновение двух местных систем к середине X в. (См.: «Денежно-весовые системы русского средневековья»).
2 См.: «Договор («Правда») Смоленска с Ригою и Готским берегом», ст. 27, 28, 29, 31. В кн.: «Русско-ливонские акты», стр. 434, 436,
Основные единицы (гривны) сеЬёрорусской и южнорусской денежных систем существовали в виде слитков. Фракциями гривны являлись куна, ногата, векша. По Пространной редакции «Русской правды», как уже упоммналось, можно установить следующее соотношение гривны, ногаты и куны: гривна — 20 ногатам = 50 кунам. Соотношение гривны и векши определяется предположительно: гривна = 150 векшам. Векша механически заменила веверицу. Исчезла резана, ее место заняла куна, уменьшившаяся вдвое.
Во время татаро-монгольского ига в середине XIV в. в Рязанском княжестве имеют хождение монеты Золотой Орды, так называемые джучидские монеты. Их находят в ряде кладов вместе с новгородскими слитками. Можно проследить официальное превращение джучидского диргема в русскую монету: диргем снаб- жается причеканкой русских букв или геральдвческо- го знака — рязанской тамги, или «мордки» 1.
Почти одновременно с обращением джучидских монет начинают употребляться пражские гроши.
Во второй половине XIV в. была возобновлена чеканка монеты. Раньше всех чеканку монеты возобновила Москва. Несколько позже свою монету стали чеканить Новгород, Тверь, Рязань, Псков и др. Появление оригинальной русской монеты сопровождается и появлением новой терминологии. На смену традиционным денежным терминам — куне ногате, резане, векше — приходят новые — деньга, алтын, рубль.
Деньга — монета, на основе которой сложился новый денежный счет. В русских письменных документах этот термин появляется в конце XIV в. Слово «деньга» татарского происхождения; деньгой назывались определенные монеты.
1 См.: В. Л. Янин, С. А. Янина. Начальный период рязанской монетной чеканки. В кн.: «Нумизматический сборник», ч. 1. М., 1955, стр. 109, 110.
Алтын — счетно-денежное понятие и сравнительно недолгое, во второй половине XVII в. и начале XVIII в. — название монеты. Слово «алтын» обычно производят от татарского «алты» — шесть. Но само слово «алтын» в татарском языке отсутствует. Оно могло быть создано в русском языке на основе татарского слова. Поэтому прямого заимствования алтына как счетного понятия от татар не могло быть. Счет на алтыны возник в Центральной и Восточной Руси в XIV в., когда в денежном обращении впервые появилась деньга. С XVI в. алтын стал общепринятой счетной единицей. Во второй половине XV и в XVI вв. алтын состоял из шести денег, но содержание алтына для конца XIV — начала XV в. неясно. Существуют различные точки зрения. По мнению И. Г. Спасского, равенство алтына шести московским деньгам было присуще алтыну уже в момент его возникновения и вполне соответствует смыслу термина «алтын», в основе которого лежит слово «шесть» 1. В. Л. Янин считает, что первоначально в алтыне считалось три московских деньги и лишь во время денежной реформы при Василии Темном алтын стал шестиденежным2. Рубль в источниках появляется во второй половине XIII в.3 Эта платежная единица явно относится к области обращения серебра. Слово «рубль» сменило гривну, которой называется слиток серебра определенного веса. После возобновления чеканки русских
1 См.: И. Г. Спасский. Алтын в русской денежной системе. В кн.: «Краткие сообщения ИИМК», вып. 66, 1956, стр. 18.
2 См.: В. Л. Янин. Алтын и его место в русских денежных системах XIV—XV вв. В кн.: «Краткие сообщения ИИМК», вып. 66, 1956, стр. 29, 30.
3 Самое раннее упоминание рубля содержится в берестяной грамоте, найденной в слое XIII в. при раскопках в Новгороде в 1952 г.
монет рубль превратился в меру определенного числа монет, т. е. стал счетным понятием.
Изменения, происшедшие в русской денежной системе в XIV в. в связи с возобновлением чеканки монет, неоднократно привлекали к себе внимание исследователей в породили различные мнения в решении вопроса происхождения и сложения денежного счета XIV—XV вв. Дискуссионной явилась прежде всего проблема — коренным ли образом изменилась структура русской денежной системы?
В основу концепции, выразителем которой был И. И. Кауфман, положена языковая разница в терминологии. Новые термины, появившиеся в системе денежного счета — деньга, алтын, — по этой концепции свидетельствуют о татарском влиянии, связаны с татарской денежной системой. Основанием для такого вывода послужило весовое равенство двух татарских монет трем московским, выпущенным Дмитрием Донским. Глубокого анализа татарских денежных норм Кауфман не производил. Источники изучены им весьма поверхностно.
Вторая концепция происхождения денежных систем XIV в. связывает новые системы чеканки с древними русскими системами денежного обращения и устанавливает прежде всего связь с древнерусской гривной. Основными признаками, указывающими на связь денежных систем, являются: 1) сохранение в новой системе денежного счета термина «гривна»; 2) рубль появился в обращении еще в «безмонетный» период. Первые упоминания в источниках о рубле относятся к XIII в.; 3) в ранний период обращения новой русской монеты — деньги — наряду с ней имеют хождение гривны — слитки серебра. Эти слитки даже клеймятся штемпелями денег. Хождение в одно и то же время деньги и гривны-слитка не порождает двойного денежного счета; 4) по-видимому, новая
терминология в денежном счете — деньга и алтын — ведет свое происхождение из Рязани, где деньгой был обозначен джучидский дирхгем, а алтыном — два дирхгема. Предполагается, что дврхгем равен рязанской резане, а алтын равен шести рязанским веверицам. По мнению В. Л. Янина, это существенное доказательство преемственности старой и новой систем денежного счета.
Таковы доказательства преемственности нового денежного счета от старых русских норм «безмонетного» периода. Эта концепция была высказана еще в XVIII в. В. Н. Татищевым и И. Н. Болтиным, а в XIX в. и начале XX в. аргументирована М. Заболоцким и Н. И. Булычевым, но окончательно она не была обоснована. Примерно до середины 40-х годов XX в. в трудах по нумизматике отражены как концепция татарского происхождения денежного счета, так и концепция преемственности новых денежных единиц от старых русских денежных норм.
В середине 40-х годов концепция татарского происхождения денежных единиц, сформулированная И. И. Кауфманом, подверглась серьезной критике в работах Г. Б. Федорова, И. Г. Спасского, В. Л. Янина, Н. Д. Мец. Ошибочность положения Кауфмана в настоящее время не вызывает сомнений, но ее пересмотр выдвинул новые спорные вопросы: вопрос о норме монетной чеканки в момент ее возобновления и изменения в норме чеканки монеты с конца XIV в. и в XV в. Эти вопросы не решены окончательно. Не решен прежде всего вопрос об исходной норме чеканки монеты. В нумизматической литературе высказано две точки зрения: первая — в рубле Дмитрия Донского считали 100 денег; рубль в 200 денег появился в начале XV в. в результате падения веса деньги в первой четверти XV в.; вторая — в рубле Дмитрия Донского сразу считали 200 денег. Измене-
ние веса монет не отразилось на особенностях денежно счета.
Один из ислледователей, Г. Б. Федоров, подвергнув , критике концепцию И. И. Кауфмана, развил и уточнил концепцию 100-денежного рубля 1. По этой концепции слово «рубль» толкуется прямолинейно, как происходящее от «рубить». Именно этой точки зрения придерживались еще в XVIII в. В. Н. Татищев и И. Н. Болтин.
Г. Б. Федоров основой московской монетной стопы считает слиток серебра весом около четверти фунта (102,378 г), т. е., по его мнению, московская система произошла от древнерусской весовой системы — от северной гривны весом около 204 г, которая имела хождение в «безмонетный» период. Таким образом, устанавливается, что никакой зависимости русской монетной стопы от татарской не было, что русская монетная система развивалась самостоятельно. Денежная система XIV—XV вв. была непосредственно связана с древнерусской денежной системой. Но установление происхождения московской монетной стопы еще не объясняет вопроса о дальнейшем развитии и сложении денежного счета.
По мнению Г. Б. Федорова, гривна серебра «переживает ту же эволюцию веса, что и» обычная монета, т. е. медленное и постепенное падение веса». Слиток серебра, весивший в XII в. около 204 е, постепенно потерял приблизительно 4,6% веса и к XIV в. стал равен 195 г. Потеря веса гривны объясняется Г. Б. Федоровым как обычный процесс, характерный для монетных единиц средневековой монетной системы. В конце XIII в. и в XIV в. встречаются слитки
1 В соответствии с концепцией Г. Б. Федорова изложен вопрос о возобновлении чеканки монет в «Очерках истории СССР. Период феодализма» (ч. 2. М., 1953, стр. 90, 91).
серебра половияного веса; они получались либо путем разруба слитков старого веса, либо специально отливались в половину веса гривны. Слитки нового веса распространяются в северо-восточных русских землях. . В Новгороде слитки половинного веса почти не встречаются. Очевидно, падение веса гривны явилось следствием татарского завоевания, которое всей своей тяжестью обрушилось на северо-восточные земли.
В связи с появлением новой гривны половинного веса возник термин «рубль». Новая гривна получалась от разруба старой гривны пополам. Гривна, разрубленная пополам, стала называться рублевой гривной, или рублем. В северо-западных областях (Новгород), не подвергшихся татарскому завоеванию, сохранилась старая гривна полного веса, но со временем (в XIV в.) и на нее из северо-восточных земель перешло название «рубль». Распространение на новгородскую гривну названия «рубль» объясняется политико-экономическим влиянием Москвы. В XV в. влияние Москвы было уже значительным, поэтому терминология, применяемая в Москве, стала распространяться и в других местах.
Гривной называлась, наряду с денежной единицей, весовая единица. Одно ш то же название денежной и весовой единицы было неудобно и вносило путаницу. Термин «гривна», как обозначающий денежную единицу, постепенно был вытеснен термином «рубль». С XIV в. термин «рубль» везде заменяет старый термин «гривна серебра». Он встречается во всех письменных источниках. Рублем с этого времени обозначается основная денежная единица.
До второй половины XIV в. рубль был слитком серебра в Новгороде весом в 195 г, на северо-востоке весом в 97,5 г. После возобновления чеканки монеты рубль московский и новгородский стал счетной денежной единицей. Поскольку у слитков-рублей
было два веса, то и счетных рублей стало два. Сложились две русские счетные денежные единицы: на основе слитка-рубля в 195 г и на основе слитка-рубля в 97,5 г; и та и другая счетная денежная единица на-* зывалась рублем. Для различия рублей добавлялось, по какой денежной системе указано то или другое количество рублей. Например, в купчих и других актах XV в. читаем: «пятьдесят рублев новгородская» или «полутора рубля московских», т. е. новгородских и московских рублей.
Слитки-рубли московские и новгородские легли в основу чеканки монеты. В Москве из рубленого слитка серебра весом в 97,5 г стали чеканить 100 монет - весом 0,92 г каждая. Счетный рубль, таким образом, стал равняться 92 г серебра. Остаток рублевого слитка (5,5 г) не подлежал чеканке и шел на вознаграждение чеканщику монеты и на пошлины за чеканку в пользу князя. Одновременно с чеканными монетами в употреблении были рублевые слитки серебра с клеймами. Вес клейменых слитков серебра отличался от веса неклейменых слитков и равнялся 92 г. Очевидно, часть неклейменого слитка весом в 97,5 г взималась как пошлина за наложение клейма.
Чеканная монета получила название деньги. Но вес деньги — 0,92 г — в Москве сохранялся недолго. Вскоре вес деньги стал понижаться. К началу XV в. он упал до 0,80 г, а в первой четверти XV в., вследствие различных причин экономического и политического порядка, — даже до 0,40 г. Московский рублевый слиток стал фактически соответствовать не 100, а 200 деньгам. Как архаическая денежная единица, рублевый слиток к середине XV в. вышел из употребления.
В Новгороде чеканить монету стали в начале XV в. К этому времени рублевая гривна, весившая 195 г,
уменьшилась в весе до 184 г. Основной вес монеты, взятый в Новгороде, был московский. В начале XV в. московская деньга весила 0,80 г. Из рублевой гривны таких монет чеканили 216 (0,80 гX216 = 172,8 г). В новгородском счетном рубле, таким образом, было 216 денег. Разница между рублевым слитком и весом 216 монет в 11,2 г (184—172,8 г), как и в Москве, шла в качестве вознаграждения за чеканку. Но вес деньги в Москве, как мы видели, установившийся в XV в. в 0,80 г, не сохранился, а продолжал падать. Особенно резко вес деньги упал в первой четверти XV в. с 0,80 г до 0,40 г. В Новгороде же вес деньги не изменялся и сохранился старый, т. е. 0,80 г.
Концепция Г. Б. Федорова стройна и предельно четко сформулирована. Однако в работах В. Л. Янина и И. Г. Спасского высказываются сомнения в ее правильности. Эти исследователи считают неверным положение Г. Б. Федорова об исходной норме московской чеканки. Во-первых, источники XII—XIV вв. показывают, что не было падения веса гривны. Гривна XII в. и XIV в. весила обычно ниже теоретической нормы. Отклонение веса объясняется техническими причинами, тем, что гривны выплавляли из серебра по весу, эквивалентному теоретическому весу слитка. Но при переплавке некоторое количество серебра уходило на угар. Поэтому вес гривны был более низкий, чем его теоретическая весовая норма. Во-вторых, падение веса слитков можно объяснить употреблением мелкой монеты, которая стирается в процессе обращения и которую легко фальсифицировать. Отклонение веса мелких монет в этом случае ведет к падению веса основных единиц денежной системы. Причин же для падения веса гривны не было, так как в XII—XIV вв. отсутствовала мелкая серебряная монета.
Ставится под сомнение, таким образом, правильность определения Г. Б. Федоровым исходного веса грввны и веса счетного рубля времени возобновления чеканки монеты при Дмитрии Донском.
По мнению В. Л. Янина и И. Г. Спасского, рубль до конца XIV в. был единым понятием для всей Руси, а возникновение местных рублей — явление более позднее, целиком зависящее от особенностей местной чеканки. Половинный слиток равен не рублю, а полтине.
Возникновение же термина «рубль» связано со слитком-гривной, весившим около 170 г. Такой слиток появляется в Новгороде в конце XIII в. и в дальнейшем он стал исходной весовой нормой новгородской монеты.
Неверным, считают В. Л. Янин и И. Г. Спасский, является и положение о превращении 100-денежного рубля в 200-денежный в связи с сильным уменьшением веса деньги. Уменьшение веса деньги имело место и в дальнейшем, на протяжении XVI и XVII вв., однако никакого изменения денежного счета это уменьшение веса за собой не повлекло.
И. Г. Спасский и В. Л. Янин обосновывают 200-де-нежное равенство московского рубля с момента начала чеканки монеты. По их мнению, если в домонетном рубле содержится 200 резан, так как гривна серебра равняется 4 гривнам кун, а гривна кун равняется 50 резанам, то и в московском рубле по возобновлении чеканки содержится 200 денег. Платежи второй половины XIV в. в близких по времени документах выражены одни резаной, а другие деньгой. Кроме того, половинный слиток рублем никогда не н-азывался, он являлся полтиной. Это также означает, что московский рубль всегда равнялся 200 деньгам.
Значительный интерес представляет гипотеза В. Л. Янина о происхождении новгородской денеж-
ной системы XV в.1 По его мнению, начало перестройки новгородской денежной системы происходит на рубеже XII—XIII вв., когда еще до появления рубля начинает применяться прослеживаемый по берестяным грамотам счет на 7. По этому счету в гривне считалось 7 ногат. Новый счет существовал наряду со старым счетом, по которому гривна = 20 ногатам = ==50 кунам. Оба счета опирались на одну и ту же разновидность слитка-гривны, весившего около 200 г.
Во второй половине XIII в. происходят дальнейшие изменения в денежной системе Новгорода. Ногату заменила денежная единица бела, следовательно, в гривне из ногат стало считаться 7 бел. Причем в XIV в. гривна и бела теоретически являлись частью слитка-рубля, который, как уже упоминалось, весил около НО г. В слитке-рубле считалось 13 гривен. Когда в 1420 г. в Новгороде начали чеканить монету — деньгу, то признали московскую деньгу половиной белы. Поскольку в гривне считалось 7 бел, то и получилось в гривне 14 денег. Вес московской деньги времени начала чеканки монеты в Новгороде составлял около 0,79 г. А так как в слитке-рубле было около 170 г, то в рубле оказалось 216 денег (170 : 0,79) и не получилось целого количества гривен (216: 14 = = 15 гривен 6 денег).
Состояние источников и степень изученности проблем происхождения и развития московской и новгородской систем денежного счета в настоящее время не дают возможности прийти к окончательному выводу.
Чеканили монету не только в Москве и Новгороде. Почти одновременно с Москвой начали чеканить мо-
1 См.: В. Л. Янин. Берестяные грамоты и проблема происхождения новгородской денежной системы XV в. «Вспомогательные исторические дисциплины», кн. III. Л., 1970, стр. 150—179.
нету Суздальско-Нижегородское и Рязанское княжества, а после 1400 г. — Тверское княжество. Кроме того, свою собственную чеканку имели уделы. В Московском княжестве чеканили монету князья Галича, Звенигорода, Серпухова, Малоярославца, Дмитрова. Одновременно с новгородцами в 20-х годах XV в. начали чеканить монету псковитяне на той же основе, что и в Новгороде.
Ко второй половине XV в. относится зарождение, системы денежного счета Русского государства. Чеканка собственной монеты в подчинявшихся Москве княжествах постепенно прекратилась, и ко второй половине XV в. сложилась «сборная» монетная система, которая обслуживала денежное обращение на территориях всех русских княжеств. Во всеобщем денежном обращении главное место заняли деньги московских князей и вдвое более тяжелые деньги Новгорода и Пскова, сохранивших чеканку монеты и после присоединения к Москве. Растущие политические и экономические связи Москвы и Новгорода отразились на дальнейшей истории русской денежной системы. В единую систему денежного счета вошли как составные части московская и новгородская единицы. Единая система денежного счета явилась серьезным оружием в руках централизованного государства в борьбе за преодоление феодальной раздробленности.
Иван III (1462—1505) распространил на все государство обращение монет двух типов: «московок» и «новгородок». «Московок» из малой гривенки (ок. . 204 г) чеканилось 520, а «новгородок» — 260. Вес московской деньги стал равен около 0,40 г, -а новгородской деньги — около 0,80 а. Монеты эти соответственно чеканились в Москве и на денежных дворах Новгорода, Пскова и Твери. Причем, только в Новгороде и Пскове чеканилась монета двойного веса. Схема денежного счета приобрела следующий вид: