Какова судебная практика применения норм ст. 723 ГК об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы?

1. При некачественном выполнении работ Кодекс (п. 1 ст. 723 ГК) наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок*(135);

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Вместе с тем при разрешении споров между заказчиком и подрядчиком указанная норма толкуется судами ограничительно.

В частности, в некоторых делах суды отрицают возможность заказчика понудить подрядчика к устранению недостатков работ. Обоснование этого вывода таково: принудительное исполнение ответчиком обязанности выполнить какую-либо работу невозможно и, соответственно, принятое судебное решение будет неисполнимым (см. постановления ФАС ВСО от 19.05.2005 N А74-3524/2004-Ф02-2277/05-С2, от 25.09.2006 N А33-5424/2006-Ф02-4763/06-С2)*(136).

Впрочем, имеет место и иной подход. Так, окружной суд (причем тот же, который вынес проанализированное нами чуть выше постановление) отменил постановление апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в связи с их абстрактностью и неопределенностью. Окружной суд указал следующее: договоры подряда, заключенные истцом с ответчиками, в установленном законом порядке недействительными не признаны, имеют ясно определенную цель. При заключении договоров с истцом ответчики приняли на себя обязательства, которые должны исполнить надлежащим образом. Кроме того, недостатки выполненных ответчиками подрядных (проектных и строительных) работ установлены перечнем замечаний, приведенных в заключении эксперта. Правда, окружной суд не вынес новое решение, а направил дело на новое рассмотрение (см. постановление ФАС ВСО от 28.08.2006 N А33-12162/2005-Ф02-4212/06-С2; см. также постановления ФАС ЦО от 04.05.2005 N А68-ГП-260/2-04, ФАС УО от 26.06.2006 N Ф09-3452/06-С4). На наш взгляд, верным является первый подход. Анализ содержания судебных актов, которыми удовлетворяются требования заказчиков о понуждении к устранению недостатков работ, свидетельствует о том, что их исполнение возможно только в добровольном порядке; понуждение же силами службы судебных приставов к исполнению подобных судебных решений представляется решительно невозможным. Например, по одному из дел суд обязал подрядчика (!): "обеспечить равномерный сток воды на кровле к водосточным воронкам над подъездами жилого дома, установить воздушные и водяные мешки на кровле, устранить причины протечки кровли над тамбуром 1-го подъезда, установить по проекту фартуки отлива, очистить плитку фасада от раствора, выполнить ремонт швов между фасадными плитками в районе 4-го подъезда на 2-5 этажах со стороны дворового фасада, произвести окраску низа лоджий, потолка и стен в районе квартиры N 5, выполнить ремонт отмостки со стороны главного фасада 1-го и 2-го подъездов, устранить уклон тротуара в сторону входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, закончить изоляционные работы по стоякам отопления, закрепить металлическое ограждение лестничных клеток в 1-м подъезде между 10-м этажом и кровлей, зачеканить пустые швы в районе 1, 2, 3-го подъездов - примыкание между стенами и перекрытием кровли, отштукатурить откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки с кровли тамбура и кровли дома" (см. постановление ФАС УО от 21.07.2003 N Ф09-1884/03ГК)*(137). Очевидно, что такое решение не может быть принудительно исполнено ни при каких обстоятельствах. Намного более эффективным в приведенной ситуации являлось бы заявление заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Весьма своеобразное толкование норма ст. 723 ГК получила в практике ФАС УО, ФАС ДО и ФАС СКО. Так, в делах, разрешенных указанными окружными судами, может быть обнаружен следующий тезис: для того, чтобы заказчик мог обратиться с иском к подрядчику о возмещении затрат на устранение недостатков работ своими (заказчика) силами, он должен предварительно потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (см. постановления ФАС ДО от 26.04.2005 N Ф03-А73/05-1/125, ФАС УО от 27.12.2005 N Ф09-4289/05-С4, ФАС СКО от 15.02.2006 N Ф08-6554/05). Подобный подход в корне противоречит содержанию п. 1 ст. 723 ГК, в котором права заказчика на устранение недостатков работ собственными силами никак не связаны с какими-либо предварительными обращениями к подрядчику.

Следует иметь в виду, что право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им либо третьими лицами работ (см. постановления ФАС УО от 12.05.2003 N Ф09-1134/03ГК, от 15.05.2003 N Ф09-1181/03ГК, от 21.06.2004 N Ф09-1908/04ГК, от 13.04.2005 N Ф09-684/05ГК, от 06.12.2005 N Ф09-4019/05-С4, ФАС МО от 04.10.2005 N КГ-А40/9351-05 *(138), от 18.10.2005 N КГ-А40/9940-05, от 12.12.2005 N КГ-А41/12234-05, от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06, ФАС СЗО от 26.05.2006 N А56-42288/04, от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38), ФАС ДО от 19.12.2006 N Ф03-А59/06-1/4397)*(139). По всей видимости, в этом случае права заказчика, прибегающего к услугам третьих лиц для устранения недостатков работ, должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ*(140). Судебная практика свидетельствует о том, что под соразмерным уменьшением стоимости работ как раз и понимается уменьшение стоимости работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ, переданных подрядчиком заказчику (см. постановления ФАС ЦО от 25.12.2003 N А23-1563/03Г-4-108, ФАС ВСО от 02.06.2006 N А33-11994/04-С2-Ф02-2325/06-С2), либо на стоимость некачественно выполненных работ (см. постановления ФАС ВСО от 31.05.2005 N А19-3534/04-14-Ф02-2441/05-С2, ФАС СКО от 07.07.2005 N Ф08-2975/05).

В случае же если все-таки заказчик воспользовался предусмотренным договором правом на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, то взысканию с подрядчика подлежат лишь реально понесенные затраты заказчика, а не предполагаемые расходы и убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал, что нижестоящий суд был не вправе взыскивать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков результатов работ, исчисленную по локальной смете; суду следовало установить, какие затраты заказчик реально понес в связи с восстановлением нарушенного права (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2005 N Ф04-8994/2005(17887-А46-12)).

2. В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В случае если заказчик не возвратил подрядчику ранее переданный результат работы, последний имеет право взыскать с заказчика причиненные убытки, которые могут быть исчислены, в том числе, и как стоимость материала, из которого был изготовлен результат работ (см. постановление ФАС УО от 26.04.2006 N Ф09-3194/06-С6)*(141).

3. В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК). Таким образом, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства.

Во-первых, заказчик должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Например, по одному из дел суд указал, что нижестоящий суд, удовлетворивший требование заказчика о взыскании убытков с подрядчика, выполнившего работы некачественно, не установил, когда заказчик обнаружил отступление от договора подряда и известил ли он об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ; кроме того, суд, согласившись с доводом истца о том, что работы были выполнены некачественно, не установил, какие конкретно недостатки имели место (см. постановление ФАС СЗО от 16.10.2006 N А56-9047/2005). В еще одном деле суд отказался применять к отношениям сторон п. 3 ст. 723 ГК, так как работы заказчиком приняты не были; суд посчитал, что в такой ситуации указанная норма применению не подлежит (см. постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).

Заказчик также должен установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на неустранение подрядчиком недостатков работ (см. постановления ФАС МО от 28.02.2002 N КГ-A40/763-02, ФАС ПО от 07.08.2003 N А12-10295/01-С47, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС СЗО от 23.12.2004 N А13-6368/04-16, ФАС СЗО от 20.01.2006 N А56-1919/04).

Во-вторых, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах. Например, в одном из дел окружной суд указал, что недостатки в выполненной подрядчиком работе являются несущественными и устранимыми, следовательно, отсутствуют условия правомерности заявления заказчиком об отказе от договора и возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (см. постановления ФАС МО от 29.08.2003 N КГ-А40/6087-03, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС УО от 04.04.2002 N Ф09-592/02ГК, от 07.08.2006 N Ф09-6493/06-С5).

Как правило, в подавляющем большинстве дел существенность и неустранимость недостатков устанавливаются судом на основании заключения судебно-строительной экспертизы. Например, по одному из дел окружной суд признал обоснованным удовлетворение иска о взыскании с подрядчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, так как в деле имелось заключение судебно-строительной экспертизы, в соответствии с которым недостатки работы были признаны неустранимыми (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04). В другом деле окружной суд посчитал иск заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, подлежащим удовлетворению, поскольку из акта экспертизы, составленного государственным учреждением, следовало, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, следовательно, нарушение требований к качеству работ является существенным (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2006 N А56-30716/2004). В еще одном деле суд также сослался на заключение эксперта как на единственное доказательство существенного нарушения требований к качеству работ: "В экспертном заключении указано, что на асфальтобетонном покрытии имеются "отраженные" трещины, причиной образования которых является просадка цементно-бетонных плит вследствие недостаточного уплотнения грунтового основания под ними, которые носят характер существенного дефекта, снижающего эксплуатационные характеристики асфальтобетонного покрытия и могут быть устранены при капитальном ремонте конструкции" (см. постановление ФАС ПО от 20.12.2005 N А12-35223/04-С20; см. также постановления ФАС ВВО от 12.11.2004 N А39-554/2004-38/16, ФАС СЗО от 24.08.2005 N А21-8968/04-С2).

Суды придают заключению эксперта значение единственного доказательства, которым может быть достоверно установлен характер недостатков выполненных работ. Например, по одному из дел окружной суд указал, что "оценивая заключение экспертов негативным образом, суду следовало бы рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, так как суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не вправе ревизовать выводы экспертов по самой возможности проведения экспертизы как по объекту, так и по сроку (см. постановление ФАС МО от 04.02.2004 N КГ-А40/20-04). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался, поэтому в иске о взыскании убытков было отказано (см. постановление ФАС ВВО от 12.01.2005 N А39-2533/2003-130/7).

В другом деле суд отверг довод истца о том, что им представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, так как судом в целях полного исследования технических вопросов при новом рассмотрении дела предлагалось провести судебную экспертизу, однако соответствующего ходатайства от истца не последовало (см. постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12)). В еще одном деле причиной отмены решения, которым суд отказал заказчику в иске об убытках в связи с недоказанностью существенного нарушения требования к качеству работ, послужило следующее обстоятельство: суд первой инстанции неправомерно, по мнению окружного суда, отказал в удовлетворении ходатайства ООО о назначении судебной экспертизы (см. постановление ФАС СЗО от 23.06.2005 N А56-29836/04; ср. также постановление ФАС ЦО от 02.03.2001 N А-35-3353/00С17)*(142).

В-третьих, перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04), причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам ГК об основаниях для заявления отказа от договора (см. постановления ФАС СЗО от 10.10.2003 N А56-6052/03, ФАС ПО от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44)*(143). Например, по одному из дел суд указал следующее: "Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчик выполнил работы некачественно и с отступлением от условий договора, следовательно, не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и не вправе требовать возмещения убытков. Результат работ пригоден для использования и находится в эксплуатации более двух лет, так как гарантировал ответчик" (см. постановление ФАС ПО от 21.02.2006 N А55-7922/05-13). Еще более рельефно необходимость отказа от договора для возникновения права на возмещение убытков подчеркнута в следующем деле. Окружной суд указал, что кассационная жалоба подрядчика подлежит удовлетворению, а в иске о взыскании стоимости строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, поскольку договор подряда не расторгнут, строительство не завершено, работы окончательно не приняты и вывод нижестоящего суда об обязанности ответчика при нерасторгнутом договоре и незавершенности работ возместить стоимость переданных ему стройматериалов противоречит закону (см. постановление ФАС ПО от 31.10.2000 N А55-2374/00-24)*(144). В еще одном деле к схожему выводу пришел другой окружной суд, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по строительству фундамента, и в дальнейшем обязанность по встречному исполнению отпала в виду расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке (см. постановление ФАС УО от 10.09.2003 N Ф09-1135/03ГК).

Право заказчика на отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК никоим образом не связано со сроком действия договора подряда. По одному из дел окружной суд признал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия, противоречит положениям ГК (см. постановление ФАС ЦО от 26.06.2006 N А23-4289/05Г-8-211).

При взыскании с подрядчика, выполнившего работы некачественно, убытков, причиненных заказчику, суды следуют общему правилу, установленному в ст. 393 и 401 ГК, - для взыскания убытков от истца требуется доказать факт причинения ущерба, незаконность действий причинителя ущерба и причинную связи между ними (см. постановление ФАС ВВО от 22.10.1999 N А43-1741/99-28-72). Например, по одному из дел суд отказал заказчику в иске к подрядчику о возмещении ущерба, так как из экспертного заключения, имевшегося в деле, следовало, что конструкций водоотводных воронок и системы водоотведения с кровельного покрытия выполнены другой организацией (не ответчиком) с отклонениями от нормативов. Следовательно, довод заказчика о том, что протекание осадков сквозь кровлю, требующее ее полного демонтажа, произошло по вине подрядчика, судами отклонен обоснованно. Окружной суд признал, что размер убытков, вина подрядчика и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и причиненными заказчику убытками материалами дела не подтверждены.

В удовлетворении иска было отказано (см. постановление ФАС УО от 31.01.2007 N Ф09-123/07-С4). В другом деле окружной суд также поддержал правильность отказа заказчику в иске о взыскании убытков, указав, что "арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков ремонта транспортной техники и на оплату услуг эксперта" (см. постановление ФАС ВВО от 02.11.2006 N А79-459/2006). В еще одном деле окружной суд указал, что заказчик, требуя возмещения убытков, не доказал, в чем заключается нарушение его права, размер и состав расходов, которые он произвел или вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске (см. постановление ФАС СКО от 03.03.2005 N Ф08-666/05). Аналогичный вывод был сделан и в другом деле: окружной суд указал, что в иске о взыскании убытков по договору подряда должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств причинения заказчику реального ущерба некачественным выполнением подрядных работ (см. постановление ФАС ДО от 20.10.2006 N Ф03-А16/06-1/2654)*(145).

В некоторых делах суды возбуждают вопрос о необходимости установления вины подрядчика в причинении убытков (см. постановление ФАС ВВО от 10.05.2006 N А43-23788/2005-25-765). Однако вопрос о вине подрядчика является существенным только тогда, когда подрядчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; таких же случаев практически не встречается. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК подрядчик будет нести перед заказчиком ответственность в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК без учета виновности в причинении убытков. В некоторых делах суды даже применяют норму ст. 404 ГК о вине потерпевшего в причинении убытков: например, в одном из дел суд отказал в иске о возмещении убытков, так как заказчик принял от подрядчика результат работ без каких-либо испытаний, следовательно, действовал неосмотрительно (см. постановление ФАС УО от 22.06.2001 N Ф09-978/01ГК).

Заказчик не вправе начислять на сумму убытков, причиненных неисправностью подрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку "возмещение убытков является ответственностью, на них не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания процентов" (см. постановление ФАС ЦО от 14.03.2005 N А09-9838/03-7).

Интересен следующий вопрос: можно ли квалифицировать в качестве убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК, перечисленный заказчиком и не отработанный подрядчиком аванс?

Судебная практика до настоящего времени не выработала единого подхода при рассмотрении подобных споров. В некоторых делах суды квалифицируют обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс при отказе подрядчика от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 как обязательство подрядчика возместить убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее: подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не устранил в установленный заказчиком и договором срок недостатки выполненной работы, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде суммы перечисленного истцом аванса (см. постановление ФАС ПО от 21.08.2006 N А72-14332/2005-26-617; см. также постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).

Между тем в судебной практике встречается и иной подход, в соответствии с которым суды взыскивают с подрядчика, выполнившего работы некачественно, уплаченный заказчиком аванс как неосновательное обогащение подрядчика (см. постановление ФАС МО от 19.07.2004 N КГ-А40/6000-04). По всей видимости, основой этого подхода послужила позиция ВАС РФ, в соответствии с которой при расторжении договора денежные суммы, оставшиеся в распоряжении сторон, подлежат возврату как неосновательное обогащение (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).