О привлечении в качестве обвиняемого

г. Минск 13 декабря 2001г.

Следователь прокуратуры Центрального района г. Минска юрист 2 класса Д., рассмотрев материалы уголовного дела об убийстве гр-на Семина П.Н.,

установил:

26 ноября 2001г. в квартире Бизюка Т.Г. во время выпивки между Бизюком Т.Г. и Семиным П.Н. возникла ссора, в ходе которой Бизюк схватил нож и нанес им Семину три раны проникающие в левую половину грудной клетки, что повлекло за собой смерть на месте, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 240,241 и 243 УПК.

постановил:

Привлечь Бизюка Тимофея Григорьевича, 1966 года рождения, в качестве обвиняемого по настоящему делу, предъявив ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 139 ч. 1 УК РБ, о чем ему объявить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. Минска для сведения.

Следователь прокуратуры Центрального района

юрист 2 класса (Д)

Настоящее постановление мне объявлено “__” декабря 2001г. (Бизюк)

Права, предусмотренные ст. 43 УПК, мне разъяснены 14 декабря 2001г. (Бизюк)

- Соответствует ли данное постановление требованиям процессуального закона?

Задача 180. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, следователь пришел к выводу, что они достаточны для предъявления Кузанцеву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК. В силу этого следователь 9 декабря вынес постановление о привлечении Кузанцева в качестве обвиняемого по делу и вызвал его повесткой на 10 часов утра 11 декабря для предъявления обвинения. Кузанцев явился к следователю в 10 часов 12 декабря и объяснил свою неявку в указанное в повестке время тем, что получил ее во второй половине дня 11 декабря.

Следователь, удостоверившись, что к нему явился именно Кузанцев, предложил ему ознакомиться с постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу. Обвиняемый прочел постановление. Следователь сделал на нем отметку об объявлении Кузанцеву постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, указав время выполнения этого действия, и предложил ему удостоверить эту запись своей подписью. Заявив, что действий, указанных в постановлении, он не совершал, Кузанцев от подписи отказался.

После этого следователь перечислил и разъяснил Кузанцеву права обвиняемого в процессе. Выполнение этого действия удостоверили своими подписями на постановлении следователь и обвиняемый.

Затем следователь приступил к допросу обвиняемого. Выяснив отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению, следователь предложил ему дать показания по существу обвинения.

Обвиняемый в форме свободного рассказа стал излагать данные, устанавливающие его непричастность к указанному в обвинении преступлению. В это время к следователю зашел прокурор, попросил его прервать допрос и предложил немедленно выехать на место происшествия для его осмотра.

Следователь прервал допрос, отпустил обвиняемого, предложив ему явиться для продолжения допроса к 9 часам утра следующего дня.

13 декабря следователь продолжил допрос Кузанцева в качестве обвиняемого. По окончании допроса он отобрал от обвиняемого обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

- Допущены ли следователем нарушения процессуального закона при предъявлении Кузанцеву обвинения и его допросе в качестве обвиняемого? Каковы сроки и порядок предъявления обвиняемому обвинения и допроса обвиняемого?

Задача 181. 17- летний Омельчук 29 ноября на вечере танцев в сельском клубе избил несовершеннолетнюю Скуловец, причинив ей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

В повестке о явке для предъявления обвинения следователь разъяснил Омельчуку его право иметь защитника с момента предъявления обвинения.

В назначенное время Омельчук явился к следователю со своим дядей, находящимся в отпуске членом областной коллегии адвокатов, и просил допустить его дядю к участию в деле в качестве защитника. Одновременно к следователю прибыл адвокат, назначенный по требованию следователя местной юридической консультацией, и предъявил соглашение на осуществление защиты Омельчука.

Следователь, отклонил ходатайство Омельчука, мотивировав свой отказ тем, что соглашение о защите уже заключено с другим защитником. Затем следователь с участием назначенного защитника предъявил Омельчуку обвинение и допросил его в качестве обвиняемого.

- Законны ли действия следователя ?

Задача 182. Против Доренко И.К. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.205 УК. Он подозревался в совершении трех квартирных краж в г. Минске.

В совершенных кражах Доренко был изобличен вещественными доказательствами и показаниями свидетелей. Сам он в содеянном раскаивался и на допросах в качестве подозреваемого давал правдивые показания.

Следователь вызвал Доренко, предъявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил ему сущность обвинения, его права и спросил - признает ли он себя виновным и что может пояснить по поводу предъявленного обвинения.

Доренко заявил, что свою вину признает полностью. Отметку об ознакомлении с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, удостоверил своей подписью, однако заявил, что никаких показаний давать не будет, ему надоело говорить одно и тоже на допросах. Он подтверждает ране данные им показания.

Следователь отразил это заявление в протоколе буквально. Доренко протокол подписал.

- Правильно ли поступил следователь? Каков порядок предъявления обвиняемому обвинения ?

Задача 183. В ходе расследования дела о незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия было установлено, что Лукьянчик изготовив пистолет и боеприпасы к нему, рассказал об этом своим товарищам по работе. По их просьбе он принес пистолет и боеприпасы в цех и в туалете демонстрировал им, как работает пистолет. Первый выстрел он произвел в стоящий в туалете ящик, второй - в окно, а третий - в деревянную перегородку. После этого Лукьянчик был задержан. Выстрелом в окно он ранил проходившего по территории завода Супрончика, причинив ему легкие телесные повреждения с расстройством здоровья.

Расценив стрельбу в туалете цеха в рабочее время как хулиганские действия и указав об этом в постановлении, следователь привлек Лукьянчика в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296ч. 1 и 339ч.2 УК.

Прокурор, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Лукьянчика и другими материалами дела, указал следователю на неправильную оценку действий Лукьянчика в туалете цеха. Эти действия не носили публичного характера и не были проявлением явного неуважения к обществу. Они совершали в присутствии тех, кто просил Лукьянчика продемонстрировать работу пистолета, и в туалете, звуки выстрелов в котором из-за шума работающих станков в цехе не были слышны. Прокурор предложил следователю изменить предъявленное Лукьянчику обвинение, приведя его в соответствии с тем, что установлено по делу.

Следователь согласился с указаниями, которые ему дал прокурор.

- Какие действия должен совершить следователь в порядке изменения обвинения, предъявленного Лукьянчику ? Каковы основания и порядок изменения обвинения, предъявленного Лукьянчику ? Каковы основания и порядок изменения и дополнения обвинения в стадии предварительного расследования ?

Не должен никто ни за кого терпеть,

только каждый сам за себя.

Статут великого княжества Литовского, 1588г. Арт. 18

18. Окончание предварительного расследования с передачей уголовного дела прокурору для направления в суд. Действия и решения прокурора по делу

Вопросы:

1. Основания к принятию решения об окончании предварительного расследования.

2. Процессуальное значение ознакомления участ­ников процесса с уголовным делом

3. Порядок ознакомления с уголовным делом участников процесса.

4. Права обвиняемого и его защитника при озна­комлении с уголовным делом

5. Процессуальное оформление результатов озна­комления с уголовным делом.

6. Заявление и разрешение ходатайств.

7. Постановление о передаче уголовного дела про­курору для направления в суд; приложения к указанному постановлению

8. Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по поступившему делу и принимаемые им решения.

Литература

Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения / А.М. Баранов / Омск, 1996г.

Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутрен­них дел по розыску скрывшихся обвиняемых / Т.В. Боголюбская / - М: МВШМ МВД СССР, 1986.

Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский / М.: Юрид. лит., 1978. - С. 112.

Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следо­вателя (правовые и организационные проблемы) / А.Я. Дубинский / Киев. - 1984.

Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии пред­варительного расследования / А.Я. Дубинский / Киев: КВШ МВД СССР, 1988.

Ефимычев С.Е. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением / С.Е. Ефимычев / - Волгоград. - 1978.

Ефимычев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования / С.П. Ефимычев / Волгоград. - 1977.

Зубарев В.С., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного заключения / В.С. Зубарев, Л.П. Крысин / М.: Юрид. лит., 1976.

Кукреш Л.И. Сборник постатейных материалов к Уголовному процессуальному кодексу Республики Беларусь / Л.И. Кукреш / Мн.: Репринт, 1996. - С. 795.

Мытник П.В. Презумпция невиновности и прекращение уголов­ных дел по нереабилитирущим основаниям / П.В. Мытник // Судовы веснк. - 2001. -№1.- С. 55-56.

Печерский В.В. Основы анализа материалов уголовного дела / В.В. Печерский, В.Т. Калмыков, Н.В. Калмыкова / Под. ред. проф. А. В. Дулова. - Мн.: Тесей 2005. - 304 с.

Стойко Н. Т. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Т. Стойко / Красноярск. - 1984.

Задача

Прокурор, рассмотрев переданное для направления в суд дело по обвинению Домашевич по ч. 1 ст. 328 УК и Новицкого по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 328 УК, возбужденное 28 ноября 2001 г., 26 декабря возвратил его на дополнительное расследование, сформулировав свои указания следующим образом: «Из протокола осмотра ме­ста происшествия (л. д. 3) видно, что в бане гражданина Новицкого И.А. была застигнута при изготовлении мако­вой соломки Домашевич А.А. В бане находились приспо­собления для резки соломки и упаковочный материал. Этот факт не отражен в обвинении, предъявленном Дома­шевич А.А.

Протоколом осмотра (л. д. 7) установлено, что в доме Новицкого И.А. находилось 5 кг соломки. Это обстоятель­ство не отражено в постановлении о привлечении Новиц­кого И.А. в качестве обвиняемого по делу.

Материалы дела (л. д. 12-13, 15-17) подтверждают, что Новицкая Ф.И. не возражала против предоставления их бани Домашевич А.А. для изготовления соломки. Этот факт оставлен следователем без реагирования. Новицкая Ф.И. не привлечена в качестве обвиняемой по делу.

В материалах дела неоднократно делаются ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 16 УК, хотя в этой статье пунктов нет.

По делу не приняты меры к устранению причин и ус­ловий, способствовавших совершению преступления.

Постановление о передаче дела прокурору не соответ­ствует материалам дела. В нем содержатся утверждения, противоречащие собранным по делу доказательствам (на­пример, что Домашевич А.А. была застигнута в бане с якобы изготовленными ею 1 кг соломки), и вместе с тем отсутствуют указания на существенные для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Предлагаю устранить отмеченные недостатки рассле­дования и закончить расследование по делу не позднее 28 декабря 2001 г.».

Оцените решение прокурора и его указания относи­тельно дополнительного расследования.

Каковы правомочия прокурора по делу, переданному ему для направления в суд?

Задача

Получив от следователя уголовное дело по обвинению Миронова по ч. 2 ст. УК и Кулакова по ч. 2 ст. 205 УК для направления его в суд и изучив его, проку­рор пришел к выводу, что действия обвиняемых квалифи­цированы неправильно.

Своим постановлением прокурор исключил из обвине­ния Кулакова ст. 16 УК, сократил список свидетелей и отправил дело на доследование, так как по делу необходимо производство повторной экспертизы, а также принятие мер для установления и допроса мужчины, который был избит обвиняемым, когда они выходили из квартиры пос­ле совершения кражи.

Оцените решение прокурора.

Какие вопросы подлежат разрешению прокурором при

направлении дела в суд? Каковы его полномочия при

этом?