Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента (ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции получение доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Есть примеры судебных решений, поддерживающих данный подход.

Также есть примеры судебных решений с выводами о том, что если налогоплательщик не проверил полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, то он не проявил должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты, согласно которым получение налогоплательщиком документов о полномочиях единоличных исполнительных органов контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

Финансовое ведомство разъясняет, что получение от контрагента копии в том числе доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КА-А41/7837-09 по делу N А41-4010/08 (Определением ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-16738/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-40217/2010

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил копию доверенности на лицо, представлявшее контрагента.

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2009 по делу N А48-4704/08-8

Суд указал, что в подтверждение должной осмотрительности предприниматель представил приказ и доверенность, согласно которым он уполномочен подписывать документы от имени контрагентов организации.

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2011 N КА-А40/6884-11 по делу N А40-110619/10-90-595

Суд отметил, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку удостоверился, что данные об уполномоченных лицах в договоре и ЕГРЮЛ совпадают.

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2009 N КА-А40/12805-08 по делу N А40-30621/08-112-99

Суд отметил, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку удостоверился в том, что информация о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, соответствует сведениям в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 N Ф04-6620/2007(38531-А27-14) по делу N А27-2877/2007-2

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2012 N Ф09-6848/12 по делу N А71-14202/11

Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку затребовал в том числе приказ о вступлении в должность гендиректора данного контрагента.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2011 N Ф03-5597/2011 по делу N А73-375/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 N Ф04-1156/2008(10158-А03-15) по делу N А03-6863/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 N Ф04-5334/2008(10831-А03-25), Ф04-5334/2008(13101-А03-25) по делу N А03-10264/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-1550/2008(1785-А03-14) по делу N А03-7241/2007-31

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-39946/11-115-132

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А41-29365/10

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 по делу N А40-104719/10-118-559

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 N КА-А40/8610-11-2 по делу N А40-124588/10-116-532

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/708-11 по делу N А40-73686/10-13-377

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/900-11 по делу N А40-11816/10-20-114

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2011 N КА-А40/15481-10 по делу N А40-170912/09-112-1373

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/13975-10 по делу N А40-160740/09-129-1223

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КА-А41/3033-10 по делу N А41-22426/09

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2009 N КА-А40/6386-09 по делу N А40-67706/08-127-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2008 N КА-А40/10215-08 по делу N А40-10898/08-80-34

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КА-А40/5704-08-п по делу N А40-10806/07-151-72

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А65-12700/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А49-5715/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-30019/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А55-16135/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А55-8548/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-13671/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-3433/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-9327/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А72-1109/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А72-694/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу N А53-17850/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А32-30018/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922 (Определением ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-16139/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 N Ф08-4867/2008 по делу N А53-2218/2008-С5-44

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2012 по делу N А64-2298/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2011 по делу N А54-4134/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2008 по делу N А-62-5126/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А68-3288/09

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку истребовал у него в том числе приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-151701/10-75-127

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А62-6220/2010

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-68488/11-91-292

Суд установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировал лиц, подписавших документы.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2012 по делу N А78-6101/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А19-21036/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А58-183/11 (Определением ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-8432/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А33-269/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А19-3535/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А33-18193/2010 (Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4129/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу N А19-10677/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу N А19-4082/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А19-21091/10 (Определением ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1870/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу N А33-12605/2010 (Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16518/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А19-13472/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А19-17309/10 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8516/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А19-13189/10 (Определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-8481/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А33-3456/2010 (Определением ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-7182/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А33-5089/2010 (Определением ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-7132/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А33-7045/2010 (Определением ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-7594/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-5410/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А33-4439/2010 (Определением ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4441/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А33-3312/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А33-4122/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А19-8821/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А19-7166/2010 (Определением ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А58-8364/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-8983/2009 (Определением ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-9136/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу N А33-14721/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А19-3051/09

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3261/2011 по делу N А51-17029/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А27-230/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А45-7607/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу N А75-10259/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А27-6574/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу N А27-3932/2011 (Определением ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5140/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу N А03-583/2011 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-3164/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А75-6591/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А27-1433/2011 (Определением ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-6557/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу N А03-10127/2010 (Определением ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-2107/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А75-7506/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А03-7959/2010 (Определением ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17656/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А45-18651/2010 (Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14273/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А27-13785/2010 (Определением ВАС РФ от 05.09.2011 N ВАС-11429/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2011 по делу N А03-8317/2010 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-11470/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2012 по делу N А40-99694/11-90-426

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу N А40-50376/11-140-224 (Определением ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-9001/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-106578/11-116-291 (Определением ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-9068/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу N А41-36431/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-21233/11-115-71

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2011 по делу N А41-38267/09

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А40-139772/10-127-813

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 N КА-А41/9796-11 по делу N А41-11579/10 (Определением ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-16350/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А41/4177-11 по делу N А41-11612/10

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11 по делу N А40-3955/10-90-47

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 N КА-А40/15644-10 по делу N А40-37786/10-4-174

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 N КА-А40/16143-10 по делу N А40-5822/10-99-27

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10194-10 по делу N А40-95303/09-99-711 (Определением ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16033/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КА-А40/8606-10 по делу N А40-75903/09-109-340

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 по делу N А40-106850/09-20-849

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160 (Определением ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-9985/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КА-А40/33-10 по делу N А40-30890/09-126-168

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КА-А40/13812-09 по делу N А40-46586/09-128-256

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/11705-09-2 по делу N А40-5056/09-4-17

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А40/11597-09-2 по делу N А40-5375/09-117-13

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2009 N КА-А40/8158-09 по делу N А40-76215/08-127-385 (Определением ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17241/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КА-А40/8640-09 по делу N А40-91860/08-4-434

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КА-А40/4545-09 по делу N А40-33628/08-108-117

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/3598-09 по делу N А40-39676/08-112-112

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2009 N КА-А40/1909-09 по делу N А40-44397/08-99-90 (Определением ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7938/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КА-А40/13030-08-П по делу N А40-72250/06-108-416

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12105-08-П по делу N А40-10129/07-151-66 (Определением ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3163/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12330-08 по делу N А40-7470/08-143-34

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12000-08 по делу N А40-7788/08-35-36

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/9505-08-П по делу N А40-55181/06-108-279

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1272-08 по делу N А40-26212/07-99-81

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 17.09.2007 N КА-А41/8812-07 по делу N А41-К2-5351/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А55-737/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А65-6062/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-4035/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-8309/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-9148/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу N А57-4455/2011 (Определением ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-2300/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу N А06-1818/2011 (Определением ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-798/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А72-592/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-18508/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А55-425/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А55-37642/2009 (Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-12985/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А55-13676/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А26-1990/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу N А42-8847/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А66-2535/2011 (Определением ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3711/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-48007/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А13-5676/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу N А01-1907/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3569/12 по делу N А60-40600/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2012 N Ф09-3134/12 по делу N А60-34556/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N Ф09-1248/12 по делу N А76-5413/11

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-8770/11 по делу N А71-2135/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N Ф09-9306/11 по делу N А71-3756/11 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6583/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-8136/10 по делу N А60-11016/10

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-5379/11 по делу N А47-4542/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-516/11-С2 по делу N А50П-511/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2010 N Ф09-5776/10-С2 по делу N А60-52948/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15954/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2012 по делу N А62-3233/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2011 по делу N А23-4666/10А-21-221 (Определением ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-13035/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 по делу N А68-1427/2010 (Определением ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-14444/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А35-8710/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2011 по делу N А09-6062/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2008 по делу N А68-473/08-35/12

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А65-23879/2008 (Определением ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-971/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав в том числе доверенности на право представлять интересы контрагентов.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А14-16935/2008525/34

Суд сделал вывод, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, так как затребовал в том числе документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2011 по делу N А38-3044/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по делу N А11-4080/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 N А33-2707/08-Ф02-6357/08 по делу N А33-2707/08 (Определением ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-4489/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А41-37161/10

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А40-17446/11-115-58

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-4758/11-75-20

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КА-А40/17150-10 по делу N А40-73148/10-129-345

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КА-А40/12216-10 по делу N А40-391/10-116-9

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/11140-10 по делу N А40-96636/09-90-701

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10310-10 по делу N А40-118951/09-35-855

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А55-19846/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2011 по делу N А55-10653/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А52-4164/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 по делу N А32-23587/2008-45/395

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-845/2008-304А по делу N А32-11588/2007-23/282 (Определением ВАС РФ от 04.06.2008 N 6944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 N Ф09-3195/12 по делу N А07-9402/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4478/11 по делу N А76-21480/2010

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-67461/11-99-303

Суд указал, что налогоплательщик при заключении договора проявил должную осмотрительность, так как затребовал в том числе решение о назначении руководителя.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1769/2012 по делу N А37-1558/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу N А03-12867/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5185/2008(10427-А46-41) по делу N А46-4918/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5258/2008(10576-А46-41) по делу N А46-4917/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5182/2008(10422-А46-41) по делу N А46-4906/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-20/2008(383-А46-14) по делу N А46-3157/2007

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А40/4632-11 по делу N А40-92920/10-114-432

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/2743-11 по делу N А40-88596/10-127-456

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/2826-11 по делу N А40-83175/10-140-423

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А49-1563/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А55-20576/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А65-2296/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А65-23347/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А55-12964/2009 (Определением ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11523/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А53-14074/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 N Ф08-8548/07-3220А по делу N А63-18682/06-С4 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6123/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2012 N Ф09-4807/11 по делу N А47-1732/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2011 N Ф09-4830/11 по делу N А76-21415/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3296/10-С2 по делу N А60-30526/2009-С10

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А54-1773/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А33-9082/2011

Суд указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени организации, а также наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий (подтверждаются удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью).

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А65-18474/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-3630/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу N А19-15720/10

Суд указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени организации, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий (подтверждаются удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью). При этом суд установил: налогоплательщик с руководителями контрагентов не встречался, что свидетельствует о непроявлении им должной осмотрительности.

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу N А40-10218/08-151-32

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку получил от него, в частности, протокол общего собрания участников общества об избрании генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 N КА-А41/9713-11 по делу N А41-42499/10

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КА-А40/9475-10 по делу N А40-134629/09-115-1001

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку затребовал у контрагента решения единственного участника о назначении на должность генерального директора, приказ о его назначении, копию паспорта.

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-97519/10-90-482

Суд сделал вывод, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку при выборе контрагента затребовал в том числе трудовой договор с его руководителем, решение о назначении гендиректора.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 N А33-2943/08-Ф02-6659/08, А33-2943/08-Ф02-6656/08 по делу N А33-2943/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 по делу N А32-13465/2008-66/225-45/227

По мнению суда, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку запросил в том числе копии приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, протокола заседания совета директоров об избрании гендиректора, справку о полномочиях лиц, имеющих право первой и второй подписи.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А19-18066/08

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организации в хозяйственных отношениях.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу N А74-1814/2010 (Определением ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3037/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А19-993/09

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А67-2958/2009

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А41-33005/09

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КА-А40/8565-08 по делу N А40-60998/07-75-369

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КА-А40/10466-09 по делу N А40-21489/09-80-90

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность. При этом суд указал, что налогоплательщик не предпринимал каких-либо действий для установления личности лица, подписавшего счета-фактуры контрагента.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А56-43630/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку получил от продавца выписку из ЕГРЮЛ с указанием Ф.И.О. руководителя организации, а также копию банковской карточки с образцом подписи директора.

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4431-11 по делу N А40-106987/10-99-559

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав у контрагента протокол внеочередного собрания участников по поводу избрания на должность генерального директора и копию приказа.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4443-11 по делу N А40-82189/10-99-409

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КА-А40/3669-10 по делу N А40-91039/09-127-518

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них протоколы и приказы о назначении должностных лиц.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КА-А40/11165-10 по делу N А40-140466/09-76-884

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1627-11 по делу N А40-44056/10-13-221

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив у контрагентов в том числе протоколы об избрании единоличного исполнительного органа.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КА-А40/16729-10 по делу N А40-45195/10-13-235

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009 (Определением ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12611/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 N КА-А41/9650-11 по делу N А41-36962/10

Суд пришел к выводу, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку в том числе проверило полномочия руководителя организации-контрагента.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КА-А41/11776-10 по делу N А41-3644/10

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2900/2010-12/63

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2011 N Ф09-584/11-С2 по делу N А07-11764/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, поскольку не убедился в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные отношения.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А19-21372/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2011 по делу N А55-16131/2010 (Определением ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10202/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А65-14837/2011

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, поскольку не установил действительного руководителя контрагента в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-114478/10-127-578

Суд указал: налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в том, что лица, подписавшие первичные документы от имени контрагентов, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9506-11 по делу N А40-127239/10-140-711

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2549-11 по делу N А40-160091/09-142-1315

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КА-А40/17564-10 по делу N А40-95355/09-112-687

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9716/11 по делу N А60-11405/2011

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54084/10-4-298

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у них решения о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, приказы, письма о назначении ответственных за выполнение обязательств по договорам, доверенности.

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 N КА-А40/2152-11 по делу N А40-162831/09-142-1356

Суд пришел к выводу, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку получило в том числе нотариально заверенную доверенность, выданную генеральным директором лицу, уполномоченному подписывать документы от имени организации. Данная доверенность была заверена нотариусом, и в ее тексте было указано, что личность подписавшего доверенность удостоверена.

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4171-11 по делу N А41-17012/10

Суд пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности, поскольку оно не представило доказательств того, что оно предпринимало какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, подтверждающие вычеты по НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4991-11 по делу N А40-79068/10-99-390

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав у контрагента в том числе протоколы о назначении генеральных директоров.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 N Ф09-11237/10-С3 по делу N А47-7226/2010

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку истребовал у контрагента информацию о полномочиях лица, действующего в качестве исполнительного органа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А53-16391/2010 (Определением ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12376/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не проверило легитимность руководителей юридических лиц, полномочных подписывать документы.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А74-3245/2010

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1322-11 по делу N А40-78928/10-35-395 (Определением ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7494/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А57-15026/2011

Суд установил, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку запросил в том числе информацию о руководителях контрагентов.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А52-1759/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6302/11 по делу N А60-36323/2010

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку запросил у него и получил в том числе копию паспорта руководителя.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2011 по делу N А40-102954/10-4-526

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-1550/11-20-8

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А40-143852/10-4-870

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/7093-11 по делу N А40-127756/10-112-731

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-18247/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А48-4435/2010

Суд пришел к выводу о проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку оно истребовало у контрагента приказ о возложении на генерального директора обязанностей главного бухгалтера.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А13-7984/2010

Позиция 2. Проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КА-А40/6776-11 по делу N А40-158485/09-33-1267

Суд указал, что получение налогоплательщиком в том числе копии приказа о назначении не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком для подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится в том числе получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А55-11961/2010

Суд указал, что получение налогоплательщиком в том числе документов о полномочиях единоличных исполнительных органов контрагента не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента документов, подтверждающих его право на осуществление определенных видов деятельности (лицензий) (ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.

Официальной позиции нет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Есть примеры судебных решений, а также позиция автора, согласно которым истребование у контрагентов лицензий на осуществление определенных видов деятельности свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Также есть пример судебного решения, из которого следует, что если налогоплательщик не истребовал у контрагента документы, подтверждающие право на осуществление определенных видов деятельности, то это говорит о непроявлении им должной осмотрительности.

В то же время есть пример судебного решения, согласно которому истребование у контрагента лицензии, подтверждающей его право на осуществление определенных видов деятельности, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Истребование у контрагента документов, подтверждающих его право на осуществление определенных видов деятельности, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2012 по делу N А40-86839/11-116-252

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав у контрагентов в том числе лицензии.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А28-7254/2009-181/29

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А33-12194/07-Ф02-3830/08 по делу N А33-12194/07

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2011 N Ф03-5597/2011 по делу N А73-375/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03-9486/2010 по делу N А73-3018/2010 (Определением ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-5917/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А81-2396/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А45-3819/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А45-1724/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 N Ф04-2494/2009(5380-А45-26) по делу N А45-10099/2008-24/196

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5182/2008(10422-А46-41) по делу N А46-4906/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5185/2008(10427-А46-41) по делу N А46-4918/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5258/2008(10576-А46-41) по делу N А46-4917/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-20/2008(383-А46-14) по делу N А46-3157/2007

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А40-65663/11

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2012 по делу N А41-16433/11

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-33401/11-107-141

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу N А40-47955/11-140-210

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу N А40-28315/11-75-115

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-128151/10

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А41-27583/10

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А40-23188/08-108-73

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-39946/11-115-132

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А40-17446/11-115-58

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2011 по делу N А41-11448/08

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-3177/11-116-10

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-138664/10-127-789

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 по делу N А40-104719/10-118-559

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу N А40-10218/08-151-32

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу N А40-151120/10-107-901

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 N КА-А41/9713-11 по делу N А41-42499/10

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КА-А41/9805-11 по делу N А41-24439/10

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2011 N КА-А40/8465-11 по делу N А40-97954/10-4-445

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КА-А40/4136-11-П по делу N А40-171717/09-35-1281

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/2826-11 по делу N А40-83175/10-140-423

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/2153-11 по делу N А40-72165/10-140-344

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КА-А40/1762-11 по делу N А40-50224/10-140-298

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1627-11 по делу N А40-44056/10-13-221

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2010 N КА-А40/5212-10 по делу N А40-56951/09-98-313

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КА-А41/2233-10 по делу N А41-17551/09

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/12946-09 по делу N А40-4098/09-76-12

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2009 N КА-А40/6610-09 по делу N А40-72408/08-75-338

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12575-08 по делу N А40-24070/08-98-74

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2007 N КА-А40/11325-07 по делу N А40-6753/07-75-51

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А55-17898/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А55-17737/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А65-14837/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А65-840/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А55-22649/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-13884/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А65-16558/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А65-19049/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А65-9084/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-30019/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А55-31209/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-38642/2009 (Определением ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-214/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А12-20194/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-14669/2009 (Определением ВАС РФ от 07.02.2011 N ВАС-12574/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А12-12232/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-5427/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А55-18682/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-13612/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А57-5705/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А55-12063/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А55-1018/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А12-7039/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-17073/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2012 по делу N А44-2353/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу N А05-3865/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-36565/2010 (Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16630/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А13-7984/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А05-11486/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2011 по делу N А13-9007/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-26509/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А42-2618/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А05-19628/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А56-35754/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 по делу N А56-23032/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу N А56-48294/2007 (Определением ВАС РФ от 06.02.2009 N ВАС-719/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 по делу N А32-19602/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 по делу N А53-2331/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2011 по делу N А53-24272/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-20928/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А53-14074/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9716/11 по делу N А60-11405/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2011 N Ф09-7907/11 по делу N А07-5740/11

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 N Ф09-7540/11 по делу N А60-7068/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-5876/11 по делу N А60-40979/10

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-9075/10-С3 по делу N А76-10118/10

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2376/11-С3 по делу N А07-14332/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1881/10-С2 по делу N А60-32592/2009-С10 (Определением ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10129/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2010 по делу N А23-5390/09А-21-261

Консультация эксперта, 2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А19-20761/10 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-9984/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил наличие у контрагента лицензии на реализацию металлолома.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2011 по делу N А23-4666/10А-21-221 (Определением ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-13035/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2011 по делу N А55-12964/2009 (Определением ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-11523/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил наличие у контрагентов лицензий. Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью и не может быть приравнено к проверке статуса юридического лица. Наличие лицензии подтверждает для третьих лиц, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, т.е. для заявителя свидетельствует о том, что он является легитимно действующей организацией.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А55-19540/2008

Суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом, не проверил наличие у него лицензии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений. На этом основании суд отказал налогоплательщику в вычете НДС.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу N А11-4383/2010 (Определением ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-13074/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку, осуществляя деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, не запросил у контрагента лицензию.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А45-7607/2011

Суд указал, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не проверило наличие лицензий.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А19-723/2011 (Определением ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2444/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу N А75-10259/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А72-592/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А55-12301/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А12-8695/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-9448/2009 (Определением ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-4237/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Позиция 2. Истребование у контрагента документов, подтверждающих его право на осуществление определенных видов деятельности, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 N КА-А40/18297-10 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что истребование у контрагентов в том числе лицензий на проведение строительно-монтажных работ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-10206/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А27-13785/2010 (Определением ВАС РФ от 05.09.2011 N ВАС-11429/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что представление контрагентами налогоплательщика в том числе лицензий не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.