Когда туристу могут отказать в возмещении ущерба

Даже если ответственность турфирмы и застрахована, турист все равно может не получить суммы, причитающейся ему в качестве возмещения убытков. Когда это возможно?

Например, если турфирма докажет, что убытки были причинены туристу из-за того, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: опоздал на самолет, нарушил правила страны, в которую отправился на отдых, и т.д. Или если ущерб был причинен по форс-мажорным обстоятельствам, в которых нет вины турфирмы. Например, рейс самолета был задержан из-за нелетной погоды.

3.3.Страхование ответственности за причинение вреда
источником повышенной опасности

Возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности в случаях как виновного, так и невиновного (субъективно случайного) причинения в юридической литературе трактуется в качестве ответственности. Однако для договора страхования основой является не система ответственности, а система риска.

В теории и практике страхования выработаны условия, при которых тот или иной риск (событие) может быть застрахован:

наступление события, предусмотренного страхованием, должно быть возможным, иначе пропадает потребность в страховании;

событие должно носить случайный характер;

случайная опасность для данного объекта должна быть доступна статистическому учету применительно к массе однородных объектов. Установление статистической закономерности возникновения тех или других опасностей позволяет определить степень вероятности наступления страхового случая и, следовательно, размер страховых взносов. Доступность статистического учета опасностей представляет собой основу финансовых расчетов страхового учреждения;

опасность гибели или повреждения застрахованного объекта не должна зависеть от воли страхователя или другого заинтересованного лица.

В страховании понятия "ответственность" и "риск", особенно применительно к их объему, часто бывают идентичны. Ясно, что такая ответственность или риск лежит на страховой организации только в тех случаях, когда это обусловлено законом (обязательное страхование) или договором (добровольное страхование).

Практика свидетельствует, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в большинстве случаев является мерой ответственности за виновное причинение вреда. Однако это не исключает возможность использовать в необходимых случаях иные начала возмещения, в частности систему специального риска, поэтому к формуле "Ответствен тот, кто виновен" добавляется формула "Возмещает субъективно случайный вред тот, кто создал повышенную опасность" или, иначе говоря, последствия необычной, повышенной опасности (риска) ложатся на того, кто ее создает, т.е. на владельца источников повышенной опасности.

Перечисленные выше признаки страхового риска полностью подходят к случаям причинения вреда владельцами средств транспорта, поэтому принципиально важным является вопрос, в какой форме (обязательной или добровольной) следует проводить это страхование. По нашему мнению, этот вид страхования должен проводиться в обязательном порядке. Только тогда страхование гражданской ответственности сможет отвечать требованиям, которые к нему предъявляются.

В настоящее время большинство видов страхования ответственности, которыми охвачены предприятия и организации, а также граждане страны, осуществляется в добровольной форме. Каждый руководитель предприятия или гражданин сообразно своим возможностям, вкусам, расчетам выбирает наиболее приемлемый вид или виды страхования и тем самым защищает себя, своих близких и свой бизнес на случай наступления определенных событий, изложенных в условиях страхования. Если он не сделает этого, то все последствия его непредусмотрительности будут касаться только его самого, его коллектива или семьи.

Однако, когда речь идет о судьбе значительного числа посторонних лиц, здоровью и имуществу которых по вине владельцев источников повышенной опасности, в частности автомототранспортных средств, подчас причиняется значительный вред (материальный ущерб), то, на наш взгляд, проведение страхования гражданской ответственности не должно быть поставлено в зависимость от желания отдельных владельцев транспортных средств. Именно учитывая его большое социальное значение, во многих странах мира государство организовывает проведение страхования гражданской ответственности в обязательной форме, что обеспечивает достижение основной цели этого страхования - не допускать резкого ухудшения материального положения пострадавших во время дорожно-транспортных происшествий. Введение обязательного страхования в России позволило бы наряду с этим выполнить требования Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающего, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме...".

Таким образом, обязательная форма страхования позволит охватить всех владельцев автомототранспортных средств, наиболее полно защитить интересы пострадавших, обеспечить финансовую устойчивость страховых операций и одновременно избежать излишних затрат на их проведение.

Как показывает судебная практика, на первом месте среди причин наступления вреда находится вина владельцев средств транспорта, на втором - вина потерпевшего, на третьем - обоюдная вина как причинителя вреда, так и потерпевшего. И уж совсем редки факты субъективно случайного (невиновного) причинения вреда. Чтобы обязанность по возмещению вреда была возложена на автовладельца, равно как и для применения санкций иного рода, поведение соответствующего лица должно быть противоправным. Если же его действия правомерны, то обязанность возмещать вред наступить не может. Правомерным считается всякое действие, совершаемое в соответствии с законом, на его основании и не противоречащее ему.

Противоправное поведения владельца источника повышенной опасности может квалифицироваться по нормам уголовного права как преступление или по нормам административного права как правонарушение. Наиболее типичными правонарушительными действиями, влекущими за собой виновное причинение вреда для владельца автотранспорта, являются:

а) нахождение водителя за рулем машины в нетрезвом состоянии;

б) отсутствие у водителя удостоверения на управление машиной;

в) выезд на линию на неисправной машине;

г) езда или буксировка автомашины по левой стороне улицы;

д) превышение установленной скорости движения и т.п.

Практика применения норм права разграничивает факты виновного и субъективно-случайного причинения вреда. Это прежде всего имеет отношение к делам, в которых возникает необходимость решать вопросы, касающиеся "конкурирующей" ответственности. Например, грузовик стукнул впереди стоящую машину, которая нанесла увечье пешеходу. В этом случае вина лежит на водителе грузовика и возмещать причиненный ущерб обязан он.

Вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) учитывается и при решении вопросов, связанных с так называемой смешанной ответственностью. Законом установлено (ст.1083 ГК РФ), что размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано в зависимости от степени вины потерпевшего, а при наличии вины причинителя вреда и в зависимости от степени его вины.

Учитывается вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) и при решении вопроса о солидарности сопричинителей (когда несколько причинителей вреда и все они либо виновны либо невиновны).

Наконец, вина владельца источника повышенной опасности играет большую роль в случаях так называемого чистого столкновения транспортных средств без причинения вреда каким-либо третьим лицам. В этом вопросе практика наиболее четко проводит линию учета вины каждого владельца, участвовавшего в столкновении. Вопрос решается в зависимости от того, кто виновен. В тех случаях, когда повинны оба владельца, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого. Если имело место субъективно-случайное столкновение, каждый из владельцев должен принять на себя понесенный им от такого столкновения ущерб. Во всех указанных случаях именно в зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях причинителя вреда или потерпевшего будут совершенно различные экономические последствия для страховых компаний, выдавших полис, поэтому в каждом страховом случае очень важно иметь точные данные о причинах его возникновения и виновных лицах.

Не менее важно в условиях страхования гражданской ответственности четко определять основания для освобождения страховых организаций (страховщика) от обязанности возмещать вред потерпевшим или уменьшения его объема. В соответствии с действующим законодательством такие основания могут быть подразделены на две группы.

К первой группе относятся "непреодолимая сила" и "умысел самого потерпевшего". Основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, составляют различного рода стихийные (природные) явления, поскольку их развитие в определенной мере хотя и предвидится наукой, но практически еще не контролируется (землетрясения, наводнения, снежные бураны и другие стихийные бедствия). При причинении вреда в результате действия стихийных сил потерпевшие не могут рассчитывать на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности причинителя. Но отрицательных экономических последствий стихийных бедствий можно избежать. Для этого достаточно иметь со страховой организацией договорные отношения по другим видам страхования.

Наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевшего (прямой умысел), встречается в практике весьма редко. Гораздо чаще имеет место грубая неосторожность потерпевшего - пренебрежение опасностью наступления вреда. Специалисты придерживаются мнения, что грубая неосторожность потерпевшего может не только привести к частичному уменьшению размера возмещения, но и быть основанием к полному освобождению причинителя вреда либо его страховщика от ответственности.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что по действующему законодательству грубая неосторожность не является абсолютным основанием, автоматически освобождающим причинителя вреда от ответственности, поскольку необходимо еще и наличие причинной связи неосторожного действия с наступлением вреда. Кроме того, для отнесения грубо неосторожных действий потерпевшего к числу оснований для освобождения от ответственности нужно, чтобы данные действия были правонарушительными, так как в противном случае их вообще нельзя отнести к числу виновных. При этом потерпевший может нарушать соответствующие нормы не только гражданского, но и административного права, например правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам Российской Федерации, а также трудового права, в частности правила по технике безопасности и т. д. Существенное значение имеет также учет конкретной фактической (а непредполагаемой) обстановки, в которой находился потерпевший, и ее динамики.

Действия, подпадающие под определение "грубая неосторожность" потерпевшего, условно можно подразделить на три степени:

I степень - потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ, но тем не менее недостаточно ясно осознает возможные последствия своего поведения в той или иной конкретной обстановке;

II степень - потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий при наличии определенных условий, но полагает, что эти последствия не наступят. Данная степень грубой неосторожности потерпевшего является наиболее распространенной в фактах причинения вреда источником повышенной опасности;

III степень - потерпевший знает и осознает возможные последствия его поведения в создавшихся обстоятельствах и тем не менее преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественного вреда или умаления иных благ. Этим "нежеланием" грубая неосторожность отличается от умысла, при котором лицо желает наступления определенных последствий.

Грубая неосторожность I степени должна, как правило, влечь за собой установление смешанной ответственности, а III - полное освобождение от обязанности возместить вред. Что же касается II степени, то она в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть основанием и к полному освобождению причинителя вреда от обязанности его возместить, и к установлению смешанной ответственности. (При этом суд может возложить на причинителя вреда обязанность возместить 50%, 4/5, 3/4, 2/3, 1/3, 1/4, 1/5 и т. д. нанесенного ущерба.)

Итак, при страховании гражданской ответственности, по нашему мнению, грубая неосторожность потерпевшего должна считаться относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности, а также и страховщиков от возмещения причиненного вреда. Определяющим в данном случае будет решение суда. В зависимости от обстоятельств дела суд может или полностью освободить причинителя, а значит, и страховщика от возмещения вреда, или усмотреть смешанную вину. Во втором случае страховая организация, выдавшая полис, должна будет выплатить страховое возмещение в доле, падающей на владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда.

При введении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств потребуется, чтобы были детально продуманы основные условия нового вида страхования, которые должны быть обязательно согласованы с действующим гражданским законодательством. Только тщательный учет действующих норм гражданского права в вопросах, касающихся возмещения вреда, даст возможность правильно построить взаимоотношения между страховщиком, потерпевшим и причинителем вреда. Особое внимание при этом нужно уделять разработке принципов возмещения вреда потерпевшим, научно-обоснованному установлению тарифных ставок, так как от объема возмещения вреда и размера тарифов в конечном счете будут зависеть не только эффективность нового вида страхования для потерпевших и владельцев транспортных средств, но и общие финансовые результаты по этому виду страхования.

3.4.Страхование ответственности заемщика
за непогашение кредита

В последние годы многие страховые компании занялись страхованием ответственности заемщика за непогашение кредитов. Действительно, по величине поступлений страховых взносов и по объему рисков это очень выгодное дело.

Договор заключается между страховой компанией (страховщиком) и юридическим лицом, желающим получить кредит (страхователем). Выгодоприобретателем в договоре выступает банк-кредитор, то есть страховщик обязуется перед страхователем-заемщиком погасить банку-кредитору (выгодоприобретателю) задолженность заемщика по кредитному договору при неспособности последнего сделать это самостоятельно. Страхователь-заемщик обязуется уплатить страховщику страховой взнос и выполнить ряд требований, предусмотренных в соответствующем договоре.

Еще в прошлом году никто не предполагал, что неплатежи будут иметь такой размах. Многие страховые компании понесли крупные убытки, ряд из них вообще разорился. Но некоторым повезло - этот вид страхования принес им значительную финансовую выгоду.

Среди преуспевших можно выделить добросовестных и недобросовестных страховщиков. Выявление последних и принятие к ним необходимых мер - задача Росстрахнадзора. Это отдельная тема. В статье же речь пойдет о добросовестных страховщиках.

Крупные страховые компании, ведущие солидный бизнес, стараются не нарушать закона и инструкций и ищут легальные способы выживания в современных условиях российского рынка. Такие возможности закладывают, как правило, в договоры страхования в виде расплывчато сформулированных пунктов или иных юридических ловушек, дающих страховщику те или иные преимущества. Распространен и другой вариант, при котором фигурирует "доверчивый" банк-кредитор. Схема тут такова: некое юридическое лицо (заемщик) заключает сначала кредитный договор с банком на получение денежной ссуды, а затем - договор страхования ответственности за непогашение кредита со страховой компанией.

Последняя получает от заемщика страховой взнос и ждет, когда он (заемщик-страхователь) "промотает" кредитные деньги. Для страховой компании выгодна ситуация, когда заемщик-страхователь использовал кредит на цели, не оговоренные в кредитном договоре. Ведь использование ссуды не по целевому назначению влечет последствие - при ее невозврате страховщик не обязан ни перед кем отвечать, получить с него страховое возмещение невозможно.

Многие банки уже отказались из-за этого иметь дело со страховыми компаниями и дают кредит только под залог либо гарантию. Но, как ни странно, удивительную "доверчивость" продолжает проявлять Сбербанк. Он легко выдает крупные суммы фирмам-однодневкам под страховку, а потом судится со страховщиками. Вот три типичных дела такого рода, рассмотренных в последнее время Высшим Арбитражным Судом РФ.

1. Между Металлургическим отделением Челябинского Сбербанка N 7380 и ТОО "Олис" был заключен кредитный договор на получение 20-миллионной ссуды. Цель - приобретение на эти деньги холодильников. Параллельно ТОО "Олис" заключило договор страхования кредита с компанией "Росгосстрах-Южурал АСФ".

К моменту возврата долга на счету ТОО "Олис" денег не оказалось, а холодильники не были приобретены. Отделение Сбербанка предъявило иск к фирме "Росгосстрах-Южурал АСФ" о возврате полученного товариществом 20-миллионного кредита, который она застраховала.

Однако попытка взыскать сумму кредита со страховщика не увенчалась успехом. Суд отказал в иске, мотивируя отказ тем, что кредит не был использован по назначению, указанному в кредитном договоре. Таким образом, страховая компания выиграла данное дело без особых затрат.

2. АО "Энергоремонт" заключило кредитный договор с Октябрьским отделением Сбербанка N 8292 (Кировская область) о получении 35-миллионного кредита, а также договор страхования со страховым обществом "Полис". Ссуда не была возвращена в оговоренный срок.

Отделение Сбербанка предъявило иск к страховщику о возврате кредита. Суд отклонил иск к страховому обществу "Полис", поскольку АО "Энергоремонт", как оказалось, не уплатило страховой взнос по договору страхования. По принятой в юридической теории классификации гражданско-правовых договоров договор страхования относят к категории реальных, а это означает, что для возникновения прав и обязанностей недостаточно одного только соглашения. Из п.2 ст.16 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "О страховании" вытекает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты первого взноса, если договором или законом не установлено иное. Получается, что в данном случае договор страхования даже не возник.

Одновременно суд указал, что и при внесении страхового платежа отделение Сбербанка не получило бы от страховщика возмещения, так как в договоре страхования не было указано, что выгодоприобретателем по нему является банк-кредитор. Можно предположить, что упущение было не случайным. Тем самым страховое общество надежно обезопасило себя.

3. ИЧП "Юпитер" заключило кредитный договор с Челябинским отделением Сбербанка и договор страхования со страховой компанией "Виктория". В период действия кредитного договора ИЧП "Юпитер" реорганизовалось в одноименное ТОО, однако страховщик ("Виктория") согласия на замену в договоре страхования ИЧП на ТОО не дал.

Впоследствии ссуду и проценты по ней в размере 161 млн. рублей "Юпитер" не вернул. Отделение Сбербанка предъявило иск к страховой компании "Виктория" о возврате этой суммы. Суд отклонил иск и освободил от ответственности страховую компанию, поскольку, если страховщик при реорганизации страхователя не дает на это согласия, то договор страхования считается расторгнутым. Подобная норма, предусмотренная Законом "О страховании" (п.4 ст.19), вполне объяснима: юридическое лицо - страхователь имеет специфические особенности, которые могут повлиять на исполнение им прав и обязанностей. И когда страхователь прекращает свою деятельность путем реорганизации, страховщику небезразлично, кто будет правопреемником.

И еще один любопытный иск к страховщику, рассмотренный арбитражным судом.

Сибторгбанк желал получить от Российской национальной страховой компании пеню за просрочку перечисления страхового возмещения. Между банком и страховой компанией был заключен договор, по которому последняя застраховала ответственность ИЧП "Гейзер" за непогашение кредита, взятого в Сибторгбанке. Заемщик кредит не возвратил, а страховая компания просрочила выплату страхового возмещения. За это банк взыскал с нее пеню, предусмотренную договором между ними.

Суд разъяснил, что сделка, заключенная между банком и страховой компанией, вообще не является договором страхования (который должен заключаться между страховщиком - страховой компанией и страхователем - компанией-заемщиком). Фактически Сибторгбанк является в отношениях между Российской национальной страховой компанией и страхователем (ИЧП "Гейзер") выгодоприобретателем. А Закон "О страховании" не дает выгодоприобретателю права предъявлять к страховщику иск об уплате санкций за просрочку страховой выплаты. Подобная возможность есть только у страхователя (ст.17 Закона РФ "О страховании"). Поэтому суд отклонил иск Сибторгбанка.

Судебные дела убедительно показывают, что на рынке сталкиваются полярные интересы различных субъектов. Поэтому каждой стороне при заключении договора (а это один из важнейших моментов в отношениях субъектов на рынке) необходимо проявить максимум ответственности и осмотрительности. А практика свидетельствует, что партнеры очень часто не продумывают до конца все юридические последствия заключаемых договоров.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что на современном страховом рынке в России имеют шанс на выживание те страховые компании, которые имеют квалифицированную юридическую службу, способную составить грамотный договор.

Все приведенные выше дела оказались решенными в пользу страховых компаний, причем в некоторых случаях у них даже не было необходимости прибегать к каким-либо юридическим ухищрениям.

Надо сказать и о том, что Закон "О страховании", принятый в 1992 году, несколько устарел. В нем обнаружились существенные недостатки (например, четко не урегулированы порядок и способы замены страхователя или перехода прав и обязанностей при реорганизации страхователя, не уточнены условия перехода прав и обязанностей страхователя к правопреемнику).

Не решен достаточно четко важный, теоретический вопрос о том, к какой категории договоров страхования относить договоры страхования кредитов. Закон "О страховании" относит их к категории страхования ответственности. Но исходя из анализа судебной практики более правильным было бы отнести этот вид к категории имущественного страхования. И это еще не полный перечень пробелов.

Вообще надо отметить, что большинство статей Закона от 27 ноября 1992 г. регламентирует главным образом порядок создания и принципы деятельности страховых организаций и только вскользь затрагивают вопросы регулирования гражданско-правовых отношений в области страхования.

С введением с 1 марта 1996 г. в действие части второй ГК РФ положение изменилось в лучшую сторону. Довольно объемная (44 статьи) глава 48 посвящена страховым правоотношениям. В ней есть ряд новелл, которые, надо полагать, позволят улучшить ситуацию на российском страховом рынке.

Прежде всего, раскрыто понятие "объектов страхования". Ст.929 ГК определяет категорию имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования; именно к предмету договора имущественного страхования относят риск ответственности по договорам. Таким образом, восполнен один из вышеназванных пробелов Закона РФ "О страховании". Им (ст.18) были регламентированы обязанности страхователя. При этом указывалось, что страхователь обязан сообщать страховщику о наступлении страхового случая в установленные договором сроки. Такая возможность уведомления не предусматривалась для выгодоприобретателя, каковым является банк-кредитор в договоре страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. В рассмотренных выше делах не встретилось ни одного, когда страхователь-заемщик использовал бы именно эту возможность для того, чтобы лишить банк-кредитор страхового возмещения. Но в судебной практике бывают и такие случаи, когда страхователь-заемщик не сообщает либо сообщает позднее, чем положено по договору, страховой компании о страховом случае, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Так как в реальной действительности получается, что страхователь-заемщик при любом раскладе будет вынужден заплатить либо банку-кредитору, либо страховщику определенную сумму, последний имеет регрессное право требования в данном договоре к страхователю в случае, если неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине заемщика. К тому же страховая компания находится в более выгодном положении, поскольку помимо взысканной в порядке регресса суммы у нее остается и страховой взнос страхователя.

Новеллой является и то, что подобная обязанность (уведомления страховщика о наступлении страхового случая) лежит теперь и на выгодоприобретателе (ст.961 ГК). Тем самым защищаются законные интересы банка-кредитора, являющегося выгодоприобретателем в таком договоре, от недобросовестных заемщиков.

В соответствии с нововведениями второй части ГК РФ ответственность заемщика за непогашение кредита относится к категории страхования риска ответственности за нарушение договора. В силу ст.932 ГК страхователь-заемщик страхует свою ответственность исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом объективно существующих причин возможного неисполнения обязательств (имущественные проблемы, возникшие по не зависящим от исполнителя причинам), договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита вполне естествен. Но, учитывая нюансы и специфику российского рынка, этот вид страхования должен будет приобрести иную форму. Так как риск возникновения подобного рода финансовых и имущественных проблем является самостоятельным предметом страхования, он может быть застрахован по договору "страхования имущества" (ст.930), договору "страхования предпринимательской деятельности" (ст.933).

Страхование ответственности заемщика за непогашение кредита является по существу одним из способов обеспечения обязательств. Но опыт российского рынка показывает, что если на первых порах такого рода договоры имели широкое распространение, пользовались популярностью у коммерческих банков, то впоследствии, когда из многих банков-кредиторов и страховых фирм недобросовестные компании-заемщики выкачали огромные деньги, использование подобного рода договоров в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам пошло на убыль.

Даже после введения новых норм гражданского законодательства в области страхования видно, что не все проблемы решены и остается актуальной задача дальнейшего совершенствования правил страхового дела на российском рынке.