Именем Российской Федерации

6 декабря 2008 г. N-ский областной суд в составе:

Председательствующего Винокуровой Т.В.

при секретаре Малахута Ю.И., Седых С.В.

с участием прокурора Стеблецова В.В.

и адвокатов Сидорюк Л.М., Заварлина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Преснякова Геннадия Юрьевича, родившегося 18 октября 1948 г. в г. Ашхабаде, русского, образование высшее, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего врачом в проктологическом отделении N-ского ОКОД, проживающего в кв.17 д.1 по ул.Кирова г. N-ска, не судимого

в совершении преступления, предусмотренных ст.290 ч.4 п. «в, г», ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пресняков Г.Ю. обвиняется в том, что он, являясь заведующим проктологическим отделением N-ского областного клинического онкологического диспансера (N-ского ОКОД), в соответствии со своими функциональными обязанностями, имел возможность путем составления графика операций назначать больному вид предстоящей операции, время ее проведения и состав операционной бригады. Начиная с декабря 2006 г. при ознакомлении с медицинской документацией больных, поступивших в отделение, и проведении собеседования с ними он выявлял платежеспособных клиентов, которым по медицинским показаниям было возможно проведение сфинктеросохранной операции (то есть операции, сохраняющей непрерывность желудочно-кишечного тракта и возможность отправления физиологических потребностей организма естественным образом), вопреки интересам государственной службы, действуя из корыстных побуждений, вымогал с них деньги за назначение такой операции, поясняя при этом, что в случае, если они не передадут деньги до начала операционного вмешательства, оперировать больного будет не он, а другой врач, с меньшей квалификацией, и больному будет проведена операция Гартмана, предусматривающая наложение колостомы (вывода торца кишки через переднюю брюшную стенку с калоприемником). Действуя подобным образом Пресняков получил взятки на общую сумму 642030 руб. Таким образом, Пресняков обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, вымогал и лично получал взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, а также в покушении на получение взяток в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, путем вымогательства.

Согласно обвинительного заключения преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, используя желание Сорокиной в корыстных целях и злоупотребляя своими должностными полномочиями, позволяющими ему определять состав операционной бригады и вид операции, стал вымогать у нее взятку, предложив заплатить ему, обязательно до хирургического вмешательства, за назначение и проведение сфинктеросохранной операции Сорокину В. 50000 руб. Сорокина В.Е., опасаясь за здоровье и жизнь мужа, находясь в непосредственной зависимости от подсудимого, вынуждена была 15 октября 2007 г. непосредственно перед операцией в помещении N-ского ОКОД передать Преснякову в качестве взятки 25000 руб., договорившись при этом, что остальную сумму она отдаст после операции. Получив взятку, Пресняков в этот же день в качестве оператора провел Сорокину сфинктеросохранную операцию на нисходящем отделе ободочной кишки. В этот же день, после операции, около 13 часов в помещении N-ского ОКОД Сорокина передала подсудимому оставшиеся 25000 руб., после чего он был задержан сотрудниками милиции.

Выступая в судебных прениях, прокурор отказался от поддержания обвинения в части получения Пресняковым взяток с Метелкина, Журкина, Шевлякова, Ковшаровой, Свиридова, Шишкина, а также покушения на получение взяток с Козлова и Лямцева в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертиз, медицинскими документами и другими доказательствами установлено.

Эпизод

Пышнограй В.П., находясь на стационарном лечении в проктологическом отделении N-ского ОКОД по поводу удаления опухоли, узнав от своего лечащего врача, Гольбы С.А., о том, что расположение опухоли в кишечнике не исключает возможность проведения ему операции без наложения колостомы и что лучшим хирургом-проктологом в их отделении является Пресняков, попросил подсудимого лично прооперировать его. Пресняков согласился выполнить эту просьбу при условии, что Пышнограй заплатит ему за его работу 50000 руб. Желая, чтобы его прооперировал именно Пресняков, а не кто-либо из других врачей проктологического отделения. Пышнограй передал подсудимому непосредственно перед операцией 50000 руб. В этот же день Пресняков в качестве оператора операционной бригады провел ему операцию по удалению опухоли на прямой кишке (резекцию прямой кишки) без наложения колостомы.

Подсудимый Пресняков по этому эпизоду обвинения в судебном заседании показал, что оперировать Пышнограя начала Гольба. После вскрытия брюшной полости выяснилось, что состояние внутренних органов больного и расположение опухоли позволяют проведение ему сфинктеросохранной операции. После этого, учитывая пожилой возраст Пышнограя, он лично прооперировал его. Пресняков не помнит просил ли его об этом Пышнограй и благодарил ли он его за это.

Свидетель Пышнограй В.П. в судебном заседании показал, что от своего лечащего врача Гольбы, он знал, что расположение опухоли позволяет провести ему сфинктеросохранную операцию, но окончательно вопрос об этом может быть решен только во время операции. Еще до поступления на лечение в проктологическое отделение ему было известно, что Пресняков – лучший хирург-проктолог, поэтому он обратился к нему с просьбой лично прооперировать его. Подсудимый согласился при условии, что ему заплатят за это 50000 руб. Опасаясь за негативные последствия, возможные в случае, если его прооперируют менее опытные хирурги, чем Пресняков, и, не желая, чтобы его оперировал кто-либо другой, Пышнограй передал подсудимому накануне операции 50000 руб.

Эпизод

Вареникова О.И., зная, что ее матери, Варениковой Н.Н. предстоит сложная операция по удалению опухоли, обратилась к Преснякову с просьбой прооперировать ее, предложив за это деньги. 13.01.2007 г., то есть за день до операции, в коридоре проктологического отделения N-ского ОКОД Вареникова О.И. по собственной инициативе передала Преснякову деньги в сумме 2000 долларов США в качестве благодарности за предстоящую работу. 14 января 2007 г. Пресняков лично прооперировал Вареникову Н.Н., удалив ей опухоль на тонкой кишке без наложения колостомы.

В судебном заседании по данному эпизоду обвинения подсудимый показал, что дочь Варениковой просила, чтобы он лично прооперировал мать. Разговора о виде операции между ними не было. Операция, проведенная Варениковой Н., была очень сложной, пришлось удалить половину тонкой кишки, треть мочевого пузыря и другие органы. Возможно, ее дочь благодарила его за операцию, но он этого не помнит.

Свидетель Вареникова О.И. в судебном заседании показала, что во время разговора с Пресняковым она предложила ему заплатить деньги за то, чтобы он лично прооперировал ее мать. Между ними не было договоренности о том, какую операцию: с наложением колостомы или без нее должен выполнить Пресняков, так как он сразу объяснил ей, что решить этот вопрос можно только в процессе проведения операции. Она была согласна на любой вид операции, так как понимала, что это зависит не от Преснякова, а от других объективных факторов.

Эпизод

В период с 26 февраля по 3 марта 2007 г. Литвинова Л.Д., муж которой Литвинов П.Ф. находился на стационарном лечении в N-ском ОКОД по поводу проведения реконструктивно-восстановительной операции, связанной с ликвидацией наложенной ему ранее колостомы, обратилась к Преснякову с просьбой лично прооперировать мужа. Получив согласие подсудимого, она сообщила об этом Литвинову П.Ф., который по собственной инициативе в благодарность за предстоящую работу передал Преснякову 3 марта 2007 г. в помещении N-ского ОКОД 50000 руб. На следующий день, 4 марта 2007 г., Пресняков лично прооперировал Литвинова, проведя ему реконструктивно-восстановительную брюшно-анальную резекцию прямой кишки с ликвидацией колостомы.

Подсудимый Пресняков по данному эпизоду в судебном заседании показал, что операция, проведенная Литвинову, является пластической, он не обязан был ее делать, так как является хирургом-онкологом, но Литвинов говорил, что не хочет жить с колостомой, что готов приобрести все необходимые лекарства и отблагодарить Преснякова за его труд, поэтому он согласился. Он не говорил Литвинову, чтобы тот отблагодарил его до операции. Это была личная инициатива Литвинова.

Свидетель Литвинов П.Ф. в судебном заседании показал, что после того как жена договорилась с подсудимым о том, чтобы он лично прооперировал и удалил колостому, Литвинов передал Преснякову 50000 руб. в качестве платы за предстоящую работу. Первоначально операция была запланирована на 3 марта, но Пресняков в этот день предупредил его, что не хватает операционных столов, поэтому его прооперируют завтра.

Свидетель Литвинова Л.А. в судебном заседании показала, что из разговоров с больными, находящимися на лечении в проктологическом отделе, ей стало известно, что такую операцию, которая предстоит мужу, может сделать только Пресняков. Никто из врачей не предлагал заплатить им деньги за операцию и не называл сумму. Когда они ехали в N-ск на госпитализацию, то взяли с собой деньги и на лекарства, и для того, чтобы отблагодарить врачей.

Свидетель Гольба С.А. в судебном заседании показала, что Литвинов просил провести ему реконструктивно-восстановительную операцию и убрать колостому, но, ознакомившись с его медицинскими документами, она поняла, что не сможет выполнить такую операцию.

Эпизод

В период с 6 по 13 июля 2007 г. Ковалева Н.А., мать которой Вяткина З.Ф., находясь на стационарном лечении в проктологическом отделении N-ского ОКОД по поводу удаления опухоли, выполняя желание матери, обратилась к Преснякову с просьбой лично прооперировать Вяткину. Пресняков согласился выполнить ее просьбу, если она заплатит ему за проведение операции 4000 долларов США. Желая, чтобы мать оперировал Пресняков, а не кто-либо другой из врачей проктологического отделения, Ковалева передала ему накануне операции, 13 июля 2007 г., в помощении N-ского ОКОД 4000 долларов США. На следующий день, 14 июля 2007 г., Пресняков, в качестве оператора операционной бригады, прооперировал Вяткину.

По данному эпизоду обвинения Пресняков в судебном заседании показал, что после вскрытия брюшной полости больной у нее обнаружилось тотальное поражение печени, поэтому дальнейшее проведение операции было признано нецелесообразным. Сразу после операции он сказал Ковалевой об этом и предложил вернуть деньги.

Свидетель Ковалева Н.А. в судебном заседании показала, что передавала Преснякову деньги накануне операции в качестве платы за его труд, поскольку просила его лично прооперировать мать, которая не хотела, чтобы ее оперировал кто-либо другой из врачей проктологического отделения. После операции Пресняков предложил вернуть деньги, сказав, что операция прошла безуспешно и мать скоро умрет.

Свидетель Вяткин С.А. в судебном заседании показал, что его сестра, Ковалева, ходила к Преснякову и просила провести операцию матери, так как они знали, что он является опытным хирургом. Этого же хотела и их мать. Пресняков согласился провести операцию за 4000 долларов США. После смерти матери он обратился к подсудимому и тот вернул деньги.

Свидетель Головков Д.А. в судебном заседании показал, что он являлся лечащим врачом Вяткиной, но не оперировал ее, так как сама Вяткина и ее родственники хотели, чтобы операцию провел Пресняков.

Эпизод

29 июля 2007 г. в проктологическом отделении N-ского ОКОД Пресняков, являясь оператором операционной бригады, прооперировал больного Дорохова В.Г., проведя ему переднюю резекцию прямой кишки с наложением разгрузочной колостомы. При выписке больного ему было разъяснено, что через несколько месяцев он может явиться в онкологический диспансер для госпитализации по поводу удаления колостомы. 1 октября 2007 г. Дорохов был повторно госпитализирован в проктологическое отделение N-ского ОКОД. Однако операция по удалению колостомы ему не была проведена по медицинским показаниям.

Пресняков по этому эпизоду обвинения показал, что еще до проведения операции он разъяснил родственникам Дорохова, в том числе и его дочери, что предстоит очень сложная операция, в результате которой возможно выведение колостомы. Занько сама предложила отблагодарить его, но не стала этого делать, так как речь шла о наложении колостомы. Операция, проведенная Дорохову, является сфинктеросохранной. Наложение колостомы в данном случае было обязательным, но он разъяснил Дорохову и его родственникам, что ее можно будет потом убрать. Через несколько месяцев Дорохов был вновь госпитализирован в N-ский ОКОД уже для удаления колостомы, но операция ему не была проведена, так как в результате обследования выяснилось, что закрытие стомы преждевременно. Он не получал никакой благодарности от Дорохова и его родственников.

Свидетель Дорохов в судебном заседании показал, что еще до оперативного вмешательства Пресняков разъяснил ему, что операция пройдет в два этапа. Первоначально ему выведут стому в бок, которую потом можно будет убрать. Он согласился с этим, так как еще до госпитализации в онкологический диспансер со слов других врачей знал, что Пресняков очень опытный хирург, единственный, кто может помочь ему. При повторной госпитализации ему не провели операцию по удалению стомы, так как начался воспалительный процесс в легких.

Свидетель Дорохова А.И. в судебном заседании показала, что со слов дочери ей было известно, что операцию мужу будет делать Пресняков. Ей было все равно, какую операцию сделают ему, лишь бы муж был жив. Дочь говорила, что отдала Преснякову после операции 1000 долларов США.

Свидетель Занько Т.В. в судебном заседании показала, что со слов Преснякова ей было известно, что операция отцу будет проводиться в два этапа – сначала выведут стому, а потом, через несколько месяцев, ее уберут. После первой операции она отдала подсудимому 1000 долларов США. Пресняков говорил, что операция с выведением стомы ничего не стоит и за такую операцию его можно не благодарить или отблагодарить тем, чем есть возможность. Пресняков не обещал провести отцу операцию без выведения стомы сразу, даже если ему заплатят за это 4000 долларов США.

Свидетель Андреещев А.А. в судебном заседании показал, что при решении вопроса о госпитализации Дорохова Пресняков пояснил ему, что при заболевании, которое имеется у Дорохова, возможны два вида операции, один из которых предусматривает выведение кишки в бок. Окончательно вопрос о виде операции можно решить только после вскрытия брюшной полости. Он также сказал, что операция без выведения колостомы стоит 4000 долларов США. От Занько известно, что после проведения операции отцу она отдала Преснякову 4000 долларов США.

Эпизод

8 октября 2007 г. в проктологическое отделение N-ского ОКОД поступил больной Сорокин, которому необходимо было удалить опухоль на нисходящем отделе ободочной кишки. Узнав от лечащего врача Гольбы о том, что в результате проведения операции могут вывести колостому и что лучшим хирургом-онкологом в отделении является Пресняков, Сорокин попросил договориться с подсудным, чтобы он лично провел операцию, рассчитывая при этом, что опыт и профессионализм Преснякова будут способствовать тому, что операция пройдет без выведения колостомы. 12 октября 2007 г. Сорокина обратилась к Преснякову с просьбой лично прооперировать мужа. Пресняков согласился на это при условии, если она заплатить ему 50000 руб. Не желая, чтобы мужа оперировал кто-либо другой из хирургов проктологического отделения Сорокина передала Преснякову 15 октября 2007 г. перед операцией 25000 руб., затем после операции – 25000 руб.

Подсудимый Пресняков в судебном заседании показал, что во время беседы Сорокина просила прооперировать мужа и не выводить ему стому в бок, он разъяснил ей, что постарается приложить для этого все силы, но окончательно обещать ей ничего не может, так как все зависит от состояния внутренних органов больного, места расположения опухоли и его возможности обеспечить себя хорошими лекарственными средствами. Между ним и Сорокиной также состоялся разговор о том, что она принесет ему деньги, которые будут использованы на лекарства для больного.

Свидетель Сорокина в судебном заседании показала, что по настоянию мужа она обратилась к Преснякову. Между ними состоялся разговор о том, что предстоит очень сложная операция, за которую необходимо заплатить 50000 руб. Она также интересовалась имеется ли возможность не выводить мужу колостому. Пресняков по этому поводу ничего конкретного ней не пообещал. Сразу после этого разговора она обратилась в милицию с заявлением о том, что за проведение операции Пресняков вымогает деньги.

Суд критически относится к показаниям Сорокиной в той части, что она не просила Преснякова лично проводить операцию и что деньги необходимо было заплатить за то, чтобы мужу назначили операцию. Ее показания в этой части опровергаются показаниями Преснякова о том, что когда к нему обратилась Сорокина, вопрос о проведении операции ее мужу уже был решен, уже также был определен день операции, Сорокина хотела, чтобы он лично прооперировал ее мужа и чтобы при этом ему не накладывали колостому. Они опровергаются также показаниями оперативных сотрудников милиции о том, что Сорокина хотела, чтобы мужа оперировал Пресняков, поэтому деньги поделили на две части и арестовали подсудимого только после проведения операции и передачи ему второй половины денег. О неправдивости этих показаний свидетельствуют также и фактические обстоятельства дела. Так установлено, что деньги Сорокина отдала Преснякову непосредственно перед операцией, когда ее мужу уже провели все необходимые медицинские манипуляции и отвезли в операционную комнату, то есть вопрос о назначении операции и ее проведении не находился в непосредственной зависимости от передачи денег Преснякову. Кроме того, из содержания заявления, написанного Сорокиной в милицию (л.д.7 т.1), также усматривается, что между ней и Пресняковым состоялся разговор, в котором она просила его провести операцию мужу, а Пресняков согласился выполнить просьбу при условии, что она заплатит ему.

По этим же основаниям суд признает неправдивыми показания свидетелей Сорокина Б.А., Лынова С.И., Хариной В.А. и Веретениковой Г.А. о том, что со слов Сорокиной В. и ее мужа Сорокина В., им было известно, что Пресняков вымогал с них взятку за назначение операции. Суд также критически относится к показаниям этих же свидетелей о том, что от уплаты денег Преснякову зависело положительное решение вопроса о том, чтобы Сорокину была проведена операция без наложения колостомы. Сама Сорокина В. отрицает это обстоятельство, говоря, что Пресняков лишь пообещал приложить к этому все усилия.

Свидетели Шитник К.В., Попов О.А. и Рамонов В.В. в судебном заседании показали, что Сорокина обратилась в милицию с заявлением о том, что заведующий проктологическим отделением Пресняков требует деньги в сумме 50000 руб. за проведение операции мужу. Она жаловалась, что работает уборщицей и не имеет таких денег, но хочет, чтобы операцию мужу провел именно Пресняков, так как он является лучшим специалистом в N-ске. В связи с заявлением Сорокиной проводилось оперативное мероприятие – оперативный эксперимент, в ходе которого Преснякову вручались денежные купюры, на которых предварительно, в присутствии понятых, химическим веществом было написано слово «взятка». При этом также проводилось наблюдение за Пресняковым с использованием негласной аудиозаписи разговоров между ним и Сорокиной.

Свидетели Бокова М.А. и Черезов И.А. показали, что деньги, которые в отделении милиции метили словом «взятка», позже в их присутствии были обнаружены в перевязочной комнате проктологического отделения. Там же находился Пресняков, который был задержан.

Кроме того, помимо перечисленных выше показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Свидетель Гольба С.А. в судебном заседании показала, что по сложившейся в отделении практике больных оперирует лечащий врач. Однако если предстоящая операция является очень сложной, то ее проводит более опытный хирург. Чаще всего это бывает Пресняков, иногда – Гулый. Замена операции может производиться и по желанию самого больного. Каждый понедельник на медицинской конференции профессору Огнерубову и заместителю главного врача Михайлову врачи докладывают о больных, которые будут оперироваться на предстоящей неделе. На конференции также обсуждается предположительный объем оперативного вмешательства и состав операционной бригады. Она никогда не говорила больным, что вопрос о виде предстоящей им операции находится в исключительной компетенции заведующего отделением. Она говорила больным лишь о том, что Пресняков является лучшим хирургом в отделении и что он очень хорошо делает сфинктеросохранные операции. Перед операцией врач-проктолог обязан предупредить больного, что ему может быть наложена колостома. В настоящее время это делается под расписку. Предоперационная подготовка больных занимает примерно семь дней. Чем дольше больной готовится к операции, тем лучше для него, так как в результате медицинских процедур у него отмывается кишечник. Вид операции и возможность провести ее без наложения колостомы могут быть определены только после вскрытия брюшной полости, до этого данные вопросы решаются лишь предположительно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Содова А.И., Федоров В.Ю., Огнерубов Н.А., Трушин П.В., Головков Д.А., Литвинов В. При этом свидетель Турбин Г.О. также показал, что вопрос о проведении больному оперативного лечения решается лечебно-консультационной комиссией при направлении больного в стационар. При этом составляется план лечения, одним из пунктов которого является проведение операции по удалению опухоли. Одновременно больному разъясняется, что в результате операции ему может быть выведена колостома.

Из показаний Огнерубова Н.А., Трушина П.В., Михайлова А. усматривается, что операционный листок не является документом обязательной учетной формы и служит для координации работы хирургического отделения.

Свидетели Федорова И.Д., Ковшарова И.И., Свиридов А.А., Свиридова, Шишкин А.В., Шишкин В.Е., Шевлякова В.В., Шевляков Е.И. в судебном заседании показали, что обращались к Преснякову с просьбой провести операцию и в благодарность за его труд они передавали ему деньги.

Свидетель Козлов И.А. в судебном заседании показал, что он интересовался у Преснякова о том, сколько денег ему может потребоваться на лечение. В связи с тем, что у него не было денег на приобретение лекарств и операционных материалов от отказался от лечения.

Свидетель Метелкин П.И. в судебном заседании показал, что дал Преснякову деньги на приобретение необходимых лекарств для отца, которого госпитализировали в проктологическое отделение для оперативного лечения.

Из показаний свидетелей Лямцева В.Г. и его жены Лямцевой Н.С. усматривается, что Лямцев отказался от оперативного лечения в связи с боязнью наложения ему колостомы.

Суд признает доказательствами, не имеющими юридической силы, аудиозаписи бесед между Пресняковым и Сорокиной, стенограммы этих разговоров и заключения фоноскопических экспертиз, поскольку установлено, что данные доказательства получены с нарушением требований Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, а также с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, из материалов дела, свидетельских показаний усматривается, что силами оперативных сотрудников Центрального ОВД г. N-ска проводилось оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения (л.д.52 т1), которое сопровождалось негласной аудиозаписью разговоров между Пресняковым и Сорокиной, состоявшихся 14 и 15 октября 2007 г. в кабинете Преснякова, расположенном в проктологическом отделении N-ского ОКОД. Таким образом, требование закона о том, что любое оперативно-розыскное мероприятие, в том числе и наблюдение, не должно быть связано с ограничением конституционных прав граждан, не было соблюдено, поскольку не было получено судебное решение на ограничение конституционных прав гражданина, закрепленных в ст.23, 24 Конституции РФ при наблюдении за ним. Кроме того, в процессе судебного следствия также установлено, что стенограммы этих разговоров не соответствуют действительности. Фактически на аудиокассете и на микрокассете имеются и другие разговоры между Пресняковым и Сорокиной, которые не вошли в стенограммы, составленные оперативными сотрудниками. В материалах дела имеется только один акт передачи Сорокиной диктофона, в то время как сама Сорокина говорит, что диктофон ей выдавался трижды. Суд также исключает из числа доказательств видеозапись, которая производилась при осмотре кабинета Преснякова и обнаружении там денег, поскольку в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства видеоматериалы, полученные в процессе оперативно-розыскных мероприятий и представленные следствию, должны быть непременно осмотрены в присутствии понятых с отражением результатов осмотра в соответствующем процессуальном документе и приобщены к уголовному делу. Кроме того, при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что съемка по неизвестной причине на некоторое время прерывалась и была возобновлена уже после обнаружения денег в столе у Преснякова, что также свидетельствует о невозможности ее использования в качестве доказательства.

Суд также считает необходимым признать протокол допроса Преснякова в качестве подозреваемого (л.д.62-65) доказательством, полученным с нарушением федеральных законов. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а также ч.2 ст.48 Конституции РФ каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката с момента объявления ему протокола задержания. Из материалов дела, показаний подсудимого усматривается, что при выполнении данного следственного действия его право на защиту было нарушено, поскольку на момент допроса органы следствия не обеспечили реальное участие адвоката, что подтверждается отсутствием в материалах дела ордера. При таких обстоятельствах отказ Преснякова от адвоката необходимо признать вынужденным, тем более, что сам подсудимый говорит, что согласился дать показания без адвоката только потому, что следователь за это пообещал не брать его под стражу и отпустить домой.

Вместе с тем, несмотря на признание перечисленных доказательств не имеющими юридической силы, суд считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в них, никоим образом не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, из протокола допроса Преснякова в качестве подозреваемого (л.д.64-65) усматривается, что Сорокина хотела, чтобы он лично прооперировал ее мужа. Пресняков же согласился выполнить ее просьбу при условии, если она отблагодарит его материально. В противном случае Сорокина должен был бы оперировать его лечащий врач. Из стенограммы разговоров, в свою очередь, также усматривается, что ни во время договоренности между Пресняковым и Сорокиной о том, при каких условиях он согласен лично прооперировать ее мужа, ни после передачи денег подсудимый не обещал ей, что проведет операцию без наложения колостомы. Он лишь сказал, что если будет сам оперировать Сорокина, то постарается приложить к этому все усилия.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Пресняков получил денежные вознаграждения от Пышнограя, Варениковой, Литвинова, Ковалевой, Занько и Сорокиной, но не за действия организационно-распорядительного характера, которыми он был наделен в силу занимаемой должности заведующего проктологическим отделением N-ского ОКОД, а за выполнение профессиональных функций врача-хирурга. При этом следует отметить, что ссылка обвинения на то, что Пресняков, злоупотребляя своими должностными полномочиями, путем просмотра медицинских документов выявлял больных, которым по медицинским показаниям возможно было проведение операции без наложения колостомы, и в дальнейшем вымогал с них деньги за назначение вида операции, не соответствует действительности. Свидетельскими показаниями, материалами дела и другими доказательствами установлено, что по всем эпизодам обвинения больные либо их родственники сами обращались к Преснякову, как к опытному хирургу с просьбой лично провести операцию. Причем по ряду эпизодов инициатива передачи денег исходила тоже от них. При этом во всех случаях это были люди пожилого возраста, подчас страдающие рядом сопутствующих хронических заболеваний, что побуждало их обращаться к Преснякову, как к опытному врачу, в надежде получить более квалифицированную медицинскую помощь, чем от других врачей проктологического отделения. Особо следует отметить, что при таких обстоятельствах согласие Преснякова на оказание им медицинской помощи и в связи с этим включение себя в качестве оператора в состав операционной бригады никоим образом не влекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан при оказании им медико-социальной помощи, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» пациент имеет право на выбор лечащего врача с учетом согласия последнего на это.

В судебном заседании также не подтвердилось обвинение Преснякова в том, что он получал с больных взятки за назначение им дня проведения операции. Из показаний свидетелей Соловьева А.И., Федорова В.Г., Огнерубова Н.А., Трушина П.В., Головкова Д.А., Литвинова В.В., Турбина Г.О, специалиста Демьянова В.Н. усматривается, что назначение дня операции в первую очередь зависит от состояния больного и его подготовленности к этому. При этом также учитываются возраст больного, время его поступления в стационар, сложность предстоящего оперативного вмешательства и другие объективные факторы, не зависящие от воли заведующего отделением. Показаниями этих же свидетелей установлено, что первоначально готовность больного к операции определяет его лечащий врач, затем он докладывает об этом заведующему отделением, представляет ему историю болезни пациента, и каждый понедельник все врачи отделения на планерке коллегиально обсуждают этот вопрос, а затем он также обсуждается на клинической конференции, где принимается план операций на неделю. Судом обозревались медицинские карты стационарных больных, из которых усматривалось, что Пышнограй, Вареникова, Литвинов. Вяткина, Дорохов и Сорокин госпитализировались в проктологическое отделение для оперативного лечения. Во время первого медицинского осмотра лечащим врачом составлялся план лечения больных, в котором, помимо подготовки к операции предусматривалось и их оперативное лечение. Из показаний Огнерубова, Трушина, Демьянова, Головкова и других медицинских работников, допрошенных в судебном заседании, а также из отчетов N-ского ОКОД за 2006-2007 гг. усматривается, что подготовка больных к оперативному вмешательству в проктологическом отделении в среднем составляет 7-8 дней. Ни у кого из названных больных подготовка к операции не длилась больше этого срока. Кроме того, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение операции не является действием, вытекающим из организационно-распорядительных функций заведующего отделением, а есть профессиональная обязанность врача-хирурга.

Необоснованным является обвинение Преснякова и в той части, что он, злоупотребляя своим служебным положением, назначал больным сфинктеросохранные операции только в случае получения взятки, а если деньги ему не передавались, то им проводилась операция Гартмана. Из показаний бывших пациентов Преснякова, являющихся свидетелями по делу, и их родственников усматривается, что когда они обращались к подсудимому с просьбой провести им операцию по удалению опухоли, основным вопросом, волновавшим их, было оказание качественной медицинской помощи. Это также позволило им надеяться на то, что в результате операции не будет наложена колостома. Демьянов В.Н., допрошенный в суде в качестве специалиста, показал, что до вскрытия брюшной полости врач может определять лишь предположительный вид и объем предстоящей операции, он также не может знать в этот период будет ли наложена колостома больному или нет. Решение этого вопроса находится в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от произвольного усмотрения врача. Особое значение при этом имеет состояние внутренних органов больного, место расположения опухоли, наличие у пациента других сопутствующих хронических заболеваний, возможность обеспечить себя лекарственными средствами в послеоперационный период и другие факторы. Аналогичные показания о невозможности решения вопроса проведения операции без наложения колостомы до вскрытия брюшной полости дали и другие медицинские работники: Турбин, Литвинов, Головков, Гольба, Огнерубов. Причем Демьянов также показал, что наложение колостомы возможно не только при проведении операции Гартмана, но и при других, в том числе, сфинктеросохранных операциях. При этом операция Гартмана, если не удален сфинктер, также является сфинктеросохранной. Таким образом, следствие ошибочно указало, что поскольку Дорохов не заплатил Преснякову взятку, последний не стал делать ему сфинктеросохранную операцию, а провел операцию Гартмана с наложением разгрузочной колостомы. Из показаний Демьянова, медицинской карты больного Дорохова усматривается, что наложение колостомы в данном случае было необходимо по медицинским показаниям, для сохранения жизни больного. При этом операция, сделанная ему, является сфинктеросохранной и не исключает возможности удаления колостомы в дальнейшем, после заживления места, где была удалена опухоль. При этом Демьянов также показал, что такие сложные операции под силу только очень опытному врачу. Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что определение вида операции является профессиональной обязанностью врача, которая не вытекает из служебных полномочий должностного лица, связанных с организационно-распорядительными функциями, в данном случае, из полномочий заведующего отделением.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании по эпизодам получения им денег за проведение операций от Пышнограя, Варениковой О., Литвинова П., Занько Е суд приход к убеждению, что они не до конца искренни. В собственноручных показаниях на предварительном следствии Пресняков не отрицал, что получал деньги о Пышнограя. Кроме того, названные лица и их родственники, будучи допрошенными в судебном заседании, выразили благодарность Преснякову за его труд хирурга. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого в том, что он принимал от них денежную благодарность. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям Гольбы о том, что Пышнограя и Литвинова оперировала она и лишь в процессе операции, поняв, что она не справится сама, попросила помощи у Преснякова. В судебном заседании установлено, что Пресняков стал оперировать Пышнограя, так как свидетель отблагодарил его за это материально. Проводить операцию Литвинову в качестве оператора подсудимый запланировал себя еще при заполнении операционного листка.

Таким образом, основываясь на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению в том, что действия Преснякова, связанные с получением денежной благодарности от больных и их родственников за проведение операций, нельзя расценивать как преступные, поскольку они не были обусловлены служебной необходимостью, не вытекали из организационно-распорядительных функций заведующего проктологическим отделением, и не влекли за собой юридических последствий. Организация и проведение операции являются производственно-профессиональными обязанностями врача-хирурга. Поэтому, по всем эпизодам обвинения Пресняков не является субъектом должностного преступления, а это значит, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «в, г» УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинения от поддержания обвинения в части покушения подсудимым на получение взяток с Козлова и Лямцева, Пресняков подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также по ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300-303, 306, 309, 312-314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Преснякова Геннадия Юрьевича в предъявленном ему обвинении по ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 п.п. « в», ст.290 ч.4 п.п. «в, г» УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Преснякову Г.Ю. – отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество Преснякова органами следствия в целях обеспечения конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – уничтожить, медицинские документы передать в регистрационный отдел N-ского ОКОД.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

ПРОТОКОЛ

допроса подозреваемого

____г. N-ск___ "14" апреля 2010 г.

(место составления)

Допрос начат в _10__ ч 15 мин

Допрос окончен в _12__ ч 15_ мин

Дознаватель ОД Зареченского ОВД г. N-ска .

(наименование органа

лейтенант милиции Кротов А.В. .

предварительного следствия или дознания, классный чин или звание,

фамилия, инициалы следователя (дознавателя))

в помещении отдела дознания Зареченского ОВД г. N-ска

(каком именно)

в соответствии в соответствии со ст. 173, 174 и 189 УПК РФ допросил по уголовному делу № 2000510050в качестве подозреваемого:

1. Фамилия, имя, отчество ___Бут Валентина Николаевна____________

2. Дата рождения _____22 июля 1980 года___________________________

3. Место рождения ____г. N-ск _____________________________________

4. Место жительства и (или) регистрации _г. N-ск, ул.Гагарина д.22, кв. 11

телефон _______________________________________________________

5. Гражданство __российской______________________________________

6. Образование ___высшее______________________________________

7. Семейное положение, состав семьи __не замужем____________________

8. Место работы или учебы ____газета "АИФ -N-ск" ______________

телефон _______________________________________________________

9. Отношение к воинской обязанности ______военнообязанная_________

(где состоит на воинском учете)

10. Наличие судимости __не судима

(когда и каким судом был_ осужден_, по какой

____________________________

статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил__)

Обвиняемый ________________________

(подпись)

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность

обвиняемого ________личность установлена________________________

12. Иные данные о личности обвиняемого ___нет___________________

Иные участвующие лица __защитник – адвокат Дозин С.В.______

(процессуальное положение, фамилии, имена, отчества)

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств _

_____________не применяются_______________________________________

(каких именно, кем именно)

Перед началом первого допроса обвиняемому Бут В.Н.___________

(фамилия, инициалы)

разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того, ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он_ не обязан_ свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый __________________

(подпись)

Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Подозреваемый __________________

(подпись)

Сущность имеющегося в отношении меня подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 129 УК РФ, мне разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 129 УК РФ, ________не признаю________

(признаю, не признаю, признаю частично)

Давать показания __не_желаю_________ на __________________

(желаю, не желаю) (каком именно языке)

Подозреваемый __________________

(подпись)

По существу имеющегося подозрения подозреваемый показал следующее: От дачи показаний отказываюсь на основании ст.51 Конституции РФ.

Подозреваемый __________________

(подпись)

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц __защитника, дознавателя__________________________

(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления ______не поступило________________. Содержание заявлен__: _

(поступили, не поступили)

__________________________________________________________________

Подозреваемый: __________________

(подпись)

Защитник: __________________

(подпись)

Протокол прочитан _________лично__________________________________

(лично или вслух следователем (дознавателем))

Замечания к протоколу _______не имеется_____________________________

(содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

Подозреваемый __________________

(подпись)

Защитник: __________________

(подпись)

Дознаватель ___________________

(подпись)

Дознавателю отдела дознания

Зареченского ОВД

г. N-ска

лейтенанту милиции Кротову А.В.