Является ли осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (контрагента) признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Судебная практика исходит из того, что осуществление операций налогоплательщиком не по месту ведения им основной деятельности само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления их деятельности. Такой же позиции придерживаются авторы.
Есть судебное решение, согласно которому осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Осуществление операции не по месту нахождения сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2008 по делу N А11-2713/2007-К2-18/162
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2008 N А19-1180/08-50-Ф02-3064/08 по делу N А19-1180/08-50
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КА-А40/990-10 по делу N А40-60415/09-87-313
Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2009 N КА-А40/11542-09 по делу N А40-8434/09-14-18
Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2009 N КА-А40/10656-09 по делу N А40-45037/09-33-235
Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 по делу N А40-2275/09-111-9
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2008 N КА-А40/371-08-П по делу N А40-61567/06-109-215
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А56-19422/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу N А56-764/2007
Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006
Статья: Обоснованность налоговой выгоды ("Финансовая газета", 2006, N 48)
Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое "хорошо" и что такое "плохо" ("Новая бухгалтерия", 2006, N 12)
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ("Акты и комментарии для бухгалтера", 2006, N 22)
Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 11)
Статья: Новое понятие от ВАС РФ: "необоснованная налоговая выгода" ("Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 11)
Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ ("Налоговый учет для бухгалтера", 2006, N 9)
Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2008 N А19-4781/08-56-Ф02-4513/08 по делу N А19-4781/08-56
Суд указал на то, что проведение операции не по месту нахождения поставщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 N Ф04-1006/2008(680-А46-14) по делу N А46-3557/2007
Суд указал, что проведение обществом операций с товаром не по месту осуществления им основной деятельности не свидетельствует о недобросовестности. Законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления их деятельности.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 N А19-8263/07-57-Ф02-9893/07 по делу N А19-8263/07-57
Суд указал, что осуществление операций не по месту нахождения общества при непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не является основанием для отказа в вычете.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2008 по делу N А56-185/2008
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2008 по делу N А38-2616/2007-5-201 (Определением ВАС РФ от 10.07.2008 N 9050/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к выводу, что отгрузка товара на экспорт не по месту нахождения налогоплательщика (не по юридическому адресу) сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КА-А40/7015-08 по делу N А40-27875/07-14-130
Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не ведет финансовую деятельность на территории РФ, и указал, что это объясняется ее спецификой.
Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2009 по делу N А35-121/08-С10
Суд указал, что осуществление деятельности не по месту регистрации не опровергает факта совершения обществом реальных хозяйственных операций.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2010 по делу N А56-26740/2009
Суд указал, что осуществление контрагентами деятельности не по месту регистрации при отсутствии иных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о ее получении.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2983/2009(6538-А03-14) по делу N А03-8837/2008
Суд указал следующее: то обстоятельство, что контрагент общества находится в другом городе и не имеет в месте совершения хозоперации зарегистрированных филиалов и подразделений, не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг. Законодательство не запрещает юрлицам вести деятельность не по месту нахождения исполнительного органа и не возлагает на покупателей услуг ответственности за непостановку на учет обособленных подразделений.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 по делу N А19-16584/08
Суд пришел к выводу, что исполнение договорных обязательств не по адресу государственной регистрации поставщиков не означает, что операции фактически не производились. Налоговое законодательство не связывает получение права на вычет НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Позиция 2. Осуществление операции не по месту нахождения сторон сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А13-8805/2007
Суд указал следующее: такое обстоятельство, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Является ли использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Судебная практика исходит из того, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Аналогичного мнения придерживаются и авторы.
Вместе с тем есть судебные решения, согласно которым о недобросовестности свидетельствует использование посредников с целью увеличения сумм НДС, подлежащих возмещению.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А41/2833-10 по делу N А41-К2-11688/07
Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 по делу N А40-2275/09-111-9
Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/2935-09 по делу N А40-50063/08-127-188
Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/8033-08-п по делу N А40-2734/07-128-08
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А55-5440/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А65-31104/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2008 по делу N А56-185/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А56-43479/2007 (Определением ВАС РФ от 09.10.2008 N 12510/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А42-777/2005-23
Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2008 по делу N А62-2212/2007 (Определением ВАС РФ от 20.02.2009 N ВАС-13774/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006
Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое "хорошо" и что такое "плохо" ("Новая бухгалтерия", 2006, N 12)
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ("Акты и комментарии для бухгалтера", 2006, N 22)
Статья: Новое понятие от ВАС РФ: "необоснованная налоговая выгода" ("Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 11)
Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? ("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 21)
Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? ("Главбух", 2006, N 21)
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06-111-446
Суд отклонил довод налогового органа о том, что о недобросовестности общества свидетельствует приобретение товара через цепочку посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя. При этом указано, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08 по делу N А40-2592/07-141-24
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 по делу N А56-10577/2008
Суд указал, что законодательство не ставит право на вычет в зависимость от привлечения налогоплательщиком посредников при реализации товаров.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2008 по делу N А05-7466/2007
Суд указал, что привлечение посредника при осуществлении хозяйственной операции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Организации необходимо было перевезти груз в короткий срок, а заключить договор не с посредником, а с организацией, оказывающей названные услуги, возможности не было.
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А72-5235/2008
Суд указал, что приобретение и экспорт продукции обществом через посредников сами по себе не означают получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных им товаров.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2010 по делу N А68-9948/07-436/11 (Определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7282/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд пришел к выводу, что наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС. Он указал, что каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозопераций не запрещено законом.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А42-6849/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4428/10-С3 по делу N А71-13747/2009-А31
Позиция 2. Использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7849/09-С2 по делу N А71-1731/2009-А18
Суд указал, что увеличение вычетов обществом за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованного товара.
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А65-9699/07
Суд указал, что о недобросовестности свидетельствует включение в цепочку поставщиков лишних звеньев с целью увеличения сумм НДС, подлежащих возмещению.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-6008/2008(12810-А46-41) по делу N А46-1412/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А65-13063/05-СА1-32
Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А68-8692/06-14/13
Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2008 по делу N А68-АП-622/13-05
Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2008 по делу N А68-1873/07-52/18
Является ли неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в которых указано, что неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Вместе с тем есть судебные решения, согласно которым неподтверждение контрагентом налогоплательщика наличия хозяйственных отношений свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А31-6836/2005-16
Суд пришел к следующему выводу: несмотря на то что поставщики налогоплательщика отрицают факт выставления счетов-фактур, отраженных в книге покупок, подложность документов налоговым органом не доказана, поэтому доказательств недобросовестности налогоплательщика и оснований для отказа в вычете нет.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2005 N А19-133/05-33-Ф02-3893/05-С1
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2006, 13.09.2006 N Ф03-А37/06-2/3088 по делу N А37-142/06-3а
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2006 по делу N А55-1593/2006-43
Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-5726/05-С2 по делу N А47-3790/05
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6349/2008(13752-А27-25) по делу N А27-2107/2008-6
Суд указал, что само по себе отрицание контрагентом заключения контракта с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности последнего. Никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие в бухгалтерском и налоговом учете спорной операции говорит только о недобросовестности контрагента.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А56-11289/2008
Суд указал, что неподтверждение перевозчиками товаров взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о недобросовестности последнего, так как обязанность по вывозу товара была возложена на посредника.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3315/09-С3 по делу N А07-14434/2008-А-РМФ
Суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ одного из субъектов предпринимательской деятельности не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности.
Позиция 2. Неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А82-5658/2007-27
Одним из оснований для отказа в вычете суд признал тот факт, что контрагент налогоплательщика не подтвердил наличие хозяйственных отношений между ними.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А57-9752/06 (Определением ВАС РФ от 21.01.2009 N 179/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2008 N Ф08-6909/2008 по делу N А53-4200/2008-С5-27