Являются ли пороки у поставщиков второго звена признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Суды указывают, что пороки у поставщиков второго звена являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Однако есть противоположные судебные решения. В них отмечено, что пороки у поставщиков второго звена (невозможность проведения встречных проверок, непредставление отчетности, неуплата в бюджет налога и т.п.) не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Подробнее см. документы

Позиция 1. Пороки у поставщиков второго звена являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А33-13880/07-Ф02-4135/08 по делу N А33-13880/07

Суд указал, что непредставление контрагентами поставщика налогоплательщика налоговой отчетности и отсутствие их по юридическим адресам в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2006, 18.05.2006 N КА-А40/4207-06 по делу N А40-52998/05-76-486

Суд установил, что товарные накладные, оформленные поставщиками второго звена, содержат недостоверные сведения относительно цены отгруженного товара, не имеют сведений о массе груза, о транспортных накладных. На этом основании налогоплательщика признали недобросовестным.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-1541/05-АК по делу N А76-11408/04

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, суд указал на отсутствие данных о месте нахождения большинства поставщиков второго и далее звеньев поставщиков.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2006 по делу N А62-2449/2006

Суд сделал вывод, согласно которому о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует то обстоятельство, что поставщики его контрагентов фактически реальной хозяйственной деятельности не ведут, лицо, указанное в качестве учредителя контрагента поставщика, отрицает факт участия в данной организации.

Позиция 2. Пороки у поставщиков второго звена не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006, 16.05.2006 N КА-А40/4276-06 по делу N А40-3997/06-117-39

Суд указал, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от невозможности проведения налоговой проверки поставщиков его поставщиков.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А53-11128/2008-С5-14

Суд отметил, что невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков второго звена (поставщиков поставщика налогоплательщика) не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А05-7581/2006-34

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А56-30334/04

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-3101/2008 по делу N А53-7470/2007-С4-7

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1960/08-713А по делу N А53-18117/2007-С6-22

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 N Ф08-216/08-88А по делу N А53-7632/2007-С6-46

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2006 N Ф08-5718/2006-2385А по делу N А53-6376/2006-С6-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2006 N Ф08-356/2006-168А по делу N А32-45425/2004-56/1339

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 N Ф08-3347/2005-1354А по делу N А53-3242/2005-С6-46

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2005 N Ф08-2721/2005-1103А по делу А53-21950/2004-С6-44

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2006 N Ф09-10828/06-С2 по делу N А60-11522/06

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2008 по делу N А14-172-20086/34

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2006 по делу N А14-23883-2005968/10

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А14-21496-2005/895/25

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2005 N А23-3492/05А-14-449

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КА-А41/6230-08 по делу N А41-К2-21550/07

Суд указал, что отсутствие поставщика второго звена по юридическому адресу не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А05-3499/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2006 по делу N А56-19975/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 N Ф08-3558/2005-1439А по делу N А53-19325/2004-С6-34

Суд отметил, что выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции. Поэтому если налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик состоял в каких-либо непосредственных договорных отношениях с субпоставщиком либо оказывал или мог оказать какое-либо влияние на выбор субпоставщика, то недобросовестность плательщика не доказана.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А21-4803/2008

Суд указал, что непредставление субпоставщиками продукции налоговой отчетности и неуплата ими в бюджет НДС сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А21-2402/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 N Ф08-3093/2008 по делу N А53-20380/2007-С6-22

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 N Ф08-7258/2006-2975А по делу N А53-6535/2006-С6-47

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2006 N Ф08-1406/2006-592А по делу N А53-18693/2005-С6-27

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2005 N Ф08-399/2005-174А по делу N А53-13362/2004-С6-23

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 N Ф08-1942/2007-816А по делу N А32-13886/2006-54/220 (Определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9376/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС законодательно не связано с результатами встречных проверок всей цепочки поставщиков товара.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2006 по делу N А12-5070/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-54/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А56-3633/2007

Суд указал, что если контрагент рассчитывается со своими поставщиками за приобретенный у них товар векселями, то само по себе это не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А53-19192/2008-С5-23

Суд указал на то, что неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу N А05-3082/2007 (Определением ВАС РФ от 13.12.2007 N 16730/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А05-3575/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-8024/2008 по делу N А53-8890/2008-С5-44

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3793/2008 по делу N А53-2144/2008-С5-22

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3320/2008 по делу N А53-18308/2007-С6-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 N Ф08-3037/2008 по делу N А53-23160/2007-С5-22

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2935/2008 по делу N А53-22413/2007-С6-34

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 N Ф08-2914/2008 по делу N А53-21985/2007-С6-27

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2008 N Ф08-2462/2008 по делу N А53-20426/2007-С6-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 N Ф08-1362/08-489А по делу N А53-15629/07-С4-48

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2005 N Ф08-5797/2005-2297А по делу N А53-6206/2005-С6-48

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2006 по делу N А42-2944/2006 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 N 4481/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что недобросовестность поставщика второго звена не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, так как законодательством не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А56-45326/2005

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КА-А40/12864-08 по делу N А40-40662/08-151-144

Суд указал следующее: недобросовестность поставщиков второго звена не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А19-6107/08-57-Ф02-5522/08 по делу N А19-6107/08-57

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А06-3560/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А65-8840/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А65-5564/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А05-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 N 13177/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2008 по делу N А05-7290/2007 (Определением ВАС РФ от 20.05.2008 N 6108/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 по делу N А05-7472/2007 (Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 5110/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А05-4358/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-45429/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-22328/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А05-10490/2006-29

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу N А53-21231/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 N Ф08-4290/2008 по делу N А53-17920/2007-С6-27 (Определением ВАС РФ от 08.12.2008 N 15316/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2699/07-С2 по делу N А76-14176/06

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КА-А41/4585-09 по делу N А41-20811/08

Суд указал, что неуплата субпоставщиком налога в бюджет не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 N Ф08-3629/2008 по делу N А53-2989/2008-С5-22

Суд сделал вывод о том, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами поставщиков.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А52-1217/2006/2

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1861/2008 по делу N А32-23028/2006-61/460 (Определением ВАС РФ от 08.08.2008 N 9460/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 N Ф08-6011/2007-2236А по делу N А32-29724/2006-48/528

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2006 N Ф08-968/2006-423А по делу N А53-17817/2004-С6-46

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-3659/2006

Суд указал на то, что пороки в оформлении первичных документов у субпоставщиков не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 N Ф08-6371/2008 по делу N А32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-3261/2008 по делу N А53-16797/2007-С6-27

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 N Ф08-552/08-184А по делу N А53-9766/2007-С6-47

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2007 N А19-14504/06-44-Ф02-449/07-С1 по делу N А19-14504/06-44

Суд сделал следующий вывод: то, что контрагенты поставщика не стоят на налоговом учете, не имеют собственных и арендованных основных средств, необходимого управленческого и технического персонала, а также то, что невозможно установить их фактическое местонахождение и проследить, как распоряжаются денежными средствами на принадлежащих им счетах в банках неуполномоченные лица, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, если отсутствуют доказательства его причастности к данным обстоятельствам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-14915/2008-3/216

Суд пришел к выводу, что такие обстоятельства, как отсутствие субконтрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и непредставление ими отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-4776/08-43-Ф02-5584/08 по делу N А19-4776/08-43

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А05-12193/2007 (Определением ВАС РФ от 03.09.2008 N 11254/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А05-7960/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 по делу N А66-547/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу N А56-16978/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-7185/2008 по делу N А53-6405/2008-С5-47

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 по делу N А23-2389/07А-14-126

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-25006/2008

Суд пришел к выводу, что отсутствие комиссионера и субкомиссионера по адресам их регистрации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 по делу N А56-53121/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2009 по делу N А56-2740/2009 (Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-17029/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что отсутствие у субкомиссионера складских помещений, транспортных средств, персонала не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2008 N А19-2339/08-57-Ф02-5015/08 по делу N А19-2339/08-57

Суд указал, что отсутствие у субпоставщика основных средств и необходимого технического персонала не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-142/08-64А по делу N А53-8667/2007-С5-44

Суд указал, что ссылка инспекции на "проблемный" характер поставщиков второго звена, отсутствие информации об уплате ими в бюджет налога о недобросовестности общества не свидетельствует.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2007 N А19-3318/07-24-Ф02-8943/07 по делу N А19-3318/07-24

Суд указал, что нарушение налогового законодательства контрагентами поставщика является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу N А05-8502/2007 (Определением ВАС РФ от 27.05.2008 N 6773/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что непредставление поставщиками "второго звена" документов по требованию налогового органа, факт отсутствия некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствие у них основных средств и персонала не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А05-8501/2007 (Определением ВАС РФ от 23.06.2008 N 7509/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/7918-08 по делу N А40-17641/07-114-109

Суд указал, что непредставление субпоставщиками налоговой отчетности и неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2008 N А19-6948/08-57-Ф02-5853/08 по делу N А19-6948/08-57

Суд указал следующее: такие обстоятельства, как отсутствие у субпоставщиков необходимой численности работников, основных и транспортных средств, представление ими "нулевой" отчетности, транзитный характер движения денежных средств по их счетам, а также тот факт, что их руководители и учредители одновременно являются руководителями и учредителями нескольких организаций, не могут препятствовать применению вычетов. Доказательств недобросовестности не представлено.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А19-7787/08-24-Ф02-6807/08 по делу N А19-7787/08-24 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-3923/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7791/2008 по делу N А53-6773/2008-С5-27 (Определением ВАС РФ от 26.05.2009 N ВАС-4202/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных субпоставщиков продукции не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает факта реализации данной продукции.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по делу N А53-18222/2008-С5-14

Суд указал, что взаимозависимость субпоставщиков не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу N А53-11151/2008-С5-37

Суд указал, что недобросовестность поставщиков второго звена не повлекла неисполнения обществом налоговых обязанностей, неосновательного получения им налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС. Осведомленности общества о нарушениях, допущенных субпоставщиком, инспекция не доказала.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2009 по делу N А35-3333/08-С26

Суд отклонил довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, указав следующее: тот факт, что субпоставщик общества имеет признаки фирмы-"однодневки", не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета.

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КА-А40/11181-09 по делу N А40-36353/09-129-150

Суд указал, что минимальные платежи налогов субпоставщика не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А21-12180/2009

Суд указал: непредставление субподрядчиками отчетности, регистрация по адресам массовой регистрации, отсутствие лицензии на строительство, низкая численность работников (один человек) не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и основанием для отказа в вычете.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А21-8887/2008

Суд пришел к выводу, что ненахождение субпоставщика по юридическому адресу, представление им "нулевых" деклараций и численность персонала - один человек не являются основанием для отказа обществу в вычетах НДС и не свидетельствуют о недобросовестности.

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/12217-09 по делу N А40-7129/09-126-23

Суд указал, что такие обстоятельства, как отсутствие поставщиков второго, третьего и последующих уровней по месту регистрации, наличие признаков организаций-"однодневок", открытие счетов в одном банке, не оказали влияния на условия и экономические результаты сделок между налогоплательщиком и поставщиком. А значит, применение вычета правомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2009 N КА-А40/12208-09 по делу N А40-7128/09-118-16

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КА-А40/3069-10 по делу N А40-76256/09-4-561

Суд указал, что наличие у контрагентов подрядчика признаков фирм-"однодневок", а также неисчисление и неуплата ими налогов не влияют на применение вычетов, поскольку данные организации не состояли в непосредственных отношениях с налогоплательщиком.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-17824/2009

Суд указал: то обстоятельство, что субпоставщик имеет адрес массовой регистрации и по нему отсутствует, не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик не может отвечать за действия субпоставщика.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А19-24868/09

Суд указал, что отсутствие у контрагентов поставщика численности работников, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной операции, непредставление ими налоговой отчетности сами по себе, без доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут являться основанием для отказа в вычете.