В) Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Относительно понятия источника повышенной опасности выс­казано три точки зрения.

Суть теории «деятельности» состоит в том, что источник повышенной опасности — это деятельность граждан и юридичес­ких лиц, создающая повышенную опасность даже невиновного при­чинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транс­портировке, хранению предметов, веществ и иных объектов, обла­дающих такими же свойствами.

Согласно теории «объекта» источник повышенной опасно­сти — предметы материального мира, опасные свойства кото­рых не поддаются полному контролю человека.

Действительно, оторвать деятельность от объекта невоз­можно, и наоборот. Однако без объекта нет деятельности, а поэтому заслуживает одобрения позиция авторов, которые, не забыв про деятельность, делают акцент на объекте.

Третья позиция объединила две вышеназванные теории. Так, по мнению A.M. Беляковой, источник повышенной опас­ности — определенные предметы материального мира, проявля­ющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуата­ции) вредоносные свойства, не поддающиеся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

Сторонниками этой объединенной точки зрения являются многие ученые: Л.Н. Майданик, Н.Ю. Сергеева, О.А. Красав­чиков и другие.

Таким образом, источником повышенной опасности является объект материального мира, который должен обладать определен­ны­ми количественными и качественными характеристиками, вредоносное проявление которых невозможно полностью прокон­тролировать.Качественная характеристика опасных объектов про­является в том, что объект обладает вредоносными, опасными для окружающих качествами. При этом иногда важное значение имеет и количественная характеристика предмета. Например, бензин в зажигалке не является источником повышенной опас­ности. Но этого уже нельзя сказать о бензине, которым наполне­на железнодорожная цистерна.

Для того чтобы предмет мог считаться источником повышен­ной опасности, необходимо использовать его определенным обра­зом в деятельности людей. Под деятельностью в теории и судеб­ной практике понимается как целенаправленное (активное) исполь­зование предметов повышенной опасности, так и обычное (пас­сивное) их хранение, когда вредоносные опасные свойства пред­метов могут проявляться самопроизвольно (например, радиоак­тивное излучение). Поэтому очевидно, что обесточенный элект­роагрегат, законсервированная стройка не могут являться источ­ником повышенной опасности. Не относятся к их числу и дикие животные, находящиеся на воле (т.е. вне владения человека).

Отсутствие хотя бы одного из признаков исключает воз­можность утверждать, что речь идет об источнике повышен­ной опасности.

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. Наи­более обстоятельная классификация источников повышенной опас­ности дана О.А. Красавчиковым. Он разделяет их на: 1) физичес­кие, которые делятся на подвиды: а) механические (автомашины, транспорт и т.д.); б) электрические (оборудование и агрегаты вы­сокого напряжения и т.п.); в) тепловые (оборудование горячих це­хов и т.п.); г) строительные (стройки и т.д.); 2) физико-химические (радиоактивные источники); 3) химические (отравляющие, взрыв­чатые и огнеопасные вещества — бензин, яд и т.п.); 4) биологи­ческие (некоторые микроорганизмы и т.п.).

Но даже эта классификация имеет условный характер. На­пример, автомобиль, загруженный отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности; атомный ледокол можно отнести и к физическим, и к физико-химическим.

Возможность отнесения того или иного материального объек­та к числу источников повышенной опасности корректируется пра­во­при­ме­нительной практикой.

Субъектом, ответственным за вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, является его владелец. К владель­цам источника повышенной опасности относятся его титуль­ные владельцы. Для владельца характерны два признака:юри­дический и материальный.

Первый указывает на наличие у лица титульного гражданско-пра­вового основания по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого нельзя считать владельцем лицо, управляющее источником в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист). Если эти лица причинили вред, то отвечает владелец, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю.

К числу владельцев источников повышенной опасности отно­сятся: а) собственники; б) субъекты ограниченного вещного пра­ва (например, права хозяйственного ведения и оперативного управления); в) лица, владеющие источником на ином законном ос­новании (по доверенности, по договору аренды без предостав­ления арендодателем услуг по управлению, на основании рас­поряжения компетентных органов о передаче во временное пользование и т.п.).

Титульный владелец может передать свои правомочия по владению и пользованию другому титульному владельцу. Но­вый титульный владелец будет нести ответственность лишь при условии, что есть надлежащее юридическое оформление пере­дачи. Передача без юридического оформления не изменяет юридического владельца, который и отвечает.

Вместе с тем, в юридической литературе встречаются раз­личные мнения о субъекте ответственности, когда передача происходит без соответствующего юридического оформления. Так, по мнению И.Н. Полякова, передача без юридического оформления означает, что ответственность несет сам юриди­ческий владелец (например, если за руль садится знакомый собственника автомобиля с разрешения последнего, то в слу­чае ДТП ответственность будет нести собственник автомоби­ля, а не его знакомый). Такой позиции придерживается и су­дебная практика.

По мнению же A.M. Беляковой, в этой ситуации соли­дарную ответственность должны нести юридический и фак­тический владелец.

Юридическое оформление может иметь специфику формы выражения. Так, можно признать юридическим оформлением передачу автотранспортного средства работнику милиции, преследующему преступника. Юридическое оформление раз­решения владельца машины основано на законе. В этом случае будет отвечать соответствующий орган внутренних дел.

Материальный признак подчеркивает, в чьем фактическом владении находится источник, т.е. кто его непосредственно эксп­луатирует. Этот признак позволяет правильно решать вопрос о субъекте ответственности: например, когда источник принадлежит нескольким титульным владельцам (например, если автомашиной, являющейся общей собственностью супругов, в момент причине­ния вреда управлял один из супругов, он и будет непосредственно отвечать перед потерпевшим).

Материальный признак также имеет значение, когда есть юри­дическое оформление передачи, а фактически она не состоялась.

Материальный признак учитывается и тогда, когда есть юридическое оформление передачи, причем эта передача фак­тически состоялась, но первоначальный титульный владелец сохраняет полный контроль за объектом. Так, например, если транспортное средство передано по договору аренды аренда­тору, но управление этим транспортным средством осуществ­ляет экипаж арендодателя, то субъектом ответственности яв­ляется арендодатель.

Последний пример свидетельствует о том, что нельзя выде­лить, какой из признаков — юридический или материальный — является определяющим. Все зависит от конкретной ситуации.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем являются возникающие в судебной практике споры об ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышен­ной опасности (например, при столкновении нескольких авто­машин пострадали пассажиры одной из них или пешеходы). В этом случае солидарную ответственность за причинение вреда третьим лицам несут все владельцы источников повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опаснос­ти наступает независимо от вины. Так, владелец такого объекта отвечает за виновное и случайное причинение вреда.

Ответственность независимо от вины установлена для того, чтобы стимулировать владельца источника повышенной опаснос­ти эксплуатировать его с особым вниманием, соблюдать меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда.

Правило об ответственности независимо от вины знает исклю­чения. Так, вред, причиненный взаимодействием нескольких источ­ников повышенной опасности, возмещается их владельцами друг другу в зависимости от степени вины каждого (п. 3 ст. 1079 ГК).

Обстоятельствами, освобождающими владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, являются:1) непреодолимая сила; 2) умысел потерпевшего; 3) грубая неосторожность потерпевшего; 4) неправомерное зав­ладение источником третьим лицом. В последних двух случа­ях должна отсутствовать вина владельца.

Непреодолимая сила— чрезвычайное и непредотвратимое явление. Она является основанием освобождения от ответствен­ности, если непосредственно послужила причиной выхода ис­точника из-под контроля владельца. Например, сильное зем­летрясение, повлекшее обвал скалы, вызвавшей сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и материальные потери.

Умысел потерпевшеготакже является безусловным осно­ванием освобождения владельца от ответственности. Правда, в случае гибели кормильца семьи за членами его семьи сохраня­ется право на возмещение дополнительных расходов по погре­бению (п. 2 ст. 1083 и п. 1 ст. 1085 ГК).

Грубая неосторожность потерпевшегоможет быть основа­нием как частичного, так и полного освобождения от ответ­ственности владельца. Все зависит от наличия или отсутствия вины причинителя вреда — владельца. Грубая неосторожность потерпевшего всегда влечет уменьшение размера возмещения вреда (смешанная вина). При отсутствии же вины владельца в причинении вреда и грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причине­нии вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не­допустим. Вина потерпевшего не учитывается при возмеще­нии и дополнительных расходов.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность несет лицо, противоправно завла­девшее источником.

Однако при наличии вины владельца в выбытии (напри­мер, оставление ключей зажигания в замке автомобиля) от­ветственность наступает в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Размер возмещения может быть уменьшен судом: а) при нали­чии грубой неосторожности потерпевшего (смотри выше); б) может быть учтено материальное положение гражданина-причинителя вре­да, за исключением случая его умышленного причинения.

Г) Ответственность за вред, причиненный несовершеннолет­ними, недееспособными, ограниченно дееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими.

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет являются полно­стью неделиктоспособными, а поэтому субъектом ответствен­ности могут считаться следующие категории лиц: 1) законные представители малолетних (родители, усыновители, опекуны); 2) учреждения, осуществляющие опеку над малолетними (организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей); 3) различные учреждения, обязанные осуще­ствлять надзор за малолетними (.образовательные, медицинские и иные подобные организации), а также лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора (няни, домработницы, гувернан­тки и т.п.). Лица, временно присматривающие за ребенком (без договора), ответственности не несут (соседи, дедушки, бабуш­ки, знакомые и т.п.).

Данные субъекты отвечают лишь при наличии вины, кото­рая предполагается.

Вина первой и второй категории субъектов ответственности заключа­ется в не обеспечении должного воспитания и надзора. Ответствен­ность несут оба родителя, даже если они проживают раздельно. Речь идет об их долевой ответственности, т.к. солидарную ответ­ственность несут лица, совместно причинившие вред, которыми являются неделиктоспособные малолетние. Размер ответствен­ности каждого из родителей зависит от степени их вины. Роди­тель, проживающий раздельно, может быть освобожден от ответ­ственности, если докажет, что по вине другого родителя был ли­шен возможности принимать участие в воспитании.

На родителя, лишенного родительских прав, в течение трех лет после лишения суд может возложить ответственность за вред, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, является следстви­ем ненадлежащего осуществления родительских прав (ст. 1075 ГК).

Организации, осуществляющие функции опеки над малолет­ними, несут также обязанности по воспитанию и надзору. Их не­надлежащее исполнение также охватывается понятием вины дан­ных субъектов (хотя это прямо из п. 2 ст. 1073 не следует).

Третья категория субъектов ответственности возмещает вред только при недоказанности факта надлежащего исполнения обя­занностей по надзору. При наличии вины родителей наступа­ет долевая ответственность в зависимости от степени вины каж­дого из ответственных лиц.

Особенность порядка возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, заключается в следующем.

Во-первых, обязанность субъектов ответственности не прекращается с достижением ими совершеннолетия или по­лучением имущества, достаточного для возмещения вреда. Отсутствие вины причинителя в момент причинения вреда исключает возможность признания его виновным спустя не­сколько лет.

Во-вторых, лица, возместившие вред, не приобретают права регресса по отношению к причинителю (п. 4 ст. 1081 ГК).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет являются пол­ностью деликтоспособными. Поэтому потерпевший обязан предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно к таким несовершеннолетним. Суд обязан всегда обсуждать воп­рос о возмещении вреда самим несовершеннолетним. Несоблю­дение этого правила приводит к отмене судебного решения.

Однако отсутствие необходимого имущества у несовершен­нолетнего предопределяет необходимость законодательного закрепления субсидиарной (дополнительной) ответственности сле­дующих субъектов: 1) законных представителей (родителей, усы­новителей, попечителей); 2) учреждений, выполняющих функции попечителя (ст. 1074 ГК).

Субсидиарная ответственность названных лиц наступает при отсутствии у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения вреда. Данная обязанность прекращается при наступ­лении трёх обстоятельств: приобретения полной дееспособности несовершеннолетним или появления у него достаточного имуще­ства для возмещения вреда.

Сами несовершеннолетние, совместно причинившие вред, от­вечают перед потерпевшим солидарно.

Вышеназванные субъекты несут субсидиарную ответ­ственность, если не докажут отсутствие своей вины, кото­рая предполагается.

Вина родителей (усыновителей, попечителей) также выра­жается в необеспечении должного надзора или воспитания.

А вот вина учреждений, осуществляющих функции по­печителя, заключается, по мнению авторов, в различных действиях.

Так, по мнению И.Н. Полякова, эти организации отвеча­ют так же, как и родители; организации, осуществляющие лишь надзор, по смыслу ст. 1074 ГК к ответственности привлекаться не должны (школы и др.). С точки же зрения С.М. Корнеева, эти орга­низации отвечают лишь за необеспечение должного надзора. Новая редакция ст.1074 ГК подтвердила правильность позиции И.Н.Полякова.

С другой стороны, представляется, что подход С.М. Корнеева недостаточно убедителен, т.к. при анализе им ст. 1073 ГК он отождествляет суть виновного поведения родителей (опекунов, усыновителей) с виной организаций, осуществляющих опеку. Если эти орга­низации заменяют родителей, усыновителей и являются единственными опекунами, они должны нести ответственность так же, как и родители (усыновители).

Субъекты, ответственные за вред, не имеют права регрессно­го требования к несовершеннолетнему, т.к. несут ответственность за собственную вину.

Ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспо­собными, также имеет особенности.

Данное лицо является деликтоспособным, т.к. само соверша­ет мелкие бытовые сделки, а остальные юридически значимые действия — с согласия попечителя. Оно само обязано и возместить причиненный вред (ст. 1077 ГК).

Недееспособные лица являются полностью неделиктоспособными. Ответственность за них несут опекун либо организация, осу­ществляющая надзор.

Вина опекуна или учреждения выражается в необеспечении надлежащего надзора.

До принятия нового ГК на практике возникал вопрос о воз­можности освобождения опекуна или учреждения от ответ­ственности, когда подопечный вновь был признан дееспособ­ным. Теперь в соответствий с п. 2 ст. 1076 ГК ответственность в этом случае не прекращается.

Возмещение вреда производится за счет средств опекуна или учреждения. Однако суд может полностью или в долях возложить обязанность по возмещению за счет средств не­дееспособного причинителя. Это возможно, когда: а) вред причинен жизни или здоровью потерпевшего; б) причинитель вреда обладает достаточными средствами; в) опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда (ст. 1076 ГК).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 дет, а также полностью дееспособное лицо не отвечают за вред, причинен­ный в состоянии, когда они не могли понимать значения своих дей­ствий или руководить ими, т.к. в их действиях нет вины. В отличие от ст. 29 ГК в ст. 1078 ГК речь идет о временном состоянии физического лица.

Суд в некоторых случаях может возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя. Это возможно, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего. Причинитель может возмещать его полностью или частично (ч. 2 п. 1 ст. 1078 ГК).

Возмещение вреда возможно и тогда, когда причинитель вреда различными способами сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руко­водить ими (п. 2 ст. 1078 ГК).

Если у лица было стойкое психическое расстройство, то обя­занность по возмещению вреда может быть возложена судом на проживающих с ним лиц (родителей, совершеннолетних детей, тру­доспособного супруга), если они знали об этом, но не ставили воп­рос о признании лица недееспособным. Это своеобразная санкция.