Шага на пути к эффективному обеспечению корпоративной безопасности

Как компании могут выполнять обязательства по обеспечению безопасности своих сотрудников в деловых поездках в условиях жесткой конкуренции и столкновения интересов, ограниченного бюджета и нехватки времени? Для начала, они должны изучить существующее законодательство, нормативные акты и стандарты, существующие в этой сфере. Кроме того, полезно посмотреть на опыт других компаний, понять, какие правила в целях защиты своих деловых путешественников они внедряют и как добиваются успешного выполнения этих правил. В частности, можно проанализировать, предполагает ли корпоративнаятревел-политика информационное обеспечение и целенаправленное просвещение работников по вопросам безопасности, а также проведение специальных тренингов и подготовки.

Также важно определить, является ли эта политика реактивной или проактивной. В первом случае компания реагирует на возникающие проблемы и оказывает поддержку и помощь, для чего тратит крупные суммы на средства защиты и страхование. Во втором — компания больше ориентирована на предотвращение опасных ситуаций и работает на опережение событий, поэтому создает различные профилактические программы и разрабатывает превентивные меры.

В целом, эксперты выделяют три уровня создания тревел-политики по безопасности:

1) планирование такой политики, которая отвечает потребностям и интересам компании и ее работников;

2) защитные меры, позволяющие оперативно информировать, предупреждать, предостерегать, отслеживать, сопровождать, ограждать делового путешественника от проблем и неприятностей;

3) активное реагирование/меры по оказанию помощи, например эвакуации или госпитализации.

На стадии планирования необходимо в каком-то смысле «подогнать» тревел политику под размеры, сферу деятельности и возможности компании, а также под объем спроса на деловые поездки, под требования и запросы в отношении таких поездок.

Далее предстоит проанализировать условия и обстоятельства, от которых нужно отталкиваться при выработке мер по защите. Например, в одном случае деловой путешественник может воспользоваться услугами местного такси, в другом будет безопаснее и благоразумнее обратиться в компанию по прокату автомобилей. Также можно определить набор «профилактических» правил для той или иной страны/города. К примеру, «пить только бутилированную воду», «не носить броские украшения», «избегать ночных прогулок по определенным районам города», «выходить на улицу только в составе группы людей».

На заключительном уровне определяется круг мер, которые компания оказывает в интересах безопасности сотрудника. Здесь прорабатываются стратегии, инструкции (к примеру, как правильно себя вести в случае похищения и требования выкупа), планы (например, эвакуации), вопросы страхования, технические и организационные моменты. Многие тревел-менеджеры отмечают важность системы отслеживания местонахождения сотрудника во время деловой поездки. Свою эффективность этот инструмент доказал, в частности, во время массовых волнений и демонстраций в арабских странах в 2010-2011 годах и землетрясения в Японии в 2011 году.

Как известно, добрая совесть - одно из ключевых понятий классического права. Первоначальное значение "fides" означало преданность, связанность, доверие, веру и применялось в сфере религии, морали, права*(1226).

Несмотря на то что термины "добросовестность" и "разумность" стали все чаще появляться в отечественной системе права, законодательные акты не содержат определений, которые раскрывали бы их сущность.

Кодекс корпоративного поведения определяет, что обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, он должен проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах (п. 3.1.2 гл. 3 Кодекса - применительно к ответственности членов совета директоров; п. 3.1.1 гл. 4 Кодекса - применительно к генеральному директору, управляющей организации, управляющему и членам правления).

Нетрудно заметить, что данное разъяснение было заимствовано из англо-американской системы права. Например, если обратиться к пп. (2) п. а) § 8.30 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г., в них можно прочесть положение о том, что директор должен исполнять свои обязанности с мерой заботливости, свойственной обычному предусмотрительному человеку, действующему в аналогичной должности при аналогичных обстоятельствах*(1227).

Многие авторы неоднократно заявляли о необходимости в целях более полной регламентации предусмотреть ответственность управляющих перед акционерным обществом в законодательных актах*(1228). Действительно, раскрытие сущности принципа добросовестности и разумности управляющих только в документе рекомендательного характера вряд ли можно признать удовлетворительным. Кроме того, формулировки Кодекса корпоративного поведения, относящиеся к рассматриваемым принципам, схематичны и недостаточно подробны, что затрудняет их применение на практике.

В свете рассмотрения вопросов ответственности имеют значение аспекты, касающиеся стандартов поведения управляющих. В частности, это относится к проблеме предпринимательского риска. Как отмечается исследователями, основная проблема в применении норм об ответственности лиц, выполняющих функции управления обществом, состоит в том, чтобы найти грань между допустимым предпринимательским риском, без которого эффективная предпринимательская деятельность невозможна, и риском, признаваемым чрезмерным, когда действие или бездействие, повлекшее для общества ущерб, признается виновным*(1229).

Интересен опыт судебного разрешения споров в США применительно к принципу добросовестности*(1230). Например, компания "CaremarkInternationalInc." признала себя виновной в мошенничестве, заплатив 250 млн. долл. уголовных и гражданских штрафов. Причиной этого удивительного процесса явился иск акционеров компании, в котором указывалось, что директора компании несут ответственность за причиненный ей ущерб, поскольку руководители "не осуществляли контроль за работниками более низкого уровня". Суд штата Делавэр постановил, что ответственность директора наступает, если необоснованное или халатное решение совета директоров повлекло убытки, которых можно было избежать при должном внимании членов совета.

Во французском корпоративном праве не сказано, что понимать под должным поведением директоров. Вместо этого в нем определены возможные способы нарушения закона, за которые директора несут ответственность. Термины разумности или добросовестности французскому праву неизвестны