Вывод: старый мозг мы не развиваем, а учимся его подавлять, тогда, когда нам это выгодно.

Хорошо. А что там с новым мозгом?Мы уже знаем, что нужно тренировать ассоциативные отделы этого мозга, для того чтоб становится умнее и успешнее. НО ведь, вспомните, у нас там ТРИ отдела: сенсорный, моторный и ассоциативный. Что делать с первыми ДВУМЯ?

Ответ: их тоже нужно развивать!Сенсорный отдел — это ваше восприятие. Т.е. чем тоньше ваше зрение или слух или обоняние, тем больше информации вы получите от мира. А моторный отдел — это ваши действия (это то, как вы тренируете мышцы и другие системы нужные для действий).

Что будет происходить если мы будем тренировать что то одно?Ну...например будет тренировать только моторный отдел коры или только ассоциативный отдел?

В первом случае у нас получится перекаченный КАЧОК ДЕБИЛ, а во втором случае у нас получится тщедушный ДРЫЩЬ УМНИК.

Но не это самое печальное. Самое печальной начнется с возрастом. Первый будет очень быстро глупеть, а второй дряхлеть. Почему?

Потому что МОЗГ ОМЫВАЕТСЯ КРОВЬЮ НЕ РАВНОМЕРНО, т.е. в зависимости от АКТИВНОСТИ использования различных отделов коры.Что используется больше, то и кровью омывается более энергично. И это не пустые слова. Проводились исследования на этот счет. После вскрытия мозга было установлено, что сосудистая система профессора может быть в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ, чем у дворника!

С возрастом НЕЙРОНЫ УМИРАЮТ из-за ухудшения кровообращения в сосудистой системе. Сосуды умирают, поэтому кончается питание и нейроны умирают. Точно известно, что после 50 лет мы теряем 30 гр. нейронов каждые 10-ть лет. Естественно, что чем меньше данный отдел мозга использовался, тем быстрее он будет деградировать (умирать), потому что в нем меньше развито кровообращение.

Вот и получается, что если качок всю жизнь смотрел только «Дом 2», то в старости он превращается в жилисто-спортивного идиота. А какой ни будь программист сохранит трезвость мысли, но ему даже ходить в туалет будет уже сложно, потому что двигательные (моторные) зоны в голове деградировали.

Какой из всего этого можно сделать вывод?ИХ ДВА:

· ТРЕНИРУЙТЕ ВАШ МОЗГ(чтоб быть успешным, и не впасть в старческий маразм)

· ТРЕНИРУЙТЕ ВАШ БАЛАНС(мозг + тело, чтоб радоваться жизни больше)

СОВЕТЧИКИ: Кого слушать?

Ну вот, наконец то, тема не связанная на прямую с спортом. Давно у нас уже не было отвлеченных рассуждений на «мирские» темы и последнее время ко мне поступало все больше просьб возобновить их в подполье и на сайте fit4life.ru. С другой стороны, было и много людей, которые кричали «фтопку социальные темы», «давай про бицуху». Кого

же мне послушать? Первые советуют одно, а вторые совершенно другое... Повертев этот вопрос в голове, я понял, что он очень важен, потому что «советчики» окружают нас по всюду и дают свои рекомендации по любым вопросам. Разобраться кого стоит слушать, а кого нет, это значит получить выгоду для себя. Короче...это достойно отдельной темы.

Кого же слушать в «стране советов»?

ВАРИАНТЫ ВЫБОРА

Люди — очень противоречивые существа. Причем не только на уровне разных индивидуумов, но даже и на уровне одной, отдельной личности. Сегодня человек может верить в одно, а завтра в совершенно другое. Все его представления всегда будут субъективны, не смотря на то, что объективная реальность вокруг не изменилась. Вот и получается, что по одному и тому же вопросу, один и тот же человек, может давать разные советы. Просто его мировоззрение может меняться. Я уже молчу про разных людей, каждый из которых имеет свой собственный взгляд на вещи, и соответственно разные наборы советов для вас по каждому поводу. Кого же слушать?

Ведь послушаться совета, это значит выбрать конкретную модель поведения, которая будет эффективной для достижения вашей цели, или не эффективной. Либо будет большая польза, либо будет маленькая, либо ее вообще не будет! Ведь это чертовски важно для успеха в любой сфере.

Так как каждый человек чего то хочет в какой то сфере, он всегда стремится найти

«правильный путь» для этого. Вот такой человек и начинает прислушиваться к голосам. Среди которых есть как «чужие» (другие люди), так и «свои» (интуиция, разум). И почти всегда возникают противоречия среди различных «голосов». Давайте разбираться. И начнем, с оценки советов других людей.

СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ — СТОЛЬКО МНЕНИЙ

Каждый человек субъективен в своем мировоззрении. Вы, ваши родители, Я, ваши педагоги... Все мы видим мир по разному, потому что те сигналы, которые поступают от наших органов чувств (зрение, осязание, слух, обоняние) обрабатываются разными

мировоззрениями (у каждого человека свой набор синоптических связей в мозгах). Я уже молчу, что и органы чувств, и сами физические возможности мозга, тоже разные у разных людей. Сейчас важно понять, что есть уникальная личность человека, через которую он оценивает любые события. А это значит, что видит он такие события ВСЕГДА субъективно, то есть не обязательно так, как вы.

В интернете есть один замечательный эксперимент на тему субъективизма оценок. Он был снят еще во времена СССР. Ролик черно белый, но от этого не потерял своей актуальности. Суть очень простая: из аудитории попросили выйти 20 подопытных студентов. Занесли на кафедру большую фотографию мужика и стали приглашать студентов по одному для того, чтоб они давали характеристику этому мужику. Фишка заключалась в том, что перед тем как дать характеристику, студенту сообщалось что мужик «Преступник рецидивист»или «Известный ученый». И вот дальше начиналось самое интересное. Все те, кому дали установку "перед вами преступник" находили в фотографии незнакомого человека множество негативных черт (скрытный, хитрый, злой, не честный и т.д.). Те же, кому дали установку «перед вами известный ученый», находили только позитивные черты (задумчивый, спокойный, добрый и т.д.). Пикантность ситуации была в том, что установки чередовали, и вся аудитория смогла убедится насколько любой человек субъективен в своих оценках. А самое главное, насколько легко можно влиять на мировоззрение любого человека.

Ну а теперь скажите чью точку зрения вы бы разделили?Тех студентов, которые вам говорят, что «это плохо» или тех, которые говорят, что «это хорошо»? Не просто! Но

нужно решать, потому что в жизни это окружает нас повсюду. Одни люди часто рекомендуют совершенно не то, что рекомендуют другие.

ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО

Понятия «хорошо» и «плохо», так же как любые другие — субъективны, потому что то что хорошо для одного, может быть очень плохо для другого. Например, солдат на фронте отказался выполнить приказ командования и поэтому остался жив. Хорошо это или плохо? Зависит с какой точки зрения смотреть. С точки зрения командования и общества плохо, потому что бой был проигран. А с точки зрения солдата и его семьи хорошо, потому что он остался жив... В конечном счете этот выбор будет упираться в ваше мировоззрение. Один готов умереть за друзей, семью и свою родину. А другой готов всех подставить лишь бы нагреть свою задницу. Самое удивительное, что каждый из них считает что поступает «ХОРОШО». Даже маньяк Чикатило позитивно оценивал свои поступки (считал что поступает хорошо) убивая плохих людей.

Какой же вывод из этого?Слушать и оценивать советы нужно не с точки зрения «это хорошо» или «это плохо», а с точки зрения объективной выгоды для вас или для вашей социальной группы. И хотя тут мы ступаем на «очень тонкий лед», потому что то что выгодное для вас может быть совершенно не выгодно вашему окружению (так бывает с любым преступником нарушающем правила поведения в обществе), тем не менее это более разумно, потому что тут меньше внешних манипуляция над вами. В зависимости от вашего воспитания (мировоззрения) вы сами решаете что для вас

важнее — интересы НАШИХ или интересы СЕБЯ. А уже после того как определитесь, вы можете рассматривать ситуации более объективно. Т.е. с точки зрения ЭТО ВЫГОДНО(для НАС или МЕНЯ), а не с точки зрения «это хорошо» или «это плохо» потому что кто то так сказал. Это, кстати, очень близко к настоящей политике. Той политике про которую называют «грязной». Прикол в том, что другой политики по определению быть не может. Если политик честный, то этого политика и его страну уничтожают. Так было с Российской Империей и Николаем 2.

ВЫВОД: Нужно рассматривать ситуацию с точки зрения ВЫГОДЫ (для НАС или МЕНЯ), а не с точки зрения «хорошо-плохо»(чаще всего, это способы манипуляции над вами).

А теперь, зная это, вернемся к нашему эксперименту. Допустим, вы один из тех 20 студентов, которые не в курсе, что ими пытаются манипулировать. Вот вас пригласили в аудиторию, показали фотографию «мужчины — рецидивиста» и предложили дать ему характеристику. Подумайте... Что вам нужно сделать?

У вас очень простой выбор: Прислушаться к чужому совету «Это плохой человек», или не прислушаться (но у вас нет никаких оснований не верить лектору). Ваши действия?

Прежде всего вы должны подумать: какая выгода в том, чтоб прислушаться или не прислушаться к этому совету и почему. Это основной критерий оценки ситуации. Разложите ее на ДА и НЕТ. Если ДА (прислушаюсь), то ничего хорошего про этого человека я сказать не смогу, так же как и остальные. Это предсказуемо. А если НЕТ (не прислушаюсь), то могу сказать что то хорошее о плохом человеке и буду выглядеть глупо. Оп! Мне это не выгодно. Поэтому я слушаю совета и говорю плохо о человеке. Я ошибаюсь, потому что для меня выгодна позитивная оценка других людей (не хочу выглядеть дураком). Собственно говоря именно поэтому все студенты в эксперименте так легко подвергались чужим манипуляциям.

ВЫВОД: Критерий ВЫГОДЫ не всегда способен помочь с оценкой ситуации.

СОМНЕНИЯ ПОЛЕЗНЫ

Помочь в такой ситуации может только скепсис. Иначе говоря НИКОМУ НЕ ВЕРЬ! ВСЕГДА СОМНЕВАЙСЯ!Ничто и никогда не должно приниматься на слепую 100% веру. Вы все должны проверять и во всем сомневаться. Это один из основных принципов научного (объективного) познания окружающего мира. Даже если очень авторитетный человек говорит что это так, а не иначе...Все равно сомневайтесь и проверяйте.

Есть одна очень замечательная байка на этот счет. Суть ее в том, что Аристотель 2000 лет назад написал трактат в котором ошибся, сказав что у мухи 8 ножек. И что вы думаете? Ошибку нашли только в середине 18-го века!!! Т.е. многие сотни лет ученые

без сомнений верили в то, что у мухи не 6-ть ножек, а 8-мь, потому что так когда то сказал Аристотель.

Поэтому, друзья, лучше быть живым скептиком, чем мертвым дураком. Возвращаемся к нашей аудитории и «мужику-рецидивисту». Так... Сказать хорошо о нем будет глупо (мне это не выгодно, с меня будут смеяться). Т.е. надо говорить о нем плохо, вроде бы...НО Я ВСЕГДА СОМНЕВАЮСЬ! Почему бы не спросить что то в стиле «А вы точно уверены, что это преступник?» «Да?» Хм... А если это не так (представим на минуту), то как бы я охарактеризовал этого человека?.. А черт его знает. Мужик как мужик (ничего плохого и ничего хорошего). Бинго! Ваши сомнения позволили вам выразить самое объективное понимание ситуации из всех возможных.

АВТОРИТЕТЫ

Очень большое влияние на принятие решений оказывают авторитеты. В любой сфере есть масса подобных людей. Это могу быть "гуру бодибилдинга" или «известные политики». Суть одна и та же, у вас есть доверие к знанием этого человека, поэтому вы чаще послушаете его совета, чем совета Васи из соседнего подъезда. Выгодно ли вам это?

Чаще всего, это выгодно. Если есть несколько разных советчиков, то желательно прислушиваться к тому, который лучше ориентируется в данном вопросе. Обычно выделить такого человека можно по его достижениямили отзывам других людей. А еще лучше учитывать и достижения и отзывы в комплексе. Ведь бывают титулованные культуристы, которые не знают что такое интенсивность и как ее измерять на тренировке. А бывают дохлые дяди в очках с научной степенью по спортивной физиологии. Я знаю очень крутых тренеров, которые вообще практически не тренируются с железом (во всяком случае сейчас). Как же выбрать кого слушать? Да очень просто. Прислушайтесь к тому, что о нем говорят люди. Это самый важный критерий, потому что мы живем в социальном обществе. Причем именно люди, а не «журналы», «ТВ», и прочие инструменты манипуляции информацией.

Чем больше позитивных отзывов о человеке, тем разумнее для вас будет прислушиваться к его советам.Потому что вероятность ошибки снижается. НО всегда помните про ножки мухи и Аристотеля. Любой человек может ошибаться. Все подвергайте сомнению. Учитесь думать самостоятельно.

ДУМАТЬ САМОМУ

Это не так просто, как многие полагают. Ведь для того чтоб делать это нужно тратить массу энергии (помните, когда мозг включается то поглощает 25% всей энергии тела), а это не выгодно. Поэтому так и не хочется осознанно «быть в ситуации», зато хочется поваляться перед телевизором с бутербродом в зубах и сделать все «бессознательно», так как посоветовали другие или интуиция.

Выгодно ли вам такое отношение для достижение нужно цели?Ох не простой вопрос. Скажу честно, когда то это выгодно, а когда то нет. Есть множество мелких вопросов, на которые не выгодно тратить слишком много энергии и т.к. они не важны принципиально, то делать этого не стоит. С другой стороны, если выбор затрагивает очень важный для вас вопрос, то никакие советы и интуиция не заменят самостоятельный процесс анализа и

выбора. Вспомните образ чудного и рассеянного профессора из любого фильма или книжки. Это очень хороший пример. Ученый может не обращать внимание на массу важных для обычного человека вещей (в чем ходить, что говорить на улице, как готовить еду и т.д.). Ему просто не выгодно тратить энергию на «присутствие разума» в этих бытовых вопросах. Почему? Да потому что ему нужно чудовищно много энергии для работы разума в действительно важном вопросе связанном с изобретением. Вот он и вынужден быть очень "экономным" и разборчивым. Может прейти на работу в носках разного цвета и не поглаженном галстуке. Потому что его мозг занят другим. И поверьте, занят покруче чем у нас с вами.

Почему важно «думать самому» над важным для вас вопросом?Потому что это увеличивает КПД принятого решения. Ведь все мы очень индивидуальны как по исходным параметрам, так и по тем особенностям, которые приобрели за свою жизнь. Эта ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ приводит к тому, что чем более индивидуальным будет решение, тем выше его эффективность.

Например, вы можете услышать массу советов по поводу того как тренироваться (делать много подходов или мало, работать с субмаксимальными весами или умеренными).

Причем за каждую из схем могут выступать авторитетные для вас люди. И вот в конце концов вы выбираете для себя более авторитетную точку зрения. Правильно ли это?

Вообще то да. Но еще более правильно будет более индивидуальное решение под себя. Сможет ли авторитетный человек вам дать индивидуальное решение?Да. Но только в том случае, если хорошо знает вашу индивидуальность (в бодибилдинге это значит

хорошо знает вашу тренированность и генетику). А если этот человек плохо вас знает или вообще не знает? Что тогда? Тогда эффективность его совета будет существенно ниже.

Вот почему я так не люблю давать конкретные рекомендации людям, которых я плохо знаю. Мне каждый день пишут свои программы тренировки люди и спрашивают: хорошая эта программа или нет? Я не могу дать высокоэффективный совет, потому что я не знаю этого человека достаточно хорошо. Одна и та же программа для одного человека может быть очень эффективной, или не очень эффективной. А для другого человека эта же программа будет вредной, потому что его тренированность и генетика не «вытянет» такую нагрузку. Дальше еще сложнее... Пройдет год. И эта же программа может быть очень эффективной для него. Понимаете? Все чертовски индивидуально.

Чаще всего, когда вам тренер составляет «индивидуальную программу», речь идет о усредненном шаблоне. Потому что иное не возможно пока тренер вас не узнает вас лучше. Другое дело, что опытный тренер, в зависимости от вашего внешнего вида и тренированности может выбрать более удачный «усредненный шаблон», чем вы сами.

Но это только в том случае, если у вас нет знаний по теме. Если же у вас эти знания есть, то самую лучшую программу тренировок для вас составите только вы сами. Потому что нет ни одного другого человека на земле, который бы знал вас лучше, чем вы сами!

Вот почему я стараюсь не говорить «делай только так и никак иначе»!Это не профессионально, потому что возможно вам как раз и нужно иначе. Вот почему я постоянно говорю вам о том чтоб вы думали и анализировали информацию самостоятельно. Это самое лучше решение.

КАК БЫТЬ С ИНТУИЦИЕЙ

Интуиция, это по сути все то что происходит в древних отделах нашего мозга. Это бессознательная деятельность нашего мозга, которая выгодна своей быстротой и низким потреблением энергии. Ее недостаток — это отсутствие долговременного планирования, потому что для этого нужно сознание.

Интуиция очень часто поможет вам выбрать правильную манеру поведения очень быстро. Вот вы только увидели человека и сразу же «поняли» что чем то он вам не нравится или наоборот. Ваше подсознание моментально исследовало объект и дало вам свое резюме.

Это здорово, потому что выгодно и быстро. НО только в тех случаях, когда совет нужен тут и сразу. А вот если вам нужно разложить ситуации и спланировать свои шаги в долгосрочной перспективе, то тут интуиция на прямую вообще вам не помощник. Для этого нужно включать сознание в коре головного мозга, тратить энергию, и заставлять себя думать и решать. Это, собственно говоря, то, что отличает нас людей, от всех остальных видов животных на планете. И тот, кто умеет это делать лучше других... тот будет победителем в любом деле.

РЕЗЮМЕ

Давайте попробуем выбрать приоритеты для принятия решения. Чьи советы нужно слушать вообще и кому доверять больше, а кому меньше?

 СОЗНАНИЕ (думай сам):Самый эффективный советчик, потому что лучше всех знает вас. Сознание как парашют — «работает, когда открыто». Первое место.

 АВТОРИТЕТЫ (специалисты в вопросе):Облегчают работу вашему сознанию путем предоставления «варианта эффективных действий». Вашим мозгам остается только включиться в работу и выбрать более подходящий для вас.

 ВСЕГДА СОМНЕВАЮСЬ (всегда проверяй информацию):То, что должно гореть

«огненными буквами» в вашей голове на протяжении выбора более подходящего совета. Это поможет выбрать самое выгодное...

 ВЫГОДА ( своя и чужая):Для того чтоб выбрать эффективный совет помните о двух вещах. О том что для вас хорошо, то что приносит пользу (выгода). А так же о том, что авторитеты могут советовать не то, что выгодно вам, а то, что выгодно им. Сомневайтесь и ищите кому это выгодно.

 ИНТУИЦИЯ (ощущения):То что помогает быстро «раскусить обман». Особенно тогда, когда вам советуют не то что выгодно вам, а то, что выгодно им. Интуиция не поможет решить проблему, но она может помочь вам понять, кто ее может решить вместе с вами.

Вот такой вот простенький алгоритм, друзья. Верю что он вам поможет легко разобраться, чьи советы нужно слушать, а чьи не стоит. Главное чтоб для вас это было действительно важно...

ВСЕЛЕННАЯ № 25 (Как Сделать Рай)

Добрый день друзья, в связи с массой забавных и не очень явлений, которые окружают нас в современно обществе хочу рассказать вам про один социальный эксперимент, который провели над мышами. Почему над мышами? Потому что они очень похожи на людей с точки зрения взаимоотношений. У них общество четко делится по иерархии, есть социальные связи, семьи. Они способны совершать как «хорошие», так и «плохие» поступки с точки зрения морали человека. В общем, для нас это интересно прежде всего потому, что позволяет безопасно представить, что будет с людьми в той или иной ситуации.

Один американский ученый по имени Джон Калхун, по возрасту ровесник русской революции 1917 года, провел в 1972 годулюбопытный социальный эксперимент. Джону стало интересно, что будет с популяцией, если дать ей идеальные условия для размножения? Т.е. создать «РАЙ НА ЗЕМЛЕ»...

РАЙСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ

Для этого ученый взял четыре пары (8 особе)здоровых лабораторных мышей и посадил их в

«искусственную вселенную» - Квадратный БАК 2Х2 метра и высотой 1.5 метра. Внутри были созданы идеальные условияжизни: много места, пищи, воды, идеальная температура и влажность, грунт, ходы и норы, отсутствие хищников и проблем.

Естественно, что 4-ре Адама и 4-ре Евы начали активно спариваться в таких идеальных условиях.

Через 104 дня у родителей появилось первое потомство, которое жило в условиях «золотого века»: еды всем хватало, вокруг спокойствие и благодать. Потомство быстро росло и тоже, как родители, начинало активно спариваться.

Каждые 55 дней популяция «ВСЕЛЕННОЙ» удваивалась.

Через 315 дней в "ВСЕЛЕННОЙ жило 600 мышей!И в это время естественный прирост начал почему то замедляться...

Во «ВСЕЛЕННОЙ» жило теперь СЛИШКОМ МНОГО особей. Наметились первые признаки социального кризиса. Самцам стало все сложнее защищать свою территорию и самок, свободного места вокруг становилось все меньше и самцам все сложнее было найти свободную социальную роль. Поведение особей стало меняться...

Появились «ПРЕСТУПНИКИ», которые находились в центре и собирались в группы для нападений на остальных особей живших в норах по периферии. Это вылазки встречали очень жесткий отпор поначалу, но постепенно консолидация «здоровых» крыс снижалась, а интерес к жизни падал.

Теперь по ходам приходилось протискиваться, потому что свободного места осталось очень мало.

Матери начали психовать и нападать на своих же детей. Рождаемость резко упала.

В верхних, труднодоступных частях "вселенной" стали селиться самцы-одиночки, которых не интересовали самки и размножение. Вообще, самцы стали очень быстро терять интерес к борьбе за самку и за иерархический статус. У них «ехала крыша». Они вели себя как нарциссы: думали только о себе, не дрались, не хотели самок. Они только жрали, спали и сидели на месте, погруженные в себя.

В это время на нижних, дальних уровнях «вселенной» стали твориться ужасные вещиот свальных совокуплений и насилия по отношению к слабым особям, до процветающего каннибализма.

Через 500 дней от «заселения рая» рост популяции окончательно прекратился.Количество особей на этот момент было 2200 шт.

А через 600 дней, при минимальном количестве новых беременностей, смертность детей достигла 100%

Самцы-одиночки попрятались по дальним углам, самки потеряли желание и способность спариваться. Популяция стала уменьшаться, но легче не стало. Мышиное общество прекратило свое существование. Рай превратился в Ад и все умерили.

ПОЧЕМУ №25 ?

Думаю вы уже и сами догадались. «Добрый» ученый повторял этот социальный опыт много раз на протяжении почти 40 лет. Эта попытка создания рая была 25-я по счету. Но закончилась она аналогично предыдущим: после «золотого века» был взрыв насилия и гиперсексуальной активности, за которыми следовало самоуничтожение, социальная и половая импотенция, и смерть!

КТО ПРОЖИЛ ДОЛЬШЕ В АДУ?

Дольше всех сохранили психику и жизнь те мыши, которые были самые социальные. Т.е. имели как можно больше социальных связей и больше всех «общались» с другими мышами. Это самые общительные, хитрые, если хотите, особи. Они патологически (т.е. не здорово) толерантны к своему окружению. Кто близко общался с европейцами или американцами, поймет о чем я говорю. Общество поломано и поэтому приходится выживать в нем, одобряя любые социальные извращения, демонстрирую толерантность.

ВЫВОДЫ

Комфортные условия для проживания социума должны подразумевать не столько обилие материальной пищи, сколько пищи социальной (духовной).Иначе говоря, нужно жизненное пространство, для получения социальной роли (самореализации). Если этой возможности нет, как в эксперименте, то «райские для утробы» условия приведут сначала к поведенческой, а затем и физической деградации популяции.

Если в социуме возникает «перенаселение» в результате хороших условий жизни, то это приводит к уменьшению свободных социальных ролей и поведенчискому сбою среди особей. Нехватка пространства лишает возможности самореализации и затрудняет доступ к пище. И если последнее временно (до тех пор, пока рождаемость не упадет), то первое во всех опытах лишало особей желания жить дальше, и приводило к смерти популяции.

Вот такая вот фигня. Надеюсь она заставит вас хорошо задуматься над важными вещами. Сразу скажу, что все совпадения с чередой сексуальных революций, войн, порнографией, не желанием заводить детей и семьи, гомосексуалистами, матерями-одиночками, подменой реального общения сидением в интернете и т.д. НЕ СЛУЧАЙНЫ!

ДРЫЩИ-ФИЛОСОФЫ

Вы наверно часто сталкиваетесь с ситуацией, когда какой то человек говорит, что легко может достигнуть такого, чего у него никогда раньше не было. Но...вот беда. Просто у него нет желания этого делать. Сидит такой дрыщь перед монитором компьютера или на скамеечке пред домом с бутылкой пива в руке и с эдакой вальяжной усталостью мыслителя познавшего все тайны мира изрекает: «Я бы легко накачался, если бы захотел. Просто зачем это делать, если потом все равно сдуешься...» Почесав свою задницу свободной рукой он может зевнуть и добавить: «Да и вообще, мне здоровье дороже».

Знакомо? А ведь это окружает нас со всех сторон и во всех сферах нашей жизни. Я как то прочел у себя на странице вконтакте один из таких красочных примеров: «Зачем к чему то стремиться, если в масштабе существования нашей вселенной это временно и бессмысленно». Это же дичь редкая. Но люди постоянно занимаются самооправданием. Один говорит: Зачем богатеть, если все это не заберешь с собой в могилу. Другой

«дрыщь-философ» ему вторит: Зачем заниматься спортом, если в старости все это потеряешь. Вон посмотри на Арнольда. А самые радиальные вообще изрекают что то в стиле: Зачем жить, если мы все равно умрем? Очень многие люди вокруг не делают ничего. При этом любят использовать эти выражения. Зачем же они это делают?

ОПРАВДАНИЯ

Они это делают что бы оправдать свои поступки (действия или бездействия). Я вам много раз говорил, что человек всегда оценивает себя позитивно. Самый страшный убийца, типа Чикатило, всегда находит оправдания своим поступкам. Маньяк считает себя «санитаром общества». Дрыщ бубнит, что у него плохая генетика. Бедняк отмазывается

отсутствием связей и богатых родителей. Все они очень легко находят оправдания своим слабостям и лишь единицы способны признать их начать работать над собой. Именно такие и становятся чемпионами во всем!

Большинство же твердят что «Если я захочу, то легко стану богатым/мускулистым/успешным и т.д. (нужное подчеркнуть). Но я не очень то хочу! В этом все дело». Что это за фигня? Это пустые слова, которые ничего не значат. Они тебя только унижают потому что «трепать языком», это не мешки таскать. Когда ты говоришь

«Я сделаю» и начинаешь делать, то ты красавчек. Но когда ты трепишся вокруг что «Я бы

мог сделать, если бы захотел», то опытные люди понимают, что ты «ноль»! Серый, никчемный человек.

Сильный человек если ему что то нравится имеет два пути: либо сказать ХОЧУ и БУДУ, либо признаться самому себе, что пока это НЕ ПОТЯНУ! Все! Других вариантов нет.

Если сильному человеку что то не нравится, то он просто не будет тратить на это свое время. И уж тем более, он не будет унижать себя самооправданиями в стиле «Я бы смог, если бы»...

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИМПОТЕНТЫ

Именно так я называю большинство людей в нашем обществе. Они постоянно оправдывают свое «НЕ МОГУ» фразами в стиле «я бы смог, если бы...», "я бы смог, но зачем..." и т.д. Если ты это говоришь, засранец, ТО ТЫ ЭТОГО НЕ МОЖЕШЬ!!!!

Достижение результата в любой сфере зависит от ЖЕЛАНИЯ, которого у тебя нет. Ты — психологический ИМПОТЕНТ, который выдумывает себе «отмазки», чтоб не выйти из привычной зоны комфорта.

Такие люди способны придумать оправдания всему чему угодно. Более того всю свою жизнь они именно этим и занимаются. Если его выгонят с работы, он оправдает это плохим начальством. Если проиграет на соревнованиях, то плохим судейством. Если его бросит девушка, то плохими подругами и т.д. до бесконечности.

Такой человек очень боится признаться самому себе в своей психологической не состоятельности. В том, что он психологический импотент, у которого не получается то, чего он хочет. И для этого он придумывает миллион искусственных причин, почему оно этого не хочет. Это путь в никуда потому что он не делает сильнее. Он делает слабее и оправдывает лень.

Все ДРЫЩИ-ФИЛОСОФЫ = ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИМПОТЕНТЫ!

КУДА ПРОПАЛО ЖЕЛАНИЕ?

Это очень важный вопрос. Потому что те, у кого есть жгучее желание имеют мотивацию для его достижения. А те, у кого его нет вынуждены быть психологическими импотентами. Это люди-батарейки из матрицы, существования которых бессмысленно по любому направлению.

У одного человека есть желание что то получить и он стремиться к этому. Для этого он работает и прикладывает какие то усилия в этом направлении. Со стороны это выглядит как желание жизни. А у другого человека нет такого желания и соответственно желания жить тоже особого нет. Он живет как тамагочь, ходит на работу, ест, спит и повторяет это все по кругу годами.

Желание действовать — вот та движущая сила, которая заставляет человека радоваться жизни. Чтоб это желание возникло нужно иметь ЦЕЛЬ! Когда есть цель, то появляется желание действовать и жить. Если цели нет, то и желание жить очень слабое потому что в этом действительно мало смысла. Все жизненно важные программы человека сворачиваются и человек чувствует постоянный психологический дискомфорт, который пытается оправдать. Вот почему во все века люди так упорно ищут СМЫСЛ ЖИЗНИ

ИЛЛЮЗИЯ ЖИЗНИ

Для того, чтоб появилось желание жить и вы успокоились нужна ИДЕЯ для чего вы живете в этом мире! То есть вы должны понимать смысл и цель своего существования.

Проблема поиска смысла жизни связанна с нашим мозгом. Благодаря развитию коры мы получили возможность абстрактно мыслить и может рассматривать себя как бы со стороны (метавзгляд). То, на что не способны животные, более низкого уровня. Мы развили в себе это для выживания в эволюционной борьбе т.к. у нас не было времени для развития клыков и мышц как у других хищников.

Животное скорее всего не «задумывается» о таких абстрактных понятиях как «смысл жизни», потому что у него кора головного мозга не так развита как у людей. Для животного весь смысл жизни очень прост, потому что регулируется прямолинейно инстинктами: холодно — хочу в тепло, голодно — хочу еды, весна — хочу самку, враг — нужно бежать, дичь — нужно нападать и т.д.

Человеческий мозг создан для решения все тех же самых «звериных» задач (секс, еда, статус). Но только более эффективно. И за это мы поплатились такой «побочкой» как абстрактное мышление.

Парадокс заключается в том, что чем больше развивается человек, тем лучше у него абстрактное мышление нужное для выживания. С другой стороны, чем лучше развито это мышление, тем больше человека беспокоят вопросы мешающие выживанию.

Чем лучше развит мозг, тем больше беспокоят вопросы смысла жизни. Сравните грузчика на рынке с доцентам из университета. Как вы думаете кого вопрос смысла жизни беспокоит больше?

Вот почему сейчас Европу заполонили малообразованные эмигранты из отсталых регионов. А смертность среди коренных европейцев гораздо выше рождаемости. Чем люди проще, тем меньше они мучают себя вопросами смысла жизни и это дает им лучшую выживаемость. Чем сложнее умственная организация у людей, тем больше их волнует вопросы «смысла жизни» и тем меньше у них выживаемость. Они просто не видят смысла в детях, и традиционной семье. Зато они часто готовы стать гомосексуалистами, бомжами и т.д. Они как бы «устали жить». А в мире конкуренции пусто не бывает. Если уходят одни, то на их место тут же приходят другие.

Где же выход? Быть тупым, но с хорошей выживаемостью или же быть умным но слабым? Есть ли возможность соединить хорошую выживаемость и интеллектуальную развитость?

Конечно есть. А вы еще не поняли в чем решение? Развитый мозг мешает вам жить только тогда, когда вы не видите «смысла жизни». Если этот смыл вы найдете, то вы станете в разы эффективнее своих более глупых но простых конкурентов на планете.

ТАК В ЧЕМ ЖЕ СМЫСЛ ЖИЗНИ?

Есть разные смыслы для разных людей. Все зависит от того, какими отделами мозга они пользуются (старыми для животных или новыми для людей). Для одного человека — это удовлетворение своих животных инстинктов (стремление к материальным благам, женщинам и статусу). Для другого человека — это удовлетворение своих «человеческих» страстей (стремление к сотрудничеству, созиданию, самосовершенствованию).

Вторые развивают и двигают общество людей вперед. Первые же выпускают свои животные инстинкты и тормозят это движение. Это получило отражение во всех религиях мира. Смысл которых — снизить количество первых и повысить количество

вторых. Для этого все религии дают «ключ» — веру в созидание, сотрудничество и развитие ради общих интересов общества.

Но во всех религиях не дают однозначный ответ на вопрос «ЗАЧЕМ». Т.е. религии дают только косвенный ответ на вопрос «В чем смысл жизни». С другой стороны, это и не нужно знать, если у человека есть вера. Вот почему чем слабее религиозность в социуме, тем он слабее и быстрее разрушается. Вот почему наши враги активнее всего разрушают нашу идеологию. Без идеологии (веры) человек превращается в животное и постепенно разрушает общество.

Все идеологии, которые существовали предлагают в конечном счете одно и то же. Т.е.

«Райскую Жизнь» в будущем. Сравните для интереса концепцию Христианства и Коммунизма. У меня такое ощущение, что поменялись только главы «церкви» первое время и все. Обе идеологии проповедовали одно и то же: соблюдение социальных н<