Практика рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при проведении обязательных в соответствии с действующим законодательством торгов

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с указанной нормой Новгородское УФАС России помимо жалоб участников государственных и муниципальных закупок рассматривает жалобы физических и юридических лиц на абсолютно все виды торгов (конкурсов, аукционов, иных форм), проведение которых признано обязательным в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, предметом обжалования в антимонопольный орган могут стать незаконные действия заказчиков, организаторов, членов комиссии при проведении всех торгов, связанных с передачей в любой форме государственного и муниципального имущества и имущественных прав (приватизация недвижимости, продажа и аренда земельных участков, лесных участков и насаждений, право пользования участками недр, рыбопромысловых участков, охотничьих угодий), а также иные виды специальных торгов, предусмотренных отдельными законами и подзаконными актами в различных отраслях и сферах общественных отношений (размещение рекламных конструкций, реализация арестованного имущества и имущества должника, признанного банкротом и пр.).

Жалобы рассматриваются антимонопольным органом в течение 7 рабочих дней с даты поступления (в случае необходимости срок рассмотрения может быть продлен единожды еще на 7 рабочих дней). Решение по жалобе изготавливается в полном объеме и направляется сторонам в течение 3 рабочих дней после оглашения его резолютивной части. На время рассмотрения жалобы договор по итогам торгов заключен быть не может.

Таким образом, хозяйствующим субъектам предоставлен эффективный механизм оперативного реагирования на нарушения их прав при проведении любых обязательных торгов, проводимых органами власти и местного самоуправления, специализированными организациями, о чем следует помнить в случае совершения заказчиками и организаторами торгов неправомерных действий.

За 3 квартал 2017 года Новгородским ФАС России:

- рассмотрено по существу 7 жалоб участников торгов (2 жалобы признаны обоснованными, в том числе частично, 5 – необоснованными), выявлено 10 нарушений требований отраслевого законодательства Российской Федерации о проведении торгов, выдано 2 предписания об устранении таких нарушений.

По видам обязательных торгов распределение жалоб выглядит следующим образом:

- аукционы по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (2 жалобы);

- аукционы на право заключения охотхозяйственного соглашения (2 жалобы);

- аукционы на право заключения договора купли-продажи или договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (1 жалоба);

- аукционы по продаже государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) (1 жалоба);

- закупки товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 (1 жалоба);

28.07.2017 Новгородским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «СитиКом» (Новгородский район, д. Григорово) на действия организатора торгов – Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже государственного имущества, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, извещение № 020617/0227151/01 о проведении которого было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 02.06.2017.

Предметом рассматриваемых торгов являлось следующее недвижимое имущество:

- сооружение железнодорожного подъездного пути (АБЗ), назначение – ж/д подъездной путь (АБЗ), 1994 года постройки, протяженность 1054 м, кадастровый номер 53:11:1300109:1286, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье (стоимость – 3 200 000 рублей);

- лаборатория-весовая – нежилое одноэтажное здание, год постройки не определен, общая площадь 72,4 кв. м, кадастровый номер 53:11:1300109:1476, расположенная по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье (стоимость – 500 000 рублей);

- земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4 площадью 66233 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, разрешенное использование земельного участка: для содержания производственной базы (стоимость – 9 900 000 рублей).

Начальная максимальная цена продажи государственного имущества составила 13 600 000 рублей.

В результате рассмотрения жалобы в действиях Департамента были выявлены грубые нарушения требований действующего законодательства о проведении обязательных торгов (Закона о приватизации, Земельного кодекса РФ), а также Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

1. В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, государственное имущество, переданное на законных основаниях и в установленном законом порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю с целях его поддержки как субъекта малого или среднего предпринимательства, не может быть продано уполномоченным органом государственной власти (в том числе приватизировано путем проведения торгов) до момента окончания срока действия соответствующих договорных обязательств о передаче такого имущества либо прекращения иных оснований его предоставления.

Приказом Департамента от 20.04.2016 № 1020 «О передаче в аренду областного имущества» в соответствии с решением Новгородского УФАС России № 157/п от 18.04.2016 и в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства здание лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, было передано в аренду ООО «СитиКом» на срок с 25.04.2016 по 24.04.2021.

Таким образом, указанное недвижимое имущество, включенное Департаментом в предмет рассматриваемых торгов, было на законных основаниях в соответствии с положениями Закона № 209-ФЗ и Закона о защите конкуренции передано ООО «СитиКом» в качестве имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, в связи с чем оно не может быть объектом продажи.

Однако в нарушение части 2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ здание лаборатории-весовой было включено организатором торгов – Департаментом в состав недвижимого имущества, подлежащего продаже путем открытого аукциона, что свидетельствует о нарушении установленного порядка организации и проведения торгов, поскольку предмет аукциона был сформирован ненадлежащим образом.

2. Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Порядок и правила проведения таких аукционов установлены статьями 39.11 – 39.12 ЗК РФ, которые существенно отличаются от процедуры торгов, предусмотренной Законом о приватизации, и в части содержания извещения о проведении торгов, и в части оформления заявки на участие в аукционе, и в отношении срока подписания договора по итогам торгов (не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте), и в других аспектах.

В состав недвижимого имущества, подлежащего продаже путем проведения рассматриваемых торгов, включен земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4 площадью 66233 кв.м, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, разрешенное использование: для содержания производственной базы.

Указанный земельный участок был включен в предмет рассматриваемых торгов, проводимых по правилам, предусмотренным Законом о приватизации, поскольку на нем расположен предназначенный для продажи объект недвижимости – здание лаборатории-весовой.

Однако согласно пункту 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, сам факт расположения приватизируемого имущества в границах сформированного земельного участка с определенным кадастровым номером не свидетельствует о возможности осуществления продажи всей площади такого земельного участка в соответствии с Законом о приватизации. Продаже одновременно со зданием, строением, сооружением, находящимся в государственной или муниципальной собственности, подлежит лишь земельный участок (его часть), непосредственно занимаемый таким объектом недвижимости, а также необходимый для использования объекта по целевому назначению.

В данном случае лаборатория-весовая представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 72,4 кв. м, земельный участник, в границах которого расположено данное здание, занимает площадь 66233 кв.м.

Надлежащая эксплуатация и использование здания лаборатории-весовой возможна без отчуждения земельного участка площадью 66233 кв.м., то есть в несколько сотен раз превышающего площадь застройки данного здания.

В рамках рассматриваемых торгов здание лаборатории-весовой не приватизируется в составе единого и неделимого имущественного комплекса (предприятия, занимающего своими взаимосвязанными строениями и сооружениями значительную площадь).

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:4 площадью 66233 кв.м, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, не мог быть включен в состав приватизируемого государственного имущества, составляющего предмет рассматриваемых торгов, и подлежал продаже исключительно на специализированном аукционе, проводимом в соответствии с положениями ЗК РФ.

Действия организатора торгов – Департамента, сформировавшего предмет торгов со значительными нарушениями действующего законодательства, привели к существенному увеличению начальный цены продажи государственного имущества (13 600 000 рублей вместо 3 200 000 рублей) и, соответственно, к увеличению размера задатка, подлежащего внесению для участия в торгах (2 720 000 рублей вместо 640 000 рублей), что нарушает права и законные интересы участников торгов, и приводит к ограничению количества поступающих на участие в аукционе заявок (в частности, установленный Департаментом размер задатка создал препятствие для участия в аукционе ООО «СитиКом»).

Допущенные нарушения оказали существенное влияние на проведение торгов и подлежали устранению путем аннулирования аукциона.

Однако, по результатам рассматриваемых торгов между Департаментом и победителем аукциона – ООО «АСДОРТРАНС» был заключен договор купли-продажи имущества от 05.07.2017, государственная регистрация права собственности ООО «АСДОРТРАНС» на имущество произведена 19.07.2017.

При указанных обстоятельствах Новгородское УФАС России было лишено возможности выдать предписание об устранении допущенных нарушений правил.

Между тем ООО «СитиКом», руководствуясь в том числе выводами указанными в решении Новгородского УФАС России по рассмотрению его жалобы, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Департаменту и добилось отмены приказа о проведении рассматриваемых торгов (решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 по делу № А44-6291/2017, в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции).

Со своей стороны Департамент также обжаловал решение Новгородского УФАС России по жалобе ООО «СитиКом» в Арбитражный суд Новгородской области, судебное разбирательство по данному делу не завершено.

Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

За 3 квартал 2017 года Новгородским УФАС России:

- рассмотрено по существу 36 жалоб участников закупок (18 жалоб признаны обоснованными, в том числе частично, 18 – необоснованными), выявлено 120 нарушений Закона о контрактной системе, выдано 20 предписаний об устранении таких нарушений;

- проведено 12 внеплановых проверок осуществления закупок, по результатам которых выявлено 29 нарушений Закона о контрактной системе и выдано 2 предписания об их устранении;

- за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе к административной ответственности привлечены 41 должностное лицо заказчиков и членов комиссий по закупкам, в отношении которых вынесено 46 постановлений о наложении штрафов на общую сумму 701 тысяча рублей;

- арбитражными судами рассмотрены 1 дело об оспаривании решения Новгородского УФАС России, принятого по результатам рассмотрения жалобы (оставлено без изменения и заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене), и 2 дела об оспаривании решения Новгородского УФАС России по результатам рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (1 решение оставлено без изменения, в 1-ом случае требования заявителя удовлетворены и решение отменено).

В июле 2017 года инспекцией Новгородского УФАС России было завершено проведение внеплановой проверки Администрации Маловишерского муниципального района (далее – Администрация) и Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») на предмет соблюдения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещение № 0350300006917000017 от 12.04.2017; начальная (максимальная) цена контракта – 986 332,5 руб.).

Проверка была проведена в связи с поступлением в Новгородское УФАС России из УФСБ по Новгородской области обращения физического лица – одного из участников данной закупки о допущенных при ее проведении нарушениях порядка отбора участников аукциона.

В результате проведения проверки был выявлен ряд грубейших нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

1. На участие в рассматриваемой закупке поступили заявки 3 участников, по итогам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.

На состоявшийся 24.04.2017 процедуре проведения электронного аукциона участник с порядковым номером заявки 2 сделал лучшее предложение по цене контракта – 896 191,09 руб., участник с порядковым номером заявки 3 предложил цену контракта – 901 122,74 руб. и ему было присвоено второе место по результатам торгов, участник с порядковым номером 1 предложил цену контракта – 951 810,88 руб. и занял третье место.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признана несоответствующими требованиям Документации заявки № 2 (физ. лицо (ФЛ) Г.) и № 3 (ИП Ш.), отстранила указанных участников аукциона от дальнейшего участия в закупке и приняла решение о соответствии требованиям Документации только заявки № 1 (физ. лицо З.), признав данного участника победителем аукциона, что отражено в Протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.04.2017 (далее – Протокол).

В обоснование принятого решения об отклонении заявок участников №№ 2, 3 аукционная комиссия уполномоченного органа – МКУ «Служба заказчика» указала в Протоколе, в частности, следующее:

заявка № 2 «не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (предоставление недостоверных сведений: акт осмотра помещений № 1 от 25.04.2017 г.)»;

заявка № 3 «не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (предоставление недостоверных сведений: акт осмотра помещений № 2 от 25.04.2017 г.)».

Таким образом, единственной причиной отстранения участников аукциона – физ. лицо Г. и ИП Ш., подавших заявки с порядковыми номерами 2, 3, явились результаты осмотра предлагаемых ими к приобретению жилых помещений (квартир) г. Малая Вишера, которые по мнению лиц, составивших вышеуказанные акты осмотра, не отвечали требованиям документации об аукционе

При этом ни один из членов аукционной комиссии, не принимал участие в осмотре предлагаемых участниками аукциона квартир и, соответственно, не мог обоснованно заключить, достоверны или нет сведения о технических, функциональных и качественных характеристиках жилых помещений, указанные в заявках участников.

Кроме того, никаких законных оснований для признания заявок победителя аукциона и лица, занявшего второе место, не соответствующими требованиям документации о закупке не имелось.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Между тем, как уже отмечалось, члены аукционной комиссии не осматривали жилые помещения предложенные участниками закупки и не могли судить о достоверности представленных в заявках сведений.

Кроме того, сам факт наличия таких недостоверных сведений в составе заявок не был подтвержден.

Так, указанные в Актах осмотра помещений №№ 1, 2 от 25.04.2017 замечания в части повреждения обоев, сколов и частичного отсутствия отделочной плитки, потертостей линолеума и т.д. не свидетельствовали о несоответствии предложенных участниками закупки с порядковыми номерами заявок 2, 3 квартир требованиям заказчика, поскольку в документации об аукционе таких требований к состоянию жилых помещения предъявлено не было.

Указания на необходимость проведения косметического ремонта, повреждения коробки входной двери, сколов эмали кухонной мойки также не доказывали несоответствие предложенных жилых помещений требованиям заказчика, выраженным в документации, поскольку участники закупки имели возможность устранить соответствующие недостатки на момент подписания Актов приема-передачи квартир, как это и предусмотрено заказчиком.

В первых частях своих заявок на участие в аукционе участники подтвердили, что на момент подписания Актов приема-передачи квартиры будет полностью отвечать требованиям заказчика и предоставили всю необходимую информацию в соответствии с условиями документации.

Учитывая изложенное, доказательств наличия в составе заявок № 2 (физ. лицо Г.) и № 3 (ИП Ш.) на участие рассматриваемом аукционе недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре не имелось.

Аукционная комиссия уполномоченного органа – МКУ «Служба заказчика» отклонила заявки данных участников закупки, занявших первое и второе место при проведении электронных торгов, по надуманному предлогу, не имея заслуживающих внимания свидетельств недостоверности сведений, представленных в составе заявок.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – МКУ «Служба заказчика» были установлены нарушения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в признании заявок на участие в электронном аукционе, не соответствующими требованиям документации об аукционе, и отстранении участников закупки от участия аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

2. Состав аукционной комиссии уполномоченного органа был утвержден приказом МКУ «Служба заказчика» о создании комиссии, и из числа ее членов в рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона принимали участие Ф. <…> (председатель комиссии) и З. <…> (заместитель председателя комиссии).

Вместе с тем, из Протокола следовало, что наряду с указанными членами аукционной комиссии в рассмотрении заявок участников аукциона и принятии решения об их соответствии или несоответствии требования Документации принимала участие ведущий специалист отдела коммунально-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации И. <…>, которая членом аукционной комиссии не является.

Указанное лицо не могло присутствовать на заседании аукционной комиссии и рассматривать заявки участников, поскольку в соответствии с Приказом о создании комиссии не являлась ее членом.

Между тем, И. <…> рассматривала заявки участников, принимала решения о соответствии или несоответствии заявок требования Документации и подписала как «член комиссии» Протокол.

Поскольку из числа действительных членов аукционной комиссии согласно приказу о ее создании в рассмотрении вторых частей заявок принимали участие только двое из пяти, на заседании не имелось необходимого кворума, и комиссия в силу положений части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе (комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов) не имела права принимать решений по результатам рассмотрения заявок участников закупки.

Учитывая изложенное, в действиях уполномоченного органа – МКУ «Служба заказчика» были установлены нарушения части 11 статьи 26, частей 2, 7 статьи 39 Закона о контрактной системе, выразившиеся допуске к участию в рассмотрении заявок участников закупки и принятию решения по результатам такого рассмотрения лица, не входящего в состав аукционной комиссии согласно принятому уполномоченным органом решению о создании комиссии.

В связи с тем, что установленные при проведении внеплановой проверки нарушения являлись грубыми, существенно повлияли на результаты определения поставщика, привели к нарушению порядка определения победителя торгов (фактически победителем аукциона был признан участник сделавший худшее предложение по цене контракта) Новгородское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о признании аукциона, проведенного Администрацией и МКУ «Служба заказчика», недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2017 по делу № А44-7015/2017 исковые требования Новгородского УФАС России о признании указанных торгов недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями порядка отбора участников аукциона и нарушением порядка определения победителя закупки были удовлетворены полностью.

В отношении членов аукционной комиссии МКУ «Служба заказчика» решается вопрос о привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (штраф в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта).

Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)

За 3 квартал 2017 года Новгородским ФАС России:

- рассмотрено 9 заявлений о нарушении законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которых возбуждено 3 дела о нарушении Закона о рекламе, в 6 случаях в возбуждении дела отказано;

- вынесено 4 решения о признании рекламы ненадлежащей и выдано 3 предписания об устранении допущенных нарушений.

В качестве наиболее значимых и интересных дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе из числа рассмотренных в 3-ом квартале 2017 года можно выделить следующие.

1. Дело № Р-16/17 от 16.06.2017 по признакам нарушения ООО «Технотрейд-Фаворит» (г. Архангельск) пункта 1 части 2 статьи 5, пунктов 1, 2, 4, 10 части 3 статьи 5 Закон о рекламе.

17.04.2017 в Новгородское УФАС России поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в городе Старая Русса Новгородской области в периодическом печатном издании - газете «Старая Русса», а также в рекламных проспектах (листовках) рекламы магазина бытовой техники торговой сети «Мир», открывшемся в г. Старая Русса.

В результате рассмотрения заявления было установлено, что в выпуске № 12 (4590) от 30.03.2017 газеты «Старая Русса» на 2 полосе размещено рекламное объявление магазина бытовой техники торговой сети «Мир», в котором, в том числе, указаны следующие сведения:

«Мир № 1 на Северо-Западе» (заголовок);

«На сегодняшний день мы занимаем ПЕРВОЕ МЕСТО по товарообороту среди региональных компаний на Северо-Западе»;

«Надежность и стабильность нашей компании уже оценили более 300000 постоянных покупателей»;

«Ежедневно сотрудники отдела мониторинга нашей компании изучают и сравнивают цены конкурентов, анализируют прайсы, чтобы убедиться, что цены в нашей торговой сети самые низкие».

Аналогичные сведения также содержались в рекламных проспектах (листовках), распространяемых на территорий г. Старая Русса Новгородской области в марте-апреле 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктами 1, 4, части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Утверждение «Мир № 1 на Северо-Западе», использованное в рекламе магазина бытовой техники, дает основание полагать, что данный магазин бытовой техники имеет неоспоримые преимущества в сравнении с другими магазинами бытовой техники и реализуемом ими продукции в Северо-Западном федеральном округе.

Кроме того, данные рекламные объявления также содержали некорректные утверждения об абсолютном превосходстве торговой сети «Мир» над иными хозяйствующими субъектами – продавцами бытовой техники на Северо-Западном федеральном округе («…самые выгодные предложения для наших покупателей», «… цены в нашей торговой сети самые низкие»).

Использование в вышеуказанных рекламных объявлениях слов в превосходной степени является недопустимым, поскольку в рекламе не приведены какие-либо измеримые критерии сравнения по цене конкретных товаров, реализуемых рекламодателем, и другими продавцами (производителями) и который имеют объективное подтверждение.

При этом никаких ссылок и указаний на проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений различных продавцов бытовой техники, с указанием географических, товарных границ исследования, времени его проведения, методологии и т.д., в рассматриваемой рекламе приведено не было.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рассматриваемых рекламных объявлениях было указано следующее: «На сегодняшний день мы занимаем ПЕРВОЕ МЕСТО по товарообороту среди региональных компаний на Северо-Западе» и «Надежность и стабильность нашей компании уже оценили более 300000 постоянных покупателей».

Данная информация была получена по результатам маркетинговых исследований, проведенных в январе-марте 2017 года, из которых следовало, что количество постоянных покупателей (более 300000) было рассчитано по определенной формуле исходя из условного количества домохозяйств, расчетного количества покупок одним домохозяйством и средней частоты таких покупок за 3 года (2014-2016гг.).

Однако, в рассматриваемых рекламных объявлениях соответствующая информация не была указана, что не позволяло установить, что в данном случае число постоянных покупателей является расчетной величиной, условно определенной на основании маркетингового исследования, проведенного силами самой торговой сети «Мир».

При этом, в данных маркетиноговых исследованиях было указано, что проведенное исследование «Оценка надежности и стабильности магазинов Торговой сети «Мир»» имеет определенную погрешность (предельная ошибка выборки – 5%).

Данная информация также не была отражена в рассматриваемых рекламных объявлениях.

Какие-либо иные независимые экспертизы обоснованности вышеуказанных доводов торговой сетью «Мир» не проводились.

Учитывая вышеизложенное, в распространяемой в газете «Старая Русса» (выпуск № 12 (4590) от 30.03.2017), а также в рекламных проспектах (листовках), распространяемых в марте-апреле 2017 года на территорий г. Старая Русса Новгородской области, рекламе Торговой сети «Мир», рекламодателем и рекламопроизводителем которой являлось ООО «Технотрейд-Фаворит», имелись нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пунктов 1, 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данная реклама являлась недобросовестной и недостоверной, а также не содержала существенной информации об объекте рекламирования, вводя в заблуждение потребителей рекламы.

Решением Новгородского УФАС России от 25.09.2017 реклама была признана ненадлежащей, в связи с чем ООО «Технотрейд-Фаворит» было выдано предписание о прекращении ее распространения.

Предписание было исполнено.

2. Дело № Р-22/17 от 21.07.2017 по признакам нарушения ООО «Сберегательный фонд «Сберкнижка» (г. Санкт-Петербург) пункта 2 части 2 статьи 28, части 14 статьи 28 Закона о рекламе.

09.06.2017 в Новгородское УФАС России поступило заявление физического лица о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы услуг по приему сбережений, размещенной в периодическом печатной издании – газете «Новгород» от 08.06.2017 на 9 полосе.

Из заявления следовало, что в рекламном объявлении под заголовком «Сберкнижка Сберегательный фонд» указывается на прием сбережений от граждан лицом, которое такие услуги оказывать не имеет права.

В результате рассмотрения заявления было установлено следующее.

В вышеуказанном выпуске газеты «Новгород» на 9 полосе было размещено рекламное объявление следующего содержания:

«Сберкнижка Сберегательный фонд. Позвольте себе больше. Сбережения 21 % годовых. Приходите в офис и получите подарок. ТЦ «Диез», ул. Федоровский ручей 2/13. ООО Сберегательный фонд «Сберкнижка».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В указанной рекламе содержалось только одно условие оказания рекламируемой в ней финансовой услуги, а именно процентная ставка (21 % годовых).

Иных условий оказания рекламируемой услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, (минимальная и максимальная сумма принимаемых сбережений, срок хранения сбережений и порядок начисления процентов, возможность/невозможность досрочного полного либо частичного снятия денежных средств, переданных в качестве сбережений, и размер процентных ставок в данном случае; возможность/невозможность пополнения указанных сбережений и т.д.) указанная реклама не содержала.

Кроме того, согласно части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации финансовая деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц с условием возврата сумм этих средств и выплаты процентов допускается либо путем заключения договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договора передачи личных сбережений (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; далее – Закон о кредитной кооперации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных с