Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)
ДОКЛАД
По правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области
За 3 квартал 2017 года
Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)
В 3 квартале 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) поступило 29 обращений от граждан, хозяйствующих субъектов и органов власти, о нарушении антимонопольного законодательств.
По результатам рассмотрения данных обращений и проведенных Управлением антимонопольных расследований:
- по 12 обращениям отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения,
- по 3 обращениям направлены разъяснения о компетенции антимонопольного органа, по порядку обращения в антимонопольный орган и представлению доказательств нарушения антимонопольного законодательства;
- возбуждено 2 дела об административных правонарушениях,
- 10 обращений перенаправлены на рассмотрение в иные органы по компетенции (в региональные органы Роспотребнадзора, Банка России, в Комитет государственного жилищного надзора, ФАС России, правоохранительные органы и др.).
Дело А-6/17
В отчетном периоде завершено рассмотрение дела № А-6/17, возбужденное по заявлению ООО «Стоматбизнес Компани» (Москва) 17 по признакам нарушения ООО «Добромед» (Великий Новгород) (далее – пункта 1 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции.
ООО «Стоматбизнес Компани» является правообладателем товарного знака «ДОБРОМЕД».
Свидетельство выдано в отношение услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг –медицинские услуги, медицинская помощь; клиники; физиотерапия; консультации в области медицины.
Исключительные права на товарный знак «Добромед» ООО «Стоматбизнес Компани» использует в своей предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг (лицензия Департамента здравоохранения города Москвы № ЛО – 77 – 01 – 013983 от 13 марта 2017 года), при оформлении интерьера медицинских клиник и их фасада, рекламы и продвижения деятельности собственных клиник под именем ДОБРОМЕД.
ООО «Добромед» (Великий Новгород) зарегистрировано 06 августа 2015 года, осуществляет медицинскую деятельность на территории Новгородской области, и под названием «Медицинский Центр Добромед» оказывает платные медицинские услуги населению.
Товарный знак «ДОБРОМЕД» используется ООО «Добромед» также в рекламных материалах, на вывесках, указателях, стендах
Использование чужого товарного знака допускается исключительно с разрешения правообладателя – ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 №230-ФЗ (далее - Гражданский кодекс РФ).
ООО «Добромед» не получало у ООО «Стоматбизнес Компани» право на использование своего средства индивидуализации для осуществления медицинской деятельности на территории Российской Федерации в городе Великий Новгород, ООО «Добромед» вознаграждение за использование товарного знака «ДОБРОМЕД» не выплачивало.
Соответственно ООО «Добромед» незаконно и неоднократно использует средство индивидуализации – товарный знак «ДОБРОМЕД» с 06 августа 2015 года (на протяжении длительного периода) в качестве коммерческого обозначения и фирменного наименования.
Кроме того, Общество осуществляет медицинскую деятельность (однородную видам деятельности ООО «Стоматбизнес Компани») с использованием вывесок с изображением товарного знака «Добромед» для привлечения неопределенного круга лиц и выработки у потенциальных потребителей информации об оказании услуг и реализации товаров по качеству и потребительским свойствам, соответствующим торговой марке «Добромед».
Средства индивидуализации ООО «Добромед» сходны до степени смешения с товарным знаком «Добромед», который принадлежит ООО «Стоматбизнес Компани», и в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и контрагенты.
Управлением направлен в Роспатент запрос о проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности и предоставлении справки о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации юридического лица.
Из ответа Роспатента от 05.05.2017 исх. № 41-3794-12 следует, что в результате проведенного исследования коммерческое обозначение «Добромед», используемое ООО «Добромед», является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Стоматбизнес Компани» в силу наличия фонетически тождественного и графически сходного общего словесного элемента «ДОБРОМЕД».
ООО «Стоматбизнес Компании» ежегодно расширяет географию работы клиник семейных врачей «Добромед» и планирует их открытие в иных регионах РФ, Именно в процессе коньюнктуры рынка и ближайших регионов для продвижения и открытия новых рынков оказания медицинских услуг была обнаружена деятельность ООО «Добромед» с использованием товарного знака «ДОБРОМЕД».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Следовательно, недобросовестная конкуренция ООО «Добромед», выразившаяся во введении в оборот услуги с незаконным использованием средств индивидуализации такой услуги, ограничивает возможность работать на территории Новгородской области ООО «Стоматбизнес Компани». Кроме того, подобным смешением с деятельностью ООО «Стоматбизнес Компани» (Сеть семейных клиник «Добромед), действительно имеющего федеральную сеть клиник и с хорошей репутацией, ООО «Добромед» получает незаконное преимущество на территории Новгородской области
В связи с вышеизложенным, рассматриваемые действия ООО «Добромед» Комиссией квалифицированы как нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела ООО «Добромед» представило сведения о переименовании юридического лица, а именно, за государственным регистрационным номером записи 2175321116078 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимым в учредительные документы юридического лица, в связи с заменой наименования юридического лица «Добромед» на «Добрый Доктор».
В настоящее время вывеска логотипа «ДОБРОМЕД», размещенная при входе в медицинское учреждение, расположенное в городе Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4, заменена на «Добрый Доктор».
Тем не менее, в сети «Интернет», на телевидении и в радиоэфире реклама медицинских услуг с использованием товарного знака «ДОБРОМЕД» не была прекращена. В связи с чем Управлением ООО «Добрый доктор» было выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с использовании исключительного права на средства индивидуализации ООО «Стоматбизнес Компани», способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, актом недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и с этой прекратить использование средства индивидуализации юридического лица - товарного знака «ДОБРОМЕД» при оказании медицинских услуг, в том числе при рекламировании таких услуг в сети «Интернет», на телевидении и в иных средствах массовой информации. Предписание выполнено.
За совершение действий, признанных актом недобросовестной конкуренции, ООО «Добрый доктор» привлечено к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Штраф уплачен.
Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)
В 3 квартале 2017 года Новгородским УФАС России выдано 3 предупреждения о прекращении нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции.
1. По результатам плановой выездной проверки Администрации Окуловского муниципального района выдано предупреждение № 15 от 06.09.2017 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.
Администрация Окуловского муниципального района, приняв постановление от 18.03.2016 № 307 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее – Административный регламент), нарушила пункт 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов, в частности запрещающей необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам. Подпункт 2 пункта 2.6.1 Административного регламента устанавливал обязанность заявителя (в том числе и представителя юридического лица) представлять в составе необходимых документов согласие на обработку персональных данных, что не предусмотрено действующим законодательством.
Управлением Администрации выдано предупреждение № 15 от 06.09.2017 о необходимости прекращения указанных действий путем внесения изменений в постановление Администрации от 18.03.2016 № 307 с целью приведения указанного Административного регламента в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства путем исключения вышеуказанного подпункта пункта 2.6.1 Административного регламента. Предупреждение выполнено.
2. Предупреждение № 13 от 28.07.2017 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, выдано Управлением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области (далее - Комиссия) выдано результатам рассмотрения заявления медицинской организации ООО «МЦ «Альтернатива» (далее – Общество).
Комиссия необоснованно препятствовала осуществлению деятельности Обществом путем невыделения на 2017 год Обществу объёмов предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в части оказания медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара (протоколы Комиссии № 1 от 27.01.2017, № 3 от 17.03.2017), и установления обусловленности получения Обществом данных объёмов предоставления медицинской помощи наличием в лицензии на осуществление медицинской деятельности указания на работы (услуги), выполняемые при оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в сфере медицинской деятельности. Указанные действия Комиссии содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.
Комиссия предупреждена о необходимости прекращения указанных действий путем пересмотра решения о распределении объёмов предоставления медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, между медицинскими организациями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области на 2017 год, и осуществления корректировки объёмов медицинской помощи, распределённых между медицинскими организациями, с выделением объёмов предоставления медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, ООО «МЦ «Альтернатива», при отсутствии у Комиссии иных, помимо вышеуказанного, оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об ОМС, для невыделения объёмов предоставления медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, указанной медицинской организации.
Предупреждение выполнено.
3. Предупреждение № 16 от 27.09.2017 выдано Администрации Великого Новгорода (далее - Администрации) в связи с наличием в действиях Администрации, выразившихся в принятии постановления от 06.09.2017 № 3844 «Об утверждении типовой формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода» (далее – Постановление № 3844), утвердившего типовую форму договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода (далее – типовая форма договора), в соответствии с пунктом 4.2.11 которого рекламораспространитель обязан размещать социальную рекламу на безвозмездной основе в соответствии с поданной Администрацией заявкой, разработка макета социальной рекламы, изготовление рекламного полотна, его монтаж осуществляются рекламораспространителем за счет собственных средств, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.
Установленное типовой формой договора требование к рекламораспространителю об изготовлении и монтаже рекламной конструкции за счет средств рекламораспространителя, а также о размещении социальной рекламы по заявке Администрации на безвозмездной основе, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о рекламе, а также создает дискриминационные условия производства и продажи услуг наружной рекламы, при которых хозяйствующие субъекты – рекламораспространители, размещающие наружную рекламу на объектах недвижимости муниципальной собственности, поставлены в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими размещение наружной рекламы, в частности, социальной рекламы на возмездной основе, на объектах иной формы собственности,
Управление предупредило Администрацию о необходимости прекращения указанных действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены или изменения акта – Постановления № 3844 в части пункта 4.2.11 типовой формы договора.
Предупреждение выполнено, соответствующие изменения в постановление внесены.
1.4. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)
В 3 квартале 2017 года Новгородским УФАС России рассмотрены 2 дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Дело № А-4/17
Дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-4/17 было возбуждено Новгородским УФАС России по материалам проверки, проведённой Прокуратурой Новгородской области. Ответчик по делу - Государственное областное автономное учреждение «Агентство развития Новгородский области» было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении преимущественных условий (в том числе путём доступа к информации) участия в открытом конкурсе на право заключения договора на создание аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - АПК ФВФ ПДД) на территории Новгородской области для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».
Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам. Частью 1 вышеназванной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, пунктом 2 части 1 вышеназванной статьи установлен запрет на создание преимущественных условий участникам торгов, в том числе, путём доступа к информации.
Как следует из представленных материалов, в рамках проверок, проведённых прокуратурой Новгородской области, получены объяснения сотрудников ГОАУ «АРНО», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГОКУ «Новгородавтодор», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Комитета инновационных и информационных технологий Новгородской области, иная документация, относящаяся к проведению конкурса на создание АПК ФВФ ПДД в Новгородской области. В том числе 28.04.2017 при проведении прокуратурой Новгородской области с участием привлеченных экспертов Новгородского УФАС России проверок ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГОАУ «АРНО» были получены копии электронных документов и электронной корреспонденции с персональных компьютеров сотрудников ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГОАУ «АРНО», что было отражено в соответствующих актах проверок.
Анализ имеющихся материалов, в том числе электронной переписки между должностными лицами ответчиков по настоящему делу, позволил установить следующие обстоятельства:
а) доступ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к информации о планируемой закупке был обеспечен заказчиком на самых ранних стадиях путём проведения совместных совещаний и обсуждений;
б) заказчик использовал технического задания и конкурсную документацию, разработанную и отредактированную ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»;
в) заказчик утвердил ограничивающие конкуренцию условия в данной конкурсной документации, предложенные ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»;
г) заказчик предоставил право обоснования начальной максимальной цены контракта ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».
С учетом вышеуказанных обстоятельств Комиссия Управления в действиях заказчика – ГОАУ «АРНО» признала нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые выразились в предоставлении преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации.
9 октября 2017 года Арбитражный суд Новгородской области принял решения по двум делам № А44-6254/2017 и № А44-6292/2017 с участием Новгородского УФАС России и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», связанным с открытым конкурсом на создание АПК ФВФ ПДД на территории Новгородской области.
Судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о признании решения Управления от 14.07.2017 по делу № А-4/17 незаконным. Таким образом, суд подтвердил законность и обоснованность решения Управления, которым были установлены факты нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении Конкурса на создание АПК ФВФ ПДД.
По исковому заявлению Управления были признаны недействительными открытый конкурс, проведённый ГОАУ «АРНО», и заключенный по его результатам с ПАО «Ростелеком» договор на создание АПК ФВФ ПДД.
Дело № А-10/17
Дело № А-10/17 было возбуждено по результатам проведения плановой выездной проверки Администрации Батецкого муниципального района (далее – Администрация).
В действиях Администрации установлены признаки нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Обколи-Хочуни для нужд Батецкого муниципального района, извещение № 0350300001116000017 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 14.09.2016 (начальная (максимальная) цена контракта – 200 000,00 рублей).
В данном случае имело место осуществление закупки муниципальным заказчиком – Администрацией в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Каких-либо исключений относительно возможности установления заказчиками в документациях об электронных аукционах с вышеуказанным предметом контракта требований о наличии у участников закупки производственных мощностей и технологического оборудования для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Закон о контрактной системе не предусматривает.
Согласно пункту 3.3 документации об аукционе наименование, объем и характеристики выполняемых Работ содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе) и сметной документации (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе).
Техническое задание (Приложение № 1 к документации об аукционе; далее – Техническое задание) является обязательным приложением к муниципальному контракту, заключаемому по итогам проведения данного аукциона.
При этом, в Техническое задание включена, в том числе, Дефектная ведомость.
Каких-либо указаний на возможность использования при выполнении работ специальной дорожной техники иных типов и обладающей иными характеристиками по сравнению с указанными в Дефектной ведомости документация об аукционе не содержит.
В свою очередь, Дефектная ведомость содержит указание на необходимость использования при выполнении работ следующей техники:
- трактор мощностью 79 кВт (108 л.с.);
- экскаватор «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65(0,5-1) м3.
Таким образом, в действиях муниципального заказчика – Администрации Батецкого муниципального района содержится нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неправомерных требований к участникам закупки о наличии у них производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, поскольку включение Дефектную ведомость техники с указанием вышеуказанных характеристик ограничивает участие в закупке хозяйствующих субъектов, применяющих для производства работ технику функционально способную выполнять работы, заявленные в документации об аукционе, но при этом обладающую иными характеристиками.
Рынок услуг по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог является конкурентным с большим количеством участников. Кроме того, географическими границами рассматриваемого рынка является вся территория России, а не только территория Новгородской области.
На участие в данной закупке поступила заявка одного участника – Общества с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие»), в связи в чем данный аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе был признан несостоявшимся.
Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Таким образом, при осуществлении вышеуказанной закупки в действиях Администрации Батецкого муниципального района, выразившихся в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа к участию в торгах, имеются признаки нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Муниципальному заказчику – Администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, письменно или путем издания локального ненормативного акта довести до сведения лиц, ответственных за подготовку документации о закупках (в том числе документации об аукционах), требование о недопущении совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности ограничению доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений путем установления в документации о закупке требования о наличии у участников закупки производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта
Предписание исполнено.
Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)
За 3 квартал 2017 года Новгородским УФАС России:
- рассмотрено по существу 36 жалоб участников закупок (18 жалоб признаны обоснованными, в том числе частично, 18 – необоснованными), выявлено 120 нарушений Закона о контрактной системе, выдано 20 предписаний об устранении таких нарушений;
- проведено 12 внеплановых проверок осуществления закупок, по результатам которых выявлено 29 нарушений Закона о контрактной системе и выдано 2 предписания об их устранении;
- за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе к административной ответственности привлечены 41 должностное лицо заказчиков и членов комиссий по закупкам, в отношении которых вынесено 46 постановлений о наложении штрафов на общую сумму 701 тысяча рублей;
- арбитражными судами рассмотрены 1 дело об оспаривании решения Новгородского УФАС России, принятого по результатам рассмотрения жалобы (оставлено без изменения и заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене), и 2 дела об оспаривании решения Новгородского УФАС России по результатам рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (1 решение оставлено без изменения, в 1-ом случае требования заявителя удовлетворены и решение отменено).
В июле 2017 года инспекцией Новгородского УФАС России было завершено проведение внеплановой проверки Администрации Маловишерского муниципального района (далее – Администрация) и Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») на предмет соблюдения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещение № 0350300006917000017 от 12.04.2017; начальная (максимальная) цена контракта – 986 332,5 руб.).
Проверка была проведена в связи с поступлением в Новгородское УФАС России из УФСБ по Новгородской области обращения физического лица – одного из участников данной закупки о допущенных при ее проведении нарушениях порядка отбора участников аукциона.
В результате проведения проверки был выявлен ряд грубейших нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
1. На участие в рассматриваемой закупке поступили заявки 3 участников, по итогам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.
На состоявшийся 24.04.2017 процедуре проведения электронного аукциона участник с порядковым номером заявки 2 сделал лучшее предложение по цене контракта – 896 191,09 руб., участник с порядковым номером заявки 3 предложил цену контракта – 901 122,74 руб. и ему было присвоено второе место по результатам торгов, участник с порядковым номером 1 предложил цену контракта – 951 810,88 руб. и занял третье место.
Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признана несоответствующими требованиям Документации заявки № 2 (физ. лицо (ФЛ) Г.) и № 3 (ИП Ш.), отстранила указанных участников аукциона от дальнейшего участия в закупке и приняла решение о соответствии требованиям Документации только заявки № 1 (физ. лицо З.), признав данного участника победителем аукциона, что отражено в Протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.04.2017 (далее – Протокол).
В обоснование принятого решения об отклонении заявок участников №№ 2, 3 аукционная комиссия уполномоченного органа – МКУ «Служба заказчика» указала в Протоколе, в частности, следующее:
заявка № 2 «не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (предоставление недостоверных сведений: акт осмотра помещений № 1 от 25.04.2017 г.)»;
заявка № 3 «не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (предоставление недостоверных сведений: акт осмотра помещений № 2 от 25.04.2017 г.)».
Таким образом, единственной причиной отстранения участников аукциона – физ. лицо Г. и ИП Ш., подавших заявки с порядковыми номерами 2, 3, явились результаты осмотра предлагаемых ими к приобретению жилых помещений (квартир) г. Малая Вишера, которые по мнению лиц, составивших вышеуказанные акты осмотра, не отвечали требованиям документации об аукционе
При этом ни один из членов аукционной комиссии, не принимал участие в осмотре предлагаемых участниками аукциона квартир и, соответственно, не мог обоснованно заключить, достоверны или нет сведения о технических, функциональных и качественных характеристиках жилых помещений, указанные в заявках участников.
Кроме того, никаких законных оснований для признания заявок победителя аукциона и лица, занявшего второе место, не соответствующими требованиям документации о закупке не имелось.
Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Между тем, как уже отмечалось, члены аукционной комиссии не осматривали жилые помещения предложенные участниками закупки и не могли судить о достоверности представленных в заявках сведений.
Кроме того, сам факт наличия таких недостоверных сведений в составе заявок не был подтвержден.
Так, указанные в Актах осмотра помещений №№ 1, 2 от 25.04.2017 замечания в части повреждения обоев, сколов и частичного отсутствия отделочной плитки, потертостей линолеума и т.д. не свидетельствовали о несоответствии предложенных участниками закупки с порядковыми номерами заявок 2, 3 квартир требованиям заказчика, поскольку в документации об аукционе таких требований к состоянию жилых помещения предъявлено не было.
Указания на необходимость проведения косметического ремонта, повреждения коробки входной двери, сколов эмали кухонной мойки также не доказывали несоответствие предложенных жилых помещений требованиям заказчика, выраженным в документации, поскольку участники закупки имели возможность устранить соответствующие недостатки на момент подписания Актов приема-передачи квартир, как это и предусмотрено заказчиком.
В первых частях своих заявок на участие в аукционе участники подтвердили, что на момент подписания Актов приема-передачи квартиры будет полностью отвечать требованиям заказчика и предоставили всю необходимую информацию в соответствии с условиями документации.
Учитывая изложенное, доказательств наличия в составе заявок № 2 (физ. лицо Г.) и № 3 (ИП Ш.) на участие рассматриваемом аукционе недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре не имелось.
Аукционная комиссия уполномоченного органа – МКУ «Служба заказчика» отклонила заявки данных участников закупки, занявших первое и второе место при проведении электронных торгов, по надуманному предлогу, не имея заслуживающих внимания свидетельств недостоверности сведений, представленных в составе заявок.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – МКУ «Служба заказчика» были установлены нарушения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в признании заявок на участие в электронном аукционе, не соответствующими требованиям документации об аукционе, и отстранении участников закупки от участия аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
2. Состав аукционной комиссии уполномоченного органа был утвержден приказом МКУ «Служба заказчика» о создании комиссии, и из числа ее членов в рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона принимали участие Ф. <…> (председатель комиссии) и З. <…> (заместитель председателя комиссии).
Вместе с тем, из Протокола следовало, что наряду с указанными членами аукционной комиссии в рассмотрении заявок участников аукциона и принятии решения об их соответствии или несоответствии требования Документации принимала участие ведущий специалист отдела коммунально-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации И. <…>, которая членом аукционной комиссии не является.
Указанное лицо не могло присутствовать на заседании аукционной комиссии и рассматривать заявки участников, поскольку в соответствии с Приказом о создании комиссии не являлась ее членом.
Между тем, И. <…> рассматривала заявки участников, принимала решения о соответствии или несоответствии заявок требования Документации и подписала как «член комиссии» Протокол.
Поскольку из чис