Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. €

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В остальных случаях выгодоприобретатель может предъявить требование о возмещении вреда только страхователю (лицу, ответственность которого застрахована), последний же вправе (но не обязан) привлечь к участию в деле страховщика. Если такое привлечение произошло, страховая выплата должна быть взыскана непосредственно в пользу выгодоприобретателя. Если же страховщик привлечен не был, страхователь обязан рассчитаться с выгодоприобретателем самостоятельно, без помощи страховщика[13].

[1] Вполне возможны и смешанные договоры, включающие элементы имущественного и личного страхования. К ним применяются нормы соответственно об имущественном и о личном страховании по правилам п. 3 ст. 421 ГК.

[2] К числу таких видов ранее относилось обязательное страхование имущества, принадлежащего гражданам (а именно строений и животных), в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 г. № 5764-Х «О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам» (Ведомости СССР. 1981. № 40. Ст. 1111). Однако этот формально не отмененный Указ в настоящее время применяться не может, поскольку он вступил в противоречие со ст. 935 ГК, не допускающей признания обязательным страхования гражданами принадлежащего им имущества. Сейчас такое страхование может быть только добровольным и без заключения договора невозможно.

[3] См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 277–278.

[4] С учетом того, что термин «имущество» может быть истолкован предельно широко, страхование имущественных интересов, не упомянутых в ГК, следует относить к страхованию имущества. Последнее в результате приобретает значение особой «резервной» разновидности имущественного страхования.

[5] Пропорциональное возмещение, по смыслу ст. 949 ГК, не зависит от того, погибло имущество полностью или только частично повреждено. Иное мнение высказано Т. С. Мартьяновой, которая почему-то считает, что при гибели имущества действует система первого риска (Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. В 2-х т. М., 2000. Т. 2. Полутом 2. С. 180). Однако никаких аргументов в пользу такого вывода в работе не приводится.

[6] В морском страховании страховая сумма может быть превышена также и на величину взносов по общей аварии (ст. 276 КТМ).

[7] В настоящее время страхователь не несет обязанности сообщать страховщику обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного страхового интереса. Это затрудняет применение норм ст. 932 ГК и способствует получению страхователем «сверхвозмещения». Однако при заключении договора страховщик вправе потребовать предоставления информации о ранее заключенных договорах страхования на основании ст. 944 ГК. Что касается заключения договоров в будущем, то обязанность предоставлять сведения об этом может быть закреплена в договоре страхования.

[8] В ст. 14 и 20 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств идет речь не о суброгации, а о праве регресса. Однако анализ ст. 14 позволяет сделать вывод о том, что в ней все-таки урегулирована суброгация, как ее понимает ГК. Ведь к страховщику переходит право требования, которое имел потерпевший (выгодоприобретатель) к причинителю вреда (страхователю). Что же касается ст. 20, то упоминаемое в ней право регресса выходит за рамки собственно договора страхования, поскольку касается взыскания не страховых, а компенсационных выплат.

[9] Некоторые авторы считают суброгацию разновидностью регрессных (обратных) требований (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Д. Карповича. С. 288). С этим суждением нельзя согласиться. Производность прав, приобретаемых страховщиком в результате суброгации, настолько глубока, что они ни при каких обстоятельствах не могут быть названы самостоятельными требованиями (как при регрессе).

[10] Заметим, что правило ст. 960 ГК касается только страхования имущества, но не предпринимательского риска или гражданской ответственности. Ведь имущество имеет одинаковую стоимость, в чьих бы руках оно ни находилось. В то же время успех коммерческой деятельности или ответственность зависят от личности страхователя. Кто-то всегда удачливее, предусмотрительнее или осторожнее. Таким образом, если отчуждается вещь, с которой связана застрахованная предпринимательская деятельность или ответственность, договор страхования должен быть прекращен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК. Иное мнение высказано В. А. Рахмиловичем (см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 517).

[11] К числу таких исключений может быть отнесена и ст. 258 КТМ, согласно которой отчуждение застрахованного судна влечет прекращение договора морского страхования.

[12] Иногда считают, что если кто-то уже застраховал имущество на его полную стоимость, то у всех остальных исчезает страховой интерес (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С. 494). Подобное утверждение неточно. Просто в отношении имущества интересы у всех разные. Соответственно различна и страховая стоимость.

[13] О внутренней противоречивости такой конструкции подробнее см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. С. 521–522.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Из всех приведенных в литературе примеров только страхование, которое осуществляет плательщик ренты (п. 2 ст. 587 ГК), может быть безоговорчно отнесено к страхованию риска ответственности за нарушение договора. Страхование, предусмотренное п. 1 ст. 343 и п. 4 ст. 919 ГК, хоть оно и осуществляется в пользу контрагента по договору, прямо названо страхованием имущества, а не ответственности. И залогодержатель, и хранитель имеют собственный имущественный интерес в таком страховании. Что касается обязательного страхования банками возврата вкладов граждан (п. 1 „ст. 840 ГК), то закон, устанавливающий порядок такого страхования, пока отсутствует. К тому же обязанность возврата вклада, как и уплаты процентов по нему, строго говоря, нельзя назвать ответственностью. Вот если бы страхование осуществлялось на случай неуплаты неустойки или отказа от возмещения убытков – тогда другое дело. Страхование же риска невозврата вклада ближе к страхованию имущества[1].

В последние годы широкое распространение получила точка зрения, согласно которой страхование предпринимателем его ответственности по договору может осуществляться без ограниче-