Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. €

отказ от исполнения договора (например, в .отношении одной партии недоброкачественного или некомплектного товара), тогда как существенное нарушение позволяет расторгнуть договор в целом.

[1] Это положение обосновывалось А. В. Венедиктовым полвека тому назад, когда законодательство, казалось бы, не давало к этому оснований (см., напр.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.– Л., 1948. С. 357 и след.). О. С. Иоффе, напротив, полагал, что поставка, наряду с куплей-продажей, является частью более широкого понятия – обязательства о возмездной реализации имущества (см.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1961. С. 35–36). Современное законодательство примирило обе эти позиции, ведь сейчас купля-продажа понимается как синоним обязательства о возмездном отчуждении имущества.

[2] Встречающиеся в литературе попытки выделить из договора поставки (или розничной купли-продажи) некий самостоятельный договор оптовой купли-продажи не имеют под собой серьезных оснований (см., напр.: Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство. 2001. № 11).

[3] Так, в Своде законов гражданских общим положениям о поставке было посвящено всего 8 статей, тогда как казенным поставкам (подрядам) – более 240 (см., напр.: Исаченко В. Л,, Исаченко В. В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. СПб., 1914).

[4] Это и позволяет охарактеризовать цели использования товаров по договору поставки как хозяйственные.

[5] См., напр.: Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 37–39; Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е А. Суханова. М, 1993. Т. 2. С 86–87; Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Л., 1971. Т. 2. С. 33-34.

[6] Однако некоммерческие организации также могут осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую их уставным целям и необходимую для их достижения (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК). Поэтому некоммерческая организация, выступающая в качестве предпринимателя ad hoc, может быть поставщиком, хотя это и нетипично.

[7] См., напр.: постановление Правительства РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 7 марта 1995 г. № 239.

[8] См.: Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина. М., 2000. С. 34; Романеи, Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 278.

[9] См. п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22 октября 1997 г. № 18. И снова Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ ограничивается констатацией своей позиции, не подкрепляя ее какими-либо аргументами. Но толкование нормативного акта, на наш взгляд, тем и отличается от законотворчества, что предполагает доказательный анализ юридического текста.

[10] Однако Указом Президента РФ «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» от 20 декабря 1994 г. № 2204 установлено, что предельный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары равен трем месяцам с момента фактического получения этих товаров (СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3690; 1995. № 31. Ст. 3100). Эта норма грубо нарушает основные начала гражданского законодательства, закрепленные ст. 1 ГК, в частности, принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Поэтому ее следует считать недействительной.

[11] Тем не менее Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г. попытался ввести противоположное правило о ничтожности договоров поставки, совершенных в устной форме. Более того, недействительность таких договоров должна была наступать по ст. 169 ГК с недопущением реституции. Напрасно Министерство финансов РФ предлагало отменить этот юридически некорректный Указ: формально он остается в силе и по сей день. Тем не менее все противоречия между ГК и названным Указом Президента РФ должны разрешаться в пользу ГК как акта большей юридической силы. Этой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

[12] В международной коммерческой практике широко используются стандартные базисные условия договоров, периодически издаваемые Международной торговой палатой, именуемые «Инкотермс». Международные правила толкования коммерческих терминов «Инкотермс-2000» (см.: ИНКО-ТЕРМС-2000. Международные правила толкования коммерческих терминов. Публикация Международной торговой палаты 1999 г. № 560. М., 2000) содержат развернутые определения 13 типичных базисных условий поставки, которые могут применяться во всех видах перевозок. Среди отечественных предпринимателей эти условия также получают все большее распространение (например, условия СИФ, «Франко завод...» и др.). Для определения того или иного базиса поставки по «Инкотермс-2000» в договор поставки необходимо включить соответствующее условие.

[13] Если общий срок договора с условием о периодичности поставок не превышает одного месяца, возникает вопрос о том, с какой частотой должны осуществляться отгрузки (подекадно, еженедельно, ежедневно и т. д.). В данном случае периодичность (график) поставок должна определяться обычаями делового оборота.

[14] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 76.

[15] Разумеется, с этим условием должен быть согласен и продавец. Отправка продавцом товаров по отгрузочным разнарядкам – типичный случай исполнения в пользу третьего лица.

[16] Каково значение указанных правил о проверке товаров? Их несоблюдение покупателем, разумеется, не лишает его права предъявить поставщику требования по количеству и качеству товаров. Однако поставщик может требовать уменьшения размера своей ответственности, если покупатель не провел должной проверки товара и тем самым содействовал увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК).

[17] Порядок проверки и оформления ее результатов в хозяйственной практике принято определять с помощью Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (БНА. 1975. № 2, 3) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (БНА. 1975. № 2). Эти инструкции не являются нормативными актами и, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, могут применяться лишь при наличии соответствующей ссылки на них в договоре поставки. Однако длительная практика применения этих актов в народном хозяйстве позволяет сегодня рассматривать их в качестве обычаев делового оборота (зафиксированных в письменной форме).

[18] В частности, это может иметь значение, когда договоры поставки устанавливают различный размер неустоек за просрочку оплаты. Здесь покупателю выгоднее в первую очередь полностью оплатить договоры, предусматривающие больший размер санкций.

[19] Ранее действовавшее законодательство предусматривало многочисленные основания уплаты неустойки за нарушение договора поставки. С принятием части второй ГК сфера применения законной неустойки резко сузилась. Договорная неустойка в поставке обычно устанавливается в виде пени за просрочку поставки (и платежа) и штрафа за нарушения условий о качестве (а также комплектности и упаковке) товара.

[20] Вероятно, по этой причине Н. И. Клейн говорит о том, что правила ст. 524 ГК могут по аналогии закона применяться и к отношениям по договору купли-продажи, регулируемым § 1 главы 30 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 98).

[21] В качестве таких цен обычно выступают биржевые котировки стандартных товаров. Если же в месте предполагавшейся передачи товара не существует текущей цены, ее можно заменить текущей ценой, применявшейся в другом месте (с учетом разницы в расходах по транспортировке товара).

[22] Из пп. 2 и 3 ст. 523 ГК следует, что перечисленные нарушения лишь презюмируются (предполагаются) существенными, но не признаются таковыми безусловно. Значит, нарушитель вправе доказывать отсутствие существенного характера тех или иных нарушений в конкретном случае (например, если неоднократная просрочка поставки или оплаты ни разу не превысила одного дня).