Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. €

Правам покупателя, основным среди которых является право требовать передачи товара, корреспондируют рассмотренные Выше обязанности продавца.

Вопрос о том, являются ли действия покупателя по предотвращению эвикции товара (ст. 461–462 ГК) его субъективным правом или обязанностью, неоднозначен. Строго говоря, ГК говорит об обязанности покупателя привлечь продавца к участию в деле об эвикции. Однако существование любой обязанности предполагает применение мер ответственности за ее нарушение. Тогда как неисполнение «обязанности», предусмотренной ч. 1 ст. 462 ГК, не влечет ответственности покупателя перед продавцом. Поэтому привлечение продавца к участию в деле скорее право покупателя, нежели его обязанность. Содержание этого права раскрыто ранее применительно к соответствующей обязанности продавца.

[1] Так, п. 8.1, 8.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные. Общие технические условия» обязывают изготовителя дорожных знаков со световозвращающей поверхностью обеспечить их надлежащее качество в течение гарантийного срока продолжительностью в один год.

[2] Этот срок, однако, не может превышать двух лет со дня передачи товара , покупателю. Такой вывод следует из содержания п. 2 ст. 477 ГК.

[3] Для приостановления течения гарантийного срока в этом случае покупатель обязан известить продавца о недостатках товара в соответствии со ст. 483 ГК. При этом гарантийный срок на товар (комплектующее изделие), переданный взамен дефектного товара, как правило, устанавливается той же продолжительности, что и на замененный.

[4] Этого не избежал даже Пленум Верховного Суда РФ (см.: ч. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 293).

[5] В связи с этим приобретает особое значение правило п. 2 ст. 472 ГК, согласно которому передача покупателю товара со сроком годности должна производиться с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения указанного срока.

[6] Пункт 2 ст. 476 ГК говорит лишь о гарантии качества на товар, предоставленной продавцом. Это положение следует толковать распространительно, т. е. учитывать и гарантии, данные изготовителем товара, и гарантии, установленные соответствующим ГОСТом.

[7] Таким образом, продавец в пределах договорного гарантийного срока отвечает и за случайно возникшие недостатки товара. Это правило действует и в тех случаях, когда ответственность продавца в целом строится на началах вины.

[8] Этот «разумный» срок законодатель, похоже, не считает гарантийным (как следует из формулировки п. 2 ст. 477 ГК), однако по своей природе он весьма близок к нему, ибо также является сроком, в течение которого товар должен соответствовать условиям договора о качестве.

[9] В нормах, посвященных купле-продаже, начинают вырисовываться параллели с англо-американским договорным правом. Там, в частности, основной классификацией договорных условий является их деление на warranties и conditions. Нарушение одних условий дает покупателю право на расторжение договора и взыскание убытков, нарушение других – позволяет лишь взыскать убытки и не колеблет самого договора. Сходная конструкция использована и в ст. 475 ГК.

[10] См. подр.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) С. 318.

[11] См., напр. п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров.

[12] Так, в частности, считает Н. И. Клейн. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 39–40.

Противоположное мнение В. В. Витрянского (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 35) обосновывается с помощью примера о необходимости замены пакета молока, из которого вытекло все содержимое. Однако в этом случае существенный характер нарушения обусловлен нарушением не условия о таре, а условия о товаре (его недостачей).

[13] Размер таких убытков в большинстве случаев меньше покупной цены, ведь продавец может реализовать непринятый товар другому лицу, хотя бы и за меньшую цену.

[14] Об этом, в частности, говорит тот факт, что соответствующие нормы помещены в § 1 главы 30 ГК «Общие положения о купле-продаже», а не в параграфы, посвященные отдельным разновидностям этого договора.

[15] Последнее фактически означает одностороннее изменение договора купли-продажи в сторону сужения его предмета, что допускается ст. 450 ГК.

[16] Н. И. Клейн и Т. Л. Левшина полагают, что при отсутствии в договоре продажи в кредит условия о сроке платежа он должен определяться аналогично правилам о коммерческом кредите – займе. Поэтому разумный срок оплаты товара, о котором говорит ст. 314 ГК, не может быть менее 30 дней (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 48).

[17] При реализации этого требования Н. И. Клейн и Т. Л. Левшина предлагают учитывать положения ст. 491 ГК, характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства. В результате авторы приходят к выводу, что продавец имеет право требовать возврата неоплаченных товаров только в случае, когда он является их собственником (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 48.). С этим мнением трудно согласиться. Ведь, по общему правилу, право собственности на товар, проданный в кредит, переходит к покупателю с момента передачи, что следует из формулировки абз. 1 ст. 491 ГК. Именно для такого случая (общего правила) п. 5 ст. 488 ГК и устанавливает условие об обременении проданного товара залогом в пользу продавца (залогодатель и залогодержатель не могут совпадать в одном лице), а п. 3 той же статьи предоставляет право требовать возврата вещи.