Тема 13. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ

Вопросы по теме

1. Понятие и виды обязательств из односторонних действий.

2. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения:

2.1. Права и обязанности лица, действующего в чужом интересе без поручения, а также заинтересованного лица.

2.2. Соотношение указанных обязательств с обязательствами из не­основательного обогащения.

2.3. Соотношение указанных обязательств с представительством при отсутствии полномочий и при их превышении.

2.4. Место указанных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств.

3. Обязательства из публичного обещания награды.

4. Обязательства из публичного конкурса:

4.1. Понятие и виды публичного конкурса.

4.2. Изменение условий и отмена публичного конкурса.

4.3. Отграничение обязательств из публичного конкурса от обяза­тельств из публичного обещания награды.

4.4. Особенности публичного конкурса на право заключения до­говора.

5. Требования, связанные с организацией игр и пари:

5.1. Понятие и виды алеаторных сделок.

5.2. Натуральные обязательства.

5.3. Понятие лотереи, тотализатора и иных основанных на риске игр.

Нормативный материал

1.ГК. Главы 50, 56, 57,58.

2. Закон РФ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 6 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.

3. Положение о порядке проведения конкурсов и аукционов по прода­же экспортных и импортных квот при введении Правительством РФ ко­личественных ограничений, утв. постановлением Правительства РФ от 31 октября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 46. Ст. 5249.

4. Правила проведения конкурсов на право заключения договоров до-

верительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний), утв. постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5919; 1997. № 20. Ст. 2285.

5. Порядок выдачи разрешений на проведение всероссийских лотерей, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1537.

6. Временное положение о лотереях в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 19 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 39. Ст. 3754.

Литература

1. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М, 1994. Гл. 38.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 50-59.

3. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предприни­мателей. М., 1996. С. 224-227,259-266.

4. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1960, 1961. Т. 2. С. 474-^81, 517-522; Т. 3. С. 330-332.

Задачи

1.

Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дач­ном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были ох­вачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них ин­вентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми до­ступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, при­надлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенны­ми в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании рас-

ходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключи­тельно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший дей­ствовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне

незначительна.

Не придя к согласию, стороны обратились в суд.

Решите дело.

2.

Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента по­ступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каж­дое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания рабо­ты отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в силь­но загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды ве­чером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые по­требовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услу­гами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обще­ству и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существова­нии такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявлен­ные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансо­вом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его ав­томобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об услови­ях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами со­глашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочи-

тает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

3.

Соколов вместе с семьей постоянно проживал в Саратове в принадле­жащем ему жилом доме. Рядом с ним проживала Соколова, его родная се­стра, женщина преклонного возраста. Не имея возможности самостоя­тельно вести хозяйство и следить за содержанием дома, Соколова часто обращалась за помощью к своему брату, заявляя, что после ее смерти дом перейдет к нему как единственному законному наследнику, а потому под­держание дома в нормальном состоянии отвечает интересам Соколова. Последний под влиянием уговоров сестры заключил с АО «Русь» дого­вор подряда на выполнение работ по обустройству дома, укреплению его фундамента, крыши, устранению опасных для его конструкции дефек­тов.

Вскоре после этого в ходе внезапно возникшей ссоры Соколова заяви­ла брату, что более не нуждается в его услугах, а на следующий день к ней переедет для совместного проживания ее давняя знакомая Новикова, которой Соколова намерена передать дом по завещанию. Узнав о приезде Новиковой и о составленном в ее пользу завещании, Соколов сообщил Новиковой о заключенном им договоре подряда и предложил ей пере­оформить данный договор на себя. Новикова с этим согласилась, и они совместно обратились к обществу с предложением о внесении в договор необходимых изменений. Директор общества отказался это сделать, мо­тивировав свой отказ тем, что Соколов является постоянным клиентом АО «Русь» и в глазах последнего имеет хорошую деловую репутацию. Действующее законодательство, по мнению директора, допускает пере­вод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Возражая против этого, Соколов и Новикова сослались на ст. 183 ПС, признающую за заинтересованным лицом право одностронним волеизъ­явлением одобрить сделку, совершенную другим лицом при отсутствии необходимых полномочий.

Не достигнув соглашения, стороны обратились за консультацией к ад­вокату.

Оцените доводы сторон и дайте необходимую консультацию.

В местной газете было опубликовано объявление Агафонова, обещав­шего выплатить 1 тыс. руб. тому, кто сообщит ему о доступных, безвред­ных и быстродействующих способах избавления от избыточного веса. Спустя определенное время Агафонов получил на почте бандероль от Бе­ляева, сотрудника научно-исследовательской лаборатории Академии медицинских наук РФ, содержавшую подробное описание отечественных и зарубежных методик избавления от избыточного веса, успешно применя­емых на практике. Полагая, что сообщенные Агафонову сведения полно­стью соответствуют содержащимся в объявлении требованиям, Беляев указал номер своего банковского счета, на который просил перечислить необходимую сумму.

В ответном письме Агафонов заявил об отказе перечислить требуемую сумму, так как, по его мнению, сообщенные ему сведения не соответству­ют ни одному из содержащихся в объявлении требований. Во-первых, как следует из объявления, его интересовали лишь быстродействующие спо­собы избавления от избыточного веса, тогда как предлагаемые Беляевым методики дают ощутимый эффект лишь по истечении 3-4 месяцев с мо­мента применения. Во-вторых, почти все описанные Беляевым методики предполагают употребление препарата, содержащего вещество, вызываю­щее в организме Агафонова аллергическую реакцию, а потому не могут считаться безвредными. Что касается препаратов, не содержащих указан­ного вещества, то оценить их безвредность можно лишь спустя некоторое время с начала их употребления. В-третьих, стоимость предлагаемых к употреблению препаратов достаточно высока, в связи с чем они едва ли доступны для Агафонова, не обладающего высоким доходом.

Кто прав в этом споре?

5.

В средствах массовой информации г. Иваново 10 марта было объявле­но о проведении публичного конкурса на право заключения договора на реконструкцию здания, принадлежащего городской администрации, кото­рая выступила организатором конкурса. В конкурсе согласно его услови­ям могли принять участие строительные фирмы, имеющие лицензию на право осуществления реконструкции нежилых объектов, основным мес­том деятельности которых является г. Иваново. Победитель конкурса по­лучал также право разместить за счет городской администрации на приле­гающей к зданию территории рекламный щит, содержащий фирменное наименование и перечень основных видов его деятельности. Не позднее 1 мая фирмы, участвующие в конкурсе, должны были представить проект технической документации на проведение реконструкции здания, после­дующая оценка которого позволила бы выявить победителя.

4 апреля в тех же средствах массовой информации городская админи­страция объявила об отмене конкурса по независящим от нее причинам. Выступая по этому поводу, глава администрации заявил, что не усматри­вает в решении об отмене конкурса ничего противозаконного, тем более что решение об этом принято в течение первой половины установленного для представления работ срока.

На следующий день в администрацию обратились приступившие к вы­полнению условий конкурса строительные фирмы с требованием возме­стить понесенные ими убытки и считающие решение об отмене конкурса незаконным. Кроме того, обратившиеся потребовали предоставления им права разместить за счет администрации свои рекламные щиты на приле­гающей к зданию территории.

Правомерны ли требования строительных фирм? Что является осно­ванием возникновения обязательства из публичного конкурса и публично­го обещания награды, какие черты сходства и отличия имеют указанные обязательства?

6.

Фонд в поддержку развития культуры объявил конкурс фотографиче­ских работ на лучшее отражение архитектурных стилей г. Москвы, уча­стие в котором могли принять все желающие. Условия конкурса предус­матривали представление к установленному сроку комплекта фотосним­ков на заданную тему в количестве 30 штук, на основе которых фонд на­меревался издать серию почтовых и поздравительных открыток. Решение о выплате награды должен был принять специально созданный фондом художественный совет из числа известных в стране искусствоведов. Срок для принятия указанного решения устанавливался в три месяца со дня ис­течения срока для представления работ.

Подводя предварительные итоги конкурса, комиссия установила, что лишь один автор из числа принявших участие в конкурсе - Петров - пол­ностью выполнил условия конкурса, а потому, по мнению комиссии, дол­жен быть признан победителем. Узнав об этом, Петров обратился к фонду с требованием о выплате ему обусловленного конкурсом вознаграждения, а также о заключении с ним авторского договора об использовании со­зданных его творческим трудом произведений.

Правомерны ли требования Петрова? Возникает ли между организа­тором конкурса и его участником обязательство по выплате денежного вознаграждения, если только одним участником были выполнены условия конкурса? Изменится ли решение, если в конкурсе приняло участие толь­ко одно лицо, выполнившее его условия? Можно ли применять правила гл. 57 ГК к конкурсам красоты?

7.

Кандидат в депутаты Государственной Думы РФ Игнатьев и предпри­ниматель Смирнов заключили пари, условия которого сводились к следу­ющему. В случае избрания Игнатьева депутатом Смирнов обязывался вы­платить Игнатьеву денежную сумму в размере 10 тыс. руб. в семиднев­ный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В

случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Игнатьева. Через некоторое вре­мя стало очевидным, что заключенное сторонами пари обернулось не в пользу Игнатьева, проигравшего выборы. Однако в ответ на требование Смирнова об уплате ему причитающейся по условиям пари суммы Иг­натьев уплатил Смирнову лишь 3 тыс. руб. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Игнатьев, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Смирнову автомобиля.

Мог ли Игнатьев поступить такта образом? Изменится ли решение задачи, если предположить, что заявление о зачете встречного требова­ния было сделано Смирновым? Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, требовать ее возврата?