А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарань Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора страхования серии № <...> от 26.06.2012 года, заключенного между Гарань Л.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни») о не возврате страховой премии страхователю.

Признать недействительным п.6.16 договора страхования серии № <...> от 26.06.2012 года, заключенного между Гарань Л.В. и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») о не возврате страховой премии страхователю.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование Жизни» в пользу Гарань Л.В. денежные средства в счет частичного возврата страховой премии - № <...> руб., неустойку в размере № <...> руб., компенсацию морального вреда – № <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – № <...> руб., расходы по оплате юридических услуг № <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности № <...> руб., всего № <...> (№ <...>) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Гарань Л.В. денежные средства в счет частичного возврата страховой премии – № <...> руб., неустойку в размере № <...> руб., компенсацию морального вреда – № <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – № <...> руб., расходы по оплате юридических услуг № <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности № <...> руб., всего № <...> (№ <...>) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № <...> (№ <...>) руб. 92 коп..

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № <...> (№ <...>) руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарань Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2012 г. между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме № <...> рублей по ставке 49,9% годовых, сроком на 48 месяцев до 05.06.2016 года, заключены договоры страхования. При этом она получила денежные средства в размере № <...> рублей и кроме того, перечислены страховые взносы на личное страхование - № <...> рублей, на страхование от потери работы - № <...> рублей. Поскольку денежные средства в счет погашения кредита ею внесены досрочно, а в возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением, ей отказано, просила признать недействительным договор страхования жизни заемщика заключенный с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в части условий о не возврате страховой премии страхователю, взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни»» № <...> руб.; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» - № <...> руб.; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни»» пени за просрочку возврата части страховой премии в сумме № <...> руб.; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»» пени за просрочку возврата части страховой премии в сумме № <...> руб.; признать незаконными действия банка по начислению процентов в большем размере, чем то обусловлено договором; признать незаконным и нарушающими права потребителя действие Банка по взиманию комиссии за внесение денежных средств для погашения кредита и начисление процентов после погашения долга; взыскать с банка излишне уплаченные суммы платежей по кредиту № <...>. и № <...> руб. комиссии за прием денежных средств в погашение кредита, а так же проценты – № <...> руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» штраф в размере 50% суммы незаконно не возвращенной потребителю (№ <...>) = № <...> руб. и компенсацию морального вреда № <...> рублей; с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» штраф в размере 50% суммы незаконно не возвращенной потребителю (№ <...>) = № <...> руб. и компенсацию морального вреда № <...> рублей; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», штраф в размере 50% суммы незаконно полученных от потребителя (№ <...>) = № <...> руб. и компенсацию морального вреда № <...> рублей.

В судебное заседание истец Гарань Л.В. не явилась.

Представитель истца – Литвинов О.И. поддержал требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее «Дженерали ППФ Страхование Жизни») в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» - Береснева Н.В. просит заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку кредитный договор прекращен, договоры страхования также считаются прекращенными. Считает, что вероятность наступления страхового случая продолжает существовать, независимо от того, что кредит был погашен. Полагает необоснованным и взыскание судом иных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 26.06.2012 года между Гарань Л.В. (заемщик) ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор на сумму № <...> рублей под 49,90 % годовых на срок 48 месяцев.

В рамках данного договора были заключены договоры личного страхования и на случай потери работы, в связи с чем Гарань Л.В. выдан страховой полис, подтверждающий заключение ею договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», с уплатой страхового взноса в сумме № <...> рублей, а также страховой полис, подтверждающий заключение ею договора страхования финансовых рисков с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», с уплатой страховой премии в размере № <...> рублей.

Изменено наименование ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» на ООО «ППФ Страхование Жизни», а ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» - на ООО «Хоум Кредит Страхование».

Материалами дела установлено, что 22 мая 2013 года Гарань Л.В. был кредит погашен досрочно.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, заключение договора личного страхования и договора страхования финансовых рисков, единовременная уплата страховой премии по указанным договорам, досрочное погашение кредита сторонами не оспаривались.

Поскольку обращение Гарань Л.В. к ООО «ППФ Страхование Жизни» и ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, оставлено без удовлетворения, Гарань Л.В. обратилась в суд с указанными требованиями о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания страховой премии страхователю пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Нормы касающиеся страхования не содержат запрета на досрочное расторжение договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Заявляя исковые требования, Гарань Л.В. указала, что договор страхования был обусловлен заключением ею с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней, а также на случай потери работы, она не имела, а после исполнения ею обязательств по кредиту необходимость в дальнейшем страховании отпала.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании ссылался на то, что досрочное погашение застрахованным лицом кредита не влечет прекращения договора страхования, договор продолжает действовать в течение первоначально указанного срока действия кредитного договора.

Между тем из содержания договоров страхования следует, что стороны не согласовали стоимость страховой суммы, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств и отсутствия у него задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может утратить интерес.

Условия договора страхования о размере страховой выплаты после досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с вышеназванными положениями является существенным условием и подлежит обязательному согласованию сторонами при его заключении, отсутствие такого соглашения свидетельствует о незаключенности договора страхования в указанной части и применению не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая ст.ст. 88,94,100,103 ГПК РФ, взыскал иные судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.