Освобождении имущества от ареста

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-14468/2012
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к С., открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С., ОАО "Банк "Екатеринбург" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <...> на автомобиль <...> наложен арест, запрещено снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от <...> является Б., которая стороной исполнительного производства, в рамках которого было принято постановление судебного пристава-исполнителя, не является. Считает, что принятое постановление нарушает ее права собственника, в связи с чем просила освободить автомобиль от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
В судебное заседание истец Б. не явилась, ее представитель Г. поддержал исковые требования.
Ответчик С. признал исковые требования. Суду пояснил, что в <...> году он продал спорный автомобиль <...>. О том, что на автомобиль наложен арест узнал в <...> года.
Представитель ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург" А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заключенный между С. и Б. договор купли-продажи автомобиля противоречит требованиям закона, поскольку в <...> году С. собственником автомобиля не являлся. Считает, что у Б. не возникло право собственности на автомобиль, поэтому она не является заинтересованным лицом при обращении в суд с данным иском.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседании не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: освободить автомобиль <...> от следующих ограничений: от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от <...>, от запрета снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от <...>.
Взыскать в пользу истца Б. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "Банк "Екатеринбург" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывает на несоответствие закону договора купли-продажи автомобиля от <...>, а потому, по мнению автора жалобы, Б. не является собственником спорного автомобиля и не является заинтересованным лицом при обращении с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург" А., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля от <...> является ничтожным, а следовательно право собственности на автомобиль у Б. не возникло.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности от <...>, возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 09.11.2012 N 33-14468/2012), в том числе телефонограммами и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург", представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. возбуждено исполнительное производство в отношении С. о солидарном взыскании денежной суммы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <...> на автомобиль <...> наложен арест, запрещено снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства (л. д. 4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> был наложен арест и ограничение по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В свою очередь судом также было установлено и апеллятором данное обстоятельство не оспаривается, что истец стороной исполнительного производство, в рамках которого принято постановление о наложение ареста на автомобиль, не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами гражданского дела.
Доводы апеллятора о том, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от <...> в силу закона является ничтожным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в иске ОАО "Банк "Екатеринбург" к Б., С., <...> о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что между продавцом С. и покупателем <...> до наложения ареста на автомобиль был заключен договор купли-продажи от <...>, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль <...>. Договор был фактически исполнен, таким образом, П. с <...> год являлся собственником автомобиля, в свою очередь право собственности С. прекратилось.
Согласно договору купли-продажи от <...> продавец <...>, действующий в интересах С., продал Б. автомобиль <...> за <...> руб. При этом, <...> действовал на основании доверенности от <...>, выданной ему <...>, которому в свою очередь доверенность была выдана С.
Судебными актами установлено, что фактически продавцом по договору купли-продажи от <...> являлся <...> однако в договоре в качестве продавца был указан С., поскольку после отчуждения в <...> году спорного имущества регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя <...> не производилась.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в <...> году <...> продал Б. спорный автомобиль. Данный договор был исполнен, нахождение автомобиля у истца не оспаривается. В свою очередь в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

АРЕСТ АВТОМОБИЛЯ

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-253/2013
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены требования Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратился в Волховский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
В обоснование требований Ж. указал, что 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Т. вынесено постановление N <...> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от <...> N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N <...> по делу N <...> в отношении должника Ж. Данным постановлением заявитель фактически лишен возможности использовать принадлежащие ему автомобили Фургон Форд-Транзит, N <...>, 2007 года выпуска, Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, с кузовом "Универсал", в отношении которых наложен запрет регистрационных действий, для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, вышеназванный запрет несоотносим с суммой долга, стоимость двух автомобилей значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу. К тому же, указанные транспортные средства являются неделимым имуществом, совместно нажитым с его женой, интересы которой не могут быть нарушены судебным приставом-исполнителем Т. в ходе исполнительного производства. Оспариваемое постановление Ж. получил по почте <...>. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> и о предоставленном для добровольной уплаты сроке он извещен не был.
В заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения в судебном заседании (л.д. 39 - 41).
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Управления ФССП России по Ленинградской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 36 - 38).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> N <...> от 07 сентября 2012 года "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...> признано незаконным в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, и Форд Транзит, N <...>, 2007 года выпуска, принадлежащих Ж. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, что относится к обеспечительным мерам и гарантирует возможность исполнения судебного акта, соответствует сложившейся судебной практике. Постановление от 07.09.2012 является лишь обеспечительной мерой, в ходе исполнительного производства оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользования автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Судом не приняты во внимание положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет на прохождение технического осмотра автомобиля. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности должника, не ограничивает право пользования автомобилем.
Кроме того, заявителем ставился вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения им решения суда, не было представлено иное имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение судебного решения, более того, до настоящего времени обязательства по исполнительному листу Ж. не исполнены.
Признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО <...>, перед которым по сегодняшний день задолженность не погашена.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие взыскателя по исполнительному производству ООО <...>, лишив взыскателя, права высказать свою позицию относительно заявленных требований Ж. Вместе с тем, признанное незаконным судом первой инстанции постановление от 07.09.2012 N <...> непосредственно затрагивает интересы взыскателя по исполнительному производству, а в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены не только должником, но и взыскателем, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с <ФИО7> в пользу ООО <...> долга в размере <...> коп., на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> <адрес> от <...> по делу N <...>, вступившего в законную силу <...> /л.д. 19 - 24/.
07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: Фургон Форд-Транзит N 2007 года выпуска, Киа-Карниваль N <...>, 2004 года выпуска, с кузовом "Универсал" (л.д. 7, 24).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованности признания постановления незаконным в части наложения запрета на проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на указанные автомашины не налагался, и не принимались меры по реализации данного имущества, для своевременного исполнения решения суда.
В судебном заседании и в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что должнику не запрещено пользоваться указанными транспортными средствами, действия судебного пристава-исполнителя были направлены фактически на запрет реализации транспортных средств, однако наложение запрета на прохождение технического осмотра, препятствует возможности пользоваться транспортными средствами по назначению, поскольку отсутствие технического осмотра влечет невозможность оформления полиса ОСАГО и возможность эксплуатации автомашины.
Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер направленных фактически на ограничение права пользования транспортными средствами, которая при этом не обеспечивает судебному приставу-исполнителю возможность совершать действия по обращению взыскания на данное имущество.
Судебная коллегия полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя, что к участию в деле не был привлечен кредитор, не влечет нарушение прав последнего, поскольку ООО <...> в случае нарушения его прав, как кредитора признанием частично постановления недействительным, вправе самостоятельно обратиться в суд с жалобой, представив доказательства нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т. - без удовлетворения.