Освобождение залогового имущества из-под ареста

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-15912/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело N 2-3573/12 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. по делу по заявлению ООО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя О., представителей С. - Т.А.Ю. и Т., представителя ООО В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в Петроградский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О. от <дата> по исполнительному производству N <...>, выразившихся в совершении действий по аресту и включению в акт ареста (описи имущества) аппарата рентгеновского томографического стоматологического 2010 г. выпуска Kodak 9000 3DExtraoralImaginingSystem, серийный номер YAAK 121, и визографа стоматологического VisualixEHD, серийный номер 01962425.
В обоснование заявления, указав, что вышеуказанные рентгеновский аппарат и визограф являются предметом залога по договору залога N<...> от <дата>, заключенному между ОАО и ООО, в обеспечение обязательств заемщика ООО по кредитному договору N <...> от <дата>, поэтому наложение ареста на данное имущество противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. от <дата> по исполнительному производству N <...>, по наложению ареста и включению в акт ареста (описи имущества) аппарата рентгеновского томографического стоматологического 2010 г. выпуска Kodak 9000 3DExtraoralImaginingSystem, серийный номер YAAK 121, и визографа стоматологического VisualixEHD, серийный номер 01962425, признаны незаконными.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и С. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
< дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в обеспечение исковых требований С. к ООО о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства и имущество должника ООО на сумму <...>, в связи с чем, выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа, <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по СПб и ЛО О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, <дата> вынесено постановление N <...> о наложении ареста на имущество ООО, <дата> составлен акт ареста (описи имущества).
В акт ареста (описи имущества) включены, помимо иного имущества аппарат рентгеновский томографический стоматологический 2010 г. выпуска Kodak 9000 3DExtraoralImaginingSystem, серийный номер YAAK 121, и визограф стоматологический VisualixEHD, серийный номер 01962425.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) <дата> заключены кредитный договор и договор залога N <...> движимого имущества, по которому предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является спорное имущество.
Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.
При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю в момент наложения ареста не было известно о нахождении спорного имущества в залоге, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку включение данного имущества в опись не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и данное обстоятельство не лишает должника права оспаривать такой арест и представлять доказательства нахождения имущества в залоге.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.