Взыскание залогового автомобиля - коллекторам отказать
Именем Российской Федерации
Решение
25 апреля 2013 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием представителя ответчика Резниченко О.О. Резниченко И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Исковые требования истец мотивировал тем, что 24.05.2008 года с ЗАО «Сантандер консьюмер Банк» заключён кредитный договор, на приобретение ответчиком нового автомобиля получены денежные средства в сумме 666879 рублей 17 копеек. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства от 24.05.2008 г., стоимость которого определена в 847000 рублей 00 коп. Предметом договора залога является автомобиль марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>): <данные изъяты>.
По состоянию на 26.09.2012 года задолженность по кредитному договору составила 638132 руб. 27 коп., которую просит взыскать с ответчика на основании статей: 309, 310,322,334, 348,363,810,819 ГК РФ. Обратить взыскание на автомобиль установив начальную продажную цену согласно отчёта оценщика 847000,0 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9581 рубль 32 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителям. Представитель ответчика Резниченко О.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора с Банком, приобретение за счёт заёмных средств автомобиля, наличие автомобиля в собственности, размер задолженности по исковым требованиям, однако готов нести ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором, договор цессии заключён в нарушение норм права, поскольку истец не имеет банковской лицензии и не мог приобрести право требования по кредитному договору заключённому с физическим лицом поскольку к правоотношениям кредитора и должника применяется закон «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Резниченко И.О. указанные доводы поддержал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 мая 2008 года между ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» и В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
21.01.2011 года ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» уступил права (требование) по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии согласия ответчика или уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору. В анкете-заявлении на получение кредита ответчик не выразил своего согласия на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство» на основании договора цессии, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доводы изложенные в ответе на запрос суда являются несостоятельными.
На основании изложенного, 382 ГК РФ, 388 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638132 рубля 27 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) чёрный, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС : <данные изъяты>, принадлежащий ответчику В., путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены автомобиля 847000 рублей. (Восемьсот сорок семь тысяч рублей) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Федеральный судья Зырянова А. А.
КРЕДИТ ОФОРМЛЕН НЕЗАКОННО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ X
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск Логойко Е.Н.
Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., и кредитные обязательства Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» - не возникшими.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логойко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., признании не возникшими кредитных обязательств Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо из банка, в котором сообщалось, что у нее имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме <...>. После обращения в Ярославский филиал ОАО «ОТП Банк», истцу была предъявлена копия заявления о получении потребительского кредита, из которого следует, что кредит оформлен на имя истца. В заявлении были указаны паспортные данные истца, адрес, контактные телефоны и место работы. Паспортные данные указаны верно, иная информация, указанная в заявлении, действительности не соответствовала. Из пояснений сотрудника банка Логойко Е.Н. поняла, что кредит был оформлен для приобретения стиральной машины. Логойко Е.Н. указала, что кредит она не оформляла, денег не получала. Заявление на выдачу кредита не подписано, имеется ли кредитный договор и с кем он был подписан, истцу не известно. Логойко Е.Н. обращалась в УВД по Ярославской области с заявлением по данному факту о проведении проверки. В рамках проверки у ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» запрашивались документы для проведения почерковедческой экспертизы, однако они не были представлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что Логойко Е.Н. постоянно приходили СМС-сообщения и поступали телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, Логойко Е.Н. обратилась в суд.
Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (без подписи представителя), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано на то, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, письменная форма кредитного договора соблюдена. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явился, объяснений по исковым требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного кредитного договора в требуемой законом форме, срок исковой давности полагал исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Логойко Е.Н. (л.д.9), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда первой инстанции (л.д. 11), ни по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 153,156,157) ответчиками не представлено заявления о предоставлении потребительского кредита с подписями сторон, кредитного договора с подписями сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор содержит все существенные условия, подписан Логойко Е.Н., является голословным, материалами дела не доказан. На запросы судов первой и апелляционной инстанции подписанный сторонами договор, подписанное Логойко Е.Н. заявление о предоставлении кредита ответчиками не предоставлено.
Таким образом, доводы иска, выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор не заключен, не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что согласно выписке по счету денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет клиента и торговой организации, не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.
Ссылки в апелляционной жалобе на текст заявления о предоставлении кредита при том, что само заявление сторонами не подписано, не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.
Также при отсутствии подтверждения заключения кредитного договора в требуемой законом форме, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не понуждал клиента вступать в договорные отношения, истец была дееспособной и правоспособной.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из дела следует, что о нарушении своего права истец узнала из письма ответчика о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕ ЗАКЛЮЧЕННЫМ!
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7936
Судья Вяткин Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу закрытого акционерного общества <...> 86 996 рублей 03 копейки в качестве задолженности по кредитному договору; 4 022 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Ф., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 107 рублей 76 копеек по состоянию на 30.03.2012 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2009 года с ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 286 000 рублей на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. При исполнении условий кредитного договора, ответчик допустил неоднократный пропуск сроков возврата основного долга, уплаты процентов и осуществления иных платежей, предусмотренных договором.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о заключении между сторонами кредитного договора. Ответчик только заполнила предложенную сотрудниками банка анкету и заявление, кредитный договор не подписывала и кредитных карт не получала. О том, что Банк предоставил кредит, Ф. узнала в 2012 году, когда получила из банка письмо о возврате кредита. До 2012 года ответчик никаких писем, уведомлений и другого рода документов из Банка не получала. Заполненная Ф. анкета не может являться кредитным договором т.к. существенных условий договора не содержит. График погашения кредита сторонами согласован не был. Предложение банка заключить кредитный договор ответчик не получала, намерений получить кредит у нее не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2009 года Ф. обратилась в ЗАО <....> за получением потребительского кредита, в связи с чем, Ф. заполнила анкету клиента и заявление на кредит, в котором Ф. просила ЗАО <....> заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере 286 000 рублей, в случае одобрения банком выдачи кредита зачислить кредит на ее текущий счет в банке, а в случае невозможности осуществления вышеуказанной операции открыть текущий счет в валюте кредита на ее имя и произвести на него зачисление представленных кредитных средств, осуществить его обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.
Истец ЗАО <....> открыл на имя ответчика Ф. текущий счет и 24.11.2009 года произвел на него зачисление 286 000 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Предъявляя иск, ЗАО <....> ссылался на то, что 20.11.2009 года сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
Истец акцептовал оферту ответчика изложенную в заявлении на кредит от 20.11.2009 года.
Пунктом 2.13 заявления на кредит от 20.11.2009 года предусмотрено, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора (далее - Предложение) будут являться действия банка по зачислению кредита на счет. Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок.
Об одобренных банком условиях кредита заемщик должен информироваться сотрудником банка по телефону (п. 2.10 заявления на кредит).
Согласно п. 2.10. заявления на кредит Ф. просила выдать ей банковскую карту Visa Electron/Visa Electron Экспресс.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора истец не представил, какую-либо информацию относительно своего согласия на заключение договора до ответчика не довел.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
При разрешении спора истец указывал на то обстоятельство, что ответчик направил оферту на заключение с банком кредитного договора, в подтверждение чего предоставил суду заявление на кредит.
Между тем, в п. 2.10 заявления на кредит содержится условие о том, что об одобренных банком условиях кредита заемщик должен информироваться сотрудником банка по телефону.
В материалах дела не имеется доказательств того, что указанное условие банком было исполнено.
Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен.
Поскольку истец не сообщил истцу о принятии оферты, акцепт не является совершенным.
Предусмотренное п. 2.13. уведомление о номере счета и об одобренных банком условиях кредита Ф. обязана была получить в дополнении к телефонному информированию клиента.
Поскольку ответчик в данной ситуации не была уведомлена о состоявшемся акцепте в порядке указанном в оферте, не знала об открытом на ее имя банковском счете, банковская карта ей не выдавалась и не активировалась, денежные средства Ф. не получала и не пользовалась ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, истец суду не представил, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года нельзя признать законными и обоснованными и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу ЗАО <....> в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО <....> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 107 рублей 76 копеек.