Возможна ли жизнь без правил?

Когда активный выбор обязателен, люди должны что-то предпочесть среди нескольких вариантов, и ни один из них не предлагается по умолчанию. Вот небольшой пример. Сайт или приложение задает вам вопрос: «Вы хотите получать уведомления?» Если это обязательный выбор, вы не сделаете ни шага дальше, пока на него не ответите. В нью-йоркских такси спрашивают, нужен ли вам чек, и вы можете ответить «да» или «нет». При наличии требований это будет активный выбор. Хотя и не обязательно. (Так, если вы не выразите свое предпочтение, чек вам не дадут.)

Что касается медицинских страховок, защиты личной информации, донорства органов и сбережений, архитекторы выбора могут как предложить согласие или отказ, так и просто попросить выразить свое предпочтение. Важно подчеркнуть потенциальные преимущества активного выбора в тех государствах и культурах, где определенные вопросы (такие как донорство органов) стоят особенно остро, а люди могут сопротивляться правилам по умолчанию, поскольку, по их мнению, они назойливы или оскорбительны. В таких случаях активный выбор подходит куда лучше.

Нельзя не учитывать и культурные различия. В некоторых обществах правила по умолчанию приемлемы, чего не скажешь об активном выборе. (Например, вступление в запланированный родителями брак согласовано по умолчанию, если человек не предпринимает определенные шаги, чтобы этого избежать. Но сделать это общество позволяет не всегда.) В других культурах активный выбор настолько устоявшаяся норма, что любая попытка создать правило по умолчанию будет воспринята как совершенно неприемлемое посягательство на свободу или благополучие. Конечно, культуры развиваются и меняются. Некоторые наиболее интересные социальные сдвиги как раз и заключаются в отходе от активного выбора к правилам по умолчанию или наоборот^{95}. (Исследование, когда и как происходят подобные сдвиги, на многое пролило бы свет. Стоит отметить, что социальные нормы часто сами по себе выступают в качестве правил по умолчанию.)^{96} Важно также, что иногда правила по умолчанию противоречат культурным нормам, подразумевающим активный выбор. В таких случаях они не применимы.

Я приведу массу аргументов в защиту активного выбора, но сначала упомяну три основные сложности. Во-первых, что значит «требовать» от людей выражения своих предпочтений? Те, кто настаивает, что правила по умолчанию неизбежны, возразят, что на этот вопрос не существует однозначного ответа. Даже если создатели правил стремятся продвигать активный выбор, необходимо уточнить, что произойдет, если люди просто откажутся выбирать. И уж не правило ли по умолчанию снова выходит на арену?

Это хороший вопрос, потому что в каком-то смысле правила по умолчанию совершенно необходимы. Если говорить об обычном потребительском рынке, ответ прям и прост: вы не получите товара или услуги, если не совершите активный выбор. Правило по умолчанию подразумевает отсутствие обладания. Что-то похожее есть и в политике (не сделав активный выбор, вы не сможете проголосовать), и в социальной жизни (вы не будете принадлежать никаким сообществам и, более того, у вас не будет друзей, если не сделаете соответствующий выбор). Для многих сфер вполне достаточно такого простого ответа. Он годится и в случаях внушаемого выбора, когда молчание означает, что вы не хотите совершать определенное действие (посещать врача, принимать лекарство) или участвовать в определенной программе. Иногда все принимает более запутанный оборот. Главное убеждение тех, кто настаивает на обязательном активном выборе, звучит следующим образом: архитекторы выбора должны призывать к нему с помощью таких принудительных мер, что по силе воздействия они будут приравниваться к законодательным предписаниям. От людей требуют совершения активного выбора в такой форме, что при отказе они что-то потеряют или не получат нечто очень желаемое и нужное.

Например, правительство решает, что человек не получит водительские права, не сделав активного выбора, хочет он или не хочет быть донором органов в случае своей смерти. Или работодатель заявляет, что новый сотрудник не начнет работу, пока не определится с планом пенсионных накоплений или программой страхования здоровья. Или администратор сайта решает, что вы не зайдете на сайт, пока не определитесь с политикой конфиденциальности. Правда, люди все равно имеют право отказаться, но тогда получается, что в силу вступает правило по умолчанию (неучастие или неиспользование). Но эта проблема не должна особенно волновать тех, кто верит в активный выбор, — здесь они с удовольствием уступят.

О второй сложности мы уже говорили. Она заключается в том, что некоторые предпочитают не выбирать. В этом смысле настаивать на активном выборе будет патернализмом. В пятой главе я расскажу об этом подробнее.

Третья сложность состоит в том, что, хотя активный выбор направлен на нейтральное получение информации о предпочтениях людей, само по себе решение требовать активного выбора может содержать некий «сигнал», который способен повлиять на выбор. Допустим, правило по умолчанию подразумевало неучастие людей в донорской программе, а теперь, чтобы распространить донорство, правительство решило предлагать активный выбор. Вариантов развития событий тут три. Первый таков: люди никак не отреагируют на сигнал и ничего не изменится. Второй: подобное решение может быть воспринято как сигнал того, что, по мнению правительства, донорство органов — хорошая идея, а следовательно, процент участников в донорской программе повысится за счет того, что люди получают этот сигнал и доверяют ему. Третий: такое решение также воспринимается как сигнал того, что, по мнению правительства, донорство органов — хорошая идея, но в результате процент участников в программе падает ниже того уровня, что был при неучастии по умолчанию, потому что люди не доверяют полученному сигналу. (Такая реакция может быть формой самозащиты.) Каждый из этих трех вариантов возможен — в зависимости от силы посылаемого сигнала и реакции людей на него.

Несмотря на все это, инертность не теряет своей важности, и здесь не мешает поразмыслить над тем, что активный выбор обычно обеспечивает более высокий уровень участия, чем система, при которой нужно дать свое согласие, но более низкий уровень, чем система, при которой нужно дать отказ. Эта теория строится на тех фактах, что известны нам сейчас. Например, активный выбор обеспечивает намного более высокий уровень накопительных сбережений в банках, чем правила по умолчанию, которые требуют от людей согласия (но более низкий, чем в случае автоматического участия)^{97}. Вернемся к теме защиты личной информации. Большинство браузеров сейчас настроены так, что действия человека в Сети открыты и их можно отследить. Можно было бы спрашивать людей, когда они пользуются браузером впервые или с какой-то периодичностью, о том, какие настройки они предпочитают, и, возможно, даже не давать им работать дальше, пока они не ответят. Естественно и разумно предположить, что с таким подходом гораздо больше пользователей выбрали бы защиту личной информации^{98}. Выбор между внушаемым и обязательным выбором также поднимает массу эмпирических вопросов, однако здесь есть свидетельства в пользу того, что обязательный выбор даст более низкие показатели участия^{99}.