Трос-веревочная техника (ТВТ)

Однако трение не давало покоя работающим на вертикали. Угроза падения вследствие перетирания рапели из-за ускоренного износа во время подъема постоянно висела над нами. Вторая веревка только подстраховывает нас от окончательного падения и не может остановить его моментально, особенно на больших пролетах, где ее суммарное растяжение может оказаться весьма велико.

В странах с более развитой экономикой можно было вовремя купить новую веревку взамен изношенной, да и дело с концом. Но все едино жаль было веревку и денег на ее постоянное обновление! Да и не всегда веревки перетирались рядом с подходящим магазином.

Как бы повысить износостойкость рапели?

Над этой задачей работали во всем спелеологическом мире. И ответ, казалось бы, сам шел в руки - трос!

Практически одновременно в разных странах начинаются попытки использовать стальной трос в качестве линейной опоры для передвижения по вертикалям. Не только в СССР и странах его окружения, где не производились специальные веревки для кейвинга, зато трос был в ассортименте.

Разработчики ТВТ заменили веревку для подъема на трос.

Что это дало?

Мы получили возможность подниматься по отвесам без риска перетереть рапель об острые кромки скалы. Стальной трос не боится трения о камень, пропиливая податливый известняк с легкостью камнерезной машины.

Кроме того, замечательно статичный, трос не растягивается, лишая работающего на нем сомнительного удовольствия раскачиваться вверх-вниз при каждом шаге.

Проблема сохранности линейной опоры для подъема из пещер была решена!

Зажимы, до того предназначенные для веревки, адаптировали под трос. Лидерство в этом направлении захватили модели на базе рычажной конструкции гиббс, не нуждающиеся в начальном трении для срабатывания.

Были созданы как универсальные - рассчитанные на веревку и на трос (Рис.16-1,2), так и специализированные тросовые зажимы (Рис.16-3). Они получились компактными и легкими, в связи с тем, что в качестве линейной опоры использовался трос диаметром около 4 мм.

Рис.16 Универсальные и тросовые зажимы

1 - Свердловский универсальный, 2 - Ленинградский универсальный

3 - Тросовое снаряжение группы "Кристалл"

(Все фотографии из коллекции А.Шелепина, фото с сайта "Снежная")

Поднимаясь по тросу, мы страховались от его разрушения за параллельную веревку. С этим все было в порядке.

Однако теперь возникла проблема спуска! Для того, чтобы выполнить непременное правило ВВТ применительно к новой технике, и оставить неприкосновенной страховочную веревку, надо было как-то спускаться по тросу. Однако спускаться по стальному тросу на обычных спусковых устройствах оказалось невозможным.

Да, к этому времени мы уже уверенно работали с веревками. Мы забыли, что такое спускаться на карабине или дюльфером в реальных пещерах, оставив эти способы для неких нештатных ситуаций. Теперь кейвинг не только успешно перенимал у горной техники все подходящее, но шел своим путем.

В то время как горная техника на долгие годы вооружилась шайбой Штихта и восьмеркой Клога и тем удовольствовалась, в спелеотехнике эти устройства явно не блистали. Единственным их преимуществом остаются простота и малый вес, но фиксация веревки эффективно не решается. А необходимость длительной остановки на отвесе с высвобождением рук в кейвинге не редкость. Плюс малое конструктивное трение и негибкая его регулировка в процессе спуска, что не отвечает специфике подземных вертикалей. На мокрых, покрытых глиной веревках простейшие спусковые устройства работают из рук вон неважно.

Чтобы компенсировать эти недостатки в разных странах начинают появляться самые разнообразные конструкции спусковых устройств.

Наиболее удачными из них оказались рогатка, боббина Дресслера (известная ныне как Сингл Петцля) и рама - если буквально перевести термин "rack" (Рис.17).

Рис.17 Основные типы ФСУ трос-веревочной техники

1 - Решетка (из коллекции А.Шелепина, фото с сайта "Снежная"

2 - Каталка (боббина Дресслера) спелеологов клуба "Циклоп", 1971 год.

3 - Рогатки клуба "Сумган" образца 1976 года

4 - Свердловская мини-рогатка.

(фото 2 и 4 присланы С.Евдокимовым, Пермь)

Все они подходили двухверевочной технике, однако, ни одна в первоначальном виде не оказалась способной работать со стальным тросом. Мало того, что трос, как уже было сказано, просто перепиливает дюралюминиевые и даже стальные сплавы, из которых сделаны ФСУ (фрикционные спусковые устройства), но попробуйте удержать в руке его тонкую 4-миллиметровую жилку! Да еще каждая лопнувшая стальная струна норовит поранить в кровь.

Мало того, после прокатки через ФСУ тонкий трос немедленно свивается в спираль, становясь плохо проходимым и на подъеме.

Было от чего призадуматься.

Снова, обретя одно, потеряли другое.

Эти проблемы, плюс несомненная опасность для крючьев со стороны предельно статичного троса, были оценены западными спелеологами и производителями спелеоснаряжения как непреодолимые. И мировая спелеология поставила крест на стальном тросе в качестве линейной опоры, устремив энергию на другие направления. Мы же продолжали упорствовать.

Спускаться по тросу получалось только на зажимах, но это не вариант, так как занимает слишком много времени. Что ж, оставалось спускаться по веревке. Ведь одна-то веревка в наличии оставалась и была вполне пригодна для спуска.

Спускаться по веревке и страховаться за трос от разрушения веревки и потери контроля за спуском, подниматься по тросу и страховаться за веревку от разрушения самого троса и опор. Вот техническое решение, лежащее в основе трос-веревочной техники.

В этом была безусловная логика. Ведь на спуске веревка, если и изнашивается, то весьма мало. Износ веревки о рельеф на спуске не рассматривается в качестве серьезной опасности ни одной из горных техник, даже теми, где спуски не редкость, а основное занятие, - ни каньонингом, ни рапелингом, и вполне справедливо.

Однако в этом решении явно что-то резало глаз...

Чего-то не хватало, а что-то получалось не слишком надежным. Постепенно стало проясняться - что.

Прежде всего - самостраховка. Страховка за стальной трос на спуске слишком часто не срабатывала. А случаев потери контроля над спуском по статистике гораздо больше, чем аварий из-за обрыва рапели.

Дело в том, что стальной трос не растягивается, то есть является идеально статичным, и, следовательно, не обладает способностью амортизировать динамические нагрузки, которые неизбежно возникают в результате срыва с последующей остановкой. До тех пор, пока прочности троса хватает, он непоколебим, как скала. Затем рвется без видимых, казалось бы, причин.

Конечно, всегда можно подобрать достаточно прочный трос, но любое падение на нем с одной стороны подобно падению на бетонную плиту, а с другой вызывает явную перегрузку для самого слабого звена навески - крючьев... Или того снаряжения, что окажется слабее.

Это потом были изобретены динамические амортизаторы, успешно применяемые для страховки на стальных перилах "Виа Феррата", да и в других случаях, связанных с ударными нагрузками. Но в самом своем начале ТВТ их еще не знала, а к пониманию необходимости амортизаторов мы начали приходить только в начале 80-х. После целого ряда тяжелых аварий.

Из-за чего они происходили? Из-за чего вообще вся эта суета вокруг самостраховки, если веревка на спуске мало изнашивается?

Проблема в том, что каждый, кто спускается по веревке, всегда имеет шанс утратить контроль над рапелью, просто выпустив ее из руки. Вследствие ошибки или несчастного случая, не важно. Это тот дамоклов меч, который занесен над каждым спускающимся. Не говоря уже об ошибках работы с ФСУ, поломках и тому подобных неприятностях, грозящих нам падением.

Чтобы нейтрализовать опасность потери контроля над спуском - ведь она существует ВСЕГДА! - мировая конструкторская мысль идет по двум направлениям.

Первое - самостраховка зажимами за линейную опору, второе - спуск на автоматически стопорящихся ФСУ.

В начале 80-х из всех автостопов нам было доступно только свердловское БСУ -безопасное спусковое устройство (Рис.18).

В его основе сочетание рогатки с клиновой щелью. По сути своей это было гениальное изобретение, аналогов которому в мире я следов пока не нашел - только более поздние варианты.

Но по сравнению с обычной рогаткой БСУ плохо регулируется на спуске - несет, ведь в отличие от рогатки у БСУ нет рожек, куда можно подматывать рапель до получения комфортного усилия торможения. Снова, как всегда - получив безопасность от утраты контроля, утратили возможность нормально спускаться.

Очень хорошо помню, как мы заказали друзьям на Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат отфрезеровать нам целых десять БСУ. Отфрезеровали, но из чего? Нетрудно догадаться с учетом специфики комбината! Этими БСУ удобно было прижимать чертежи - красивые получились штуковинки. К тому времени мы уже знали, что титановые сплавы для спусковых устройств не годятся - слишком низкая теплопроводность.

Рис.18 Безопасное спусковое устройство - БСУ, изобретенное Сврдловскими спелеологами.

1 - рисунок БСУ из книги "Путешествия под землей", В.Илюхин, В.Дублянский, 1981

2 - мини-БСУ Свердовских умельцев (фото прислано С.С.Евдокимовым, Пермь)

3 - Современная продукция фирмы "Урал-Альп", 2005 год

4 - Зарубежный аналог БСУ "Cassin Logic"

Так что большинство предпочли комфорт. А для безопасности - зажим самостраховки.

И вот теперь на спуске мы вели этот зажим вниз по тросу...

Начались аварии, несчастные случаи, гибель коллег. Нельзя сказать, что мы и раньше не падали из-за потери контроля и неправильной самостраховки по веревке. Но с тросом все получалось чаще и серьезнее. Почему?

Как уже было сказано, для работы с тросом годятся зажимы исключительно рычажной конструкции, типа гиббс, так как для срабатывания им не нужно начальное трение, приводящее в действие эксцентриковые зажимы.

Однако ведение подавляющего большинства рычажных зажимов требует большого внимания, а вероятность ошибки при самостраховке чрезвычайно велика. Небрежность в хвате такого зажима с одновременным сжатием обоймы и кулачка приводит к проскальзыванию зажима вдоль троса (да и вдоль веревки) - подобно схватывающему узлу, взятому в кулак, только гораздо свободнее.

Для срабатывания самостраховки требуется отпустить руку, бросить зажим. Но попробуйте это сделать в падении, когда все естество стремится уцепиться хоть за что-нибудь! Рефлексы сильнее сознания, которое в мгновения сильного стресса чаще всего цепенеет или занимается совершенно ненужными вещами, например, прокручивает перед глазами "всю предыдущую жизнь".

Итогом было, есть и будет падение вдоль линейной опоры с зажимом в кулаке. И даже если падающий через некоторое время отпускает зажим - сознательно или под влиянием обстоятельств непреодолимой силы, величина динамического рывка на тросе всегда гораздо больше, чем при таком же падении вдоль веревки, амортизирующей значительную часть энергии падения. Трос это сделать не в состоянии, пиковая динамическая нагрузка велика, и если она превышает прочность троса, он рвется.

Или разрушается наиболее слабое звено снаряжения - ведь в нем тоже возникают те же самые пиковые нагрузки.

Или, проскользнув от удара в самом начале, зажим получает проточку тросом и продолжает смертоносно скользить вниз в ореоле искр...

Падения и смертельные аварии... сколько их на счету ТВТ?

Если бы на спуске отбросить трос вообще! Страховаться за ту же веревку, применяя зажимы более удобных систем. Что мы и делали порой, чтобы спастись от спутывания рапели с тросом, как в 1981 году в Снежной. И ведь получалось!

Но официально это было грубейшим нарушением безопасности. Всосав с молоком мамы-ВВТ представление о надежности двухопорной техники, мы продолжали цепляться за две линейные опоры даже при спуске - трос и веревку, веревку и трос.

Блажен, кто верует... Блажен и безумен.

Да, в этом моменте истории - в середине семидесятых годов ХХ столетия, мировая спелеотехника разделяется на два принципиально разных направления.

Подавляющее большинство стран мира отказывается от попыток оседлать стальной трос, сочтя его слишком опасным, и идет в сторону решения проблемы подъема по веревке.

Другая часть, и в том числе СССР, продолжает попытки довести ТВТ до приемлемой безопасности.

Но и в СССР не было единства в этом деле. Часть клубов предпочитает вернуться к доброй проверенной двухверевочной технике, особенно те, у кого в веревках недостатка нет. Например, спелеоклубы Крыма, опиравшиеся на промышленную мощь Керченской фабрики рыболовецкой снасти (не помню, как она точно называлась). В то время все мы ходили на рыбацких фалах и не побаивались.

Зато другая часть спелеологов, более малочисленная, выбирает противоположное направление.

Тросовая техника (ТТ)

Попытки вообще исключить из вертикальной техники веревку предпринимались давно. Что только не пробовалось в качестве линейных опор для спуска и подъема по вертикалям. И синтетическая стропа, и даже металлическая лента...

Но только стальной трос подавал реальные надежды.

В конце 60-х годов ХХ столетия в самый расцвет ВВТ московская спелеогруппа "Кристалл" под руководством Владимира Антонова предлагает альтернативную технику работы на стальном тросе, используя в качестве фрикционов спусковых устройств деревянные березовые диски большого диаметра.

На первый взгляд идея удивляет, но она не нова и не абсурдна.

Кто знаком с тросовыми горноспасательными комплектами (Рис.19), описанными в библии советской горной техники - книге Фердинанда Кропфа "Спасательные работы в горах", тот помнит, что в качестве блок-тормозов там применен тот же принцип - деревянный диск большого диаметра, работающий с тросом по принципу кабестана...

Рис.19 Спасательное тросовое снаряжение:

а — блок-тормоз; б — станок для переноски троса и ящик для прокручивания катушек; в — соединительное звено; г — ролик с желобом; д — зажим («лягушка»); е — шарнирный карабин

(рисунок из книги Фердинанда Кропфа "Спасательные работы в горах", "ФиС", М. 1966 г.)

Кристалловцы спускались по тросу и на зажимах. Спускаться на зажимах - в те годы не считалось чем-то из ряда вон. Если уж мы спускались в Сумган на "бахманах"...

Тем более что такой спуск исключал динамические рывки и был в этом отношении безопасен. Но вот скорость и трудозатраты...

Однако, два троса на отвесе - это такая гремучая смесь, что опыт группы так и остался по существу невостребованным. Но не был забыт.

Однотросовая техника (ОТТ)

Дальнейшее развитие тросовая техника получает усилиями киевских спелеологов в конце 80-х годов.

Заменив тонкий трос на более толстый - диаметром 5-6 мм, киевляне получили возможность больше не бояться его разрушения - прочности и износостойкости было с запасом. До такой степени с запасом, что трос спокойно мог использоваться как одинарный, если бы нашлись подходящие спусковые устройства.

Такое устройство было предложено Валерием Рогожниковым, разработавшим основные положения этой техники (Рис.20). Наверняка были и другие, но мне известно только описание тросовой техники, составленное Рогожниковым.

Делались также попытки разработать и использовать компенсаторы динамических нагрузок, которые неизбежно случаются на вертикалях...

Другие спусковые устройства по тросу, сконструированные по принципу рамы - "решетка" с дюралюминиевыми перекладинами диаметром 40-50 миллиметров, я видел у Симферопольских спелеологов (Рис.23). Имея достаточный запас перекладин для замены пропиленных тросом по ходу работ, можно было предпринимать серьезные экспедиции.

Рис.20 Снаряжение тросовой техники

1 - Тросовый коуш для навески троса В.Я.Рогожникова

2 - Клиновой зажим для навески троса с успехом применяется и до сих пор.

3 - Кассета 3-6М В.Я.Рогожникова для спуска по тросу.

4 - Решетки Симферопольского клуба для спуска по тросу, тросовый зажим

и ограничитель отбрасывания? 1988 год.

Кроме того, был решен самый главный вопрос любой двухлинейной техники проблема спутывания опор.

Убедившись, что спуски и подъемы по одинарному тросу достаточно безопасны, киевляне постепенно отказались от страховочной веревки, которой поначалу активно пользовались. Хотя, замечу, что опасность потери контроля за спуском в однотросовой техники так и не была решена. Зажимы системы "рефлекс", насколько мне известно, в этой технике не применялись.

Одинарным тросом были провешены такие глубокие пропасти Западного Кавказа как Куйбышевская и Генрихова Бездна. О других мне просто не известно.

Но тросик получался весьма тяжелым! Поэтому, единожды навесив, его уже не вынимали из пещеры, оставляя стационарную навеску, что было удобно для экспедиционно-исследовательских работ по поиску продолжений...

И чревато неожиданным разрушением троса вследствие внутренней коррозии.

Именно эта проблема - вес и габариты стального троса наложили непреодолимые ограничения на сколько-нибудь широкое распространение однотросовой техники, в итоге так и не получившей заметной популярности.

На этом ответвление спелеотехники, использующее стальной трос в качестве линейной опоры, на настоящий момент времени себя исчерпало.

Что же происходило в спелеологическом мире, в то время как мы старались распутать тросовую паутину?