Л Е К Ц И Я № 26. Красота и ценность истины (единство красоты, истины и добра)

Бесспорно, признание таких вечных ценностей, как истина, красота и добро (и каждая ценность по отдельности), является от­личительным признаком гуманного в человеке. Известные разно­гласия дают себя знать, когда рассматривается связь ценностей друг с другом. Часть мыслителей серьезно сближает ценности. «Прекрасное — это законченное выражение Добра. Добро же — законченное выражение Прекрасного», — считал Р. Тагор. По Со­крату, знание, истина есть добро. Категоричен и Г. Флобер: «Все, что прекрасно, — нравственно». Другие авторы настроены менее оптимистично: «Понятие красоты не только не совпадает с доб­ром, но, скорее, противоположно ему, так как добро большей частью совпадает с победой над пристрастиями, красота же есть основание всех наших пристрастий» (Л. Н. Толстой). Выясняется, что полное сведение одной ценности к другой несостоятельно. Б. Паскаль замечает, что «у сердца есть свой разум, который на­шему разуму неизвестен». Иногда нельзя свести одну ценность к другой, но есть возможность представить их взаимосвязь.

Не счесть утверждений, в которых в той или иной форме под­черкивается взаимодополнительность истины, красоты и добра, а так же равных им: ума, сердца и воли. В. Гюго писал: «Великая любовь неразлучна с глубоким умом, широта ума равняется глу­бине сердца; оттого крайних вершин гуманности достигают вели­кие сердца, они же умы. Высота чувств — в прямом соотношении с глубиной мысли. Сердце и ум — две конечности баланса». Фи­лософ видит в этом рассуждении концепцию прямой пропорцио­нальности (В. Гюго говорит о прямом соотношении) истины и красоты.

Истина, красота и добро, дополняя друг друга, образуют нечто вроде положительного единства (В. С. Соловьев). Истина не есть красота, а красота не сводится к добру, но тем не менее каждая из трех ценностей в определенном смысле указывает на другую. И. Кант однажды определил прекрасное как символ морального добра. Категория символа здесь, на наш взгляд, появилась далеко

не случайно. Рассматриваемые три ценности связаны друг с дру­гом отнюдь не простой, а весьма сложной символической связью.

В них выражена вся полнота жизни человека. При всем жела­нии человек никак не может ограничить свое бытие одной из трех сфер: познания, чувства, поступка. В силу этого человек объеди­няет истину, красоту и добро. Тому, кто утверждает, что истина превыше всего, тут же укажут на достоинства красоты и добра. Кто считает красоту вершиной человека, упускает из виду истину и добро. А настаивающий на приоритете добра не до конца оце­нил достоинства истины и красоты. Человек достигает полноты жизни в единстве всех ценностей, добиваясь их гармонии, вза­имоусиления, резонанса.

Разумеется, истина(правда), красота(прекрасное) и добро— это идеалы, рядом с которыми постоянно находятся их антиподы: заблуждение (и ложь), безобразное и зло. К какому полюсу будет стремиться человек — это, естественно, дело его философского выбора, его свободы, его ответственности перед собой лично и перед другими.

ЛЕКЦИЯ № 27. Ложь

Наряду с истиной далеко не последнее место в нашей жизни занимает ложь. Ложь— это высказывание, искажающее действи­тельное положение вещей. Гносеологически ложь определил еще античный натурфилософ Аристотель, считая ложным то, что на­ходится в противоречии с действительностью: если суждение со­единяет то, что разъединено в действительности, или разъединя­ет то, что в действительности соединено, то оно ложно.

Ото лжи следует отличать бессмыслицу (бред, чепуха, ерунда, набор слов) или абсурд. Также не следует путать ложь и заблужде­ние: ложь— это сознательное и преднамеренное искажение исти­ны; заблуждениеможно представить как извращенное, иллюзор­ное осознание действительности, обусловленное в каждый данный момент ограниченностью общественно-исторической практики.

С психологической и этической точек зрения следует разли­чать ложь сознательную и ненамеренную (нечаянную).

Ложь— заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает, коверкает то, что он знает о рассматри­ваемом положении вещей, либо когда он знает совсем другое, чем то, что он говорит. С точки зрения этики ложь подлежит осужде­нию, если обман вызван стремлением нанести вред другому чело­веку или добиться для себя преимущества перед другим. Как бы это ни выглядело, позитивно ложь может быть оценена только из вежливости или из жалости. Немало лжи возникает и в вопросах: спрашиваемый воспринимает вопрос как принуждение к ответу (соответствующему истине), которого он стремится избежать с помощью лжи (пословица: «Не спрашивай меня, тогда мне не нужно будет тебе лгать»), вот почему уважаемом лицу не нужно задавать никаких вопросов; чаще всего полное молчание не дей­ственно, так как оно оставляет слишком много простора для до­гадок и не предотвращает несчастья. В подобных ситуациях необходимо в зависимости от случая или по чистой совести раз­личать, что служит высшей этической ценности — правдивость или ложь.

Немецкий учёный и философ XVIII века И. Кант считал, что лгать нельзя ни при каких обстоятельствах, потому что это закон общества, при отсутствии которого общество разваливается, рас­падается. Противоположная точка зрения толкует, что правомер­ность и законность лжи определяется ее последствиями. Если они хороши, то это оправдывает ложь. Недаром существуют в на­роде такие понятия, как «святая ложь», ложь во имя спасения или правды, т. е. искажая правду во имя чего-то, кого-то или попро­сту обманывая, человек пытается найти наиболее выгодное рав­новесие между нравственным аспектом (осуждением), вынуж­денным положением и последствиями такого положения.

Отсутствие лжиявляется одним из признаков нравственного поведения, которое по Канту характерно тем, что оно, с одной стороны, согласно закону, с другой — его мотивацией является достоинство человека. Нравственный законвозникает в результа­те обобщения человеческого поведения. Знание закона не об­условлено образованием, а также прямым познанием.