Две концепции символа: Бергсон-Кассирер
1. Разбору этого вопроса посвящена наша книга: Эстетическая сущность интуитивной философии А. Бергсона, Изд-во АН Арм. ССР, Ереван, 1978.
2. См. русский перевод этого доклада в кн.: Новые идеи в философии, cб. 1, СПб., 1912.
3. M. Seheler, Abhandlungen und Aufsдtze, Bd. 2, Leipzig, 1915 S. 194.
4. См. напр.: Ф. Гpанжан, Революция в философии. Учение Анри Бергсона, М., 1914.
5. Н. Bergson, La Pensee et le Mouvant, Paris, 1966, p. 102.
6. J. Benrubi, Souvenirs sur Henri Bergson, Neuchatel, 1942, p. 118.
7. H. Bergson, La Pensee et le Mouvant, p. 161.
8 Там же, с. 184.
9. Там же, с. 181.
10. Там же, с. 140.
11. H. Bergson, Revolution creatrice, Paris, 1912. p. 331.
12. H. Bergson, La Pensee et le Mouvant, p. 180-182.
13. H. Bergson, Le Rire, Paris, 1908, p. 156.
14. H. Bergson, La Pensee et le Mouvant, p. 139.
15. J. Benrubi, Souvenirs sur Henri Bergson, p. 78.
16. H. Bergson, Ecrits et paroles, t. 2, Parts, 1959, p. 303.
17. H. Bergson, La Pensee et le Mouvant, p. 214.
18. Ф. Г p а н ж а н, Революция в философии. Учение Анри Бергсона, с. 1.
19. Цит. по кн.: В. Н. Кузнецов, Французская буржуазная философия XX века, М., 1970, с. 82.
20. H. Bergson, Essai sur les donnees immediates de la conscience. Paris, 1911, p. 123.
21. Джордж Беркли, Сочинения, М., 1978, с. 169.
22. H. B e r g s o n, Ecrits et paroles, t. 2, p. 354.
23. H. Bergson, Le Rire, p. 161.
24. H. Bergson, La Pensee et le Mouvant, p. 266.
25. H. Bergson, L'energie spirituelle, Paris, 1925, p. 49.
26. H. Bergson, Essai..., p. 12.
27. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 3. Phдnomenologte der Erkenntnis, Berlin, 1929, S. 44.
28. Г. Спенсер, Синтетическая философия. Принципы психологии, т. 2, СПб., 1898, с. 220.
29. Г. Спенсер, Автобиография, СПб., 1914, гл. XVIII.
30. J. Benrubi, Souvenirs sur Henri Bergson, p. 79.
31. Э. Кассирер, Познание и действительность, с. 217.
32. <Сама история исчезла бы в беспредельной массе разрозненных фактов, не имей она общей структуральной схемы, позволяющей ей классифицировать, упорядочивать и организовывать эти факты> Е. Сassirer. An Essay on Man, New York, 1956, p. 94.
33. Э, Кассирер, Познание и действительность, с. 243.
34. См. Е. Я. Басин, Семантическая философия искусства, М., 1973, с. 40 (со ссылкой на Ф. Кауфманна).
35. Е. Сassirer, The Logic of the Humanities, Yale Univ. Press., 1966, p. 62.
36. E. Сassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. l, Die Sprache, Berlin, 1923, S. 11.
37. И. Кант, Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки, с. 60-108.
38. Э. Кассирер, Познание и действительность, с. 352.
39. И. Кант, Сочинения в 6 томах, т. 3, с. 121.
40. П. Hатоρп, Кант и марбургская школа.- Новые идеи в философии, сб. 5, СПб., 1913, с. 104.
41. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 2, Das mythische Denken, Berlin, 1925, S. 39.
42. Э. Кассирер, Познание и действительность, с. 385.
43. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. l, S. 10.
44. E. Cassirer. The Logic of the Humanities, p. 66.
45. Там же.
46. Там же. с. 81.
47. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 2, S. 39.
48. Там же, Bd. l, c. 10-11.
49. E. Сassirer, An Essay on Man, p. 62.
50. Taм же, с. 80.
51. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. l, S. 17.
52 E. Cassirer, An Essay on Man, p. 80. 4
53. E. Cassirer, The Logic of the Humanities, p. 173-174.
54. В советской литературе Кантовскому учению о схематизме посвящена интересная монография Ю. М. Бородая <Воображение и теория познания>, М., 1966. Досадна лишь общая установка автора рассматривать противоречия Канта, связанные с его концепцией воображения в исключительно генетическом плане, без учета структурной типологии всей критической философии. Не удивительно, что при таком подходе противоречия эти вменяются Канту в достоинство, ибо ведут они <к пониманию материальной целесообразной продуктивной деятельности опредмечивания-труда...> (с. 65), т. е. Кант оказывается здесь не только предвосхитителем Гегеля, но и его исправителем, как бы заочно переставляя автора <Феноменологии духа> с головы, на которую будущему философу еще предстояло встать, на ноги.
55. А. Шопенгауэр, Мир как воля и представление, т. 1, М., 1900, с. 466 (<Критика Кантовской философии>).
56. И. Кант, Сочинения в 6 томах, т. 3, с. 123-124.
57. И. Кант, Пролегомены..., с. 128.
58. О том, что схема и есть <общий, но неизвестный нам корень>, гласят многие страницы <Критики>. См. подробное освещение этого вопроса в кн.: H. Vaihinger, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernuntf, Bd. 2, S. 485-489.
59. Ср.: <Ведь время есть тоже априорная форма, и потому мы имеем право спросить: чем же определяется порядок чувственных данных во времени; если a posteriori, самими явлениями, то это значит, что порядок дан извне, а это не допускается <Критикою чистого разума>, если a priori, природою самого познающего субъекта, то это значит, что вся структура опыта, а, следовательно, наверное и все содержание его целиком создаются природою самого познающего субъекта, и мы опять пришли к интеллектуалистическому солипсизму> Н. О. Лосский, Введение в философию, 2-е изд., Пг., 1918, с. 235.
60. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. l S. 149.
61. Там же, Bd. 2, с. 110.
62. Там же, Bd. 3, с. 111-121.
63. N. Нartmann, Grundzьge einer Metaphysik der Erkenntnis, Berlin, 1921, S. 322f.
64. Taм же, с. 324.
65. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 3, S. 114-115.
66. E. Cassirer, The Logic of the Humanities, p. 82.
67. Э. Кассиpep, Познание и действительность, с. 193.
68. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 1 S. 9.
69. См. И. Г. Фихте, Ясное как солнце сообщение широкой пуо-лике о подлинной сущности новейшей философии, М., 1937, с. 102.
70. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. l, S. 47.
71. E. Cassirer, Spreche und Mythos, Leipzig, 1925, S. 8.
72. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. l, S. 50.
73. E. Cassirer, The Logic of the Humanities, p. 181.
74. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 29, с. 255
75. Ср : Вл. С. Соловьев, Кризис западной философии. Собрание сочинений, изд. 2-е, т. 1, с. 127-128.
76. H. Bergson, L'energie spirituelle, p. 61-62.
77. Цит. по кн.: Tullio de Mauro, Introduction д la semantlque, p. 107.
78. В. Ф. Асмус, Проблема интуиции в философии и математике, М, 1963, с. 197.
79. J. Maritain, De Bergson д Thomas d' Aquin.-Paris, 1947, p. 45
80. Ср.: <Признание интуиции методом философии равносильно возведению в принцип отсутствия всякого метода>. Р. Кpонер, Философия <Творческой эволюции> (Анри Бергсон),- Логос, кн. 1, М., 1910, с. 111.
81. H. Bergson, La- Pensee et le Mouvant, p. 50.
82. <Первым доказательством нефилософичности Бергсонова учения о времени,- писал в свое время А. Ф Лосев,- является противопоставление времени пространству. Время для него есть жизнь, а пространство почему-то не есть жизнь. Время он умеет представить жизненно, а пространство для него только однородно; и он не может представить себе, что и пространство также жизненно, также творчески-напряженно, также трепещет струями жизни. Если бы теория времени имела у него не наивно-опытный (хотя и правильный и притом глубокий) корень, а философский, он не мог бы трактовать пространство в доморощенных старинных тонах Ньютоновой механики, ибо пространство содержит в себе те же первичные категории, что и время, но только в новой их комбинации> (А. Ф. Лосев, Музыка как предмет логики, М., 1927, с. 179-180).
83. Е. Le Roy, Une philosophic nouvelle. Henri Bergson, Paris, 1913, p. 3.
84. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 29, с. 131.
85. См, напр.: Г. Риккерт, О понятии философии,- Логос, кн. 1, М., 1910, с. 44-45; Т h. W. Adorno, Negative Dialektik, Frankfurt a. M., 1966, S. 18.
86. H. Bergson, Essai.. , p. 98
87. П. А. Флоренский, Строение слова.- В кн.: <Контекст- 1972>, М, 1973, с 339-340.
88. Цит. по кн: Н. St. Chamberlain, Goethe, Mьnchen, 1912, S. 510.
89. О. Мандельштам, Разговор о Данте, М, 1967, с. 18.
90. H. Bergson, Le Rire, p. 165.
91. H. Bergson, Essai..., p. 11.
92. Taм же.
93. Andre Gide-Paul Valery, Correspondance, Paris, 1955, p. 384.
94. B. H. Кузнецов, Французская буржуазная философия XX века, с. 36.
95 К. Mapкс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, с. 640.
96. Интересно, как бы возразил Кассирер на неметафизическую постановку проблемы Риккертом. Риккерт, в согласии с Кассирером, также находит эту связь в переживании. Но переживание, по Риккерту, <детский рай>; философия должна понимать, а не переживать только. И вот, в самом акте понимания происходит раскол связи, остающейся для нас <загадкой>. См. H. Rickert, Der Gegenstand der Erkenntnis, Tьbingen, 1915
97. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 3, S. 118.
98. А. Ф Лосев, История античной эстетики. Высокая классика, М., 1974, с. 337.
99. См. Р. Natorp, Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode, Tьbingen, 1912, S.56.
100.E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phдnomenologie und phanomenologischen Philosophie, Halle, 1913, S. 6.
101. Э. Кассирер, Познание и действительность, с. 34.
102. Цит. по кн.: Н. St. Chamberlain, Immanuel Kant, Mьnchen, 1905, S. 63.
103 E. Сassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. 2, S. 16.
104 E Cassirer, The Logic of the Humanities, p. 158.
105. E. Сassirer, An Essay on Man, p. 99.
105. E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd. l, S. 13.
107. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, с. 639.
108. А. Белый, Арабески, М., 1911, с. 183.
109. Э. Гуссерль, Логические исследования, т. 1, Пролегомены к чистой логике, СПб., 1909, с. 112, 110.
110. Так формулирует логическую проблему теории относительности Эддингтон: "to obtain a conception of the world from the point of view of no one in particular" A. Eddington, Space, Time and Gravitation, Cambridge, 1923, p. 30.
111. Im. Kant, Trдume eines Gelslersehers, Berlin, 1954, S. 70.
112 E. Cassirer, The Logic of the Humanities, p. 176.
113. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 356.
114. Там же, с. 340, 300.
115. Goethes Werke in 40 Teilen, hrsg, von Karl Alt, т. 4, S 87..
116. Paul Valery, Variete V, Gallimard, 1944, p. 141.
117. Цит. по кн.: H. St. Chamberlain, Goethe, S. 511.
ПРИРОДА СИМВОЛА
Символ как диалектика формы и содержания
1. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 38, с. 204.
2. Имеется в виду определение символа, данное в <Системе трансцендентального идеализма> (Л., 1936, с. 230-234).
3. Из чего Ч. Пирс умозаключает к его конвенциональности (соn-ventio). См. Ch. S. Peirсе, Collected Papers> Harvard Univ. Press, v. l, 2, 1960, p. 167-168. Но здесь мы встречаемся с весьма распространенной в сфере определения символа логической ошибкой idem per idem. Символична сама конвенция, как же символ может быть конвенциональным? Речь идет именно о символе, а не только о форме его.
4. А. Ф. Лосев, Философия имени, М., 1927, с. 121. См. также А. Белый, Символизм, с. 132-133. Апофатический значит отрицательный, но отрицание здесь носит не онтический характер, а логический, так что отрицается не сущность, а возможность высказывания о ней.
5. Tullio de Maurо, Introduction a la semantique, p. 19.
6. А. Ф. Лосев, Проблема символа и реалистическое искусство, с. 328.
7. Там же, с. 65. Очень интересные и значительные рассуждения о знаке читатель найдет во 2-й главе этой книги: с. 70-135.
8. Оскар Уайльд, Полное собрание сочинений, т. 5, М., 1911, с. 43.
9 Платон, <Законы>, 965 с.
10. Гёте рассказал об этом в статье <Счастливое событие> (1794).
11. <Многозначность и чрезвычайная популярность этого термина,- замечает А. Ф. Лосев,- требует, прежде всего, уяснения его с точки зрения фактической значимости его в языке-Как указывает самая этимология этого слова, соответствующее по-нятие относится к сфере видения, зрения и наглядного созерцания... Так, вполне правильно по-гречески можно сказать: <он умен не только идеей, но и душой>, <у бога Эроса гибкая идея>, <идея земли содержит впадины>, и везде здесь идея есть наглядно зримое тело и внешняя форма. Далее, в языках мы находим понимание идеи как опять-таки наглядно-видимого внутреннего состояния вещи, как проявленного вовне, так и непроявленного> (А. Ф. Лосев, Диалектика художественной формы, М., 1927, с. 164).
12. В другом отношении <идея> мыслится как интегральная собранность смысла из всех своих моментов, а <эйдос>-как начало дифференциации. См.: А. Ф. Лосев, Античный космос и современная наука, М., 1927, с. 505.
13. И. В. Гете, Избранные философские произведения, с. 349.
14. Ср.: <Софист>, 235-236.
15. Л. Н. Толстой, Сочинения, т. 12, М., 1903, с. 409.
16. А. Ф. Лосев, Проблема символа и реалистическое искусство, с. 12.
17. Hegels Vorlesungen uber die Geschichte der Philosophie, 3-er Theil, 2-te Aufl. Berlin, 1844, §271. Гегель, Лекции по истории философии, кн. 3.-Соч., т. XI, М., 1935, с. 230.
18. Э. Р. А т а я н, Метафора, метонимия, синекдоха (опыт дифференциальной характеристики и систематизации).- Вестник Ереванского университета, I, 1978, с. ПО.
19. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 18, с. 34.
20. Это убийственное опровержение Шопенгауэра заимствовано мною из книги: R. Stelner, Die Philosophie der Freiheit, Berlin, 1918, S. 79-80.
21. Попытку психологического анализа подобных случаев можно найти в исследовании: С. G. Jung, Synchronizitдt als ein Prinzip akausaler Zusammenhдnge.-In: С G. Jung W. Pauli Naturerklдrung und Psyche, Braunschwelg, 1952.
22. Goethes Schriften. Bd. 2, Leipzig, 1923. Italienische Reise, S. 281, 341.
23. Цит, по кн.: И. И. Канаев, Гете как естествоиспытатель, Л., 1970, с. 259.
24. E. Przywara, Bild, Gleichnis, Symbol, Mythos, Mysterium, Logos.-In: Filosofia e simbolismo, Roma, 1956, p. 16.
25. См.: R. Steinert Geisteswissenschaftliche Erlдuterungen zu Goethes "Faust", Bd. l, Faust, der strebende Mensch, Dornach, 1967.
26. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, с. 639.
27. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 23, с. 81-82.
28. Удивительные проникновения в мир детской игры можно найти в 1-м томе воспоминаний А. Белого <На рубеже двух столетий> (М.-Л., 1930, с. 163-226).
29. E. M. Mелетинский, Поэтика мифа, М., 1976, с. 169.
30. См.: N. Наrtmann, Philosophie der Natur, Berlin, 1950, S. 252
31. M. Merleau-Ponty, Eloge de la philosophie et autres essais, Gallimard, 1971, p. 235.
32. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 29, с. 128.
33. Там же, с. 256.
34. Л. Сабанеев, Воспоминания о Скрябине, М., 1925, с. 147.
35. Р. Кронер, Философия <Творческой эволюции> (Анри Бергсон), с. 103.
36. См.: А. Белый, Рудольф Штейнер и Гёте в мировоззрении современности, М., 1917 (в особенности главу: <Световая теория Гёте в моно-дуо-плюральных эмблемах>).
Символ и реальность
1. Э. Гуссерль, Философия как строгая наука,- Логос, кн. 1, М., 1911, с. 56.
2. См. статью Кантора Uber unendliche Punktmannigfaltigkeiten. Mathematische Annalen, ХМ Bd, Heft 5, 1883. Ср. также поразительно глубокие замечания П. А. Флоренского о природе чисел: П. А. Флоpенский, Пифагоровы числа,- Труды по знаковым системам, V, Тарту, 1971, с. 504-512.
3. Э. Курт, Основы линеарного контрапункта Мелодическая полифония Баха, М, 1931, с. 35. Ср.: R. Stеinеr, Eurythmieals. sichtbarer Gesang, Dornach, 1927, S. 90-109.
4. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 23, с. 189.
5. Н. В. Бугаев, Математика и научно-философское мировоззрение, М., 1898, с. 17, 18, 19.
6. Блестящее доказательство этого мы находим в ряде работ Э. Курта и Б. Асафьева.
7. Быть может, нелишне было бы напомнить читателю, что так называемые <парадоксы> Кантора отнюдь не парадоксальны для диалектика. Такого рода <парадоксами> изобилуют творения Платона, Плотина, Прокла, св. Дионисия Ареопагита, Бруно, Шеллинга, Гегеля (с ними созвучна мысль Кантора).
8. Ср. блестящую монографию Э. Р. Атаяна <Аспекты организации и функционирования языковой сферы>, Ереван, 1976, passim.
9. Цит. по кн.: М. С. Козлова, Философия и язык, М., 1972, с. 140-141.
10. Р. Natorp, Platos Ideenlehre, Leipzig, 1921, S. 473.
11 А. Ф. Лосев, Проблема символа и реалистическое искусство,. с. 305.
12. Подлинные слова Тертуллиана таковы: .Mortuusest Dei fltJus, prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile est". (De carne Christi, V). Никакого "Credo quia absurdum" в сочинениях его нет.
13. См.: Л. Шестов, Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления.-Собр. соч., т. 4. СПб., (б. г.).
14. А. Белый, Котик Летаев,-- Эпоха, Пб., 1922, с. 75-76.
15. Блестящее историческое описание этого явления можно, в частности, найти у Ст. Цвейга в его книге о Месмере (главка <Париж>),
16. Речь идет о принципе неопределенности. <Этот принцип,-сказал Ландау о соотношении неопределенностей в речи на торжественном заседании, посвященном столетию со дня рождения Макса Планка, 17 апреля 1958 года,-противоречит всему тому, во что мы привыкли верить на основании своих ощущений, к чему мы привыкли с раннего детства. Мы привыкли к большим масштабам-атома же никто из нас не видел своими глазами. Поэтому мы не можем ощутить своим внутрен-ним чутьем, как происходит движение в атоме, и тем не менee изучить это движение научными методами оказывается возможным. Открытие принципа неопределенности показало, что человек в процессе познания природы может оторваться от своего воображения, он может открыть и осознать даже то, что ему не псд силу представить> (Д. Данин, Неизбежность странного мира, М., 1962, с. 283).
17. Goethes Naturwissenschaftliche Schriften, hrsg. von R. Steiner, Bd. 4, S. 299. Примечание редактора.
18. См.: А. Белый, Символизм, с. 431.
19. Норберт Винер, Я-математик, М., 1967, с. 279.
20. "Les demons sont puants"-<Бесы вонючи>, по уверению старых экзорцистов. Ср.: R. Gagey, Satan et l'Amour, Bruxelles, (s.a.)
Символ в свете учения Гете о прото-феномене
1. К. А. Тимирязев, Сочинения, М., 1939, с. 378,
2. В. И. Вернадский, Гете как натуралист.- Бюлл. МОИП. т. 51, Отд. геол., т. 21, вып. 1, с. 37.
3. Разговор с Эккерманом от 19 февраля 1829 года.
4. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, сс. 371, 336, 335.
5. Э. Метнер, Размышления о Гете, т. 1, М., 1913, с. 110.
6. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 335.
7. И. В. Гёте, Собрание сочинений в 10 тт., т. 3, М., 1976, с. 574
8. Из письма к Якоби от 5 мая 1786 года. Цит. по кн.: Rudolf Steiner, Die Ratsel der Philosophie, Bd. l, Berlin, 1914, S. 92.
9. Именно Гёте, этот свободный как от чувственной, так и от логической необходимости дух, творящий в чистой и свободной стихии игры, вдохновил Шиллера и к знаменитому 15-му письму об эстетическом воспитании, и к следующей фразе: <Только поэт есть настоящий человек, и лучший философ в сравнении с ним-карикатура> (Гёте и Шиллер, Переписка, т. I. М.-Л., 1937, с. 39).
10. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 377.
11. Там же, с. 340.
12. Сh. Sherrington, Goethe on Nature and on Science, Cambridge, 1949.
13. J. Ortegа у Gassеt, The dehumanizatlon of art and others essays on culture, New York, 1956, p. 125.
14. Там же, с. 138.
15. Там же, с. 152.
16. Там же, с. 151-152.
17. Там же, с. 155.
18. И. В. Гёте, Избранные сочинения по естествознанию, М.-Л., 1957, с. 406.
19. Традиция сближения Гёте и Канта тесно связана с именами X. Ст. Чемберлена, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, И. Кона, Э. Метнера и др.
20. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с, 372.
21. Там же.
22. Goethes Naturwissenschaftliche Schriften, hrsg. von Rudolf Steiner, Bd. 3, S. 79.
23. Цит. по кн.: И. Лапшин, Законы мышления и формы познания, СПб., 1906, с. 211.
24. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 337.
25. Gоеthеs Werke in 40 Т., hrsg. von Karl Alt, т. 4, S. 19.
26. См. переписку между Гете и Шиллером (письма Гёте 410-е и 413-е и письма Шиллера 412-е и 414-е).
27. Goethes Werke in 40T, hrsg. von Karl Alt, т. 4, S. 30
28. Goethes Naturwissenschaftliche Schriften, hrsg. von Rudolf Steiner, Bd. 3, S. 79.
29. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 342.
30. И. Кант, Сочинения в 6 томах, т. 3, с. 569-592.
31. И. Кант, Пролегомены..., стр. 181. Автору могли бы возразить, что его понимание и. оценка кантовской философии страдает узостью и однобокостью: промахи и упущения этой философии получают иное значение, если рассматривать их не в оторванности от контекста, каковым является вся мыслительная деятельность великого философа, а в процессе их становления, роста, развития, т. е. именно в контексте целостности к полноты воззрений Канта. Резон этого возражения очевиден. Достаточно сопоставить 3-ю <Критику> Канта с 1-й или его <Метафизику нравов> с <Критикой практического разума>, чтобы увидеть непрекращающееся беспокойство мысли, силящейся выйти за положенные ею самою себе пределы, борющейся со своим прошлым, зачастую опровергающей себя; историю умственных страстей гениального 'основоположника немецкой классической философии живописует в нашей литературе ряд работ А. В. Гулыги. Я должен здесь оговориться, что проблематика настоящей работы охватывает не Канта вообще, а Канта-гносеолога, и какой бы однобокой ни выглядела оценка его теории познания, она касается прежде всего теории познания в том законченном виде, как ее демонстрирует нам <Критика чистого разума>. Высоко ценя § 77 <Критики способности суждения>, я тем не менее не считаю необходимым переосмысливать на его основании ряд важнейших гносеологических пунктов <Критики чистого разума>, ибо хотя идеи этого параграфа безмерно важны в драматических судьбах кантовской философии вообще, все же, окажи они реальное воздействие на критику познания Канта, ему, повидимому, не пришлось бы уже порочить диалектику как шарлатанство и иллюзионизм. Пусть Шеллинг, восхищавшийся этим параграфом, делал из него решительные и прямые выводы, пусть несколько страничек о схематизме понятий рассудка в <Критике чистого разума> стали зажигательными ракетами в <Наукоучении> Фихте, пусть пленительные намеки <телеологической способности суждения> вдохновляли и проясняли мысль Гёте,-было бы воистину преступным умалять значимость этих и многих других моментов,- все же значимость их у Канта чисто эвристическая, и именно эту оговорку должен был сделать я; тема книги моей не Кант, ни тем более Кант вообще; встречи с Кантом на страницах. ее-встречи с автором <Критики чистого разума> (и <Пролегомен>); критика Канта - критика его гносеологии, которая, как бы ни третировал ее сам Кант впоследствии, вполне может рассматриваться сама по себе, вне личных умственных перипетий ее создателя- так сказать, трансцендентально. Проще говоря: для того, чтобы понять Шеллинга <Системы трансцендентального идеализма>, нет никакой необходимости иметь в виду Шеллинга <Философии откровения>. Кант <Критики чистого разума>-достаточно законченный и безусловный гносеолог, чтобы в оценке его теории познания прибегать к помощи <Критики способности суждения> или, скажем, <Антропологии>, в каковых к тому же речь идет не о гносеологии в собственном смысле слова.
32. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 352.
33. Там же, с. 354.
34. Некоторые авторы отождествляют тип и прото-феномен; это значит, что Гёте мог искать свое <просто-растение>... на лугах и что на лугах же искал <голубой цветочек> Генрих фон Офтердинген. Может быть, основания к такому отождествлению дают слова Гёте (в разговоре с Шиллером) о том, что он видит <прото-растение>. Но видел он его отнюдь не так, как видел, скажем, розу или лишайник. В статье 1821 года <Видение с субъективной точки зрения Пуркинье> Гёте писал. <Я умел, опустив голову и закрыв глаза, представить себе в середине органа зрения цветок, который ни на минуту не оставался в первоначальном виде, а развертывался и изнутри появлялись новые цветы, из окрашенных, в том числе и зеленых, лепестков: это были не настоящие цветы, а фантастические, но правильные, как бы вылепленные рукою скульптора. Было невозможно зафиксировать этот возникающий зрительный образ, но это продолжалось столько времени, сколько мне хотелось, око не ослабевало, но и не усиливалось... Все это можно понять и охватить, наблюдая с позиций искусства в широком смысле> (Избр. филос. произв., с. 242-243). Здесь Гёге, наияснейшим образом говорит о возникновении в нем идеи типа: тип есть фантазия, но правильная, или, выражаясь словами одной рецензии Гёте, он есть точная фантазия. Растет ли фантазия на лугах-пусть на это ответят те, кто смешивает тип с феноменом. Феномен мы видим <этими вот> глазами; парадигма прото-феномена-магнит. Тин открыт другим глазам: по Гёте, <духовным глазам, без которых мы, как во всем, так и в особенности пра исследовании природы, вынуждены блуждать впотьмах> (Goethes Naturwissenschaftliche Schritten, hrsg. von Rudolf Steiner, Bd. l, S. 262). Этими глазами видим мы не что иное, как образ растения, (или животного) не просто в его чувственно данной реальности, но в его идее, и дальше от идеи идем к чувственному миру. В прото-феномене путь обратен; от чувственно данного к идее.
35. Эту курьезную интерпретацию можно найти в книге Э. Метнера <Размышления о Гёте> .(т. 1, с. 254).
36. И. В. Гете, Избранные философские произведения, с. 363.
37. Goethes Werke in 40 Т., hrsg. von Karl Alt, т. 4, S. VIII.
38. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 325-326..
39. Goethes Werke in 40 Т., hrsg. von Karl Alt, т. 38, S. 66.
40. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 325.
41. Там же, с, 356.
42. Н. Соhen, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin, 1885 S. 422-438, 5 1-526.
43. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 357.
44. Там же, с. 353.
45. А. В. Луначарский, Собрание сочинений, т. 4, М., 1964, с. 336.
46. И. В. Гёте, Избранные философские произведения, с. 353.
Природа символа. Проблема градации
1. М. Г. Ярошевский, История психологии, М., 1976, с. 357.
2. А. В. Гулыга, Искусство в век науки, М., 1978, с. 37-38.
3. Д. Арбан, <Порог> у Достоевского. (Тема, мотив и понятие).-В кн.: Достоевский, Материалы и исследования, т. 2, Л., 1976, с. 23-24.
4. О. Spengler, Der Untergang des Abendlandes, Bd. l, S. 242.
5. Более подробно об этом в кн. Rudolf Stelner. Der menschliche und der kosmische Gedanke, Dornach, 1931.
6. <Только путем достижения совершенной формы,- говорит Шеллинг,- может быть уничтожена форма, и такова последняя цель искусства> (К. Фишер, История новой философии, т. 7, Шеллинг. СПб., 1905, с. 580). Это же подчеркивают и следующие слова Гёте <Все совершенное в своем роде должно выходить за пределы своего рода; оно должно стать чем-то другим, несравнимым> (Goethe, Die Wahlverwandtschaften, Hamburg, I960, S. 152). Совершенная форма есть, поэтому, уже не форма, а само содержание; в ней <знаковость отмирает, не ощущается, не сознается> (см.: Э. Г. Аветян, Смысл и значение, Ереван, 1979, с. 184).
7. Будь кантовская форма прозрачной и зрячей, она явила бы нам мир <вещей самих по себе>. Но у Канта форма не стекло, а глухая решетка.
8. И. Кант, Сочинения в 6 тт, т. 6, M, 1966, с. 58.
9. Цит. по кн. Н. St. Chamberlain, Die Grundlagen des XIX Jahrhunderts, Bd. 2, Mьnchen, 1905, S. 1179.
10. См. Rudolf Steiner, Die Philosophie der Freiheit, S. 282.
Антиномия символа
1. Fr. Nietzsche, Werke, Bd. 4, S. 188.
2. Темы эти-до экзистенциалистов и Э. Гуссерля-были подняты в русской литературе А. Белым (см. его пять <Кризисов>- <Кризис жизни>, <Кризис мысли>, <Кризис культуры>, <Кризис сознания>, <Лев Толстой и кризис культуры>, написанные с 1912 по 1918 гг.; последние две книги не изданы). И в этом случае европейским философам пришлось оказаться Америго Веспуччи не ими открытого, но ими окрещенного материка.
3. Э. Гуссерль, Философия как строгая наука, ее. 53, 54, 55.
4. А. Ваеumlеr, Nietzsche der Politiker und Philosoph, Leipzig, 1931, S. 64.
5. Th. W. Adorno, Negative Dialektik, S 357.
6. Taм же, с. 353.
7. Цит. по кн.: С. David, L'oeuvre poetique de Stefan George. Abbeville, 1952, p. 354.
8. См. примечание 14 к первой главе настоящей работы.
9. Цит. по кн.: Н. St. Chamberlain, Immanuel Kant, S. 133.
10. Удивительный опыт был поставлен недавно грузинскими психологами. Психически неполноценным детям дали прослушать симфоническую картину Дебюсси <Море>, о которой они ничего не знали. После прослушивания детям предложили нарисовать свои впечатления. Дети нарисовали... море.
11. Angеlus Si1еsius , Der Cherubinische Wandersmann, Berlin, (o. Y.), S. 115.
12. Запись от 2 мая 1824 года.
13. В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 29, с. 116.
14. Novalis, Dichtungen und Prosa, Leipzig, 1975, S. 397.