Семинарское занятие №2. 1. Достижение истинного знания – главная цель познания

1. Достижение истинного знания – главная цель познания. Однако, как установить соответствие знаний, выражаемых в символической знаковой форме, физическим процессам, происходящим в мире? Иначе, что позволяет быть нашему знанию объективным, соответствующим существующей реальности? Какое знание мы можем называть истинным, каковы критерии этого знания?

Прежде всего, истина противопоставляется заблуждению. Определите содержание данных категорий (как каждая из них характеризует знание), обратите внимание на соотношение заблуждения, лжи и ошибки, а так же на различие истины и мнения. Подумайте, почему Платон называет истинным знанием - знание о вечных и неизменных идеях? Можно ли согласиться с позицией Платона и почему?

Однако мир, который познается (главным образом наукой), пребывает в состоянии становления и развивается, поэтому процесс познания носит относительный характер. Условия и возможности познания меняются, а это значит, что истина носит процессуальный и динамический характер, она не может быть статична. Такой диалектический характер истины отражен в понятиях абсолютной и относительной истины (рассмотрите содержание данных понятий). Поясните, как диалектически сочетаются в истине абсолютность и относительность, конкретность и абстрактность. Можно ли говорить о том, что относительная и абсолютная истина – это разные уровни/формы истины?

Для современной теории познания, принимающей во внимание динамический характер процесса познания, характерно именно многоуровневое понимание истины вместо деления на истину абсолютную и относительную. Выделяют онтологический, логико-семантический, ценностно-экзистенциальный и гносеологический уровни. Рассмотрите данные уровни понимания, с чем связывается истина на каждом из них (см.: Философия: Учебник/ под ред. Зотова А.Ф., Миронова В.В., Разина А.В. - М.: Академический проект, 2004. С. 468-469; Философия: учебник/ под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, - М.: Гардарики, 2008. С. 415-418).

Кроме того, можно говорить о разных концепциях понимания истины, каждая из которых указывает и раскрывает критерии истинного знания. Так выделяют классическую (корреспондентскую) концепцию истины, прагматисткую концепцию, конвенционалисткую и экзистенциалистскую концепции. Поясните, какие критерии истины выделяются в каждой из концепций. Подумайте, какова связь между истинностью и полезностью знания, насколько она неоднозначна? Почему практика, в конечном счете, может выступать в качестве критерия истины? (см.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия/П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 355-371).

2. Проблема соотношения веры и знания обсуждалась уже в средневековой схоластической философии. Сегодня можно говорить о вновь возникшем интересе к вопросу о связи «рациональной» (нерелигиозной) веры и знания. Л. Витгенштейн указал на то, что вера обнаруживает себя не столько как причина субъективного заблуждения, чего-то недостоверного, сколько как скрытая основа самого знания. «Человек часто бывает околдован словом, - пишет Витгенштейн. – например, словом «знать»». Демистификация выражения «я знаю…» обнаруживает на его месте «я верю…» и «я верю тому, что я знаю». Последнее проявляется в том, что само научное познание покоится на безусловной вере в некоторые эмпирические высказывания. Важно, что многие эмпирические высказывания, которые мы принимаем как несомненные сопутствуют нам всю жизнь и предстают как личностное знание. Подобного рода высказывания обладают такими свойствами, как системность: «когда мы начинаем верить чему-то, то верим не единичному предложению, но целой системе предложений…, в которой следствия и посылки поддерживают друг друга». Другой особенностью является неявная форма существования этих положений: «предложения, которые для меня безусловны, я постигаю не в явной форме. Я потом могу обнаружить их в качестве оси, вокруг которой вращается тело».

Феномен веры связан с субъективной/личностной уверенностью и достоверностью как в существовании чего-либо, так и в правоте научных выводов и теорий. Без этого субъективного момента, а точнее «личностного коэффициента» знания, оказывается невозможно ни творческий поиск, ни развитие самой науки. Приведите примеры, когда вера ученого определяла ход и цель процесса познания.

Важно, что человеческое познание, по замечанию И.А. Ильина, не может быть ограничено только чувственным познанием. Можно выделить духовный (внутренний, нечувственный) опыт – опыт веры. Именно благодаря вере (в том числе и религиозной) человек способен приблизиться, соприкоснуться с подлинной основой мира, глубиной и тайной жизни. Подумайте, почему вера дает такую возможность? Можно ли с ее помощью преодолеть дихотомию объективного - субъективного в познании?

Подумайте, какое место занимает вера (нерелигиозная) в медицинской практике. Имеет ли значение вера, доверие пациента врачу для процесса излечения, почему?

Проблемные задания и вопросы для самоподготовки

1. Как Вы считаете, о какой гносеологической проблеме говорит русский философ Н.О. Лосский: «Либо возможно прямое знание оригинала, и тогда непосредственное знание (интуиция) – источник истинного познания; либо источник познания – внешний опыт, в котором нам даны всего лишь копии (образцы) сущностей и явлений, но не оригиналы; не зная прямо оригинала, невозможно судить об истинности его отображений»?

2. Как Вы считаете, может ли процесс познания обходиться без момента творчества?

3. Может ли субъектом научного познания быть «коллективный субъект»? Приведите примеры.

4. Насколько понятие истины необходимо, если сама истина слишком проблематична в своем достижении?

5. Можно ли сравнивать между собой разнообразные виды знания на предмет их большей или меньшей истинности? Ответ обоснуйте.

6. В чем суть спора между гностиками и агностиками?

7. Поясните следующее высказывание: «Если ты знаешь, что ищешь, то зачем ищешь? А если не знаешь, то, как надеешься найти?».

8. Может ли наше тело, его строение обуславливать наше познание мира, быть фундаментальным условием познавательной деятельности человека?

9. Поясните, почему вера является неотъемлемым элементом познавательной деятельности.

10. Как бы Вы могли прокомментировать следующее высказывание известного ученого Луи де Бройля: «…человеческая наука, по существу рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществить свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от тяжелых оков строгого рассуждения».

11. Согласны ли Вы с пониманием истины С. Кьеркегором: «Истина может быть только субъективной, ибо ее единственным источником является субъективное восприятие»?

12. Какой из существующих концепций истины Вы отдаете предпочтение и почему?

13. Поясните, может ли красота быть критерием истины? Что может связывать истину и красоту?

14. Можно ли согласиться с тем, что для ученого истина – это своеобразный экзистенциальный проект, а стремление к истине – трансцендирование к собственной экзистенции?

15. Поясните, почему Сократ приравнивал знание к добродетели, а Бэкон - к силе? Чем обусловлена разница в понимании сущности и значения знания?

Тест для самопроверки

1. Процедура мысленного разложения объекта на составные элементы, называется

1. синтезом
2. аналогией
3. анализом
4. экспликацией
5. рефлексия

2.Относительность и субъективность человеческого познания утверждает

1. агностицизм

2. гностицизм

3. сциентизм

4. релятивизм

5. априоризм

3.Практика есть конечный критерий истины по мысли

1. К. Маркса

2. И. Канта

3. Д. Юма

4. А.С. Хомякова

5. Р. Декарта

4.Непосредственное воздействие на реальный объект или окружающие его условия, производимое с целью познания этого объекта, называется ________________________.

5.Дословное значение понятия «интуиция»

1. описание
2. знание
3. путь познания
4. внимательное всматривание, созерцание
5. рассуждение, довод

6.Знание, опирающееся на разум и рассуждение, называют

1. дискурсивным
2. апостериорным
3. интуитивным
4. целостным знанием

7.Моделирование реальности в форме логико-понятийных конструкций с помощью логических средств мышления является особенностью ______________ познания.

8.Автором концепции личностного знания является

1. Р. Декарт

2. М. Полани

3. А. Бергсон

4. И. Кант

5. И.В. Киреевский

9.Проблема понимания является центральной проблемой

1. герменевтики

2. позитивизма

3. феноменологии

4. философии жизни

10.В своей основе позиция скептицизма связана с таким философским учением, как _____________.

Основная учебная литература

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия/ П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 202-254; 283-344.

Шаповалов В.Ф. Основы философии: от классики к современности/ В.Ф. Шаповалов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. С. 446-450.

Губин В.Д. Философия: Учеб. Пособие/ В.Д. Губин. – М.: Гардарики, 2001. С.159-169.

Философия: Учебник/ под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – М.: Академический Проспект, 2004. С. 444-493.

Философия/под ред. В.П. Кохановский. – Р-на-Д.: Феникс, 2004. С. 375-448.

Философия: учебник/под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, - М.: Гардарики, 2008. С. 398-419.

Дополнительная литература

Лекторский В.А. Теория познания// Вопросы философии. – 1999. - №8.

Аверинцев С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. – 1989. - № 3.

Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. – 1990. - № 4.

Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы/ Б. Рассел. – К.: Ника-Центр, 2001. С.14-20; 450-463.

Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов// Вопросы философии. -2001. - №4.

Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. – 2001. - №6.

Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры// Вопросы философии. – 1992. - №6.

Майданов А.С. Миф как источник знания// Вопросы философии. – 2004. - №9.

Чокроборти О. Мне сказал знаток, поэтому я знаю: передача знания через свидетельство в классической индийской и современной западной эпистемологии// Вопросы философии. -2007. - №2.

Родин А.В. Рациональность и релятивизм// Вопросы философии. – 2008. - №9.

Хайдеггер М. О сущности истины/ Хрестоматия по философии. Учебное пособие. Сост.: Алексеев П.В., Панин А.В. – М.: Проспект, 2000. С. 311-318.

Полани М. Личностное знание/Хрестоматия по философии. Учебное пособие. Сост.: Алексеев П.В., Панин А.В. – М.: Проспект, 2000. С. 319-325.

Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальное измерение познавательного процесса // Вопросы философии. – 1998. - №11.

Рассел Б. Факт, вера, истина и познание/ Мир философии: Книга для чтения. – М.: Политиздат, 1991. Ч.2. С.643-656.

Гейзенберг В. Выводы, касающиеся развития человеческого мышления в наше время/ Мир философии: Книга для чтения. – М.: Политиздат, 1991. Ч.2. С. 583-585.

Пелипенко А.А., Хачатурян В.Н. Когнитивные истоки «магического ренессанса»// Человек. – 2009. - №3.

Литература к рефератам

К 1 реферату

Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой// Вопросы философии. – 1996. - №5.

Митюгов В.В. Познание и вера// Вопросы философии. – 1996. - №6.

Козлова М.С. Вера и знание. Проблемы и границы// Вопросы философии. – 1991. - .№2.

Витгенштейн Л. О достоверности//Вопросы философии. – 1991. - №2.

Степаняц М.Т. Знание и вера: многообразие культурных подходов// Вопросы философии. – 2007. - №2.

Лекторский В.А. Вера и знание в современной культуре// Вопросы философии. – 2007. - №2.

Ко 2 реферату

Философия/ под ред. В.П. Кохановского. – Р-на-Д.: Феникс, 2004. С. 388-399.

Философия: учебник/ под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, - М.: Гардарики, 2008. С. 640-646.

К 3 реферату

Философия/ под ред. В.П. Кохановского. – Р-на-Д.: Феникс, 2004. С. 432-441.

Гадамер Х-Г. Понимание и философствование/ Хрестоматия по философии. Учебное пособие. Сост.: Алексеев П.В., Панин А.В. – М.: Проспект, 2000. С.353-357.

К 4 реферату

Шаповалов В.Ф. Основы философии: от классики к современности/ В.Ф. Шаповалов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. С. 446-450.

К 5 реферату

Хрусталев Ю.М. Философия/ Ю.М. Хрусталев. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2005. С. 594-604.

Хрусталев Ю.М., Царегородцев Г.И. Философия науки и медицины/ Ю.М. Хрусталев, Г.И. Царегородцев. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005. С. 372-395.