В поисках новых объяснительных понятий
Невозможность применения в микрофизике принципов механистического детерминизма для объяснения мельчайших явлений была истолкована приверженцами классической науки как неудача, которую необходимо во что бы то ни стало преодолеть, возвращаясь к традиционной концепции де-
1 Гейзенберг В. Физика и философия. Гл. 2. С. 21.
терминизма. В этом отношении и Эйнштейн примкнул к сторонникам классической науки. Конечно, он глубоко изменил принцип описания движения по сравнению с ньютоновской механикой. Тем не менее он сохранил верность классической физике в том, что касается необходимости механистического объяснения природных явлений вплоть до мельчайших деталей:
Я мучаюсь, пытаясь вывести из дифференциальных уравнений общей теории относительности уравнения движений материальных точек, понимаемых как одиночные2.
Поиск такого объяснения основывается на уверенности в том, что явления должны быть детерминированы сами по себе и что простая вероятность не может относиться к природе вещей: "Бог не играет в кости"3, или, иначе, мир может быть устроен лишь в соответствии с правилами абсолютного детерминизма.
Однако до сих пор все попытки сведения наблюдаемых микрофизикой явлений к строгому механистическому детерминизму, похоже, оказались неудачными. Эта неудача соответствует теоретическим обоснованиям принципа неопределенности, выдвинутым сторонниками квантовой теории, в частности Плавком и Гейзенбергом. Действительно, если верно, что наблюдаемые в микрофизике явления изменяются под воздействием средств наблюдения, то в результате они принимают случайный характер. Ведь случай, согласно его объективному определению, появляется в результате встречи двух независимых причинных рядов. Поэтому взаимодействие наблюдаемых явлений и средств наблюдения в микрофизике несет с собой неустранимую долю случайности.
Конечно, можно настаивать на том, что сами по себе, независимо от условий наблюдения, микрофизические явления детерминированы. В самом деле, утверждение о недетерминированности этих явлений самих по себе звучит шокирующе для нашего разума — ведь его основной принцип гласит, что "ничего не происходит без основания". Однако требования современной нау-
1 Einstein A. Lettre ä Born (1926). 'Ibidem.
ки существенно экспериментальны. И постулировать детерминизм, скрытый за наблюдаемыми явлениями, не имеет физичес-кого смысла — такой тезис может относиться лишь к формам метафизики, окончательно отвергнутым философией со времен кантовской критики. Так что задача современной философии скорее в том, чтобы изучать новые формы исследования детерминации в познании природы, дабы извлечь отсюда новые понятия философии природы и духа.
а) Новый телеологизм
Уже в самой постановке проблем детерминизма имеется двусмысленность. В самом широком смысле этого термина детерминизм означает требование детерминации. Это требование неотделимо от научного мышления вообще. Но оно может требовать только точности в определении явления и соотнесения его с причинами. Поиск исключительно механической причинности направлен лишь на одну особую форму детерминации — ту, при которой "начальное состояние... однозначно определяет протекание процесса во все последующее время"1. Несомненно, эта форма детерминации не подходит для микрофизики, где из-за соотношения неопределенностей детальное измерение явлений не может избавиться от неточности.
Но в данном случае индетерминация оказывается результатом требования особой формы детерминации, основанной на механической причинности. "Однако и в классической механике уже со времен Лейбница известна другая постановка вопроса, которая там также ведет к определенному ответу"2. Согласно механицизму, процесс полностью определен, если "кроме конфигурации в один момент времени" известен и "импульс"3, воздействующий на данную систему в этот момент. Но можно также считать, что система полностью опреде-
1 Планк М. Единство физической картины мира // Избранные труды. С. 587.
2 Там же. 'Там же.
лена, если известны ее конфигурации в два разных момента при условии, что известен и "вариационный принцип"4, объясняющий переход от одной конфигурации к другой.
Но еще до Лейбница Ферма и Гюйгенс открыли такой вариационный принцип в области физической оптики. Так, Ферма показал, что "если две точки находятся в различных прозрачных средах, то луч света, чтобы пройти от одной точки к другой, преломляется у плоской поверхности, по которой соприкасаются обе среды, таким образом, что употребляет возможно меньшее количество времени, совершенно так же, как это происходит при отражении от плоской поверхности"5. Надо, однако, заметить, что соответствующее доказательство предполагает установленным закон отношения синусов. Поэтому более интересным представляется обратное доказательство, в котором Ферма, предполагая известным отношение скоростей в двух прозрачных средах, исходил из принципа, что "свет употребляет при этом прохождении возможно меньшее количество времени, чтобы затем вывести из этого постоянство отношений синусов"6. Это доказательство показывает, что если даны начальная и конечная точки движения, а также вариационный закон этого движения между крайними точками (за возможно короткое время), то промежуточная траектория может быть полностью определена (согласно закону равенства синусов).
Однако обобщение этого положения было дано лишь Лейбницем благодаря использованию исчисления бесконечно малых. Доказательства Ферма и Гюйгенса основывались на определении кратчайшего промежутка времени. Вместо этого чисто количественного определения Лейбниц в качестве предмета исследования взял "наиболее определенное по величине, могущее быть как наибольшим, так и наименьшим в своем порядке"7:
"Там же.
5 Гюйгенс X. Трактат о свете. Гл. 3. С. 59—60 (см. там же доказательство Гюйгенса).
'Там же. С. 60.
7 Лейбниц Г. В. Анагогический опыт исследования причин // Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 3. С. 132.
Так, пусть имеется... выпуклая либо вогнутая кривая AB, а 57" — ось, с которой на кривую опущены ординаты; при этом видно, что ординате Q ('или R) соответствует равная ей и являющаяся как бы ее двойником некоторая другая q (или г). Но имеется особый случай ординаты ЕС, которая оказывается единственной определенной, единственной по своей величине и не имеет двойника, поскольку две ординаты ЕС и ее сливаются, образуя одну ординату, и эта ордината ЕС оказывается наибольшей в случае вогнутой кривой и наименьшей в случае выпуклой1.
"Основанием анализа" здесь является единственность решения, которое только и дает абсолютную определенность, тогда как любое другое решение выступает как двойственное и, следовательно, как недостаточно определенное.
Например, в случае отражения или преломления света, если даны начальная и конечная точка траектории, а также поверхность отражения или преломления, то задача состоит в определении на этой поверхности точки преломления или отражения.
1 Лейбниц Г. В. Апагогический опыт исследования причин // Соч. Т. 3. С. 132.
При этом оказывается, что принцип Гюйгенса и Ферма (определение через кратчайшее время) применим не ко всем случаям, так как "в случае вогнутых зеркал оказывается, что путь отраженного луча наидлиннейший"2, как это видно на рисунке, где у вогнутого зеркала DCD' траектория АС В самая длинная и в то же время более определенная, чем любая двойственная траектория ADB или AD 'В. Таким образом, определенность обязательно связана не с кратчайшим путем, но с "уникальным, единственным, или определенным по своей величине"3. При отражении решение задачи дается лишь равенством углов падения и отражения, ибо при всяком неравенстве этих углов имеется два симметричных решения или "близнецы"4. Также и в случае преломления решение определяется тем, что оно единственно:
...Преломленный луч, исходящий из точки, находящейся в одной среде, достигает точки, находящейся в другой среде, наиболее определенным, единственным путем, не имеющим, так сказать, пути-близнеца...5
Правда, в случае преломления решение таково, что время прохождения луча является "в действительности... наиболее кратким"6. Но здесь это лишь следствие, а не принцип доказательства.
Отсюда видно, что принцип, согласно которому природа действует "наикратчайшими" путями, есть лишь количественное следствие принципа, по которому она действует "наипростейшими"7 путями. Но "наипростейший" означает здесь "наиболее определенный", а самый определенный — это тот, при котором устраняются другие возможные решения, то есть те, возможность которых остается неопределенной. Следовательно, принцип, согласно которому природа действует простейшими путями
— и который Лейбниц и Мопертюи назвали "принципом наименьшего действия",
— может быть выражен в терминах вероятности. Действительно, он означает, что из всех возможных решений природа выбира-
2 Там же.
'Там же. С. 133.
"Там же.
5 Там же.
6 Там же. С. 135. 7Тамже. С. 129,131.
ет самую большую вероятность. Принцип наименьшего действия может, таким образом, быть сведен к принципу, согласно которому природа действует лишь в направлении наибольшей вероятности. В самом деле, в случаях равной вероятности невозможно прийти к определенному решению.
Таким образом, может проясниться проблема, связанная с опытами с интерференцией. В этих опытах обнаруживается серьезное противоречие: "если физическая система в результате вполне определенного процесса переходит в течение определенного промежутка времени от одной определенной конфигурации к другой определенной конфигурации, то вопрос о конфигурации в промежуточные моменты времени вообще не имеет никакого физического смысла"1. Действительно, там, где в наблюдение не вписываются определенные природные действия, — например, испускание или поглощение кванта света — могут определяться лишь вероятности. Так, в опытах с интерференцией прохождение фотона через одно или другое отверстие в экране соответствует лишь равной вероятности в пользу того или другого отверстия. Но это лишь виртуальность, а не реальное действие. Тем не менее процесс может считаться детерминированным в целом, поскольку он переходит от одного определенного состояния к другому с помощью столь же определенного закона изменения.
Но такая концепция детерминизма вступает в прямое противоречие с собственно механистической концепцией. Согласно последней "движущая причина действует от настоящего в направлении к будущему, так что будущие состояния представляются обусловленными прошлыми состояниями"2. Но применение принципа наименьшего действия предполагает, что конечное состояние уже определено, и оно определяет вариационный закон, согласно которому
' Плат М. Единство физической картины мира // Избранные труды. С. 588.
2 Planck M. L'image du monde dans la physique moderne. Science et religion. Geneve, Gonthier, 1963. P. 130; ср.: Planck M. Wege zur physikalischen Erkenntnis. Wissenschaft und Glaube. Leipzig, 1933. S. 219—222.
это конечное состояние можно достичь, исходя также из определенного начального состояния. Таким образом, применение этого принципа делает "из определенного окончания то, из чего исходит развертывание ведущих к нему процессов"3. Следовательно, налицо "формула причинности, обладающая явно телеологическим характе-ром"4 или имеющая "нечто общее
Ь) Значение натурализма
Это обращение к конечной причине представляется в физике очевидно парадоксальным и даже неприемлемым. В самом деле, если принять вместе с Лейбницем и Планком, что свет идет самым простым путем, то придется также принять, что "фотоны, составляющие световое излучение, ведут себя как разумные существа", ибо "среди всех возможных кривых линий они всегда выбирают ту, которая прямее всех ведет к цели"6. Но эта идея для нас неприемлема, так как природу "мы не считаем... мыслящей сущностью"7, но скорее "иррациональной силой"8. Причина, по которой современная физика отвергает целенаправленность, заключается в том, что такое представление является антропоморфическим, поскольку приписывает явно бессознательным и неразумным вещам возмож-ность принятия целей и средств, ведущих к ним самыми простыми и самыми определенными путями.
Но прежде чем отбрасывать телеологическую интерпретацию, следует учесть, что она "не вносит в естественные законы никакого противоречивого элемента"9. В самом деле, определение любой цели влечет за
3 Ibidem.
4 Ibidem.
5 Лейбниц Г. В. Апагогический опыт исследования причин // Соч. Т. 3. С. 131.
6 Planck M. L'image du monde dans la physique moderne. Science et religion. P. 129.
''Кант И. Критика способности суждения. § 61 // Соч. М., 1966. Т. 5. С. 383—384.
'Alexandre d'Aphrodise. Commentaire ä la Physique d'Aristote. II, 2, 194 b 26, in Simplicius. Commentaire ä la Physique. P. 311, 1.
9 Planck M. L'image du monde dans la physique moderne. Science et religion. P. 130.
собой определение механического аппарата средств, необходимых для достижения цели, так что механическая необходимость выступает как момент целенаправленности:
Необходимо ведь иметь в наличии материал определенного качества, раз намечена постройка дома или поставлена какая-нибудь другая цель; и сначала должно возникнуть и быть приведено в движение именно это, а затем уже и то, и таким способом надо идти последовательно, пока не будет достигнута цель и ради чего каждый предмет возникает и существует. Так же происходит и со всем, что порождается природой1.
Таким образом, в человеческой технике имеет место полное соответствие между механицизмом и целенаправленностью. Но эта эквивалентность механистического и телеологического описаний может быть обнаружена и в объяснении природы, где воз-можно и ставить вопрос "для чего" (то есть вопрос о цели, объясняющей использование средств), и вопрос "как" (то есть вопрос о механически определяемом отношении причины к следствию, объясняющем достижение результата):
Но [как говорят] в физике спрашивают не о том, почему есть вещи, а о том, каковы они. Я отвечаю, что спрашивают и о том и о другом. Нередко цель и употребление чего-либо позволяют догадаться, каково оно, поскольку, зная цель, легче судить о средствах. Ведь чтобы объяснить машину, нет лучшего способа, чем установить ее цели и показать, как все ее детали служат этой цели2.
Механические отношения причины к следствию отличаются от отношений средств к цели лишь разным подходом ко времени: механическое отношение следует временному порядку, а телеологическое его переворачивает.
Однако этого различия достаточно, чтобы стало невозможным удовлетвориться простой эквивалентностью между механицизмом и целенаправленностью. Надо еще выяснить, какое из этих тесно связанных
1 Аристотель. О частях животных. I 1, 639 b 26—30. M., 1937. С. 35.
г Leibniz G. G. Reponse aux reflexions qui se trouvent dans le 23-e Journal des savants de cette annee touchant les consequences de quelques endroits de la philosophic de Descartes // Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz. Hrsg. von C. J. Gerhardt. Berlin, 1885. Bd. IV. S. 339.
понятий является основным. История физических теорий, и в частности физической оптики, достаточно убедительно показывает, что механицизм не в состоянии определять явления вплоть до мельчайших деталей, тогда как принцип наименьшего действия, "вместо того чтобы ограничиваться только общим, нисходит и до всякой отдельной вещи или явления"3. Так, в тех случаях, когда с помощью механицизма нельзя определить никакую траекторию, этот принцип позволяет указать определенную вероятность. Поэтому можно сказать, что "насколько наш ум может их постичь", законы природы могут "быть сформулированы как соответствующие действованию, направленному к некоей цели"4 и что именно в этой форме, а не в форме механистического детерминизма они "образуют рациональный порядок мира"5.
Итак, современная наука не дает оснований считать механицизм единственно соответствующим действительной детерминированности природы. Наоборот, подход к природе с позиций механицизма приводит не к определенным результатам в частностях, а скорее к простому вероятностному индетерминизму. Отсюда и возможность направить против самого механицизма обвинение в антропоморфизме, обычно предъявляемое телеологизму. Антропоморфным скорее выглядит представление природы как механически определенной вплоть до мельчайших деталей, поскольку оно соответствует не объективному наблюдению природы, а построению простых машин, настолько примитивных, что механическая связь средств и целей — или причин и следствий — может в них быть полностью определена, как это имеет место, например, в работе часовых механизмов.
При этом надо отметить, что работа более сложных машин, как, например, электронных машин, уже не поддается такому объяснению. Операции, осуществляемые такими машинами, настолько сложны, что уже по определению исключается их де-
3 Лейбниц Г. В. Апагогический опыт исследования причин // Соч. Т. 3. С. 129.
4 Planck M. L'image du monde dans la physique moderne. Science et religion. P. 130. !Ibid. P. 131.
тальныи анализ: определены лишь начальные элементы и правила их комбинации в зависимости от требуемых результатов. Природу можно сравнить именно с такой машиной, работа которой детерминирована в соответствии с правилом, позволяющим перейти от начального к конечному состоянию, а не в соответствии со знанием механических деталей отдельно взятых процессов.
По поводу форм рационализма, которые исключают целенаправленность из природы на том основании, что природа не обладает умом или является иррациональной силой, можно заметить, что научный рационализм не может допускать без противоречия, что природа иррациональна. Напротив, наука ищет основание явлений, то есть она стремится познать природу как рационально определенный процесс. Но правильная связь средств ради цели есть, очевидно, более рациональный процесс, чем чисто случайное перекрещивание механических причин, производящих следствия вслепую.
Тем не менее если можно определить природу как действие, направленное к цели и детерминированное ею, то все же нельзя считать, что устремленность к цели в природных процессах имеет намеренный характер. Несомненно, это и хотел сказать Кант, говоря, что природа не является "мыслящей сущностью"1. Если природу можно рассматривать как сам по себе рациональный процесс, то тем не менее нельзя эту рациональность считать самосознающей. В человеческом же действии целенаправленность сознательна. Человеческое техническое действие — это процесс, направленный к цели, поскольку сознание цели предзадает совокупность операций:
Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально2.
А это предсуществование цели в форме ее сознательного представления в мышлении
1 Кант И. Критика способности суждения. § 61 // Соч. Т. 5. С. 384.
2 Маркс К. Капитал. Кн. 1. Гл. 5 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.
есть то, что обычно требуют для определения целенаправленности процесса.
Но отсюда видно, что обычное определение конечной причины носит антропоморфный характер. То, что называют "целенаправленностью", есть не что иное, как субъективная целенаправленность, то есть сознательное представление цели, при котором человеческий ум решает вопрос о выборе средств для достижения данной цели. Однако природа демонстрирует нам явные примеры отношений средств к цели, когда мы не можем предполагать ни сознания, ни рефлексии, ни использования средств на основе технического решения:
Яснее всего это выступает у прочих живых существ, которые производят [вещи] без помощи искусства, не исследуя и не советуясь, почему некоторые недоумевают, работают ли пауки, муравьи и подобные им существа, руководствуясь разумом или чем-нибудь другим. Если постепенно идти в этом же направлении, то мы обнаружим, что и в растениях полезные [им части] возникают с какой-то целью, например листья ради защиты плода. Так что если по природе и ради чего-нибудь ласточка строит гнездо, а паук [ткет] паутину и растения производят листья ради плодов, а корни растут не вверх, а вниз ради питания, то ясно, что имеется подобная причина в [вещах], возникающих и существующих по природе3.
Если паук, ткущий паутину, приспосабливает средства к определенной цели, хотя мы и не можем всерьез полагать, что он сознательно и обдуманно ставит цель для своих действий; если вообще живые существа обнаруживают организацию, в которой части действуют как органы, то есть как орудия или вообще средства для достижения определенных целей, как, скажем, зубы для разжевывания или глаза для того, чтобы видеть, хотя мы и не можем считать, что внутри организма некое сознательное намерение подготовило органы для их функции, — тогда надо перестать определять целенаправленность только через сознательное представление цели, определяющей сознательный поиск средств:
Странно ведь не предполагать возникновения ради чего-нибудь, если не видишь, что движущее [начало] обсудило решение4.
3 Аристотель. Физика. II 8, 199 а 20—30 // Соч. Т. 3. С. 99.
"Там же. 199 b 26—28. С. 100.
Бывает, что и в технической деятельности, которая считается образцом целесообразного действия, человек "не обсуждает"1
— и это именно тогда, когда нахождение решения совершается инстинктивно, то есть через спонтанное связывание средств и целей, что характерно для производства и порождения в природе. Таким образом, следует высвободить понимание целенаправленности из ее узкого определения
— как только сознательной и обдуманной целенаправленности. В самом общем смысле и в том виде, как его можно обнаружить при изучении природы, можно назвать "соответствующим цели" "всякое производство, осуществляемое правильным образом ради определенного результата"2, — независимо от намеренного и со-знательного характера определения средств и целей.
Отказ от использования понятия целенаправленности или целесообразности при объяснении природы основывается главным образом на стремлении избежать всякого антропоморфизма. Но целенаправленность не может быть исключена из человеческого мира, поскольку она явно характеризует человеческое действие, что наблюдается в самом простом опыте. В частности, учет целенаправленности не может исключаться из морали. Поэтому Декарт, изгнав из физики рассмотрение конечных причин3, согласен на введение их с точки зрения морали и религии:
С точки зрения нравственной мысль о том, что все создано Богом ради нас, и благочестива и добра (так как она еще более побуждает нас любить Бога и воздавать ему хвалу за его благодеяния)...4
Но эта вторая точка зрения несовместима с той, которая предписывает совершенно выбросить "из нашей философии разыскание конечных целей"5. Поэтому в этой перспективе идея целенаправленности пред-
1 Аристотель. Физика. II 8, 199 b 28 // Соч. Т. 3. С. 100.
2 Alexandre d'Aphrodise. Commentaire ä la Physique d'Aristote. II 2, 194 b 26, in Simplicius. Commentaire a la Physique. P. 311, 23—24.
3См.: Декарт Р. Первоначала философии. Ч. I. § 28//Соч. Т. 1.С. 325.
"Там же. Ч. III. § 3. С. 387.
5 Декарт Р. Начала философии. Ч. I. § 28 // Избр. произв. М., 1950. С. 438.
ставляется верной лишь в известном смысле"6, то есть по мере соображений лишь субъективного благочестия, а не на основе рассмотрения подлинной природы вещей:
Поскольку нет в мироздании ничего, что не могло бы нам так или иначе послужить (хотя бы для упражнения нашего ума и для того, чтобы воздавать хвалу Богу при созерцании его творений)...7
Рассуждения о целесообразности выглядят в данном случае как чисто нравоучительные, и "было бы... дерзко выдвигать такой взгляд при обсуждении вопросов физики..."8 Но если таким образом противопоставлять поиск конечных причин в морали и их исключение в физике, то стремление к моральному благу оказывается чем-то чисто субъективным, не имеющим подлинного основания в природе вещей:
...Как те древние, которые усматривали во вселенной только взаимодействие частиц, к чему, по-видимому, склонны те умы, в коих преобладает имагинативная способность, поскольку они полагают, что следует обходиться только математическими принципами и что нет никакой нужды ни в принципах метафизических, которые считают химерами, ни в принципах блага, которые они относят к области человеческой морали, как будто совершенство и благо являются лишь неким особым результатом наших мыслей, а не находятся во всеобщей природе'.
Самая четкая форма этого противоречия наличествует в кантовской философии, где природа, понимаемая как чисто механическая, абсолютно противополагается царству нравственных целей в непримиримом конфликте.
Однако в третьей кантовской критике была предпринята попытка перебросить мост через эту пропасть, осмысливая согласно категории целесообразности одновременно человеческое искусство и технику природы10. И все же, вследствие идеалистических предрассудков Канта, его критика не
6 Декарт Р. Первоначала философии. Ч. III. § 3 // Соч. Т. 1. С. 387.
7 Там же.
8 Там же.
9 Лейбниц Г. В. Апагогический опыт исследования причин // Соч. Т. 3. С. 128.
10См.: Кант И, Критика способности суждения. § 76 // Соч. Т. 5. С. 433.
смогла ни нащупать подлинную связь человеческой и природной продуктивности, ни придать целесообразности подлинно объективный статус. Тем не менее его попытка свидетельствует о невозможности придерживаться только противоположности между человеческим действием и производи-тельностью природы. Она также подсказывает, что разрешение конфликта между механицизмом и целесообразностью зависит от точного анализа смысла и значения человеческой техники.
Действительно, техническое производство демонстрирует тип производства, ясно определенного в соответствии с целенаправленностью, способ действия которого, однако, чисто механический и природный. В технической деятельности "веществу природы" человек "сам противостоит как сила природы", приводя в движение "принадлежащие его телу естественные силы"1 — силы его рук, как и силы его мозга. В то же времятехническое действие использует законы природы, так что нет никакой разницы "между машинами, сделанными руками мастеров, и различными телами, созданными одной природой"2:
И ведь несомненно, что в механике нет правил, которые не принадлежали бы физике; поэтому все искусственные предметы вместе с тем и предметы естественные. Так, например, часам не менее естественно показывать время с помощью тех или иных колесиков, из которых они состоят, чем дереву приносить плоды3.
Но в техническом действии механицизм имеет лишь тот смысл, что он позволяет определить средства достижения цели. Поэтому если ряд операций и орудий, используемых в технической деятельности, скажем, в медицине, образует целиком естественный процесс, то надо также считать естественным процессом связь всех этих операций с определенной целью, в данном случае с задачей сохранения здоровья. Эта цель может, следовательно, быть приписана и природе, когда вводятся в действие естественные средства и операции, реально
1 Маркс К. Капитал. Кн. 1. Гл. 5 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.
2 Декарт Р. Первоначала философии. Ч. IV. §203//Соч. Т. 1. С. 418—419. 3Там же. С. 419.
содействующие восстановлению и поддержанию здоровья организма.
Таким образом, когда Аристотель истолковывает природу исходя из характеристик человеческого действия, то это не антропоморфическое понимание природы, а, наоборот, осознание существенно природного характера человеческого производства. "Делается же ради чего-нибудь, следовательно, и по природе существует ради этого"4. Техника действует как природа, а природа — как техника: "... как делается [каждая вещь], такова она и есть по [своей] природе, и, какова она по [своей] природе, так и делается..."'. Надо заметить, что и в самом человеческом производстве использование законов природы может дать основание для чисто механического толкования изготовления искусственных предметов:
В настоящее время полагают, что [существование] по необходимости заключено в [самом] возникновении, как если бы кто-нибудь вообразил, что стена возникла в силу необходимости потому, что тяжелые [предметы] по своей природе стремятся вниз, а легкие — на поверхность, в результате чего камни и основание оказались внизу, земля по своей легкости — наверху, а на поверхности — преимущественно дерево, как самое легкое. Конечно, стена возникла не без этих материалов, однако и не благодаря им — разве только с их материальной стороны, — но ради укрытия и охраны6.
Дом строится в соответствии с законами тяжести: камень для фундамента, кирпич для стен, дерево для крыши. Однако подлинное основание его устройства — не тяготение, а соображения укрытия и защиты. Также и в организованной продуктивности природы подлинное основание следует искать в достигнутой организации; вне же учета цели упорядоченное совместное действие детерминирующих причин остается совершенно необъяснимым. Таким образом, будучи само естественным производством, человеческое производство дает ключ к пониманию производительности природы. Действительно, всякое производ-
4 Аристотель, Физика. II 8, 199 а 11—12 // Соч. Т. 3. С. 98.
5 Там же. 9—10.
«Там же. 9, 199 b 35—200 а 7. С. 100.
ство выступает как механическая деятельность, детерминированная целями, так что целенаправленность и детерминация благим и лучшим заключены сначала в природе вещей, а уж затем обнаруживаются в де-ятельности и морали людей.
Надо, однако, уточнить, что человеческое производство глубоко отличается от природного. Дело в том, что различные причины производства — материя и идея, цель и производящая причина — сливаются в природе, но четко разделены в техническом производстве. Действительно, в человеческом производстве материя отлична от идеи, которая ее преобразует и оформляет, так как идея находится в сознании работника, а материя — это внешний объект, которому труд придает извне форму, каковую он не принял бы сам собой. В природном же производстве сырой материал не отличается от идеи. Опять же в человеческом производстве цель — удовлетворение человеческой потребности — отличается как внешняя задача от идеи — принципа внутренней организации изготовляемого предмета, тогда как в природе вид представляет собой одновременно и цель порождения, и принцип организации, в соответствии с которым оно происходит. Наконец, в человеческом производстве агент преобразования и используемые им орудия внешни по отношению к изготовляемому предмету, который ведет себя по отношению к ним как просто пассивный материал, тогда как при порождении природного существа активный агент — это семя, которое хотя и происходит от другого индивида, но тем не менее является для порождаемого индивида "его подспудным принципом как его составная часть"1.
Итак, четко внеположенными по отношению друг к другу являются лишь причины человеческого производства, и этим оно отличается от производства в природе. Но это различие техники и природы не должно заслонять их существенное тождество. В тождестве техники и природы коренится глубокое единство системы причин, ибо всякое производство — естественное или искусственное — это преобразование мате-
1 Aristote. Problemes. XIV 10, 923 b 33.
рии, являющееся механическим действием, регулируемым в соответствии с целью. В человеческом же производстве идея отличается от материи, а цель — от средств и производящих механизмов. Поскольку здесь идея и цель также существуют раздельно, человеческое производство — это природное производство, ставшее сознательным. Это высшее отличие, это мысленное осознание идеи и целенаправленности составляют превосходство человеческой деятельности над просто природным производством.
Единство человеческого и природного производства выражается в том, что "искусство... подражает"2 природе. Это подражание не сводится к рабскому копированию форм и механизмов, уже реализованных в природе, но означает, скорее, глубинное тождество процессов, телеологически направляемых в природе, как и в искусстве. Но сознательность и преднамеренность человеческой деятельности приводят к тому, что она "завершает то, что природа не в состоянии произвести"3. С этой второй стороны производительная деятельность человека выглядит как вступающая в конфликт с природой и представляющая собой антиприроду:
В самом деле, часто природа производит противоположное тому, что нам полезно. Ведь природа ведет себя всегда совершенно одинаковым образом, тогда как полезное для нас все время изменяется. Поэтому, когда нужно было бы сделать нечто вне природного порядка, эта трудность заводит в тупик, и тогда необходимо искусство. Потому мы и называем ту часть искусства, которая оказывает помощь при подобных трудностях, искусством машин. Здесь все происходит как в поэме Антифона: "Мы побеждаем искусством там, где нас побеждает природа". Это, например, тот случай, когда маленький одолевает большого или когда малая сила приводит в движение большие массы, и почти все те случаи, когда мы говорим о проблемах механики4.
Но поскольку техническая деятельность использует законы природы, в ней нет ничего антиприродного, скорее она представляет
2 Аристотель. Физика. II 8, 199 а 15—16 // Соч. Т. 3. С. 98.
3 Там же.
4 Aristote. Mecanique. 847 а 13—24.
собой сознательное завершение природы. А это завершение природы представляет в технике прежде всего практический интерес. Но оно имеет смысл и для теории, поскольку осознание естественных механизмов в технической деятельности приводит к естествознанию.
с) От материи к духу