Еще несколько слов о брошюре д-ра о. ф. группе 241

стью и самой необычайной спесью. Половинчатость, поверхност­ность, недоразумения §ыли его уделом, но не его тенденцией. Великий муж выражал в своей игре свою природу, но делал это для себя, а не для других. Он был шутом по призванию; но в своем последнем выступлении он — в этом нет сомнения — шут по заказу и за вознаграждение. Злой умысел, бессовестное извращение, низкое вероломство не оставят сомнения в этом и у читателя.

Нашему взгляду на комические персонажи противоречило бы, если бы мы захотели применить к г-ну Группе обширный аппарат критики. Кому придет в голову требовать критиче­скую историю Уленшпигеля? В этих случаях требуют анекдо­тов, и мы приведем анекдот о г-не Группе, являющийся анекдо­том из его брошюры. Он касается бауэровского толкования евангелия от Матфея, гл. 12, ст. 38—42. Мы просим снисхо­ждения у благосклонного читателя, что займем на минутку его внимание теологическими проблемами, но пусть он не забывает, что наша цель не теология, а г-н Группе. Читатель, надеемся, сочтет справедливым, чтобы после того, как характер и уче­ние Бауэра стали каким-то журнальным мифом, журнальной публике была дана характеристика противников Бауэра.

Мы приведем здесь целиком то место из евангелия от Мат­фея, о котором идет речь,

«Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! Хо­телось бы нам видеть от тебя знамение. Но он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения;- и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и сын человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной; и вот, здесь больше Ионы. Царица южная восстанет на суд с родом сим и осудит его, нбо она приходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот, здесь больше Соломона».

Протестантские богословы обратили внимание на противо­речие, заключающееся в том, что Иисус здесь отвергает чудеса, в то время как в других случаях он сам творит их. Они обра­тили также внимание и на заключающееся здесь более крупное противоречие. В тот самый момент, в который господь отвергает требование чуда, он обещает чудо — и притом великое чудо: свое трехдневное пребывание в подземном мире.

Но так как протестантские теологи слишком безбожны, чтобы допустить противоречие между писанием и своим разу­мом, и слишком святоши, чтобы допустить противоречие между своим разумом и писанием, то они искажают, извращают и вся­чески коверкают ясный, простой смысл евангельского текста.

242 еще несколько слов о в^ошю1>е д-1»а ô. <t>. группе

Они утверждают, что Иисус не противопоставляет здесь свое учение и свою духовную личность требованию знамения; они утверждают, что

«ой говорит вообще о своем явлении, которое больше, чем явление Со­ломой« и Ионы, и к которому «собственно» относятся также его чудеса» ⁷¹.

Бауэр тщательным экзегетическим анализом доказывает им несуразность такого толкования ⁷². Он цитирует им евангелие от Луки *, в котором вовсе нет путаного места о ките и о трех­дневном пребывании в земле. Там сказано следующее:

«Род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был знамением для ниневитян, так будет и сын человеческий для рода сего».

Вслед за тем господь говорит у Луки, что ниневитяне, в от­вет на проповедь Ионы, покаялись и что царица южная прибыла с конца земли, чтобы услышать Соломонову мудрость. Еще более просто, показывает Бауэр, изложен этот эпизод у Марка**.

«Для чего, — Говорит Иисус, — род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение. И оставил их Иисус».

Бауэр ополчается против лжетолкований и произвольного искажения текста писания у теологов и, указывая на то, что написано, он резюмирует еще раз смысл речи Иисуса в следую­щих словах:

«Убирайся вон, теолог! ибо написано: здесь больше Ионы, больше Соломона, т. е. ниневитяне, в ответ на проповедь Ионы, покаялись, ца­рица южная прибыла с конца Земли, чтобы услышать Соломонову му­дрость; вы же не поверили моим словам, моей речи, между тем слова эта Принадлежат личности, духовное величие которой бесконечно, в то время как Иона и Соломон были ограниченными личностями. Пусть так, вам будет Дано только знамение Ионы, другого знамения вы не получите, кроме моей личности и ее — хотя и бесконечного — проявления в слове».

Объяснив, таким образом, речь Иисуса, Бауэр прибавляет: «И тан, что же собственно остается от чудес?» А г-н Группе? Г-н Группе говорит:

«Самое странное При этом, что Бауэр, в своей причудливой манере, представляет самого себя пророком. На стр. 296 мы читаем следующие патетические слова: «Убирайся вон, теолог/» и т. д. (стр. 20).

Г-н Группе в своем бесстыдстве хочет навязать читателю представление, будто Бауэр говорит о самом себе, будто он вы­дает самого -себя за бесконечную личность, — в то время как Бауэр занимается экзегезой речи Иисуса. При всем своем жела-

♦ Евангелие от Луки, гл. 11, ст. 29—30. Ред. •* Евакгишс ох Марка, гл. 8, ст. 12—18. Ред.

ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О БРОШЮРЕ Д-РА О. Ф. ГРУППЕ 243

нии, мы не можем извинить этого qui pro quo *, этого скоморо­шества, общеизвестным, слабоумием и дилетантским невежест­вом г-на Группе. Здесь налицо прямой обман. Дело не только в том, что г-н Группе скрывает от читателя, о чем идет речь! Мы могли бы думать, что дилетант случайно открыл стр. 296 бауэровского труда и, торопясь изо всех сил сфабриковать свою книжку, не имел времени прочесть ни того, что предшествует, ни того, что следует за цитируемым им местом. Но нет, г-н Группе утаивает то, что не оставляет места никаким недоразумениям, а именно заключение «патетического отрывка»:

«Пусть так, вам будет дано только знамение Ионы, другого знаме­ния вы не получите, кроме моей личности и ее, — хотя и бесконечного — проявления в слове. Итак, что же «собственно» остается от чудес?»

Г-н Группе понимал, что эти слова должны были бы убедить даже робкого читателя, — читателя, настолько глупого, чтобы искать взгляды Бауэра не в сочинениях Бауэра, а в сочинениях г-на Группе; они должны были бы убедить его в том, что Бауэр говорит здесь не о себе, а о том, что написано. Не говоря уже о всех других несуразностях, что означали бы в противном слу­чае слова: «Итак, что же собственно остается от чудес?»

Мы сомневаемся, найдется ли еще в немецкой литературе другой пример подобного бесстыдства.

Г-н Группе пишет в предисловии:

«Я во время своей работы все более убеждался, что мы живем в »поху риторов и софистов» (стр. IV).

Если это — самопризнание, то мы решительно протестуем против него. Г-н Группе не ритор и не софист. До того, как он написал свою брошюру'о Бауэре, он был комическим персона­жем, он был плутом в наивном смысле слова; с тех пор он поте­рял лить свою наивность и стал теперь — но пусть его совесть подскажет ему, кем он стал теперь. Впрочем, Бауэр может считать признанием своего духовного превосходства то, что против него могут выставить лишь людей, которые не ведают какой бы то ни было духовной жизни, которых, следовательно, он мог бы встретить лишь в том случае, если бы позволил себе опуститься до их уровня.

Печатается по тексту журнала Перевод с немецкого

Написано К. Марксом,

по-видимому, в конце октября —

начал« ноября 1842 г.

Напечатано в журнале «Deutseht

Jahrbücher für Wissenschaft und Kunst»

J» 273, 1в ноября 1S42 г.

Подпись: К. M.

* — одно вместо другого, смешение понятий. Рев,

244 ]

РЕДАКЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ «КОММУНИЗМ И АУГСБУРГСКАЯ «ALLGEMEINE ZEITUNG»»⁷³

Кёльн, 22 октября. В № 292 «Rheinische Zeitung»* была перепечатана из «Mannheimer Abend-Zeitung» статья с пометкой «Из Пфальца, 12 октября», начинавшаяся словами:

«Я был весьма удивлен, найдя вчера в аугсбургской «Allgemeine Zeitung» заимствованную из одного ахенского листка статью (о комму­низме), которая, право, не заслуживает того, чтобы ее напечатала обычно столь хорошо информированная газета».

В связи с этим «Aachener Zeitung» в № 293 ** публикует ответ, с содержанием которого — в соответствии с желанием этой газеты — мы хотим познакомить в выдержках наших читателей, тем более что это дает нам возможность внести некоторые исправления. «Aachener Zeitung» совершенно справед­ливо допускает в отношении «Rheinische Zeitung», что

«она могла знать, что аугсбургская «Allgemeine Zeitung» выхватила лишь некоторые места из нашей статьи о коммунистах (№ 277 «Aachener Zeitung») и добавила к этому свои замечания, которые придали статье, разумеется, другой смысл».

Как уже говорилось, «Rheinische Zeitung» знала не только это, ей было также известно, что «Aachener Zeitung» совершенно неповинна в тех пошлых и хитроумно сплетенных отрывках, которые были напечатаны в № 284 аугсбургской газеты и на­правлены исключительно против «Rheinische Zeitung». Поэтому «Rheinische Zeitung», давая в.№ 289 отповедь аугсбургской газете, совершенно не втянула, — как и подобало, — «Aachener

• 19 октября 1842 года. Ред. ♦ • — «Stadt-Aachener Leitung» Ni 293 от 22 октября 1842 г. Ред,

РЕДАКЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 245

Zeitung» в этот спор. Если же, однако, кто-нибудь в Пфальце мог быть введен в заблуждение напечатанными вразрядку сло­вами из аугсбургской статьи: «Мы читаем в ахенском листке», то это свидетельствует лишь о том, что «Aachener Zeitung» могла уже раньше рассеять подобное недоразумение и выступить против аугсбургской «Allgemeine Zeitung». Раз уж «Rheinische Zeitung» целиком отнесла на свой счет упомянутую аугсбургскую статью, то она могла, конечно, не давать поясне­ний к перепечатанной попутно заметке из «Mannheimer Abend-Zeitung», так как ее читатели и без того знали, как обстоит дело. Следующие строки из сегодняшней статьи в «Aachener Zeitung» * не нуждаются в дальнейших пояснениях:

«Она [«Rheinische Zeitung»] знает, что мы не против какого-либо свободного исследования, что мы не намерены мешать стремлениям лю­дей, ставящих себе целью благо какого-либо класса. Мы либеральны по отношению ко всем, а это^болыне, нежели может до сих пор сказать о себе масса иных либералов. Но мы действительно сказали, что комму­низм не может найти у нас почвы, тогда как, наоборот, во Франции о Англии он — естественное явление. Наконец, мы добавили, что не воз­ражаем против коммунистических устремлений в Германии, но мы реши­тельно высказались против всякого братания в клубах в той форме, в какой оно, как утверждают', происходило в Силезии. Либеральные идеи все еще не пустили у нас глубоких корней, еще не достигли таких успехов, чтобы каждое стремление не нуждалось бы в бережной поддержке. Как правило, мы, однако, наблюдаем, что газеты одного и того же направ­ления слишком мало действуют солидарно, не учитывая того, что каждый в отдельности никогда не заполнит всего пространства, что совместное действие возможно лишь в том случае, когда каждый станет попеременно носителем и распространителем идей другого».

Редакция «Rheinische Zeitung»