Абстракция актуальной бесконечности, 2 страница

АБСТРАКЦИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ОСУЩЕСТВИ­МОСТИ,одна из осн. абстракций логико-математич. теорий, составляющая основу идеи потенциаль­ной бесконечности. А. п. о. состоит в отвле­чении от трудностей реализации конструктивных про­цессов (см. Конструктивное направление), вытекающих из пространств.-временных и вещественно-энергетич. ограничений, к-рые характерны для любых этапов раз­вития науки и практики. Примерами применения А. п. о. являются допущения, что к любому натураль­ному числу, сколь велико оно ни было, можно приба­вить единицу, что любые два такие числа можно сло­жить, и т. п. Потребность фактич. реализации конст­руктивных процессов в вычислит, математике и кибер­нетике приводит к необходимости «ослабления» этой аб­стракции либо к отказу от неё в нек-рых рассмотрениях (напр., в теории конечных автоматов — абстрактных систем дискретной переработки информации, обладаю­щих конечным числом состояний).

• Управление, информация, интеллект, ч. 3, M., 1976, гл. 4; см. также лит. к ст. Абстракция актуальной бесконечности.

АБСТРАКЦИЯ

АВГУСТИНБлаженный (Augustinus Sanctus) Аврелий (13.11.354, Тагаст, Сев. Африка, Нумндия,—'. 28.8.430, Гиппон, Сев. Африка), христ. теолог, пред­ставитель зап. патристики. Прошёл через увлечение манихейством и скептицизмом, в 387 принял крещение. С 395 епископ Гиппона.

Онтология А. и его учение о боге как абс. бытии сле­дуют неоплатонизму, но А. пытался заново продумать старые идеи, исходя не из объекта, а из субъекта, из самодостоверности человеч. мышления. Бытие бога, по А., можно непосредственно вывести из самосознания человека, а бытие вещей — нет (ход мысли, близкий Анселъму Кентерберийскому и противоположный под­ходу Фомы Аквинского). Психологизм А. выявляется в его учении о времени как корреляте помнящей, созер­цающей и ожидающей души. Новой чертой мышления А. было внимание к двум проблемам, мимо к-рых про­шла антич. мысль: динамики человеч. личности и дина­мики общечеловеч. истории. Первой из них посвящена «Исповедь» — лирич. автобиография, рисующая внутр. развитие А. от младенчества до окончат, утверждения в ортодоксальном христианстве. С недостижимым для антич. лит-ры и философии психологич. самоанализом А. сумел показать противоречивость становления лич­ности. От констатации тёмных «бездн» души А. при­шел к выводу о необходимости божеств, благодати, к-рая выводит личность из греховной инерции и тем самым «спасает». Проблема мистически осмысленной диалектики истории поставлена в трактате «О граде божием», к-рый написан под впечатлением взятия Рима ордами Алариха в 410. А. усматривал два противопо­ложных вида человеч. общности: «град земной», т. е. государственность, к-рая основана «на любви к себе, доведённой до презрения к богу», и «град божий» — духовную общность, к-рая основана «на любви к богу, доведённой до презрения к себе». «Град божий» никак не тождествен идеалу теократии, в духе к-рого истолко­вывали учение А. в ср. века идеологи католицизма. А. находил меткие слова для критики «каиновского» духа империи, потребительски организованной позднеантич. цивилизации, бездумности римлян, завоевавших чужие города и жалующихся, когда то же самое сделали с их собств. городом. Однако всякое насилие — от насилия над ребёнком в школе, выразительно описанного в «Ис­поведи», до гос. насилия — для А. есть следствие гре­ховной испорченности человека и постольку достойно презрения, но неизбежно. Поэтому А. признавал необ­ходимость гос. власти, им же охарактеризованной как «большая разбойничья шайка».

Для средневековья А. был непререкаемым авторите­том в вопросах религии и философии, вплоть до Фомы Аквинского не имеющим себе равного; от него исходит платонич. ориентация ранней схоластики. Протестан­тизм искал у А. обоснования религ. индивидуализма и своей веры в предопределение. В совр. католич. нео­схоластике к А. апеллируют мыслители, не удовле­творяющиеся рассудочностью томизма; представители экзистенциализма видят в А. одного из своих пред­шественников.

• Opera omnia, t. 1—li, P., 1864—65 (Migne, PL, t. 32—47); в рус. пер.— Творения Блаженного Августина, ч. 1—7, К., 1901—12²; Исповедь, в кн.: Богословские труды, т. 19, М., 1978.

• Г е p ь е В., Бл. Августин, М., 1910; Попов И. В., Лич­ность и учение Бл. Августина, т. 1, ч. 1—2, Сергиев Посад, 1916; История философии, т. 1, М., 1940, с. 391—96; Jaspers К., Die großen Philosophen, Bd l, Münch., 1967; Armstrong A. H., St. Augustine and Christian Platonism, Villanova, 1967; Markus R. Α., Saeculum: history and society in the theology of St. Augustine, Camb., 1970.

АВГУСТИНИАНСТВО,направление в ср.-век. схола­стике, связанное с влиянием идей Августина. Для А. характерны: ориентация более на Платона и неоплато­низм, чем на Аристотеля; в теологии аналогия между тремя способностями души (памятью, разумом и во­лей) и тремя лицами Троицы, а также предпочтение, отдаваемое т. н. онтологич. доказательствам бытия бога; вгносеологии тезис о вере как предпосылке всякого знания, а также акцент на умозрительной интуи­ции, в акте к-рой озарение свыше и деятельность человеч. ума неразделимы; в фнлос. антропологии крайне идеалистич. позиция, видящая в человеке душу, к-рая лишь «пользуется» телом как своим орудием; в доктри­не о спасении акцент на предопределении. До 12 в. А. было единственным господствующим направлением: ему противостояли только пантеизм Иоанна Скота Эриугены, номинализм Росцелина и Абеляра и край­ние еретич. позиции. В 13 в. А. оказывается нотеснён-ным аристотелианскими доктринами, прежде всего томиамом. В дебатах позднего средневековья А. от­стаивалось мыслителями францисканского и августин-ского орденов против доминиканцев-томистов. Отго­лоски критики томизма с позиций А. встречаются вплоть до 20 в., причём как в католич. религ. философии (И. Гессен), так, в преобразованном виде, и за её пре­делами (К. Ясперс).

АВЕНАРИУС(Avenarius) Рихард (19.11.1843, Па­риж,— 18.8.1896, Цюрих), швейц. философ-идеалист, един из основоположников эмпириокритицизма. Центр, понятие философии А.— опыт, в к-ром он стремится растворить противоположность материи и духа, физи­ческого и психического, толкуя их лишь как содержа­ние внеш. и внутр. опыта. Учение А. о «принципиаль­ной координации» («без субъекта нет объекта и без объ­екта нет субъекта») отвергает объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания. Объек­тивной истине А. противопоставляет биологич. цен­ность познания по принципу наименьшей траты сил. Философия А. была подвергнута резкой критике В. И. Лениным в кн. «Материализм и эмпириокрити­цизм».

• в рус. пер.: Критика чистого опыта, т. 1—2, М., 1907—08; Человеч. понятие о мире, М., 1909; Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы, СПБ, 1913.

• Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957, с. 202—301, 448—80; Совр. бурж. философия, М., 1972, гл. 2.

АВЕРРОИЗМ, направление западноевроп. ср.-век. фи­лософии, восходящее к воззрениям араб, философа 12 в. Ибн Рушда (в лат. традиции Аверроэс). А. явился натуралистич. переработкой учения Аристотеля, в фор­ме комментария к произведениям к-рого и существова­ли осн. соч. Аверроэса и его последователей. А. раз­вил учение о вечности материи и движения, отверг акт единовременного божеств, творения, принимая бытие бога лишь в качестве первопричины сущего. Бог-перводвигатель в А. противостоит богу-творцу религии откровения, бог как чистый разум — богу как воле­вому началу. Представители А. разрабатывали учение о зарождении форм в недрах материи (в чём проявилось воздействие на А. позднеантич. неоплатонизма). Ут­верждая всеобщую причинную связь природных явле­ний, аверроисты приходили к своеобразному космич. детерминизму, усматривая в закономерном движении небесных светил проявление естеств. необходимости, к-рой подчинено всё происходящее на земле, в т. ч. я круговорот обществ, жизни, смена гос-в и религий («за­конов»). Рассматривая душу как форму материи, пред­ставители А. отвергали сотворение и индивидуальное бессмертие души и разрабатывали учение о «единстве интеллекта»: разум, будучи множествен и индивидуа­лен в своих проявлениях, представляет собой в своей основе единую нематериальную субстанцию.

Идеи А. получили распространение в Европе в 13— 16 вв., во многом через посредство евр. философии (Альбалаг, 13 в., жил в Испании). В Парижском ун-те гл. его представителями в 13 в. были Сигер Брабант-ский и Боэций Дакийский, в 14 в.— Жан Жанден. В 14—16 вв. гл. центрами А. были Падуанский (см. Падуанская школа) и Болонский ун-ты (Пьетро д'Абано, Паоло Венето, Гаэтано да Тьене); основанную на А. политич. теорию светского гос-ва раввивал Марсилий Падуанский. А. подвергался преследованиям со сторо­ны церк. властей и инквизиции. Своеобразной формой обоснования независимого от, откровения и теологии

филос. знания явилось учение о двойственной истине, согласно к-рому неистинное с т. зр. богословия может быть истинным в философии. В 16 в. традиция А. про­слеживается в творчестве П. Помпонацци, С. Порцио, Ч. Кремонини, воздействие идей А. обнаруживается в филос. воззрениях Пико делла Мирандолы, Бруно, Дж. Ч. Ванини. К нач. 17 в. А. окончательно изживает себя в связи с кризисом аристотелевской физики и кос­мологии.

• Р е н а н Э., Аверроэс и А., пер. с франц.. К., [1903); Ш е л к и н а Г. В., Сигер Брабантский и парижские аверронсты XIII в., 1972; Горфункель А. X., Гуманизм и натурфилософия итал. Возрождения, М., 1977; Соколов В. В., Ср.-век. фи­лософия, М., 1979.

АВЕРРОЭС, см. Ибн Рушд.

АВИДЬЯ(санскр., букв.— отсутствие знания), одно из осн. понятий др.-инд. философии (как в ортодок­сальных, так и в неортодоксальных школах), означаю­щее исходное внутр. затемнение сознания, неведение и невежество, к-рое вынуждает считать реальным и подлинным то, что таковым не является. С помощью А., как и майи, — соответственно субъективного и объек­тивного аспекта незнания — объясняется «двоемирие», т. е. наличие наряду с подлинным трансцендентным ми­ром (мир .брахмана — целостный, единый и бесконеч­ный) иллюзорного и неподлинного эмпирич. мира (раз­дробленного на части, множественного и конечного); в частности, А. порождает ложное чувство «Я», стано­вящееся стержнем индивида и носителем кармы. Разры­вая связи с высшими ценностями действит. жизни, А. вынуждает человека цепляться за неподлинные ценно­сти неподлинного мира. Двенадцатичленная цепь стра­дания, определяющая схему причинных зависимостей в буддизме (см. Пратитьясамутпада), начинается с А., к-рая обусловливает желание, приводящее к су­ществованию, появлению чувств, эмоций, привязанно­стей и, следовательно, к рождению, становлению, ста­рости и смерти. Для раннего буддизма А.— это прежде всего незнание подлинной природы «Я» и «четырёх благородных истин»; в йоге Патанджали — одно из осн. препятствий на пути к сосредоточению и освобождению. В адвайта-веданте подчёркивается роль А. в смеше­нии трансцендентного и эмпирич. миров и сокрытии путей к брахману. Вместе с тем А.— это не сознат. и целенаправленное злое начало, а скорее результат не­минуемого несовершенства конечного сознания. Проис­хождение А. неизвестно. Она не реальна и не нереаль­на, природа её не может быть определена логически (Шанкара, Рамануджа). А. поддаётся преодолению с помощью «видьи» — знания, в частности «разграничи­вающего» (характерно, что А. понимается как неспо­собность к разграничению видимого и реального). Конт­роль над чувствами, отказ от привязанностей, осозна­ние неподлинности «Я» помогает устранить А. и по­знать истину. В нек-рых направлениях др.-инд. умозре­ния правильное познание считалось недостаточным условием устранения А. и освобождения: в джайнизме, напр., оно должно было сочетаться с правильной верой и правильным поведением. Разные филос. школы по-разному трактовали объём понятия А. и соотношение его с др. понятиями — вплоть до практич. отождествле­ния А. с майей и пракрити.

•Радхакрпшнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1 — 2, М., 1956—57, т. 1,с. 349 —50, 353—54, 467; т. 2, с. 517 и ел., 524 и ел., 529 и ел., 634—36 Hflp.;DasguptaS.,A history of Indian philosophy, v. l, Delhi, 1975.

АВИЦЕБРОН, см. Ибн Гебироль.

АВИЦЕННА, см. Ибн Сина.

АВРЕЛИЙ, см. Марк Аврелий.

АВСТРОМАРКСИЗМ, течение, сложившееся в нач. 20 в. в австр. социал-демократии под влиянием теоре-тич. работ и политич. деятельности её лидеров и идео­логов К. Реннера, О. Бауэра, М. Адлера, Р. Гильфер-

АВСТРОМАРКСИЗМ 9

динга (в начале его деятельности), Ф. Адлера и др. В период между двумя мировыми войнами в политич. лит-ре «австромарксистской» называлась вся австр. с.-д. партия. А., как и австр. социал-демократии в це­лом, были присущи мн. характерные реформистские • черты зап.-европ. социал-демократии того времени и, в частности, точка зрения, что теоретич. взгляды не имеют прямой связи с политич. практикой и являются личным делом каждого. Для А. характерна внутр. про­тиворечивость. Нек-рые из австромарксистов, напр. Ф. Адлер, были сторонниками учения Э. Маха, дру­гие, как М. Адлер, пытались соединить марксизм с нео­кантианством.

Существ, разногласия распространялись также на вопросы политич. борьбы. В то время как Бауэр был центристом, Реннер принадлежал к правому крылу пар­тии, а Ф. Адлер, начав политич. деятельность с вы­ступлений против социал-шовинистской позиции руко­водства австр. социал-демократии в годы 1-й мировой войны, закончил антисов. и антикоммунистич, выступ­лениями. А. в целом представлял собой, т. о., конгло­мерат самых разнородных науч. и политич. взглядов.

Нац. вопрос был одним из гл. предметов обсужде­ния в австр. социал-демократии вплоть до распада Ав­стро-Венгрии (1918). Австр. социал-демократия была первой с.-д. партией, принявшей спец. программу по нац. вопросу — Брюннскую программу (1899), в к-рой выдвигался принцип территориального федера­тивного устройства Австрии.

В работах Реннера (1899, 1902) и Бауэра (1907) сло­жилась теория культурно-национальной автономии, не учитывающая терр. расселения нации и основанная на ошибочном понимании нации как союза одинаково мыслящих людей, сложившегося на почве общности судьбы. По существу она имела националистич. содер­жание. Сторонники А. неоднократно выступали с тре­бованием пересмотреть, конкретизировать Бргоннскую программу, однако эти требования не были осущест­влены. Т. зр. австромарксистских теоретиков изменя­лась на протяжении последующего периода. Так, папр., Бауэр писал в 1913: «Австрия будет превращена в фе­деративное государство автономных наций или же пре­кратит свое существование», а в нач. 1918 группа Бауэ­ра признала в своей платформе право наций на само­определение.

Действит. характер А. ярко проявился в период меж­ду двумя мировыми войнами, когда лидеры австр. с.-д. партии пытались занять промежуточную позицию меж­ду 2-м и 3-м Интернационалами. Они играли руководя­щую роль в создании т. н. 2V₂-ro Интернационала (1921—23), затем слившегося со 2-м Интернационалом, в к-рый вернулась и австр. с.-д. партия.

В эти годы А. отличался от правого крыла междупар. социал-демократии как теоретич. взглядами, так и практич. политикой. Линцская программа австр. с.-д. партии (1926) теоретически признавала при обострении классовой борьбы целесообразность и возможность диктатуры пролетариата для подавления сопротивле­ния буржуазии законному ггр-ву рабочего класса. Для обороны от нараставшей опасности фашизма австр. с.-д. партия создала массовую вооруж. орг-цию (Шуц-бунд) и в февр. 1934 призвала трудящихся к воору­женному выступлению против австрофашистского нр-ва. Однако это было сделано с опозданием, и теория обо­роны обрекла рабочий класс на отступления и по­ражения.

В дальнейшем в эмиграции нек-рые лидеры А. сдела­ли выводы из губительных последствий раздробленно­сти рабочего движения и выступили за создание единого антифаш. фронта борьбы. В то же время в нац. вопросе представители А. придерживались ошибочной пози­ции. Они отрицали наличие процесса возникновения

АВТОГЕНЕЗ

австр. нации и после захвата Австрии (март 1938) гитлеровской Германией выступили против лозунга борьбы за независимость Австрии, считая, что только общегерм. революция может освободить Австрию от фа­шизма и что после этого Австрия останется в составе Германии. Ошибочные концепции А. в нац. вопросе возродились здесь на новой основе.

После 2-й мировой войны правое руководство Социа-листич. партии Австрии полностью отказалось от марк­сизма, от всей прогрессивной части политич. и теоре-тич. наследия А. Вместе с тем правосоциалистич. ли­деры, как и мн. бурж. политики и учёные, обраща­ются к А. в поисках историч. опыта.

* Л е н и н В. И., О «культурно-нац.» автономии, ПСС, т. 24; его же, Критич. заметки по нац. вопросу, там же; ег о ж е, К истории нац. программы в Австрии и в России, там же; его же, Заметки публициста, там же, т. 40; е г о ж е, Письмо к австр. коммунистам, там же, т. 41; Т у p о к В. М., От А. к совр. реви­зионизму, «Новая и новейшая история», 1958, N« 4; Семёнов Ю. И., Из истории теоретич. разработки В. И. Лениным нац. вопроса, «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, с. 106—29; М о га-msen H., Die Sozialdemokratie und die Nationalitätenfrage im Habsburgischen Vielvölkerstaat, W., 1963; см. также лит. к статьям Национальный вопрос. Нация. В. М. Турок.

АВТОГЕНЕЗ(от греч. αυτός; — сам и γένεσις — воз­никновение), идеалистич. теория в естествознании (в основном в биологич. науках), объясняющая эволю­цию организмов внутр. нематериальными факторами. Применительно к онтогенезу (индивидуальному раз­витию организма) концепция А. была развита нем. врачом и химиком Г. Шталем в соч. «Истинная теория медицины» («Theoria medica vera», v. l—2, 1707) и его последователем нем. анатомом И. Блуменбахом (кон. 18 в.). Попытку использовать А. для объяснения исто­рич. развития организмов (см. Филогенез) предпринял Ж. Ламарк. В течение 19 в. дарвинизм и материалистич. объяснение жизненных явлений вытеснили идеи А. из биологии. Однако в кон. 19 — 1-й пол. 20 вв. А. вновь нашёл приверженцев среди нек-рых биологов и фило­софов (И. П. Бородин, А. Венцль, Г. Дриш, Я. Икс-кюль), что было связано с возрождением витализма и неприятием механистич. представлений об «эктогене­зе» («экзогенезе»), абсолютизирующих в развитии при­роды роль одних лишь внеш. факторов.

Термин «А.», или «автогония» (Э. Геккель, 1866), иногда применяется как синоним «абиогенеза» — уче­ния о самозарождении жизни, о спонтанном появле­нии живого из неживого.

• Равен X., Оогенез. Накопление морфогенетич. информа­ции, пер. с англ., М., 1964; Морозов В. Д., Проблема разви­тия в философии и естествознании, Минск, 1969; Карпин­ская Р. С., Биология и мировоззрение, М., 1980.

АВТОНОМНАЯ И ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭТИКА(от греч. αυτός — сам, έτερος — другой и νόμος — закон), понятия, введённые Кантом в «Критике практического разума» (1788) и означающие две противоположные си­стемы морали: исходящую из идеи о независимости нравств. принципов и требований от к.-л. внешних по отношению к нравственности условий, интересов и це­лей (автономная этика) и основанную на началах, взя­тых из др. сфер обществ, жизни (гетерономная этика). Этику, основывающуюся на самоочевидном мораль­ном законе, Кант противопоставил теории франц. просветителей, видевших основу нравственности в ес-теств. побуждениях «человеч. природы» — интересе, склонности и т. п. Кант стремился тем самым обосно­вать самостоятельность личной совести, формулирую­щей нравств. законы для всего человечества не по внеш. принуждению, а по внутр. убеждению, и выяснить специфику моральных установлений в отличие от про­стой целесообразности природных потребностей и ве­лений обществ, авторитетов. Однако полный отрыв за­конов морали от социальной практики привёл Канта к априоризму, к мысли о том, что эти .чаконы можно только постулировать, но не доказать, а затем и к фор­мализму, к невозможности определить конкретное со­держание нравств. требований (см. Категорический императив). Эта постановка проблемы была воспринята

впоследствии неокантианством, а также интуитивиз­мом, экзистенциализмом и диалектической теологией, противопоставившими мораль законам сущего и соци­альной действительности.

Марксистская этика, исходя из социально-историч. понимания природы морали, отрицает возможность построения автономной этики, отвергая в то же время и гетерономную этику, поскольку в ней совершается вульгаризация природы нравственности, сведение её к каким-то иным социальным феноменам: утилитар­ному расчёту — в утилитаризме, стремлению к наслаж­дению — в гедонизме, поиску личного счастья — в эвдемонизме, повиновению внеш. авторитету — в аппробативных теориях морали и т. п.

• Миртов Д., Нравств. автономия по Канту и Ницше, СПБ, [1905]; Дробницкий О. Г. .Кузьмина Т. А., Критика совр. бурж. этич. концепций, М., 1967.

АВТОРИТАРИЗМ (от лат. auctoritas — власть, влия­ние), антидемократич. и антиправовая концепция и практика властвования. К историч. формам А. отно­сятся азиат, деспотии, тиранич. и абсолютистские фор­мы правления древности, средневековья и нового вре­мени, военно-полицейские и фаш. режимы, различные варианты «казарменного коммунизм». А.— это режим беззаконий, насильственной, не ограниченной правом власти единоличного правителя (тирана, деспота, фю­рера и т. п.) или правящей клики. В условиях А. от­сутствует правопорядок, игнорируются права я сво­боды граждан, обществ, орг-ций и народа в целом. Про­цедура демократия, решений при А. или вовсе не су­ществует или носит фиктивный, показной характер, власть не формируется и не контролируется народом, личность лишена гарантий безопасности в её взаимоот­ношениях с властью, население страны превращено в простой объект политич. манипуляций. Власть при А. держится на неприкрытом насилии и постоянной воз­можности его непосредств. (внесудебного, внеправо-вого) применения против всех неугодных. Суд лишён самостоятельности и является вспомогат. инструмен­том офиц. власти. Для А. характерны чрезмерный цен­трализм в управлении, монополизация власти в руках узкой касты, прямая опора на полицейский и военно-карательный аппарат, широкое использование жесто­ких мер принуждения и наказания, террористич. мето­дов расправы с оппозицией, агрессивные установки во внеш. политике. А. широко использует демагогию, расовые, националистич. и др. предрассудки. Для А. характерно культивирование в массах фанатизма, страха и раболепного отношения к власти. Несмотря на воен. крах фашизма в ходе 2-й мировой войны, авто­ритарные тенденции продолжают действовать и в совр. условиях, о чём свидетельствуют военно-полицейские перевороты, активизация экстремистов правого и левац­кого толка, оживление неофаш. сил в ряде капитали-стич. стран.

АВТОРИТЕТ (нем. Autorität, от лат. auctoritas — власть, влияние), в широком смысле — общепризнан­ное неформальное влияние к.-л. лица или орг-ции в различных сферах обществ, жизни (напр., воспита­ние, наука), основанное на знаниях, нравств. достоин­ствах, опыте (А. родителей, врачей и т. д.); в более узком значении — одна из форм осуществления вла­сти. Часто говорят об А. закона, к.-л. правила, соци­альной нормы, что обозначает признание их необходи­мости людьми, на к-рых распространяется их действие. А. выражается в способности лица или группы лиц (носители А.) направить, не прибегая к принуждению, поступки или мысли другого человека (или людей). Существование А. связано с ограниченностью возмож­ностей человека рационально оценивать многие возни­кающие перед ним проблемы, что связано со сложно­стью самой действительности. Отсюда необходимость принятия на веру утверждений носителеіі А. При этом предполагается способность носителя А. обосновать свои требования. ·.

В производств., политич. и др. сферах обществ, жизни деятельность отд. индивидов во многоа» опреде­ляется спец. органами и должностными лицами, к-рые принимают решения и контролируют их исполнение. Это признаваемое подчинёнными право и есть А., как форма осуществления власти, отличающаяся от других её форм, напр, от произвола.

Формы, в к-рых А. воплощается, и сферы его дейст­вия зависят от историч. ступеней развития общества, идеологич. представлений, определяющих источники и критерий законности власти. В традиции, идущей от англ, философа Гоббса и др. утилитаристов, проблема А. выступала в виде дилеммы «свобода» — «авторитет», причём под последним понимался лишь А. верховной власти, «суверенный А.». Гоббс видел в «суверенном А.» единств, средство спасения общества от анархии, от «войны всех против всех». Анархисты, наоборот, про­тивопоставляли А. полную свободу индивида от обще­ства, автономию личности. Нем. социолог М. Вебер предложил формальную типологию А., по к-рой А. может основываться либо на рациональных уставов ках — определ. системе правил, касающихся способов приобретения власти и границ её применения; либо на традициях, когда законность порядка вытекает из представления о нём как о священном и неизменном; либо на т. н. харизме, когда А. связан с личной привер­женностью лидеру, наделённому в глазах его последо­вателей исключит, качествами мудрости, героизма, святости. Такого рода А., по Веберу, присущ пророкам, проповедникам и политич. вождям.

В работах классиков марксизма-ленинизма раскры­та объективная материальная необходимость А., его связь с проблемой власти и управления. Ф. Энгельс, анализируя проблему А., называл взгляды анархистов и антиавторитаристов «антисоциальными» и считал, что «нелепо... изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии — абсолютно хорошим» («Об авторитете», см. Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 18, с. 304). Энгельс обосновывал необходи­мость А. для любого социального устройства. «...Из­вестный авторитет каким бы образом он ни был соз­дан, а с другой стороны, известное подчинение, не­зависимо от какой бы то* ни было общественной орга­низации, обязательны для нас'при тех материальных условиях, в которых происходит производство и обра­щение продуктов» (там же). Энгельс отмечал, что пром-сть, транспорт, любая орг-ция не мыслимы без А., господствующей воли, представленной либо одним лицом, либо определ. органом. При этом Энгельс под­чёркивал, что действие А. должно быть ограничено толь­ко теми сферами обществ, жизни, для к-рых он не­обходим (см. там же). В то же время Маркс и Энгельс решительно выступали против «чрезмерной веры» и «суеверного преклонения» перед А., против культа лич­ности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, там же, т. 37, с. 384 и т. 34, с. 241).

В. И. Ленин отмечал необходимость А., дисциплины во время труда (см. ПСС, т. 36, с. 203). Отвергая мни­мую революционность, выступающую против всяких А., и казённые А. бурж. науки и полицейской полити­ки, Ленин писал, что рабочему классу нужны автори­тетные руководители. А. таких руководителей, подчёр­кивал Ленин, должен основываться на большом зна­нии и опыте, широком политич. и науч. кругозоре (см. там же, т. 14, с. 226).

• Энгельс Ф., [Письмо] Лафаргу от 30 дек. 1871, M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 33, с,. 309; его же, [Письмо] Тео­дору Куно от 24 янв. 1872, там же, о. 329; Л е н и н В. И., Об А. руководителя. Сб., М., 1963; Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление, Μ., 1972²; W е Ь е г M., Gesammelte Aufsätze zur Social- und Wirtschaftsgeschichte, Tub., 1924; S t roh a 1 R., Autorität, ihr Wesen und ihre Funktion im Leben der Gemein­schaft, Freiburg—W., 1955; Friedrich C. J., [ed.], Autho­rity, Oxf., 1958. Л. А. Седов.

АВТОРИТЕТ 11

АГНОСТИЦИЗМ(от греч. άγνωστος — недоступный познанию), филос. учение, согласно к-рому не может быть окончательно решён вопрос об истинности позна­ния окружающей человека действительности. Диалек-тич. материализм, признавая объективность мира, признаёт и его познаваемость, способность человечест­ва достигать объективной истины (см. Основной вопрос философии). Термин «А.» введён англ, естествоиспы­тателем Т. Гексли в 1869, однако выражение позиции А. можно обнаружить уже в антич. философии, в част­ности у Протагора, софистов, в антич. скептицизме. Лервонач. формы А. возникли в связи с обнаружением несовершенства, изменчивости знания.

Наиболее последовательно в истории философии А. проведён в системе Юма, к-рый полагал, что всё позна­ние имеет дело лишь с опытом и принципиально не мо­жет выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Положив в основание своей теоретико-познават. кон­цепции резкое разграничение «вещи в себе» (к-рая недо­ступна познанию как таковая) и «вещи для нас», т. е. фактически приняв позицию А., Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутр. активности познающего мышления. Показав, что чисто логич. путём невозможно установить соответствие меж­ду объективным миром и системой знания и что при­рода познания не может быть раскрыта без спец. ана­лиза познават. возможностей субъекта, Кант — и имен­но в силу свойственного ему А.— фактически остано­вился на полпути. Настаивая на существовании прин­ципиальной границы между познанием и действитель­ностью, он не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им при­родой.