Естественноисторический материализм, 27 страница

силу; развивает новое понятие производных производств. отношений (вторичные, междунар. производств. отношения); вырабатывает новое понятие господствующего способа произ-ва. В рукописи Маркса идёт процесс становления ключевой категории историч. материализма — обществ. формации. В написанном на основе этой работы предисловии Маркса к «К критике политич. экономии» (янв.— февр. 1859) впервые опре­деляется эта категория и появляется термин «обществ.-экономич. фармация». Как в рукописи 1857—58, так и в этом предисловии 1859 Маркс развивает дальше диалектико-материалистич. периодизацию истории, формационное членение историч. процесса. Рукопись «К. п. э.» исключительно богата новыми положениями, относящимися к теории науч. коммунизма. Выделяются три осн. аспекта: предпосылки коммунистич. преобра­зования оощества, экономика будущего коммунпстич. общества, проблема человека.

Полный рус. пер. «К. п. э.» издан в 1968—69. • Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1—2; т. 13, с. 5—9, 489—99; Карл Маркс. Биография, M., 1973², гл. 8; Выгодский В. С., Экономич. обоснование теории науч. коммунизма, М., 1975; Марксистская философия в 19 веке, кн. 1, М., 1979, гл. 9 — 10. Г. Д. Багатурия.

«КРИТИКА ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА»(«Kritik der praktischen Vernunft», Riga, 1788), гл. этич. работа Канта, построенная в соответствии с его общефилос. и гносеологич. принципами. Состоит из предисловия, введения, учений чистого практич. разума о началах («Аналитика» и «Диалектика») и методе и заключения. Исходя из проблематич. понятия свободы теоретич. разума, Кант показывает в «Аналитике», что единст­венным определяющим основанием свободной и доброй воли может быть только необходимый и общезначимый моральный закон практич. разума — категорический императив: требование поступать так, чтобы максима индивидуальной воли могла иметь силу принципа все­общего законодательства. Это собств. априорное зако­нодательство практич. разума, или способность воли действовать на основании представления о законе не­зависимо от чувственных склонностей, природной при­чинности и эмпирич. условий, и определяет свободу в положит. смысле. Сознание необходимости следовать моральному закону Кант называет моральным веле­нием, или долгом, а уважение к нему — моральным чувством. Моральность в отличие от легальности тре­бует поступков, вызванных уважением к закону, а не только внешне сообразных с ним. Подчинение долгу и уважение к закону возвышают человека над собой как частью чувственного мира и превращают его в свободную от механизма природы и условий времени личность, к-рая является целью самой по себе. В «Диа­лектике» рассматривается возможность высшего бла­га, предпосылкой к-рого является справедливое соот­ветствие добродетели и счастья. Их необходимая связь, а значит. и высшее благо возможны лишь в силу при­надлежности человека не только чувственному, но и умопостигаемому миру и при допущении бессмертия души и бытия бога. Эти трансцендентные и гипотетиче-

КРИТИКА 287

ские для теоретич. разума идеи имеют объективное и конститутивное значение лишь в качестве постулатов, или необходимых допущений практич. разума. Они вы­ражают потребность в определении конечной и полной цели воли в умопостигаемом мире. В учении о методе рассматриваются способы воздействия «объективных» законов практич. разума на человеч. душу, их влияние на максимы поведения эмиирич. субъекта.

Рус. пер. «К. п. р.» Н. Смирнова (1879) и H. M. Со­колова (1897, 1908²); см. также в кн.: Кант И., Соч., т. 4, ч. 1, 1965.

• С к p и п н и к А. П., Категорич. пмператип И. Канта, М., 1078; Con en H., Kants Begründung der Ethik, B., 1910²; Materialien zu Kants «Kritik der praktischen Vernunft», hrsg. v. R. Bittuer, K. Cramer, Fr./M., 1975.

«КРИТИКА СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ»(«Kritik der Urteilskraft», B.— Libau, 1790), работа Канта, за-вершающая его систему критич. идеализма. В ней дано обоснование единства форм познавательной (чувст­венной) и целеполагающей (нравственной) деятель­ности. Связь их Кант обнаруживает в способности рас­сматривать явления согласно принципу целесообраз­ности. Различая понятия целесообразности в иск-ве и живой природе, он делит свою работу на «Критику эстетич. способности суждения» и «Критику телеоло-гич. способности суждения».

Первая часть соч. посвящена анализу суждений вкуса. Суждения этого типа говорят о форме предмета исходя из состояний субъекта. Прекрасное, по мнению Канта, есть образ идеальной природы субъекта, а воз­вышенное — образ свободы субъекта. В суждениях вку­са он усматривает особую априорную структуру, выра­жением к-рой служит т. н. чувство удовольствия и не­удовольствия. Специфика его состоит в отсутствии прагматич. интереса к предмету, оно возникает из не­преднамеренной игры воображения и имеет субъектив­ный, но вместе с тем общезначимый и автономный ха­рактер. Вкус определяется как способность придавать эстетич. переживанию «всеобщую сообщаемость». Эсте­тич. деятельность трактуется как сфера символич. воплощения нравств. идеала.

Во второй части работы говорится о том, что телеоло-гич. рассмотрение организмов предполагает функцио­нальное объяснение их частей относительно условий существования целого. Оно диктуется не столько свойст­вами объектов, утверждает Кант, сколько способом нашего представления и служит эвристическим прин­ципом описания в тех случаях, где механич. объяснение оказывается недостаточным.

Рус. пер. Н. М. Соколова (1898); см. также в кн.: К а н т И., Соч., т. 5, 1966.

• Bäumler A., Kants Kritik der Urteilskraft; ihre Geschich­te und Systematik, Bd l, Halle, 1923; M e n z e г Р., Kants Ästhetik in ihrer Entwicklung, B., 1952; K u l e u k a m p f f J., Materialien zu Kants «Kritik der Urteilskraft», Fr./M., 1974.

«КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА«(«Kritik der reinen Vernunft», Riga, 1781), осн. труд Канта. Во 2-м изд. «К. ч. p.» (Riga, 1787) существенно переработан ряд разделов и введён фрагмент «Опровержение идеализма». Посвящён определению и оценке источников, принципов и границ науч. знания, состоит из предисловий, вве­дения, трансцендентальной эстетики, аналитики и диа­лектики чистого разума, а также учения о его методе. Кант преодолевает односторонности рационализма и эмпиризма в трактовке источников знания, утверждая взаимосвязанность чувств. опыта и рациональных структур в науч. познании. В «Трансцендентальной эсте­тике» говорится о необходимом эмпирич. основании познания — ощущениях, возникающих в результате воздействия объектов на нашу способность восприятия, но в дальнейшем изложении преимуществ. внимание уделяется анализу способов «упорядочения», «связы­вания» эмпирич. данных с помощью априорных и субъ­ективных форм чувств. познания — пространства и

КРИТИКА

времени. Соответственно ощущения, представления и вообще все «феномены», подчинённые субъективным условиям восприятия (пространству и времени), по Канту, не дают подлинного знания об объектах, или «еещах в себе». Последние он объявляет непознаваемы­ми. Априорный характер Кант приписывает всем формам познания. В «Трансцендентальной аналитике» рассматривается рассудок как способность мыслить, синтезировать, обобщать содержание чувств. представ­лений посредством априорных понятий — категорий. В основе способности объединять представления лежит «первоначально-синтетич. единство апперцепции». «Под­ведение» эмпирич. созерцаний под категории осуществ­ляется с помощью способности суждения, или продук­тивной способности воображения. В «Аналитике осно­воположений» рассмотрены общие методологич. прин­ципы и требования науч. познания (принцип каузаль­ности, идея субстанции и др.), к-рые определяют условия и границы «возможного опыта». В «Трансцен­дентальной диалектике» исследуется разум, требую­щий абс. завершённости опыта, и даётся критика его иллюзий и ошибочных заключений (паралогизм, ан­тиномии, идеал), в к-рые он впадает, отрываясь от чувств. основания познания и стремясь к познанию сверхчувственного — души, мира как целого и бога. Кант далёк от однозначно отрицат. оценки заблужде­ний разума и его антиномичности — он видит в этом проявление стремления к неогранич. расширению зна­ния. Идеи разума имеют для естествознания регуля­тивное, направляющее значение. Учение об априор­ных, рацион. структурах и диалектике разума состав­ляет, по Канту, подлинный предмет философии. В «Трансцендентальном учении о методе» определяют­ся методы критич. филос. исследования (дисциплина), его цели, идеал и способы их достижения, рассматри­вается система предметов чистого разума (сущее и долж­ное) и знаний о них (метафизика природы и нравствен­ности), а также его архитектоника. Краткое изло­жение «К. ч. р.» содержится в «Пролегоменах» (1783). Рус. пер. М. Владиславлева (1867), И. М. Соколова (в. 1—2, 1896—97, 1902²), Н. Лосского (1907, 1915²); см. также в кн.: Кант И., Соч., т. 3, 1964.

• Шульц И., Разъясняющее изложение «К. ч. р.», пер. с нем., М., 11)10; Vaihinger H., Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Bd 1—2, Stuttg., 1881—82; Smith N. K.; A commentary to Kant's «Critique of pure reason». L., 1930²; Heimsoeth H., Transzendentale Dialektik. Ein Kommen­tar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Tl 1—4, B., 1966—71; Martin G., Sachindex zu Kants Kritik der reinen Vernunft, B., 1967; Materialien zu Kants «Kritik der reinen Vernunft», hrsg. v. J. Kopper, R. Malter, Fr./M., 1975.

КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ,идеалистич. направле­ние в нем., англ. и амер. философии кон. 19 — нач. 20 вв. Понятие К. р. ведёт происхождение от «крити­цизма» Канта. Взгляды нем. К. р. представляют собою «реалистич.» переработку кантианства и часто причис­ляются к неокантианству в широком смысле. Осн. представители — А. Риль, О. Кюльпе, Э. Бехер и др. исходят из того, что «нашему сознанию не дано ничего, что не было бы уже образовано и преобразовано им самим» (R i e h l Α., Der philosophische Kritizismus. Geschichte und System, Bd 2, Lpz., 1925³, S. 226). Совр. нем. К. р. представлен в учении А. Венцля, попытав­шегося осуществить «синтез» материалистич. установок совр. физики и идеалистич. философии на основе во­люнтаризма: «Мир есть воля и представление, при­рода — проявление идей» (W e n z l Α., Philosophie der Freiheit, Bd l, Münch., 1947, S. 216). Другая его тенденция — сближение с религией в целях защиты свободы воли.

В Великобритании К. р. (А. Сет, Д. Хикс) был бли­зок к персонализму,сочетая его с воззрениями шотланд­ской школы. В США К. р. как самостоят. школа возник в нач. 20-х гг. 20 в., когда Д. Дрейк, А. Лавджой, Дж. Пратт, А. Роджерс, Сантаяна и Селлерc издали сб. «Очерки критич. реализма» («Essays in critical realism», 1920). В отличие от неореализма, К. р. ут­верждает возможность лишь опосредованного позна­ния (репрезентативней), к-рое трактуется двояк«: или объект познаётся при помощи «данного» как логич. сущности, отличной от объекта и субъекта, но выражаю­щей нек-рые черты первого; или ояосредование осу­ществляется с помощью психич. представлений, отра­жающих и (или) символизирующих материальные предметы. В соответствии с этим представители К. р. разделились на объективных идеалистов (Сантаяна, Дрейк, Ч. О. Стронг) и натуралистов, сближающихся с материализмом (Селлерс, Лавджой). При этом Пратт тяготеет к персонализму, Сантаяна развивает объек-тивно-идеалистич. филос. и социологич. систему, Лавд-жой «примиряет» К. р. с неореализмом, Селлерс при­ходит к взглядам, близким диалектич. материализму. Термин «К. р.» в широком смысле используется в совр. бурж. философии для противопоставления т. н. наивному реализму и связывается с признанием разли­чия между предметом познания и знанием субъекта о нём.

• X и л л Т. И., Еовр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 5; Богомолов А. С.. Бурж. философия США 20 в., М., 1974, гл. 6; Бурж. философия кануна и начала империализ­ма, М., 1977, гл. 9, § 3; R е с k Α., Becent American philosophy, N. Υ., 1964, p. 208—75; W e s s e l K. F., Kritischer Realismus und dialektischer Materialismus, B., 1971; см. также лит. к ста­тьям Реализм, Сантаяна, Селлерс.

КРИШНАМУРТИ Джидду (псевд.— А л с и о н) (р. 25.5.1895 или 1897, Маданаиалли, шт. Мадрас), инд. мыслитель и поэт. В 1909 мальчиком поразил членов Теософского общества (в к-ром служил его отец) спо­собностью непроизвольно впадать в экстаз. Выл воспи­тан под наблюдением руководительницы этого об-ва А. Безант и признан теософами мессией. Однако в 1929 отказался от всякого участия в организованной религ. деятельности, поставив осн. целью «воспитание свобо­ды в поисках истины». Беседы К. частично записаны и изданы; К. также автор двух книг стихотворений и неск. сб-ков эссе. Его мышление — принципиальная импровизация, сознательно избегающая стабильности своих терминов. Отвергая все законченные представле­ния о бытии, все системы, К. требует от своих слушате­лей не запоминания, а соучастия; подлинное понимание истины, по К., прекращает деятельность ума, спасаю­щегося от страха смерти за религ. и филос. символами, и всякую вообще обусловленную «деятельность», усту­пая место причинно не обусловленному «действию», идущему из свободной глубины личности. Перекли­каясь в ряде проблем своей философии с европ. экзис­тенциализмом, К. решает их, однако, в духе тради­ций вост. религ. мысли, восходящих к отрицательным определениям абсолюта в ранних упанишадах и буд­дизме.

• The first and last freedom Ь., 135Ί; Education and the signi­ficance of life, L., 1956²; Commentaries on living, tv.] 1—3, N. Y., 1956—61; Talks in Paris, P., 1962; This matter of culture, L., 1964; Freedom from the known, L., 1969; The only revolution, L., 1970; в рус. пер.— У ног учителя, СПБ, 1911; Воспитание как вид служения, СПБ, 1913.

• Померанц Г. С., К. и проблема религ. нигилизма, в сб.: Идеологич. течения совр. Индии, М., 1965; S u а г ё s С., Krisli-namurti and the study of man, Bombay, 1955²; N i e 1 A., Krish-namurti, the man in revolt, Bombay, 1957; FouereR., Krishnamurti ou la revolution du reel, P., 1969.

КРОЗЬЕ(Crozier) Мишель (р. 6.11.1922, Сент-Менеу), франц. социолог. Проф. ун-та в Нантере, руководи­тель Центра социологии организаций, президент Франц. социологич. об-ва (1970—72). Гл. сфера интере­сов К.— теоретич. и эмпирич. исследование социаль­ных организаций, господство к-рых он считает фунда­ментальным явлением совр. обществ. развития. В ра­боте «Феномен бюрократии» («Le phenomene bureaucra-tique», 1963) К. разрабатывает теорию бюрократии, к-рая включается в общую теорию функционирования организаций и теорию культурных систем. В основе проблематики организаций, согласно К., должно стоять исследование власти и видов её распределения, анализ стратегии деятельности индивидов в групп.

Растущая зависимость эффективности организаций от деятельности людей, «человеч. ресурсов» диктует необ­ходимость создания условий для активного социаль­ного участия, от отсутствия к-рого, по К., страдают как организации, так и их члены. Эти же темы К. раз­вивает в кн. «Блокированное общество» («La societe hloquee», 1970), в центре к-рой — проблемы социаль­ного изменения и усиления участия индивидов и групп в нововведениях. Под «блокированным» он понимает об­щество, подавляющее реальное изменение институтов и творч. инициативу. В теоретико-методологич. плане он тяготеет к структурно-функциональному анализу, вы­ступая в то же время против его превращения «в функ­ционалисте кую философию, в снисходительное одобре­ние обнаруженных взаимозависимостей» («Le phenomene bureaucratique», P., 1963, p. 22). Средство избежать этого, по К.,— выдвижение на первый план проблемы социального изменения, благодаря чему функциональ­ный подход не элиминирует историко-генетический, но служит ему. В целом критика франц. общества, содер­жащаяся в работах К., осуществляется с позиций ака-демич. социологии, не выходящей за рамки традицион­ного бурж. либерализма.

• Usines et syndicats d'Amerique, P., 1951; Petits fonctionnaires an travail, P., 1956; On no change pas la sociite par decret, P., 1979; La mal arnericain, P., 1980.

• Социология и современность, т. 2, M., 1977, с. 277—80.

KPОHEP (Kroner) Рихард (8.3.1884, Бреслау, ныне Вроцлав, Польша,— 2.11.1974, Маммерн, Швейцария), нем. философ-идеалист, один из крупных представи­телей неогегельянства. Первый этап филос. развития К. протекал в русле баденской школы неокантианства; поиски конкретного, «живого» содержания философии приводят К. к сближению с философией жизни и обус­ловливают его переход к неогегельянству («От Канта к Гегелю», «Von Kant bis Hegel», Bd 1—2, 1921—24). Разрабатывая в этот период (1920-е гг.) проблемы фи­лософии культуры, К. модернизирует гегелевскую фи­лософию духа с помощью понятия «души», заимствован­ного из философии жизни. После эмиграции К. из Германии (с 1938 — в Великобритании, с 1940 — в США) в его мировоззрении усиливаются религ.-мис-тич. тенденции: он всецело отдаёт предпочтение религ. пере перед разумом, откровению перед «умозрением», противопоставляя Гегелю религиозно ориентирован­ных философов Паскаля и Кьеркегора.

• Die Selbstverwirklichung des Geistes, Tub.,1928; The primacy of faith, N. Y., 1943; Culture and faith, N. Y., 1951; Speculation and revelation in the history of philosophy, v. 1—3, Phil., 1956— 1961; Between faith and thought, N. Y.— Oxf., 1966.

• Давыдов Ю. Η., Критика иррационалистич. основ гно­сеологии неогегельянства, в сб.; Совр. объективный идеализм, М., 1963; Skinner J. E., Self and world. The religious philo­sophy of R. Kroner, Phil., 1962.

КРОПОТКИН Пётр Алексеевич [27.11(9.12).1842, Москва,— 8.2.1921, Дмитров], идеолог рус. и между-нар. анархизма, учёный-географ, путешественник. Ис­следовал малоизученные р-ны Вост. Сибири, Амурской обл. и Сев. Маньчжурии, значительно исправил пред­ставление об орографии Сибири и обосновал теорию оледенения Евразии. В 1872 после поездки в Швейца­рию и Бельгию и сближения с бакунистским крылом 1-го Интернационала вступил в кружок «чайковцев», вёл революц. пропаганду среди питерских рабочих. В 1874 арестован, после двух лет заключения бежал за границу. За принадлежность к Интернационалу аре­стован и осуждён на 5 лет тюрьмы во Франции, вернул­ся в Россию в 1917 после свержения самодержавия. Признал Οκτ. революцию 1917, однако отрицательно отнёсся к диктатуре пролетариата. После смерти Баку­нина считался главным теоретиком анархизма, явился создателем концепции т. н. анархич. коммунизма. Отвергая диалектику и оставаясь на позициях меха-нич. объяснения развития, К. считал, что науки о

КРОПОТКИН 289

природе и обществе должны пользоваться «индуктивно-эволюционным» естеств.-науч. методом. Из биологии К. перенёс на общество сформулированный им «биосо-циологич. закон взаимной помощи», объединяющий людей в общежитие, а формы его проявления положил в основу периодизации истории. Он выделял след, периоды: родовой быт, сел. община, республика воль­ных городов. Развитие человеч. обществ. по К., не было непрерывным, неск. раз начинаясь сызнова в Индии, Египте, Месопотамии, Греции, Риме, Скандинавии, Зап. Европе. Как убеждённый антиэтатист, К. исклю­чал гос-во из прогрессивной эволюции учреждений. По К., все обществ. формы, через к-рые проходит чело­вечество, имеют тенденцию к застою, поэтому револю-ции необходимы для того, чтобы устранить факторы, затрудняющие прогресс общества и деморализующие человека: частную собственность и гос. власть. С «зако­ном взаимной помощи» связан его идеал «анархич. ком­мунизма», основанного на федерации свободных производств.

общин (коммун). Анархо-коммунистич. утопия К. выражала интересы мелкого производителя. В рус. революц. движении его анархич. идеи не сыграли значит.

роли. Известное распространение они получили в странах Зап. Европы, в Лат. Америке, Индии, Китае.

• Этика, т. 1, П.— М., 1922; в рус. пер.— Завоевание хлеба, СПБ, 1906; Взаимная помощь, как фактор эволюции, СПБ, 1907; Поля, фабрики и мастерские, M., 1918⁴; Совр. наука и анархия, П.— М., 1920; Речи бунтовщика, СПБ — М., 1921; Великая франц. революция 1789 — 1793, М., 1979.

• Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 106, 330, 376; т. 27, с. 20—21, 238; т. 30, с. 189; т. 33, с. 98, 117; Плеханов Г. В., Анар­хизм и социализм, Соч., т. 4, М., [б. г.]; Гроссман-Ро­щин И. С., Характеристика творчества П. А. К., П.— М., 1921; Памяти П. А. К. [Сб. ст.], П.— М., 1921 (библ.); П. К. [Сб. ст.], П.— М., 1922; Ярославский E. M., Анархизм в России, [М.], 1939; Π и p у м о в а Н. М., И. А. К., М., 1972 (библ.); Старостин Е. В., П. А. Кропоткин (1842—1021). Библио-графич. указатель печатных трудов, в. 1—2, М., 1980; M i 1-1 е г M. A., Kropotkin, СМ.— L., 1976.

KPОCCEP(Grosser) Пол (11.8.1902, Вентспилс, ныне Латв. ССР,— 19.5.1976, Нью-Йорк), амер. философ и экономист. Взгляды К. на мн. вопросы философии и обществ. развития близки марксизму. К.— один из ини­циаторов создания в США Об-ва по изучению диалек-тич. материализма. С последовательно материалистич. позиций он критиковал различные идеалистич. тече­ния в с.овр. бурж. философии: амер. прагматизм (см. «Нигилизм Джона Дьюи», 1955, рус. пер., 1958), а так­же иррационалистич. и антиинтеллектуалистич. кон­цепции в совр. амер. филос. и обществ. мысли (см. «ВФ», 1960, № 8; 1962, № 6). Ряд работ К. посвя­щён критике методологич. основ бурж. политэконо­мии (особенно т. н. субъективной школы) и политич. социологии. Активный борец за мир, К. подверг рез­кой критике идеологию милитаризма. К. много внима­ния уделял пропаганде работ сов. философов в США, активно участвовал в ряде международных филос. кон­грессов.

* State capitalism in the economy of the United States, N. Y., 1960; Prolegomena to all future metaeconpmics. Formation and deformation of economical thought, St. Louis (Miss.), 1974; в рус. пер.— Экономич. фикции. Критика субъективистской акономич. теории, М., 1962; Кризис бурш. политич. социологии, «ФН», 1972, М 1; Социология истории, в кн.: Совр. прогрессивная филос. и социологич. мысль в США, М., 1977.

• Π а р с о н с Г. Л., Памяти П. К., «ФН», 1976, № 6; Чер­касов И. И., Из истории марксистской филос. мысли в США, М., 1977.

КРОЧЕ(Croce) Бенедетто (25.2.1866, Пескассеро-ли, близ г. Л'Акуила,— 20.11.1952, Неаполь), итал. философ-идеалист, историк, литературовед, критик, публицист, политич. деятель, представитель неогегель­янства. В 1902—20 проф. в Неаполе. В 1903 вместе с Дж. Джентиле начал издание журн. «Critica», к-рый в дальнейшем превратился в орган, содержавший поч­ти исключительно собств. статьи и рецензии К. (с 1944 выходил непериодически как «Quaderni della critica»). К. был крупнейшим представителем итал. либерализ-

КРОССЕР

ма, противником фаш. режима. В 1943—47 возглавлял воссозданную им либеральную партию.

Мировоззрение К. сформировалось под влиянием шко­лы неаполитанского гегельянства (Б. Спавента, Ф. Де Санктис). Благодаря Лабриоле, лекции к-рого слушал К., он познакомился с марксизмом, однако при нали­чии интереса к марксистской философии и социологии («Историч. материализм и марксистская экономика», 1901, рус. пер. 1902) оставался противником марк­сизма. Сыграл видную роль в борьбе с позитивизмом в Италии. Становлению собств. учения К. во многом способствовало изучение философии Вико. К. опреде­ляет свою философию как «абс. идеализм». Дух про­является в теоретич. (логич. и эстетич.) и практич. (этич. и экономич.) формах. При этом логическое и эти­ческое направлены на всеобщее, эстетическое и эконо­мическое — на частное. Соответственно философия де­лится К. на четыре сферы: эстетику, логику, филосо­фию экономики и этику. Связь форм духа описывает­ся К. по принципу т. н. диалектики единства и разли­чия понятий, к-рой он заменяет гегелевский принцип противоречия. Формы эти связаны попарно в диады, причём первая ступень — эстетич. интуиция — авто­номна по отношению ко второй — логич. понятию (мо­мент различия), тогда как вторая ступень предполагает первую (момент единства). Ведущую роль в процессе познания К. отводит интуиции, к-рая, в отличие от логич. мышления, постигает мир в его конкретности, неповторимой индивидуальности. Своё развёрнутое воплощение интуиция получает в бесконечном много­образии произведений иск-ва. Поэтому философия интуиции есть эстетика, к-рую К. определял как «науку о выражении», отождествляя её с «общей линг­вистикой». Сущность поэзии К. видел в «чистой», или «лирич.», интуиции, свободной от логич. или мораль­ных заданий; отсюда поэзию как незаинтересованное созерцание К. противопоставляет «прозе», «лит-ре», выражающей моральные, интеллектуальные и т. п. культурные ценности.

Т.к. дух у К. историчен по своей природе, философия является по существу философией истории, равно как историч. наука, со своей стороны, есть также и фило­софия, поскольку в частном историк познаёт универ­сальное и осмысляет прошлое, исходя всегда из нас­тоящего. К. явился основоположником влиятельной «этико-политич.» школы в итал. историографии, буду­чи одним из крупнейших итал. историков 20 в.

Эстетич. идеи К. получили наибольшую известность за пределами Италии и оказали значит. влияние на раз­витие литературоведения и языкознания (т. н. идеа-листич. школа в филологии К. Фослера, Л.Шпитце-ра и др.). К. оказал очень большое воздействие на все сферы гуманитарного знания в Италии в первые деся­тилетия 20 в. Влияние его стало падать в 1940-х гг., в частности благодаря работам итал. марксистов (А. Грамши и др.), подвергших критике идеалистич. концепции К. и его учеников.

• Saggi filosofici, V. 1—14, Bari, 1922—52; Filosofia dello spi-rito, nuova ed., v. l—4, Bari, 1948—58; Epistolario, v. l—2, Napoli, 1967—69; и рус. пер.— Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика, ч. 1, М., 1920.

• Аббате М., Философия Б. К. и кризис итал. общества, пер. с итал., М., 1959; Гарин Э., Хроника итал. философии 20 в. (1900—1943), пер. с итал., М., 1965; Т о п у р и д з е Е. И., Эстетика Б. К., Тб., 1967; Андреев М. Л., От де Санктиса до К., в кн.: Проблемы итал. лит-ры кон. 19 — нач. 20 вв., М., 1982; G r am sei Α., II materialismo storico e la filosofia di B. Croce, Torino, 1949²; С i one E., Bibliografia crociana [Monza], 1956; N i с o l i n i F., B. Croce, Torino, 1962.

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИИ,со­бирательное обозначение для распространённых в ис­тории обществ. мысли представлений и концепций, согласно к-рым общество в целом либо его отд. сферы (политич. жизнь, культура и др.) якобы движутся по замкнутому кругу с постоянным возвращением вспять, к исходному состоянию, и последующими новыми цик­лами возрождения и упадка. Такого рода взгляды сло­жились у мн. философов и историков ещё в древнем ми-

ре, напр. у Аристотеля, Полибия, Сыма Цяня (145 или 135 — около 85 до н. э.) и были продиктованы стрем­лением усмотреть определ. порядок, естеств. ритм, за­кономерность, смысл в хаосе история, событий по анало­гии с кругооборотом веществ в природе, сменой времён года, биологич. циклами и т. п. К. и. т. (весьма популяр­ные среди историков ср.-век. Китая, отчасти под влия­нием буддизма, у араб. философов позднего средневе­ковья и европ. просветителей нового времени) были направлены против примитивных линейных интерпре­таций истории, изображавших её как постепенное уда­ление человечества от мифич. «золотого века» либо как его провиденциальное движение к грядущему искупле­нию, к царству божьему на земле. До возникновения теории обществ. прогресса в 18 в. они преобладали в светской интерпретации истории. В противополож­ность религ.-телеология, представлениям они пыта­лись выявить объективную «естественную» повторяе­мость в смене династий и форм гос. правления, в рас­цвете и упадке материальной и духовной культуры, в изменении историч. роли отд. народов и т. п. В зависи­мости от того, рассматривали ли они данное состояние общества как преддверие его очередного возрождения либо неминуемого упадка, К. и. т. носили либо опти­мистический, либо пессимистич. характер. Взгляды мн. представителей К. и. т.— Ибн Хальдуна, Макиавел­ли, Вико, Фурье и др.— были относительно прогрес­сивными для своего времени. В кон. 19 в. и особенно в 20 в. К. и. т. приобрели явно реакц. характер; не­посредственно направленные против идеи социального прогресса и историч. единства яеловечества, против материалистич. понимания истории и науч. коммуниз­ма, эти теории были призваны похоронить надежды тру­дящихся на социальное и нац. освобождение, отвергали возможность установления справедливого обществ. строя. Произвольное расчленение всемирной истории во времени на повторяющиеся циклы от варварства (феодализма) к цивилизации (античности и капитализ­му) и к новому варварству, якобы ожидающему челове­чество в обозримом будущем, напр. в концепции нем. историка Э. Майера (1855—1930), как правило, сочета­лось со столь же произвольным её членением в прост­ранстве на замкнутые, независимые друг от друга и взаимно враждебные культурно-история. типы у Дани­левского, на локальные культуры у Шпенглера, регио­нальные несовместимые друг с другом цивилизации у Тойнби, суперсистемы у Сорокина и т. п. Отказ от европоцентризма в освещении всемирной истории со­провождается у мн. представителей К. и. т. апологией воинствующего национализма. Подобные представле­ния получили широкое распространение среди совр. бурж. интеллигенции, их разделяют и мн. гос. деятели на Западе.

Марксистская концепция социального прогресса как смены обществ.-экономич. формаций не только вы­являет несостоятельность К. и. т., но и диалектически решает традиц. антиномию повторяемости и поступат. движения во всемирной истории.