Опредмечивание и распредмечивание, 37 страница

СЕН-ВИКТОРСКАЯ ШКОЛА,богословская школа при Сен-Викторском аббатстве (abbayc de Saint-Victor) каноников-августинцев, существовавшем в Париже с 1113, междунар. центр ортодоксально-католич. фило­софии в 12 в. Основатель С.-В. ш.— Гильом из Шампо (ок. 1068—1121), представитель крайнего реализма, противник Абеляра. Общая атмосфера С.-В. ш. опре­делена традициями ср.-век. мистики, восходящими к Августину и отчасти к Псевдо-Дионисию Ареопагиту, но получившими новый импульс от Бернара Клерво-ского. Нек-рые деятели С.-В. ш. выступали во имя этих традиций против схоластич. рационализма как таково­го (трактат Вальтера Сен-Викторского «Против четы­рёх лабиринтов Франции», где под «лабиринтами» подразумеваются системы Абеляра, Жильбера Порре-танского, Петра Ломбардского и Петра Пуатевинского). Однако виднейшие мыслители С.-В. ш.— Гуго Сен-Вик-торский (ок. 1096—1141) и Ришар Сен-Викторский (ум. 1173) — стремились к созданию мистики и рацио­нализма в духе ср.-век. платонизма на основе принци­пов Ансельма Кентерберийского (постановка вопроса о «необходимых логич. основаниях» даже «таинств веры», но при подчинении разума вере).

• Трахтенберг О. В., Очерки по истории зап.-европ. ср.-век. философии, М., 1957; D um e ige G., Richard de St.-Victor et l'idee chretienne de Гатоиг, Р., 1952; Grab­mann M., Die Geschichte der scholastischen Methode, Bd 2 B., 1957.

СЕНГОР (Senghor) Леопольд Седар (р. 9.10.1906, Жоаль, Сенегал), гос. деятель Сенегала, философ, по­эт. С.— один из создателей негритюда. По С., негро-

СЕНГОР 603

афр. личности (в отличие от эллинско-европейской) присущи особые чувства интуиции, сопереживания, об­разности и ритмики (формула: «эмоция принадлежит негру, а разум — эллину»), и потому негро-афр. и эллино-европ. культуры принципиально различны. Позднее С. отошёл от субъективистских крайностей не-гритюда, рассматривая «африканизм» как культуру, ос­нованную на ценностях солидаризма и гармонии в отно­шениях между человеком и миром. В утверждении культурной независимости Африки С. видит основу её самоопределения и в др. сферах, но при этом выступает и за синтез афр. культурных ценностей с научно-технич. ценностями зап. цивилизации. Эти взгляды подвергались критике за преувеличение роли субъек­тивных и ценностных факторов, за несостоятельность расового распределения ценностей, за ограниченность «культурной критики» неоколониализма.

С. подчёркивает также специфику социального раз­вития Африки, пытается обосновать возможность осо­бого реформистского «афр. социализма». По С., фор­мы распределения и труда, присущие традиционной об­щине, носят солидаристский характер и тем самым, исключив классовые конфликты и эксплуатацию, мо­гут стать основой для создания гармонич. отношений в масштабах всего общества. С. пытается показать так­же особый солидаристский характер афр. демократии, гос-ва и партии.

Не принимая марксизма в целом — материалистич. понимания истории, учения о классовой борьбе, С. пы­тается эклектически соединить нек-рые его принципы (гуманизм, всестороннее развитие личности) с теорией «афр. социализма».

• Nation et voie africaine du socialisme, P., E1961]; Nigritude et humanisme, P., 1964; On African socialism, N. Υ.— L., 1964; Prose and poetry, L., 1965; в рус. пер.— Песнь ночи и солнца, М., 1965.

• Ерасов Б. С., Тропич. Африка: идеология и проблемы культуры, М., 1972; M a p т ы ш и н О. В., Социализм и нацио­нализм в Африке, М., 1972; Мосейко А. Н., «Негритюд» и совр. философско-эстетич. и теоретико-лит. борьба в странах Тропич. Африки, в кн.: Теории, школы, концепции. Художеств. процесс и идеологич. борьба, М., 1975.

СЕНЕКА Луций Анней (Lucius Annaeus Seneca) [ок. 5 до н. э., Кордуба (Кордова),— 65 н. э., Рим], рим. философ, поэт и гос. деятель. В 49—54 воспитатель бу­дущего имп. Нерона, после его вступления на престол в 54 в течение ряда лет оказывал решающее влияние на управление империей, затем впал в немилость и, обвинённый в участии в заговоре, был вынужден по­кончить самоубийством.

Из филос. соч. до нас дошли «Нраветв. письма к Лу­цилию», «О милосердии», «О благодеяниях» и ряд этич. соч. в форме, приближающейся к филос. диалогу, уте­шит. послания, «Исследования о природе». Мировоззре­ние С. отразилось и в написанных им трагедиях. Как и Цицерон, С. был эклектиком; в основе его филос. воз­зрений лежат идеи греч. стоицизма (сильное влияние Посидония), к-рые он сочетал с элементами др. на­правлений. Так, после отстранения от власти С. стал использовать эпикурейские аргументы против участия в гос. делах («О душевном покое», «О досуге») и неод­нократно цитировал Эпикура. С влиянием киников свя­зан характерный для С. общий тон его произведений, в к-ром эмоциональное увещевание, переходящее в проповедь, преобладает над аргументацией. Как и другие рим. стоики, С. рассматривал философию не столько как систему теоретич. взглядов, сколько как учение о достижении нраветв. идеала и счастья в жизни; в стоич. физике (т. е. в натурфилософии) его привле­кали прежде всего её пантеистич. аспекты, в к-рых С. искал опору для душевного равновесия («О счастливой жизни» 15, 5, и др.). В духе стоицизма С. настаивает на телесности всего сущего, но в то же время склоняется к представлению о божестве, наделённом чертами лич-

СЕНЕКА

ности (особенно «О благодарениях» VI 23). Стоич. ми­ровой пожар, по С.,— возмездие за накопившееся в мире зло. У С. встречаются крайне редкие в антич­ности утверждения о возможности безграничного про­гресса человеч. знания («Исследования о природе» VI 55, и др.). С. пытается преодолеть пропасть, к-рая в учении стоиков отделяет нраветв. мудреца (появляю­щегося, по словам С., раз в 500 лет) от безнравств. бе-зумцев, к числу к-рых относились все прочие люди: С. приписывает ценность деятельным попыткам приближе­ния к идеалу, ведущим к определ. моральному прогрес­су; в этом случае он говорил о восхождении души к богу («Письма» 65, 16). С. признавал в принципе равенство всех людей, в т. ч. и рабов («Письма» 47, и др.), в то же время с презрением относился к производит. труду и даже к творч. деятельности, ориентированной на ма­териальные потребности людей («Письма» 88). Близость идей позднего стоицизма и раннего христианства при­вела к тому, что в 4 в. в христ. среде была создана апокрифич. переписка С. с апостолом Павлом.

• О провидении, Керчь, 1901; Трагедии, пер. С. Соловьева, М.— Л., 1932; Нраветв. письма к Луцилию, М., 1977.

• Краснов П. Н., Л. А. С. Его жизнь и филос. деятель­ность, СПБ, 1895; Фаминский В. И., Религ.-нравств. воззрения Л. А. С. (философа) и отношение их к христианству, К., 1906; Holland F. С., Seneca, L., 1920; M ü n-scher K., Senecas Werke, Lpz., 1922; K noch e U., Der Philosoph Seneca, Гг./M., 1933; M endeil C. W., Our Se­neca, New Haven—L., 1941; Bo vis A. d e, La sagesse de Seneque, P., 1948; Trillltzsch W., Senecas Beweisrüh­rung, B., 1962; G r i m a l P., Seneque ou la conscience de l'Em-pire, P., 1978.

СЕН-СИМОН (Saint-Simon) Клод Анри д e P у в-руа (de Rouvroy) (17.10.1760, Париж,—19.5.1825, там же), граф, франц. мыслитель, социолог, социа­лист-утопист. Ученик Д'Аламбера. Офицером франц. армии участвовал в войне за независимость сев.-амер. колоний против Великобритании, в 1783 вернулся во Францию. Великую франц. революцию С.-С. приветст­вовал с бурж.-либеральных позиций. В период Кон­вента проявлял лояльное отношение к якобинским вла­стям, затем был сторонником пр-ва Директории и Кон­сульства Наполеона Бонапарта.

Неудовлетворённый бурж. революцией, С.-С. замыслил «исправить» её результаты с помощью науч. социологич. системы, призванной служить орудием создания рацио­нального общества. Начав с идей «социального физи-цизма», построенного на механистич. распространении ньютоновского закона всемирного тяготения на обществ.

явления, С.-С. разрабатывал затем концепцию «социальной физиологии», в к-рой рационалистич. воз­зрения 18 в. сочетались с историзмом в истолковании обществ. явлений. Объясняя развитие общества в ко­нечном счёте сменой господствующих в нём филос.-ре-лиг. и науч. идей, С.-С. полагал, что определяющее значение в истории имеют «индустрия» (под к-рой он подразумевал все виды экономич. деятельности людей) и соответствующие ей формы собственности и классы. Каждая обществ. система, согласно С.-С., развивает постепенно и до конца свои идеи и господств. формы собственности, после чего эпоха созидательная, «ор­ганическая», сменяется «критической», разрушит. эпо­хой, ведущей к построению более высокого обществ. строя. Т. о., в социологич. системе С.-С. сделал пер­вый шаг по пути рассмотрения обществ. явлений как различных сторон закономерно развивающегося це­лостного организма. Понимание всемирной истории у С.-С. пронизано мыслью о прогрессе как поступат. движении человечества от низших обществ. форм к выс­шим по стадиям религ., метафизич. и положительного, или позитивного, науч. мышления. Осн. ступенями прогресса С.-С. считал переход от первобытного идоло­поклонства к политеизму и основанному на нём рабст­ву, а затем смену политеизма монотеизмом христ. ре­лигии, что привело к утверждению феод.-сословного строя. С 15 в., согласно С.-С., наступила новая критич. эпоха: феод. богословско-сословная система пришла к своему глубокому кризису, возникло науч. мировоз-

зрение с его носителями — светскими учёными и инду-стриалами-промышленниками. Франц. революция была закономерным этапом утверждения этой прогрессивной историч. смены, однако она уклонилась от правильного пути построения науч. обществ. системы и оставила страну в неорганизованном состоянии. Это филос.-историч. построение лежит в основе разработанного С.-С. утопич. плана создания рационального обществ. строя как «пром. системы». С.-С. доказывал, что путь построения нового общества, выгодного для наиболь­шей массы людей, лежит через расцвет пром. и с.-х. произ-ва, через всемерное развитие производит. сил общества и искоренение в нём всякого паразитизма. Осн. чертами «пром. системы» С.-С. считал превращение общества во всеобщую ассоциацию людей, введение обязательного для всех производит. труда, открытие равных для всех возможностей применить свои способ­ности и введение распределения «по способностям», гос. планирование пром. и с.-х. произ-ва, превращение гос. власти в орудие организации произ-ва, постепенное утверждение всемирной ассоциации народов и всеоб­щий мир при стирании нац. границ. С.-С. не понимал противоположности интересов пролетариата и буржуа­зии, объединяя их в единый класс «индустриалов». В «пром. системе» С.-С. буржуазия, сохраняющая соб­ственность на средства произ-ва, призвана обеспечить трудящимся рост обществ. богатства. Однако С.-С. стремился найти реальные пути уничтожения классовой эксплуатации пролетариата. В своём последнем соч. «Новое христианство» («Nouveau Christianisme», 1825) С.-С. «...прямо выступил как выразитель интересов ра­бочего класса и объявил его эмансипацию конечной целью своих стремлений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25, ч. 2, с. 154). Идеалистич. основы мировоззрения С.-С. делали невозможным для него решение этой задачи иначе, как путём мистич. преодоления классовых противоречий. Разработанная С.-С. религ. концепция «нового христианства» при­звана была дополнить материальные стимулы «пром. системы» моральными требованиями новой религии с её лозунгом «все люди — братья».

С.-С. оказал большое влияние на передовую обществ. мысль и развитие социалистич. идей во Франции, Гер­мании, Италии, России и ряде др. стран. Ученики С.-С.— Б. П. Анфантен, С. А. Базар, О. Родриг и др.— образовали школу сен-симонизма, к-рая систематизи­ровала, а в ряде вопросов продолжила разработку уче­ния С.-С., развивая его социалистич. тенденции. Одна­ко она вскоре выродилась в религ. секту и в нач. 30-х гг. распалась. Учение С.-С. явилось одним из идейных источников науч. социализма.

• Oeuvres completes, v. 1—6, P., 1966; в рус. пер.— Собр. соч., М.—Л., 1923; Избр. соч., т. 1—2, М.-Л., 1948. * Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т 3 с. 496—512; Энгельс Ф., Развитие социализма от уто-пии к науке, там же, т. 19, с. 193—96; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалектика природы, там же; Пле­ханов Г. В., Франц. утопич. социализм XIX в., Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957, с. 521—66; его же, Утопич. социализм XIX в., там же, с. 586—602; Волгин В. П., С.-С. и сен-си-монизм, М., 1961; 3 а с т е н к е ρ Η. Ε., Анри де С.-С., в сб.: История социалистич. учений, М., 1962, с. 208—27; Куче­ренко Г. С., Сен-симонизм в обществ. мысли XIX в., М., 1975; G u г v i t с h G., Les fondateurs francais de la sociologie contemporaine: Saint-Simon et P.-J. Proud'hqn, P., 1956; M a-nuel E. E., The new world οί Henri Saint-Simon, Camb. (Mass), 1956; Walch J., Bibliographie du Saint-Simonisme, P., 1967; Ansart P., Sociojogie de Saint-Simon, P., 1970.

H. E. Застенкер.

СЕНСУАЛИЗМ(франц. sensualisme, от лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение), направление в теории познания, согласно к-рому чувственность является

гл. формой достоверного познания. В противополож­ность рационализму С. стремится вывести всё содержа­ние познания из деятельности органов чувств. С. бли-зок эмпиризму, признающему чувств. опыт единств. ис­точником достоверного знания.

В истории философии сформировались протиностоя-щие друг другу материалистич. и идеалистич. направ-

ления С. Материалистич. С. усматривает в чувств. деятельности человека связь его сознания с внеш. ми­ром, а в показаниях его органов чувств — отражение этого мира. Идеалистич. С. видит в чувств. деятельно­сти некую самосущую сферу сознания. Идеализм наме­тился уже в С. Протагора: провозглашая чувств. вос­приятие единств. источником наших знаний, он вместе с тем утверждал, что чувственность сообщает людям данные только относительно их собств. состояний, но отнюдь не о внеш. вещах, являющихся их причинами. Система последовательно материалистич. С. была сформулирована Эпикуром. Более умеренный С., сос­тоящий в признании истинным не каждого чувств. вос­приятия, а только возникающего в сознании при опре-дел. условиях, был разработан стоицизмом, к к-рому (как и к Аристотелю) восходит классич. формула С.: «нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувст­вах».

Видными представителями материалистич. С. в 17 в. являлись Гассенди, Гоббс и Локк. Последний, исходя из осн. положений С., предпринял попытку вывести из чувств. опыта всё содержание человеч. сознания, хотя и допускал, что уму присуща спонтанная сила, не зависящая от опыта. Непоследовательность локков-ского С. была использована Беркли, к-рый полностью отбросил внеш. опыт и стал рассматривать ощущения («идеи») как достояние только человеч. сознания, т. е. интерпретировал С. идеалистически. Однако беркле-анский субъективно-идеалистич. С. не выдерживал своего исходного принципа, вводя идею бога, деятель­ность к-рого, согласно Беркли, определяет возникнове­ние всех «идей» человеч. духа. Сенсуализм Юма, осно­ванный на агностицизме, послужил фундаментом субъ­ективно-идеалистич. феноменализма, к-рый составляет основу таких направлений бурж. философии 19—20 вв., как позитивизм и неопозитивизм.

Виднейшими представителями материалистич. С. бы-ли франц. материалисты 18 в. Ламетри, Гельвеций, Д идро, Тольбах, к-рые связывали ощущения как основу всех знаний с объективным миром — их источником. В созерцательном сенсуализме Кондильяка наметилась агностическая и позитивистская тенденция. Материа-листич. сенсуализм Фейербаха в противоположность умозрительно-спекулятивному идеализму, господство­вавшему в нем. философии кон. 18 — нач. 19 вв., ут­верждал непосредств. достоверность чувств. познания. Однако С. франц. материалистов и Фейербаха страдал ограниченностью, связанной с непониманием специфи-ки рациональной ступени познания.

Диалектич. материализм, исходя из признания об-щественно-практич. природы познания, связывает во­едино, чувственную и рациональную форму познанияя, раскрывает диалектику их_ взаимодействия. • см. к ст. Теория познания.

СЕЧЕНОВИван Михайлович [1(13).8.1829, с. Тёплый Стан, ныне с. Сеченове Горьковской обл.,— 2(15).11. 1905, Москва], рус. естествоиспытатель и исследова­тель проблем психологии, теории познания и методо­логии науки. Основоположник физиологич. школы и естеств.-науч. направления в психологии в России. Почётный чл. Петерб. АН (1904; чл.-корр. 1869). Под влиянием филос. учения рус. революц. демократов С. разработал и экспериментально обосновал новаторское учение о мозговых механизмах сознания и воли, впер­вые изложенное в работе «Рефлексы головного мозга» (1863). Развитое С. новое детерминистское понимание психики включало её активность наряду с обусловлен­ностью жизненным воспитанием.

Опираясь на свои открытия в области физиологии нервной системы (прежде всего открытие «центр. тор­можения» — тормозного влияния нервных центров на поведение), выдвинул положение о том, что все акты

СЕЧЕНОВ 605

сознат. и бессознат. психич. жизни по своей структуре и динамике («способу происхождения») являются реф­лексами. Рефлекс трактовался при этом не как меха-нич. ответ нервного центра на внеш. стимул, а как «согласование движения с чувствованием». В работах С. предвосхищалось понятие об обратной связи как непременном регуляторе поведения, утверждался прин­цип саморегуляции и системной организации нервно-психич. деятельности.

Считая, что реальность ощущения коренится в реаль­ности двигат. акта, С. развил новый подход к функциям органов чувств. согласно к-рому работа рецептора со­ставляет лишь сигнальную половину целостного меха­низма, другую половину к-рого образует деятель­ность мышцы. Сигналы мышечного чувства служат источником информации о пространственно-временных характеристиках среды и дают достоверное, «прямое, идущее в корень» знание о внеш. мире. Мышца участ­вует в процессах предметного мышления. С этих пози­ций С. подверг критике учение Канта об априорности понятий пространства и времени.

Опираясь на новую рефлекторную теорию, С. в по­лемике с идеалистами предложил план преобразова­ния психологии в объективную, строго детерминист­скую науку, предметом к-рой является «происхождение (т. е. механизм совершения) психич. деятельностей» как рефлекторных по типу. Этот замысел означал изу­чение психич. регуляции поведения посредством ес-теств.-науч. понятий и методов. Исследованию раз­вития сложных форм познават. активности (включая математич. и филос. мышление) из элементарных посвя­щена работа С. «Элементы мысли» (1878), в к-рой, как и в ряде статей («Впечатления и действительность», 1890, «Предметная мысль и действительность», 1892, и др.), он отстаивал учение о познаваемости мира в про­тивовес агностицизму. Эти работы С. использовали рус. марксисты (Г. В. Плеханов) в полемике со своими фи­лос. противниками. Учение С. оплодотворило развитие физиологии и психологии в СССР в послереволюц. пе­риод. Оно было воспринятой. П. Павловым, В. М. Бех­теревым, А. А. Ухтомским, Л. С. Выготским и их уче­никами, став основой объективного и системного анали­за жизнедеятельности организма и его психич. функ­ций.

:* Избр. филос. и психологии, произв., М., 1947. Коштоянц X. С., И. М. С., М., 1950 (лит.); Я p о-ш е в с к и й М. Г., И. М. С., Л., 1968; е г о ж е, С. и мировая психология, мысль, М., 1981.

СИГЕР БРАБАНТСКИЙ (Siger de Brabant) (ок. 1235 — ок. 1282, Орвието), ср.-век. философ, один из основа­телей зап.-европ. аверроизма. Проф. ф-та искусств Па­рижского ун-та. В трактатах «О разумной душе», «О вечности мира», «О необходимости и взаимосвязи при­чин» и в комментариях к «Физике», «Метафизике» и др. сочинениям Аристотеля сформулировал учение о двой­ственной истине:истина рационального знания может приходить в противоречие с истиной религ. откровения. Признавая существование бога как первопричины, С. Б. отрицал творение «из ничего» и считал, что мир «совечен» богу; бог не свободен в своём отношении к миру, в к-ром господствуют им же установленные за­кономерности, воплощённые, в частности, в движении небесных тел. Человеч. разум (интеллект), по С. В., представляет собой вечную и несотворённую немате­риальную субстанцию, индивидуальная же человеч. душа смертна. Взгляды С. Б. и его сторонников были осуждены церковью (в 1270 и 1277), с их опровержением выступили Альберт Великий, Фома Аквинский, Р. Луллий. С. Б. был предан суду инквизиции, вызван к папскому двору, где во время следствия был убит сво­им секретарём. Взгляды С. Б. оказали влияние на ми­ровоззрение Данте, падуанской школы аверроистов, Помпонацци, Пико делла Мирандолы.

СИГЕР

М в кв.: Mandonnet Р., Siger de Brabant..., v. l—2, Louvain, 1908—11; SteenberghenF. van, Siger de Bra­bant, v. 1—2, Louvain, 1931—42.

• III е в к и н а Г. В., С. Б. и парижские аверроисты 13 в., M., 1972; Быховский Б. Э., С. В., М., 1979; Grab­mann M., Der lateinische Averroismus des 13. Jahrhunderts und seine Stellung zur christlichen Weltanschauung, Munch., 1931; P a l m a G., La dottrina sull'unita dejl'intelletto in Si-gieri di Brabante, Padova, 1955.

СИГЕТИ (Szigeti) Йожеф (p. 19.3.1921, Ракошпалота), венг. философ, чл.-корр. Венг. АН (1967). Чл. ВСРП с 1945. В 1959—68 директор Ин-та философии Венг. АН. С 1971 зав. 1-й кафедрой философии в ун-те им. Лоранда Этвеша. Осн. работы по проблемам методоло­гии, а также истории философии и эстетики.

• Otban a valösäg feie, Bdpst, 1948; Irodalmi tanulmänyok, Bdpst, 1959; A magyar szellemtörtenet birälatähoz, Bdpst, 1964; Bevezetes a marxista-leninista esztetikäba, Bdpst, 197l²; в рус. пер. — Дени Дидро — выдающийся представитель воинствую­щего материализма XVIII в., М., 1963.

СИЛЛОГИЗМ(греч. συλλογισμός), форма дедуктивного умозаключения, в к-рой из двух высказываний (посы­лок) субъектно-предикатной структуры следует новое высказывание (заключение) той же логич. структуры. Обычно С. наз. категорич. С., состоящий из трёх терми­нов, попарно связанных в высказываниях С. посредст­вом одного из след, четырёх логич. отношений: «Вся­кое... есть...», «Ни одно... не есть...», «Некоторое... есть...», «Некоторое... не есть...» (обозначаемых соответ­ственно буквами А, Е, I, О). Напр.: «Ни один кит (М) не есть рыба (Р), всякий кит (М) имеет рыбообразную фор­му (S); следовательно, нек-рые имеющие рыбообразную форму (S) не есть рыбы (Р)». Высказывания, содержа­щие термин, не входящий в заключение С. (средний тер­мин, М), составляют посылки С. Посылка, содержащая предикат заключения (больший термин, Р), наз. боль­шей посылкой. Посылка, содержащая субъект заключе­ния (меньший термин, S), наз. меньшей посылкой. По положению среднего термина в посылках (в зависимо­сти от того, является ли он субъектом или предикатом) С. подразделяют на четыре фигуры. В зависимости от логич. отношений, связывающих термины в высказыва­ниях С., выделяют различные модусы. См. также Сил­логистика.

СИЛЛОГИСТИКА (от греч. συλλογιστικός — выводя­щий умозаключение; дедуктивный), теория дедуктивно­го вывода, оперирующая высказываниями субъектно-предикативной структуры: S есть Р (где S — логич. подлежащее, или субъект, Р — логич. сказуемое, или предикат). В С. выясняются общие условия, при к-рых из одного, двух или более высказываний — посылок ука­занной структуры — с необходимостью следует нек-рое новое высказывание — заключение, а также усло­вия, при к-рых такое следование не имеет места. В случае следования заключения лишь из одной посылки имеется непосредств. силлогистич. вывод; в случае сле­дования заключения из двух посылок — собственно силлогизм;в случае следования заключения из многих досылок — полисиллогизм, или сорит. Традиционно одна из осн. задач С. состояла в выяснении того, какие модусы каждой из четырёх фигур силлогизма являются правильными умозаключениями, а какие неправиль­ными. В связи с этим были сформулированы как общие правила силлогизма, так и специальные правила фигур, а также предложены графич. интерпретации силлоги­стич. умозаключений, служащие средством наглядного их обоснования или опровержения.

С. была разработана Аристотелем и явилась истори­чески первой логич. теорией дедуктивного рассужде­ния. Она послужила отправным пунктом для разработ­ки формальной логики. В школе перипатетиков, в рабо­тах рим., визант. и араб. мыслителей, в ср.-век. схола-стич. логике, а затем и в новое время С. детализирова­лась и уточнялась, оставаясь вместе с тем в целом в рамках, очерченных Аристотелем в его «Органоне», Вплоть до 17 в. С. считалась совершенной в своей за­конченности и чуть ли не единственно возможной ло­гич. теорией, и в многочисл. школьных пособиях дош-

ла до нашего времени, составляя традиц. логич. эле­мент гуманитарного образования. Математич. логика выработала более общую, чем С., логич. систему — ис­числение предикатов и строгие методы самого логич. исследования. В свете этих достижений стали очевид­ными и частность С. как теории дедукции и несовершен­ства её традиц. построения. С помощью средств матема-тич. логики С. представима в виде формализов. теории, вписывающейся в общий ансамбль совр. символич. ло­гики. Помимо теории классич. (аристотелевской) С., предложены также различные обобщения и расширения этой системы. До сих пор остаются мало исследованны­ми вопросы модальной С., поставленные ещё Аристоте­лем.

• Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч.. Соч., т. 2, М., 1978; Челпанов Г. И., Учебник логики, М., 1946; Гильберт Д., Аккерман В., Основы теоре-тич. логики, пер. с нем., М., 1947; Лукасевич Я., Аристо­телевская С. с т. зр. совр. формальной логики, пер. с англ., М., 1959; Субботин А. Л.. Теория С. в совр. формальной логике, М., 1965; е г о ж е, Традиц. и совр. формальная логика, М., 1969; Джиджян Р. 3., Расширенная С., Ер., 1977; Хилькевич А. П., Проблема расширения традиц. С., Минск, 1981. А. Л. Субботин.

СИМВОЛ(от греч. σύμβολον — знак, опознават. при­мета), 1) в науке (логике, математике и др.) — то же, что знак. 2) В иск-ве — универсальная эстетич. катего­рия, раскрывающаяся через сопоставление со смежны­ми категориями художественного образа, с одной сторо-роны, знака к аллегории, — с другой. В широком смысле можно сказать, что С. есть образ, взятый в аспекте сво­ей знаковости, и что он есть знак, наделённый всей ор­ганичностью и неисчерпаемой многозначностью образа. Предметный образ и глубинный смысл выступают в структуре С. как два полюса, немыслимые один без дру­гого, но и разведённые между собой и порождающие С. Переходя в С., образ становится «прозрачным»: смысл «просвечивает» сквозь него, будучи дан имен­но как смысловая глубина, смысловая перспектива. Принципиальное отличие С. от аллегории состоит в том, что смысл С. нельзя дешифровать простым усилием рассудка, он неотделим от структуры образа, не суще­ствует в качестве некой рациональной формулы, к-рую можно «вложить» в образ и затем извлечь из него. Здесь же приходится искать и специфику С. по отноше­нию к категории знака. Если для чисто утилитарной знаковой системы многозначность есть лишь помеха, вредящая рациональному функционированию знака, то С. тем содержательнее, чем более он многозначен. Сама структура С. направлена на то, чтобы дать через каждое частное явление целостный образ мира.

Смысловая структура С. многослойна и рассчитана на активную внутр. работу воспринимающего. Смысл С. объективно осуществляет себя не как наличность, но как динамич. тенденция; он не дан, а задан. Этот смысл, строго говоря, нельзя разъяснить, сведя к однознач­ной лoгич. формуле, a можно пояснить, соотнеся его с дальнеишйми символич. сцеплениями, к-рые под­ведут к большей рациональной ясности, но не до­стигнут чистых понятий. Если мы скажем, что Беат­риче у Данте есть С. чистой женственности, а Гора Чис­тилища есть С. духовного восхождения, то это будет справедливо; однако оставшиеся в итоге «чистая жен­ственность» и «духовное восхождение» — это снова С., хотя и более интеллектуализированные, более похожие на понятия. С этим постоянно приходится сталкивать­ся не только читательскому восприятию, но и науч. ин­терпретации.

Истолкование С. есть диалогич. форма знания: смысл С. реально существует только внутри человеч. общения, вне к-рого можно наблюдать только пустую форму С. «Диалог», в к-ром осуществляется постижение С., мо­жет быть нарушен в результате ложной позиции истол­кователя. Такую опасность представляет собой субъек­тивный интуитивизм, со своим «вчувствованием» как бы вламывающийся внутрь С., позволяющий себе говорить за него и тем самым превращающий диалог в монолог.

Противоположная крайность — поверхностный рацио­нализм, в погоне за мнимой объективностью и чётко-стью «окончат. истолкования» устраняющий диалогич. момент и тем утрачивающий Суть С. Хотя С. столь же древен, как человеч. сознание, его филос.-эстетич. осмысление приходит сравнительно поздно. Мифологич. миропонимание предполагает не­расчленённое тождество символич. формы и её смысла, исключающее всякую рефлексию над С. Новая ситуация возникает в антич. культуре после опытов Платона по конструированию вторичной, т. е. «символич.» в собств. смысле, филос. мифологии. Платону важно было отгра­ничить С. прежде всего от дофилос. мифа. Эллииистич. мышление постоянно смешивают С. с аллегорией. Су­щественный шаг к отличению С. от рассудочных форм осуществляется в идеалистич. диалектике неоплатониз­ма. Плотин противопоставляет знаковой системе алфа­вита символику егип. иероглифа, предлагающего на­шей интуиции целостный и неразложимый образ; Прокл возражает на платоновскую критику традиц. мифа ука­занием на несводимость смысла мифологич. С. к логич. или моралистич. формуле. Неоплатонич. теория С. пере­ходит в христианство благодаря Псевдо-Дионисию Аре-опагиту, описывающему всё зримое как С. незримой, сокровенной и неопределимой сущности бога, причём низшие ступени мировой иерархии символически вос­создают образ верхних, делая для человеч. ума возмож­ным восхождение по смысловой лестнице. В ср. века этот символизм сосуществовал с дидактич. аллегориз­мом. Ренессанс обострил интуитивное восприятие С. в его незамкнутой многозначности, но не создал новой теории С., а оживление вкуса к учёной книжной ал­легории было подхвачено барокко и классицизмом.