Опредмечивание и распредмечивание, 35 страница

прогресса, то, в свою очередь, его темпы непо­средственно зависят от степени С., к-рой располагают люди в процессе своей деятельности.

Мера С., к-рой в каждую конкретную историч. эпо­ху обладают люди, в общем и целом определяется уров­нем развития производит. сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, на­конец, социальным и политич. строем данного общест­ва. С. личности всегда представляет собой лишь часть С., к-рой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархич. ин-дивидуалистич. концепции С. личности, «жить в обще­стве и быть свободным от общества нельзя» (ПСС, т. 12, с. 104).

В антагонистич. обществе разделение труда, частная собственность на средства произ-ва и раскол общества на антагонист-ич. классы обусловливают господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов, выходящих из-под контроля людей. В таких условиях С. господствующего класса распоряжаться собственностью, материальными богатствами и зна-

СВОБОДА 595

ниями оборачивается для эксплуатируемого класса не­свободой, необходимостью трудиться ради обогащения других и выполнять чужую волю; во взаимоотношениях между отд. личностями индивидуальная С. одних под­рывается произволом других поступать по своему ус­мотрению. Мерой индивидуальной С. становятся разме­ры частной собственности, обусловливающие в значит. степени возможность распоряжаться материальными я духовными благами. При этом ущемляется не только С. подавляющей массы людей, одновременно происхо­дит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов данного общества. Стремясь экспроприиро­вать в свою пользу по возможности всю С., к-рой по­тенциально обладало общество в целом, правящий класс в антагонистич. обществе всегда максимально регламентировал поведение остальных людей различ­ными кастовыми, сословными, иерархич., правовыми и др. социальными нормами. Такие возведённые в за­кон ограничения в поведении большинства людей ста­новятся условием С. и произвола привилегированного меньшинства.

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничении своей С., в ка­кие бы идеологич. формы она ни облекалась, была мо­гучей движущей силой обществ. прогресса. Требования С. и равенства были взаимно обусловлены, хотя обос-новывались идеологами различных классов по-разному. Накануне бурж. революции в Зап. Европе и Сев. Аме-рике они были провозглашены как естественное пра­во всех людей в равной мере пользоваться достижени­ями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой.

История капиталистич. общества опровергла бурж. доктрины С., в частности популярную в 19 в. либераль­ную концепцию А. Смита, И. Бентама, Т. Джефферсо-на и Дж. С. Милля, к-рые полагали, будто макс. огра­ничение сферы деятельности гос-ва, свободное распо­ряжение людьми своей частной собственностью и пре­следование каждым своих разумных интересов будут сопровождаться всеобщим благосостоянием и расцве­том индивидуальной С. всех членов общества. Даже в самых развитых капиталистич. странах С. личности в значит. мере остаётся формальной, а те реальные пра­ва и демократич. свободы, к-рых нар. массы добились в ходе упорной борьбы (С. слова, совести, орг-ций, собраний и др.), подвергаются постоянным посягатель­ствам со стороны реакции.

Лозунг «С.» широко используется идеологами бур­жуазии в пропагандистских целях, поскольку он об­ладает неотразимой привлекательностью в глазах ши­роких нар. масс. Именно этим объясняется, напр., при­менение лозунга «свободный мир» для обозначения ка­питалистич. Запада и т. п. Как отмечал Ленин, «пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о сво­боде и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобо­да для какого класса? и для какого именно употребле­ния? равенство какого класса с каким? и в каком имен­но отношении?» (там же, т. 41, с. 425). Многие бурж. идеологи, напр. М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтепкер и др., ныне открыто противопоставляют С. равенству. Наряду с этим на Западе широкое распространение получают различные технократич. и бихевиористские концепции (см. Технократия, Бихевиоризм), умаляю­щие и даже откровенно отрицающие всякую С. лично­сти, напр. теория амер. социального психолога Скин-нера и его последователей, оправдывающие манипуля­цию сознанием и поведением людей. В условиях кри­зиса бурж. индивидуализма, когда гос.-монополистич. бюрократия ущемляет С. личности и попирает её до­стоинство, такие концепции импонируют, с одной сто­роны, тем представителям правящего класса, к-рые стремятся к подавлению демократич. прав и усилению

СВОБОДА

бюрократия, контроля над массами, а с другой — раз­деляются представителями либеральной интеллигенции и радикально настроенной молодёжи, к-рые настолько изверились в традиционных ценностях бурж. цивили­зации, что склонны считать фикцией всякую С. лично­сти. В историч. перспективе, однако, расширение С.— это диалектич. и необратимый процесс, развивающийся в направлении последовательного социального и нац. освобождения человечества.

Объективные условия подлинной С. реализуются только в результате ликвидации антагонистич. отноше­ний между людьми. Когда на смену стихийным процес­сам в обществе приходит планомерное развитие, в значит.

мере исключающее непредвиденные экономич. и социальные последствия, обществ. деятельность людей становится подлинно свободным и сознательным исто­рич. творчеством. В коммунистич. обществе, писал Энгельс, «объективные, чуждые силы, господствовав­шие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, толь­ко тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возра­стающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 295). Одновременно с этим каждый член общества приобретает реальные возможности для все­стороннего и полного развития заложенных в нём спо­собностей и талантов, для свободного доступа к накоп­ленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, обладая при этом свободным временем для овладения ими.

Социалистич. революция положила начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производит. сил, развитием научно-технич. революции, совершенствованием обществ.

отношений, всеобщим культурным подъёмом. Реальные права и С. личности гарантированы в Кон­ституции СССР и других социалистич. стран. В комму­нистич. обществе С. воплотится в создании всех необхо­димых условий для всестороннего гармонич. развития личности. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственно материального произ-ва), «...начинается развитие человеческих сил, которое является самоце­лью, истинное царство свободы, которое, однако, мо­жет расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (там же, т. 25, ч. 2, с. 387).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, отд. 1, гл. 2, отд. 2, гл. 2, отд. 3; е г о ж е, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; е г о ж е, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, гл. 5; Л е-нин В. И., Что такое «друзья народа», и как они воюют про­тив социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 3; е г о ж е, Гос-во и ре­волюция, там же, т. 33; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Брежнев Л. И., О Конститу­ции СССР, М., 1977; Конституция (Основной Закон) СССР, М., 1977; М и л л ь Д ж. С т., О С., пер. с англ., СПБ, 1901; Г е-гель Г. В. Ф., Соч., т. 8, М.—Л., 1935; Ламонт К., С. должна быть свободной на деле, пер. с англ., М., 1958; А п-текер Г., О сущности С,, пер. с англ., М., 1961; Д а в ы-д о в Ю. Н., Труд и С., М., 1962; Г о б б с Т., О С. и необходи­мости, Избр. произв., т. 1, М., 1964; Коммунисты и демократия (Материалы обмена мнениями), Прага, 1964; Николае-ва Л. В., С.— необходимый продукт историч. развития, М., 1964; Н и p и н г С., С.: обещание и угроза, пер. с англ., М., 1966; Ойзерман Т. И., Марксистско-ленинское пони­мание С., М., 1967; Давидович В., Грани С., М., 1969; Шахназаров Г. X., Социалистич. судьба человечества, М., 1978; С чего начинается личность, М., 1979; С к в о р-ц о в Л. В., Социальный прогресс и С., М., 1979; Fromm E., Escape from freedom, N. Υ.— Toronto, 1941; Sartre J.-P., L'existentialisme est un humanisme, P., 1946; D o b zh a n­sky T h. G., Biological basis of human freedom, N. Υ., 1956; Adler M. J., Idea of freedom, v. 1—2, N. Υ., 1958; G u r v i t с h G., Determinismes sociaux et liberte humaine, P., 1963'; Skinner B. F., Beyond freedom and dignity, N. Y.,

1972⁷; его же, About behaviorism, N. Υ., 1974; К а р-1 a n Μ. Α., On freedom and human dignity, Morristown (N. J.), 1973. Э. А. Араб-Оглы.

СВОБОДА ВОЛИ, филос. понятие, обозначающее фи-лос.-этич, проблему — самоопределяем или детермини­рован человек в своих действиях, т. е. вопрос об обу­словленности человеч. воли. Ожесточённые споры, ве­дущиеся вокруг С. в. со времён Сократа, вызваны осо­бой жизненной значимостью этой проблемы, ибо от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки. Если каждое действие строго пред­определено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с др. стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной «конечной причине» морального дей­ствия предполагает разрыв причинного ряда природ­ных явлений, что противоречит потребности науч. объяснения.

В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании С. в. выявились гл. обр. две филос. позиции: детерминизм, отстаивающий причинную обу­словленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим и др.), признаваемым причиной волевых актов, среди филос. детерминистич. концепции принято различать «гео-метрич.», или механич., детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий — детерминизм психический, или пси­хологический (Т. Липпс). Примером наиболее после­довательного индетерминизма могут служить учения И. Г. Фихте и Μ. Φ. Мен де Бирана.

Однако в истории философии распространены скорее смешанные, эклектич. доктрины С. в., сочетающие противоположные позиции. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллиги­бельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает С. в. Но в эмпирич. мире, где господст­вует естеств. необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы по­добной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутр. необходимость, с другой — признаёт самополагающий характер первоначального акта выбора. Гегель, провоз­глашая С. в., по существу наделяет ею не человека, а «мировой дух», воплощающий «чистое» понятие С. в.

В идеалистич. философии кон. 19—20 вв. среди тен­денций в истолковании С. в. преобладает волюнтарист­ский и персоналистич. индетерминизм, а также распро­странена позитивистская установка обходить эту проб­лему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплета­ются. В своей защите С. в. он ссылается на органич. цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отд. элементы и постоль­ку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбанд рассматривает волевые акты в одних слу­чаях как причинно обусловленные, в других — как сво­бодные. Проблема С. в. стоит в центре внимания атеи-стич. экзистенциализма (Сартр, Камю), к-рый усма­тривает в человеке носителя абс. свободы, противо­стоящего внеш. миру, сводя по существу С. в. к свое­волию.

В теистич. религ. учениях проблема С. в. ставится в плане самоопределения человека по отношению к бо­гу, причём само понятие С. в., без к-рого невозможна религ. этика, сталкивается с понятием «благодати» и непреложного божеств. предопределения. Попытки разрешить возникающие здесь противоречия порож­дали различные, часто противоположные течения ре­лиг. философии (напр., томизм и молинизм в католи­цизме, кальвинизм и арминианство в протестантизме). Крайние религиозно-детерминистские варианты учений о предопределении, ставящие человеч. личность в абс. зависимость от сверхъестеств. силы, божеств. воли, составляют совместно с натуралистич. детерминизмом и с языческой верой в судьбу осн. набор концепций фатализма.

В марксистской философии проблема С. в. рассматри­вается в рамках общего понятия свободы. * Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20; Г у т 6 е р л е т К., С. в. и её против­ники, пер. с нем., М., 1906; Соловьев В. С., С. в.— свобода выбора, в кн.: Энциклопедии, словарь, т. 29 (57-й полутом) СПБ, 1900, с. 163—69; Лосский И.О., С. в., Париж, [1927]; Дробницкий О. Г., Понятие морали, Μ., 1974; Новиков К. А., С. в. и марксистский детерминизм, М., 1981; R i coeur P., Le volontaire et l'mvolontaire, P 1949 (Philosophie de la volonti, t. 1).

СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, часть внерабочего времени (в границах суток, недели, года), остающаяся у чело­века (группы, общества) за вычетом разного рода не­преложных, необходимых затрат. Границы С. в. опреде­ляются на основе различения в составе общего времени жизнедеятельности людей собственно рабочего (вклю­чая дополнит. труд с целью заработка) и внерабочего времени и выделения в составе последнего различных элементов занятого (несвободного) времени.

В жизни совр. общества явление С. в. отличается большой сложностью, отражает существ. характери­стики того или иного типа общества, наполняется раз­личным, подчас весьма противоречивым, содержанием. В развитых капиталистич. странах наряду с положит. тенденцией увеличения С. в. неизменно присутствуют негативные тенденции заполнения сферы досуга явле­ниями антикультуры (наркомания, преступность и т. п.), т. н. «массовой культурой» и др. занятиями, свой­ственными «потребительскому обществу». Примени­тельно к условиям социализма можно говорить прежде всего о двух осн. функциях С. в.: функции восстановле­ния сил человека, поглощаемых сферой труда и иных непреложных занятий, и функции духовного (идейного, культурного, эстетич. и т. п.) и физич. развития чело­века, приобретающей всё большее значение. Именно её имея в виду, К. Маркс говорил, что время «...остается свободным для удовольствий, для досуга, в результате чего открывается простер для свободной деятельности и развития. Время — это ή p о с т о p для развития спо­собностей...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 264).

Как социально-историч. категория С. в. характери­зуется тремя осн. параметрами: объёмом (величиной), структурой и содержанием. Величина С. в. зависит в первую очередь от продолжительности времени тру­да, характерной для того или иного общества, т. е. от общей величины внерабочего времени. Социалистич. об­щество последовательно стремится сократить величи­ну рабочего дня. Вместе с тем на совр. этапе развития объём С. в. в значит. степени определяется временем, затрачиваемым на нек-рые непреложные затраты в рам­ках внерабочего времени, в первую очередь на бытовые нужды и транспорт. Поэтому гл. путями увеличения объёма С. в. являются развитие и совершенствование служб быта, внедрение в практику более рациональных принципов гор. и пром. стр-ва, расселения и т. д.

В зависимости от аспекта рассмотрения и задач ана­лиза в структуре С. в. обычно выделяют неодинаковое (до неск. десятков) количество элементов. Приняв за основание классификации характер осуществляемой че­ловеком в С. в. деятельности с т. зр. её влияния на развитие человеч. личности, можно получить ряд наи­более широких составных частей, образующих струк­туру С. в. Это — активная творч. (в т. ч. обществ.) деятельность; учёба, самообразование; культурное (ду­ховное) потребление, имеющее индивидуальный (чте­ние газет, книг и т. п.) и публично-зрелищный (посе­щение кино, театров, музеев и т. д.) характер; физич. занятия (спорт и т. п.); любительские занятия типа хоб­би; занятия, игры с детьми; товарищеские встречи, общение с др. людьми; пассивный отдых; затраты вре­мени, совпадающие с явлениями антикультуры (напр., злоупотребление алкоголем). Т. о., при одном и том

СВОБОДНОЕ 597

же объёме С. в. его структура может быть более или менее прогрессивной. Гл. пути совершенствования структуры С. в. в условиях социализма - увеличение объёма С. в., создание мощной материально-техни­ческой базы досуга, повышение эффективности орга­низаторской и идеологической работы с трудящимися и т. д.

Конкретные занятия человека и их качество в рам­ках той или иной деятельности в С. в. составляют его содержание. Обеспечение содержания С. в., соответст­вующего целям коммунистич. строительства,— дли­тельный процесс, связанный с дальнейшим изменением положения личности в сфере экономич., политич., ду­ховной жизни общества, в частности — с более широ­ким привлечением трудящихся к политич. творчеству, управлению социальными процессами, с расцветом об­щей культуры масс и т. п.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,т. 25, ч. 2; Ле­нин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; С т p ум и-л и н С. Г., Рабочий день и коммунизм, М., 1959; Π ρ у д е н-с к и й Г. А., Время и труд, М., 1964; е г о ж е, Проблемы ра­бочего и внерабочего времени, М., 1972; Грушин Б. А., С. в. Актуальные проблемы, М., 1967; Гордон Л. А., Кло­пов Э. В., Человек после работы, М., 1972; Орлов Г. П., С. в. как социологич. категория, Свердловск, 1973; Гор­дон Л. А., Клопов Э. В., Оникои Л. А., Черты социалистич. образа жизни: быт городских рабочих вчера, сегодня, завтра, М., 1977. Б. А. Грушин.

СВОБОДОМЫСЛИЕ, вольнодумство, отрица­ние религ. догматики и церк. обрядности с рациона-листич. позиций, отстаивание свободы разума и науки от религии. С. встречается уже в ср. века (теория двойственной истины, Помпонацци, Эразм Роттер­дамский и др.). Как течение обществ. мысли С. форми­руется в кон. 17 — нач. 18 вв. Термин «С.» впервые употребил англ. философ-деист А. Коллинз в своём «Рассуждении о С.» («Dicourse on freethinking», 1713). Наиболее последовательно идеи С. были развиты пред­ставителями франц. Просвещения. В России С. характе­ризовало взгляды Ломоносова, Радищева, части де­кабристов.

Со 2-й пол. 19 в. под воздействием бурного развития наук С. становится крупным идейным течением среди естествоиспытателей и части прогрессивно настроенных деятелей бурж. культуры. В это время возникают бурж. союзы свободомыслящих, ассоциации учёных (напр., «Союз монистов» Э.Геккеля в 1906), к-рые издают газеты, журналы, альманахи, созывают конгрессы нац. об-в и т. п. Крупнейшими совр. междунар. орг-циями свободомыслящих являются «Всемирный союз свободомыслящих» (осн. в 1880 в Брюсселе, 38-й конгресс состоялся в 1978) и «Междунар. гуманистич. и этич, союз» (осн. в 1952 в Амстердаме, последний конгресс в 1976). Их филос. и политич. позиции харак­теризуются эклектизмом, представляют собой пёст­рый конгломерат различных взглядов и убеждений, объединённый общим неприятием религии и религ. мо­рали. Ряд принципиальных установок движения сво­бодомыслящих в совр. условиях усиления позиций науч. социализма, роста социальной активности раз­личных слоёв населения устарел. Это находит выра­жение в кризисе С., отказе от традиц. позиций в оцен­ке путей преодоления религии, поиске наиболее про­грессивными представителями движения свободомысля­щих союза с марксистами и т. п.

Свободомыслящие ведут пропаганду своих взглядов через многочисл. издания. Наиболее крупные из них: «Freethinker» (Великобритания), «Geist und Gesell­schaft» (Австрия), «Freidenker» (ФРГ), «Freidenker» (Швейцария), «Ragione» (Италия), «American Rationa­list» (США), «Lee cahiers rationalistes» (Франция).

• Рассел Б., Почему я не христианин, пер. с англ., М., 1958; Гольдберг H. M., С. и атеизм в США (XVIII— ΧIΧ вв.), М.— Л., 1965; От Эразма Роттердамского до Бертра­на Рассела, м., 1969; Кичанова И. М., Пути и перепутья

СВОБОДОМЫСЛИЕ

бурж. атеизма, М., 1976; Tribe D., 100 years of freethought, L., 1967; Ruoertson J. M., A history of treethought, an­cient and modern..., v. 1 — 2, L., 1969⁴.

СВОЙСТВО, филос. категория, выражающая такую сторону предмета, к-рая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое С. относительно: С. не существует вне отношений к др. С. и вещам. С. ве­щей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеч. сознания. Для объективного идеализма характерен отрыв С. от вещи, т. е. понима­ние С. как общего, существующего независимо от еди­ничных вещей и включаемого в сферу сознания. Субъ­ективный идеализм отождествляет С. с ощущениями и тем самым отрицает его объективный характер. В. И. Ленин убедительно показал, что отождествление С. вещей с ощущениями противоречит осн. фактам со­временного естествознания и неминуемо ведёт к со­липсизму (см. «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т. 18).

Различие типов исследуемых С. во многом определяет дифференциацию наук. В зависимости от того, каким образом изменяются С., их можно разделить на два вида: С., не обладающие интенсивностью и потому не могущие её менять (напр., «экономический», «истори­ческий» и т. д.); С., обладающие в предмете определ. интенсивностью, к-рая может быть большей или мень­шей (напр., масса, температура, скорость). Если гума­нитарные науки имеют дело гл. обр. со С. первого вида, то естеств. науки стремятся исследовать прежде всего С. второго вида. В совр. науке усиливается тенденция к преодолению этого различия (возникновение аффин­ной геометрии и топологии, проникновение статисти­ческих и математических методов в гуманитарные науки).

* Уёмов А. И., Вещи, свойства и отношения, М., 1963; Лукьянов И. Ф., Сущность категории «С.», М., 1982. СВЯЗЬ, взаимообусловленность существования явле­ний, разделённых в пространстве и (или) во времени. Понятие С.— одно из важнейших науч. понятий: с вы­явления устойчивых, необходимых С. начинается чело-веч. познание, а в основании науки лежит анализ С. причины и следствия — универсальной С. явлений действительности, наличие к-рой делает возможными законы науки.

В истории познания принцип всеобщей взаимной С. предметов и явлений выступал как один из осн. прин­ципов диалектики. Однако вплоть до 20 в. главным предметом обсуждения был именно принцип всеобщей взаимосвязи, а не понятие С. само но себе, не его ло-гич. структура. Наука оперировала сравнительно уз­ким набором типов С.: внутренние и внешние, необхо­димые и случайные, существенные и несущественные. Важный шаг в развитии представлений о С. был сде­лан в 19 в., когда на основе критики механицизма была выявлена специфика С., присущих различным формам движения материи (напр., химич. и биологич. С.), их несводимость к С. механич. движения. В филос.-мето­дологич. плане эта проблема была сформулирована в нем. классич. философии, а её обстоят. анализ с по­зиций материалистич. диалектики дали Ф. Энгельс и В. И. Ленин.

Развитие науки в 20 в. сопровождается постоянным расширением типологии С., становящихся предметом изучения. Многообразие совр. представлений о С. находит отражение в множестве их классификаций. С филос.-методологич. т. зр. определяющее значение имеет классификация С. по формам движения материи. Важным является различение С. но формам детерми­низма: если классич. наука оперировала преим. одно­значно-детерминистскими, жёсткими С., то в ряде областей совр. познания изучение статистич. совокуп­ностей опирается на вероятностные и корреляционные С. Различают также С. но их силе (жёсткие, когда дан­ное явление строго связано с нек-рым другим, как, напр., органы тела, и корпускулярные, когда С. между

явлениями из нек-рой совокупности устанавливается

статистически, как, напр., С. особей в нек-рой популя­ции); но характеру результата, к-рый даёт С. (С. порож­дения, когда одпо явлениевыступает как непосредств. причина другого, С. преобразования и т. д.); по направ­лению действия (прямые и обратные С.); по типу про­цессов, к-рые определяет данная С. (С. функциониро­вания, С. развития, С. управления); но субстрату, или содержанию, к-рое является предметом С. (С., обеспе­чивающие перенос вещества, энергии или информации),

и т. д.

* Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., Квопросу о диа­лектике, ПСС, т. 29; Н о в и н с к и й И. И., Понятие С. в марк­систской философии, М., 1961; Блауберг И. В., Юдин Э Г ,Становление и сущность системного подхода, М., 1973.

«СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО,или Критика кри­тической критики. Против Бруно Бауэра и компании», первое совместное произв. К. Маркса и Ф. Энгельса. Написано в Париже в сент.— нояб. 1844 и издано во Франкфурте-на-Майне в кон. февр. 1845.

Осн. содержание книги — критика субъективного идеализма младогегельянцев и в конечном счёте геге­левского идеализма и идеализма вообще. В параграфе «Тайна спекулятивной конструкции» Маркс вскрывает гносеологич. корни идеализма, в параграфе «Критич. сражение с франц. материализмом» прослеживает исто­рию материализма, борьбу материализма и идеализ­ма в истории философии 17 — нач. 19 вв., подчёрки­вает внутр. связь материализма с идеями социализма и коммунизма. Критикуя идеалистич. гегелевскую диа­лектику, Маркс разрабатывает ряд проблем материа-листич. диалектики: закон единства и борьбы противо­положностей, соотношение единичного, особенного и всеобщего и др.

«С. с.» относится к периоду становления материали-стич. понимания истории. Здесь Маркс развивает идеи, выработанные в «Экономическо-философских рукописях» (определяющая роль материального произ-ва, проблема отчуждения) и разрабатывает ряд новых положений (роль масс и личностей в истории, подходы к идее производств.

отношений). Он определяет историю как деятельность преследующего свои цели человека, а ма­териальное производство как материнское лоно исто­рии.

В «С. с.» Маркс формулирует важную закономерность возрастания роли масс но мере углубления революц. преобразований и развивает дальше высказанную ещё в «Немецко-французском ежегоднике» идею о всемирно-историч. роли пролетариата: «вместе с основательно­стью исторического действия будет ...расти и объём массы, делом которой оно является»; «пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная соб­ственность, порождая пролетариат, выносит себе са­мой...»; «дело не в том, в чём в данный момент видит свою цель... пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат... и что он, сообразно своему б ы-т и ю, исторически вынужден будет делать» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 90,39, 40). Впервые полностью «С. с.» опубл. Ф. Мерингом в 1902. Первый полный рус. пер. издан группой «Освобождение труда» в 1908.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 2, с. 3—230, т. 31, с. 245; Ленин В. И., Конспект книги Маркса и Энгельса «С. с.», ПСС, т. 29; Карл Маркс. Биография, M., 1973², гл. 2; Корню О., Карл Маркс и Фридрих Энгельс, пер. с нем., т. 2, М., 1961, гл. 3; О й з е p м а н Т. И., Формирование фило­софии марксизма, [M., 1974²], ч. 2, гл. 1; Марксистская фило­софия в 19 в., кн. 1, М., 1979, гл. 4.

СЕКСТ ЭМПИРИК(Σέξτος 6 Εμπειρικός) (2-я пол. 2 в.— нач. 3 в.), др.-греч. философ, систематизировав­ший идеи скептицизма, врач по профессии. Его «Пир-роновы основоположения» и трактат «Против учёных» (в него входят разделы «Против логиков», «Против фи­зиков», «Против этиков», «Против грамматиков», «Про­тив риторов», «Против геометров», «Против арифмети­ков», «Против астрологов» и «Против музыкантов»,

т. е. против теории музыки) — гл. источник наших све­дений об антич. скептицизме.

В поисках предшественников скептицизма С. Э. об­ращается к учениям древних философов, начиная с Ксе-нофана, и ищет у них элементы скептич. взгляда на мир («Против учёных» VII 48—260). По С. Э., «начало и ко­нец скепсиса лежат в надежде на невозмутимость», к-рая достигается воздержанием от суждений («Пирро-новы основоположения» I 12,8). В отличие от философов Средней и Новой Академии Аркесилая и Карнеада, к-рым С. Э. приписывает категорич. утверждение о не­доступности истины, и в отличие от др. филос. школ, к-рым С. Э. приписывает претензию на обладание исти­ной и к-рые он характеризует как догматические, С. Э. утверждает, что скептики ищут истину. Согласно С. Э., «ни одно из борющихся положений не стоит выше другого, как более достоверное, ибо все они равны в от­ношении достоверности и недостоверности» («Пирроно-вы основоположения» I 10). С. Э. систематизировал выдвигавшиеся его предшественниками т. н. скептич. тропы, т. е. аргументы в пользу воздержания от суж­дений. Доводя скептицизм до его логич. завершения, С. Э. не считал бесспорными также и все скептич. ар­гументы против возможности знания («Пирроновы основоположения» I 206).

* в рус. пер.: Соч., вступ. ст. и пер. А. Ф. Лосева, т. 1—2 М., 1975—76.

• см. к ст. Скептицизм.

СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ (от позднелат. saecularis — мир­ской, светский), первоначально отторжение или пере­дача церк. земель и имущества в светское (гос.) владе­ние; с кон. 19 в. в бурж. социологии всякая форма эман­сипации от религии и церк. институтов. В марксист­ской лит-ре под С. понимаются различные историч. этапы высвобождения от религ. влияния всех сфер жиз­недеятельности общества и личности. С.— это процесс лишения религ. институтов социальных функций, сокращение культовой практики, вытеснение религ. представлений, замена их различными светскими взгля­дами, утверждение в обществ. и индивидуальном соз­нании материалистич. и атеистич. мировоззрения. Близкими к понятию С. являются «лаицизация», «обмирщение», «десакрализация», «преодоление рели­гии», в к-рых раскрываются различные стороны про­цессов С.