Опредмечивание и распредмечивание, 15 страница

В отличие от Панетия П. признавал учения Древней Стои о периодич. воспламенении мира и о предсказании, однако он ввёл нек-рые новые элементы, существенно нарушавшие монистич. характер стоицизма. П. разли­чал бога и природу: бог для П.— это разумная миро­вая душа (псюхе), к-рая проницает и объединяет весь мир как управляющая им и формообразующая сила; это также идея-форма мира, находящаяся в соответ­ствии с числами, составляющими гармонию. Однако эта численно выражаемая идея, сферич. граница мира, к-рая содержит в себе субстанцию бога, т. е. тело мира (природу), для П. как стоика и сама телесна.

Возражая учению Хрисиппа о единой разумной душе человека, П. считал, что страсти возникают не на осно­ве ложных суждений, а из неразумной части души, и зло, т. о., укоренено в самом человеке. В душе он различал разумную способность и неразумные — вож­делеющую и страстную (волевую) — способности. При­чиной злосчастной жизни, по П., является то, что че­ловек не следует божеству в себе (разуму), а склоняется к неразумной, животной части души, этим нарушается параллелизм микрокосмоса и макрокосмоса. Назначе­ние человека — жизнь одновременно созерцательная и соустрояющая мировой порядок. Как и Панетий, П. называл благами также богатство и здоровье (стоики считали их безразличными), однако высшим и само­достаточным благом он считал добродетель.

В теории познания П. исходил из принципа: подобное познаётся подобным. Во взглядах П. на историю пред­ставление о золотом веке сочеталось с представлением о первоначальном полуживотном состоянии и о прогрес­се человечества.

Прямое влияние П. имело место лишь в течение ко­роткого времени. Для стоиков эпохи империи характер­но обращение к авторитетам Древней Стои, однако платонич. тенденции, проявившиеся в учении П., в дальнейшем распространялись и углублялись.

• Posidonius, v. 1 — The fragments, 'ed. L. Edelstein and J. G. Kidd, Camh., 1972.

• Reinhardt K., Poseidonios, Münch., 1921; Edel­stein L., The philosophycal system of Posidonius, «American Journal of Philology», i986, v. 57, p. 286—325; S o l m s e n F., (Cleanthes or Posidonius? The basis of Stoic physics, Amat., 1961; Laffranque M., Poseidonios d'Apamee, P., 1964; см. также лит. к ст. Стоицизм.

«ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО»,распро­странённое в совр. бурж. социологии и футурологии обозначение новой стадии обществ. развития, противо­поставляемой коммунистич. формации в качестве на­следника индустриального капиталистич. общества. Концепция «П. о.» представляет собой дальнейшее раз­витие популярных в 60-х гг. теорий «индустриального общества» франц. социолога Арона и «стадий зкономич. роста» амер. социолога Ростоу. Наиболее видные её представители — Белл, Кан, Бжезинский, Тофлер (США), Фурастье и Турен (Франция). Осн. положения концепции «П. о.» разделяются также мн. др. бурж. социологами, экономистами, политологами и футуро­логами. В понятие «П. о.» эти авторы вкладывают не­одинаковое содержание. В целом концепция «П. о.» претендует на роль общесоциологич. теории поступат. развития человечества. В основу членения всемирной истории на доиндустриальное (аграрное), индустриаль­ное (капиталистическое и социалистическое) и постин­дустриальное (Белл и др.; технотронное — Бжезин-ский, сверхиндустриальное — Тофлер, и т. п.) обще­ство кладётся уровень техники произ-ва, а также отрас­левое и проф. разделение труда; при этом умаляется зна­чение обществ. производств. отношений, собственности и классовой борьбы. В концепции «И. о.» содержится явное стремление сформулировать теоретич. альтерна­тиву марксистскому учению о социальном прогрессе как последоват. смене обществ.-экономич. формаций, подменить социальные революции технологич. перево­ротами, противопоставить коммунизму иной социаль­ный идеал — всё это предопределило её популярность среди бурж. идеологов.

В концепции «П. о.» утверждается, что в зависимости от уровня техники (т. н. технологич. детерминизм) в обществе последовательно преобладают «первичная» сфера экономич. деятельности (с. х-во), «вторичная» (пром-сть), а ныне выдвигается «третичная» сфера услуг, где ведущую роль приобретают наука и образование. Каждой из этих трёх стадий присущи специфич. формы социальной организации (церковь и армия — в агр. обществе, корпорация — в индустриальном, универси­теты — в постиндустриальном), а также господствую­щая роль определ. сословия (священников и феодалов, бизнесменов, учёных и проф. специалистов). Эта кон­цепция фактически пытается увековечить антагонистич. обществ. отношения, ибо в «П. о.» сохраняются соци­альная неоднородность, «естеств.» неравенство и отчуж­дение личности, деление на правящую, технократич. элиту (меритократию) и управляемые массы населения, частная собственность и политич. конфликты. Т.о., в конечном счёте «П. о.» отнюдь не «новая стадия» в обществ. прогрессе, но всего лишь спроецированный в будущее, модернизированный, рационализированный и идеализированный гос.-монополистич. капитализм. Такое общество, естественно, не может служить соци­альным идеалом, привлекательным для трудящихся. Это обстоятельство, а также обострение общего кризиса капитализма заставило поборников «П. о.» быть более сдержанными в его идеализации и проецировать его во всё более отдалённое будущее за пределами 20 в. Концепция «П. о.» спекулирует на относит. самостоя­тельности совр. науч.-технич. революции и выражает интересы верхушки науч. интеллигенции, стремящейся войти в состав правящего класса капиталистич. обще­ства. Она является одной из изощрённых форм бур­жуазно-либерального реформизма применительно к совр. условиям общего кризиса капитализма, сосуще­ствования двух систем и науч.-технич. революции. Для неё характерны отмеченная ещё В. И. Лениным (см. ПСС, т. 33, с. 68) готовность декларативно отречься от капитализма, но вместе с тем отказ признать, что его история, преемником является социализм и ком­мунизм. В 70-х гг. в связи с экономич. кризисом поня­тие «II. о.» пессимистически интерпретируется предста­вителями мелкобурж. радикализма (Р. Хейлбронер,

В. Феркисс и др.) как вынужденное возвращение чело­вечества вспять к доиндустриальному состоянию.

• А р а б - О г л ы Э. А., В лабиринте пророчеств, М., 1973; Борьба идей в современном мире, т. 1, М., 1975, гл. 7; К ah n H., W i е n е г A. J., The year 20(10, L,, 1069; T o u r a i n e Α., La societe postindustrielle, P., 1069; Brzezinski Z. K., Bet­ween two ages, N. Υ., 197(1; Bell D., Tlie coming of post-indu­strial society, N. У., 1973; H е i l b г о n е r H. L., An inquiry into the human prospect, Ν. Υ., 1974; K a h n H., Brown W., M a r t e l L., The next 200 years, N. Ύ., 1976. Э. А. Араб-Оглы.

ПОСТУЛАТ(от лат. postulatum — требование), по­ложение (суждение, утверждение), принимаемое в рам­ках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики). Таковы, напр., галиле-евский принцип относительности и принцип постоян­ства скорости света в релятивистской механике. П.— это нелогические (специальные) аксиомы теории; их сочетание с аксиомами и правилами логики позволяет описать (индивидуализировать) объекты универсума теории и их свойства. П. теории выступают как её осн. абстракции и служат содержат. основанием для выво­да др. её положений-теорем. Подобное толкование П. согласуется с антич. традицией, восходящей к «Нача­лам» Евклида. Иногда под П. (или правилами преобра­зования) подразумевают все аксиомы, схемы аксиом, определения и правила вывода рассматриваемой фор­мальной системы. Встречается также толкование П. как спорных положений, включение к-рых в число исходных принципов (аксиом) не приводит, однако, к противоречию. В этом смысле П. будет, напр., по отно­шению к др. аксиомам логики — исключённого третьего принцип.

• К лини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, § 19; Ч ё p ч А., Введение в математич. логику, пер. с англ., т. 1, М., 1960, § 07, § 55.

ПОСЫЛКА(греч. πρότασις), в широком смысле — то, на основании чего делается вывод или умозаключение. П. могут служить факты или суждения о фактах, прин­ципы, аксиомы, постулаты и пр., вообще любые собы­тия или высказывания — исходные данные, из к-рых непосредственно или посредством рассуждения можно извлечь к.-л. новую для нас информацию. В этом смыс­ле говорят равно и о П. индукции, и о П. дедукции.

В узком смысле, при формально-дедуктивных построе­ниях логики, П. называют высказывания, к к-рым при­меняется то или иное правило вывода, или же символи­зирующие их формулы. В логич. формализмах аксио-матич. типа П. первых шагов дедукции заранее фиксиру­ются в виде аксиом, к-рые, т. о., играют роль «абс.» П., или предпосылок,— процедура вывода должна на­чинаться обязательно с них.

П. являются необходимым условием логич. аргумен­тации или доказательства. При этом существенным ока­зывается вопрос о непостороннем характере П. Посто­роннюю в данной аргументации П. всегда можно заме­нить на противоречащую ей без ущерба для аргумен­тации. Задачи разыскания следствий из данных П. и непосторонних П. по данным следствиям являются осн. задачами логики. В пределах формализма алгебры выс­казываний эти задачи имеют исчерпывающее решение.

ПОТЕНЦИЯ,см. Акт и потенция.

«ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО»,«общество потребления», «общество м а с с о в о г о потребления», понятие, употребляемое в бурж. обществ. науках для обозначения состояния, к-рого достигли промышленно развитые капиталистич. стра­ны. Основы концепции «П. о.» наиболее полно изложе­ны в книгах У. Ростоу и Дж. Катоны.

Идеологи «П. о.» в качестве критерия обществ. прог­ресса принимают технико-экономич. развитие, а в ко­нечном счёте — рост произ-ва товаров, игнорируя при этом сущностные характеристики эксплуататорского общества (формы собственности, отношения классов

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ 517

и т. п.). Согласно этой концепции, экономич. развитие умножает массу вещей и ведёт к утрате для большин­ства населения привлекательности духовных ценностей; наслаждение сытой праздностью и механизиров. ком­фортом будет якобы составлять осн. содержание жизни трудящихся.

Хотя в тотальном «вещизме» нек-рые бурж. идеологи (Д. Белл, Дж. Голбрейт, Д. Рисмен и др.) не без основа­ния усматривают возможность деградации капитали­стич. общества, мн. представители бурж. и мелкобурж. течений абсолютизируют культ вещей. Отрывая фено­мен потребительства от конкретной обществ. структу­ры, они не видят истинных причин его возникновения. Одни из них потребит. идеологию и психологию счи­тают неизбежным результатом высокого уровня разви­тия произ-ва и потребления, другие рассматривают eё как продукт внушения пропагандистской машины, служащей монополистич. капиталу.

Подлинно науч. понимание истоков культа потреб­ления дано К. Марксом. Он показал, что объективной основой потребит. психологии выступают при капита­лизме отчуждённый труд и товарный фетишизм (см. Отчуждение). В глазах людей, как писал К. Маркс, «... их собственное общественное движение принимает форму движения вещей, под контролем которого они находятся, вместо того чтобы его контролировать» (МарксК. иЭнгельс Ф., Соч., т. 23, с. 85). При этом потребит. психология распространяется на вос­приятие и оценку всей сферы человеч. отношений, ду­ховных ценностей, самих людей. Превращение произ-ва в принудит. деятельность делает синонимом счастья и свободы праздность, заставляет видеть смысл жизни не в труде, а в потреблении.

Культ потребления выполняет определ. социальные функции. Он способствует капиталистич. эксплуата­ции, позволяя создавать у людей сильные эмоциональ­ные и подсознат. стимулы к приобретению вещей, к-рым приписывается способность придавать их владельцам социальный вес, мужественность или обаяние, быть залогом признания в обществе, продвижения по служ­бе, удачи в интимной жизни и т. п. Даже духовные цен­ности зачастую имеют значение лишь в качестве сим­волов социального престижа и социального статуса. Потребит. идеология и психология играют также важ­ную роль в поддержании политич. и идейного господст­ва правящих слоев бурж. гос-в. Они превратились в определ. рычаг социального управления, на их основе делаются попытки убедить рядовых граждан «П. о.» в том, что задачи достижения благосостояния уже ре­шены, что коммунистич. идеология устарела.

Однако усилению влияния потребит. идеологии и психологии препятствуют растущие социальные и ин­теллектуальные запросы сознат. части трудящихся, прогрессивной интеллигенции. Коммунистич. партии ведут настойчивую борьбу как против попыток навязать трудящимся потребит. идеологию и психологию, так и против замораживания их жизненного уровня.

Социалистич. идеалам чужды как потребительство, так и аскетизм. Рост материального благосостояния народа в социалистич. обществе сопровождается повы­шением идейно-нравств. и культурного уровня людей, что препятствует распространению потребит. идеологии и психологии. См. также ст. Коммунистическое воспи­тание и лит. к ней.

• Маркс К., Экономическо-филос. рукописи 1844 года, Маркс К.и Энгельс Ф., Соч., т. 42; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Б а л а к и н а И. Ф., Индивид и «массовое потребление» в капиталистич. обществе, в кн.: Социология и идеология, М., 1969; М и л е н к о в с к и й А. Г., Кризисные процессы в «об­ществе потребления», «США. Экономика, политика, идеология», 1974, № 4—5; Мотяшов В. П., Потребляющий мир: за и против, М., 1976; его же, Мифы и реальность «общества по­требления», М., 1977; Д и л и г е н с к и й Г. Г., Проблемы тео-

ПОТРЕБНОСТИ

рии человеч. потребностей, «ВФ», 1976, № 9; 1977, № 2; К е й-зеров Н. М., Патология потребительства, М., 1977; R o s-tow W. W., The stages of economic growth. A non-communist manifesto, Camb., 1960; его ш е, Politics and the stages of growth, Camb., 1971; K a t o n a G., The mass consumption socie­ty, N. Y., 1964. В. П. Мотяшов.

ПОТРЕБНОСТИ,нужда или недостаток в ч.-л. необ­ходимом для поддержания жизнедеятельности организ­ма, человеч. личности, социальной группы, общества в целом; внутр. побудитель активности.

Биологич. П. (в т. ч. и у человека) обусловлены об­меном веществ — необходимой предпосылкой существо­вания любого организма. П. социальных субъектов (личности, социальных групп) и общества в целом за­висят от уровня развития данного общества, а также от специфич. социальных условий их деятельности. Источник развития этих П.— взаимосвязь между произ-вом и потреблением материальных и духовных благ, причём удовлетворение относительно элементарных (витальных) П. ведёт к зарождению новых, «... и это порождение новых потребностей является первым ис­торическим актом» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 27), т. е. отличает человека как субъекта своего историч. процесса, преобразующего природную и социальную среду, от животного, приспосабливающего­ся к среде. «... Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны...» (Маркс К., там же, т. 23, с. 182).

П. Общества, и прежде всего экономич. П. как основа всего обществ. произ-ва, объективны. Осознанные об­ществом, социальными классами, группами и индивидами П. выступают в качестве их интересов. В классовом обществе в силу социальной неоднородности и различий в экономич., социально-политич. и культурном поло­жении разных классов, социальных групп и слоев их П. и интересы различны. Ликвидация социальных ан­тагонизмов в социалистич. обществе есть в то же время и преодоление антагонизмов П. и интересов различных классов и групп, предпосылка создания условий для гармонич. сочетания обществ. и индивидуальных инте­ресов.

В психологии П. рассматриваются как особое психич. состояние индивида, ощущаемое или осознава­емое им «напряжение», «неудовлетворённость», «диском­форт» — отражение в психике человека несоответствия между внутр. и внеш. условиями деятельности. Поэто­му П. и являются побудителями активности, цель к-рой— устранение такого несоответствия. Это возможно пу­тём реального насыщения П., а при отсутствии таких возможностей — путём подавления или замещения дан­ной П. другой, наиболее близкой к ней. Этот механизм не относится, однако, к реализации витальных П., невозможность удовлетворения к-рых ведёт к физич. смерти организма.

Будучи выражением взаимосвязи субъекта и условий его деятельности, П. обнаруживают себя в неосознан­ных влечениях и осознанных мотивах поведения. Чело­веч. П., как правило, имеют предметную направлен­ность, к-рой предшествует т. н. поисковое поведение: общая, неконкретизированная П. стимулирует поиск определ. способов и предметов её удовлетворения. Важнейшая особенность П.— их динамич. характер, изменчивость, развитие на базе удовлетворённых П. новых, более высоких, что связано с включением лич­ности в различные формы и сферы деятельности. П. личности образуют как бы иерархию, в основании к-рой — витальные П., а последующие её уровни — социальные П., высшее проявление к-рых—П. в саморе­ализации, самоутверждении, т. е. в творч. деятельности.

В зависимости от системы отношений, в к-рую включе­но изучение человеч. П., в совр. науке применяются различные классификации П.: по сферам деятельности (П. труда, познания, общении, рекреации); по объекту П.— материальные и духовные, этические, эстетические

и т. д.; по их функциональной роли — доминирующие и второстепенные, центральные и периферические, устойчивые и ситуативные; но субъекту П.— индиви­дуальные, групповые, коллективные, общественные.

В отличие от биологизаторских концепций личности (см. Фрейдизм), считающих ведущими в социальной активности индивида врождённые витальные П., к-рые, оставаясь неизменными, опредмечиваются в социально-конкретной форме, психологи-марксисты исходят из признания доминирующей роли высших социальных П., освоенных индивидом в филогенезе.

Одна из центр. задач коммунистич. строительства — обеспечение полного удовлетворения постоянно рас­тущих обществ. и индивидуальных П. в соответствии с объективным законом возвышения П. и согласно ком­мунистич. принципу: «От каждого по способности, каждому — по потребности».

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4; е г о ж е, Наем­ный труд и капитал, там же, т. 6; Энгельс Ф., Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, там же, т. 20; Ленин В. И., По поводу т. н. вопроса о рынках, ПСС, т. 1; Кикнадзе Д. А., П. Поведение. Воспитание, М., 1968; P а д а е в В. В., П. как экономич. категория социализма, М., 1970; Экспериментальная психология, ред.-сост. П. Фресс и Ж. Пиаже, [пер. с франц.], в. 3, М., 1970; Л е о н т ь-с в А. Н., П., мотивы, эмоции, М., 1971; ОбуховскийК., Психология влечений человека, Μ., 1972. В. А. Ядов.

ПОЧВЕННИЧЕСТВО,рус. лит.-обществ. направление 60-х гг. 19 в. Генетически восходило к направлению «молодой редакции» журн. «Москвитянин» (1850—56), осн. принципы сформулированы в журн. «Время» (1861—63) и «Эпоха» (1864—65). В филос. построениях представителей П. (А. А. Григорьев, братья M. M. и Ф. М. Достоевские, H. H. Страхов) главной была идея о «нац. почве» как основе социального и духовного развития России. В филос. плане П.— консервативная форма филос. романтизма. Григорьев называл себя «последним романтиком», влияние франц. романтизма (В. Гюго) испытал Ф. М. Достоевский.

Осн. идеи П. сложились в полемике с «Современни­ком» Н. Г. Чернышевского и «Рус. словом» Д. И. Писа­рева но вопросам революции, прогресса и иск-ва. Ф. М. Достоевскому и Григорьеву была близка роман-тич. идея о превосходстве иск-ва над наукой, посколь­ку иск-во синтетично и полнее угадывает потребности эпохи и дух народа. В целом для Ф. М. Достоевского было характерно сопряжение философии и иск-ва: «Фи­лософия есть тоже поэзия, только высший градус её!» («Об искусстве», 1973, с. 372).

П. отличала также религ. ориентированность филос. построений. Ф. М. Достоевский предпринял попытку создания религ.-социальной утопии, в свете к-рой вся история человечества представала борьбой за дости­жение торжества христианства. Религ. чувства смире­ния и самоотречения сочетались у представителей П. с идеей об особой миссии рус. правосл. народа, при­званного спасти человечество и «дать новые формы жизни, искусства» благодаря широте «его нравствен­ного захвата» (Г p и г о p ь е в А., Воспоминания, 1980, с. 301).

П. претендовало на создание «нейтральной» идейной платформы, отвергая радикальные требования отмены крепостничества и не принимая бурж. демократии, стремясь объединить все обществ. течения вокруг идеи о самобытном пути России. Идейное родство со славяно­филами, обличения «гнилого Запада», его буржуазно­сти и бездуховности, тлетворности его революц. социа-листич. и материалистич. идей сочетались в П. с высо­кой оценкой европ. культуры. Основой социальных преобразований мыслилась программа «постепенства и малых дел», призывающая к «слиянию» всего «просве­щённого общества» с народом в общинных и земских формах, традиционных для рус. быта.

П. подверглось резкой критике со стороны Черны­шевского, М. А. Антоновича, Писарева, M. E. Салты­кова-Щедрина, В. И. Танеева и Н, В. Шелгунова.

• Кирпотин В., Достоевский вшестидесятые годы, М. 1966; Нечаев В. С., Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861 —1863, М., 1972.

«ПОЭТИКА»,«О п о э т и ч е с к о м (искусстве)» [Περί ποιητικής, лат. De (arte) poetica], не полностью сохранившийся (в александрийском каталоге соч. Арис­тотеля под № 83 значатся «две книги», сохранилась одна) трактат Аристотеля. Первонач. текст (впоследст­вии интерполированный многочисл. вставками автора) датируется, по И. Дюрингу, 360—355 до н. э., отсю­да постоянное отталкивание от проблематики Пла­тона [возможно, «П.» — исполнение пожелания Пла­тона («Государство» 607 d), чтобы кто-нибудь написал прозаич. апологию осуждённой им поэзии].

Тема «П.» — «поэтич. иск-во само по себе» (1447 а b): история и гл. обр. морфология поэтич. жанров, поэтич. норма («правильность») и вытекающие отсюда практич. рекомендации поэту. Сохранившаяся часть посвящена трагедии (в к-рой Аристотель видит вершину поэзии; вершина же трагич. иск-ва — «Царь Эдип» Софокла) и эпосу, но содержит также теоретич. положения о сущ­ности и функции иск-ва.

Вслед за Платоном Аристотель видит родовую сущ­ность всех видов поэтич. иск-ва в «подражании», «отоб­ражении» (мимесис), но если у Платона поэтич. миме-сис дублировал «подражание» чувств. вещей идеям (так что художник снимал копии с копий и т. о. оказы­вался «третьим от истины» — «Государство» 599 d), то у Аристотеля реабилитация чувств. мира (к-рый в терминах акта и потенции и есть «действительность», энергия) приводит к переоценке поэзии в глазах фило­софа: поэтич. «техне» (ср. также теорию «техне» в кн. А «Метафизики») «философичнее истории» и обладает ценно­стным приматом над ней, т. к. «поэзия больше говорит об общем, а история — о единичном» (1451 b 5; ср. для конт­раста слова Платона о «старой распре между философи-ей и поэзией» — «Государство» 607 b); поэт говорит не о том, что было, но о том, что могло бы быть в соот­ветствии с «вероятностью» («правдоподобием», το εικός) и «необходимостью» (1451 а 36), историк же (греч. «ис­тория» как эмпирич. фиксация голого факта) говорит о том, что, напр., сказал и сделал Алкивиад.

По Платону, поэзия социально бесполезна («Госу­дарство» 600 b) и даже тлетворна, т. к. через наше «со­переживание» она «питает» и усиливает неблагородные влечения и эмоции души (605 d, 606 d). Аристотель от­ветил на это учением о трагич. катарсисе («очищении») как психотерапевтич. функции поэзии и музыки, к-рое, судя по ссылке в «Политике» (1341 b З6 слл.), было раз­вито в утрач. части «П.» и дошло до нас только в опре­делении сущности трагедии (1449 b 24 слл.), породив­шем обширную герменевтич. лит-ру: «трагедия есть подражание (мимесис)... через сострадание и страх при­водящее к очищению (души) от таких эмоций». Основа для филологически наиболее корректного и согласую­щегося как с самим Аристотелем («Политика» 1342 а 14), так и со всей антич. герменевтич. традицией толко­вания была заложена в 19 в. в работах Я. Бернайса и А. Вейля. При всей неясности нек-рых деталей и не­зависимо от общетеоретич. аспектов интерпретации (нравств.-воспитат., эстетико-гедонистич. и т. д.), несом­ненно, что: 1) καβαρσις των παδημάτων означает «очище-ние от аффектов», а не «очищение (просветление самих) аффектов» (как думал Лессинг), 2) термин «катарсис» в таком употреблении заимствован Аристотелем из проф. языка врачей (в качестве метафоры для «медицины ду­ха»), отсюда его постоянные ассоциации с «терапией», «облегчением» и т. д. Недостоверна связь с религ. ка­тарсисом — «очищением от скверны», «искуплением вины» (Гаупт, Вяч. Иванов). Ещё менее достоверна теория Отте—Илса (принятая И. Дюрингом), согласно к-рой κάβαρσις των παοημάτων не относится к зрите-

«ПОЭТИКА» 519

лю, но означает искупление (героем на сцене) вызываю­щих сострадание и страх событий.

Почти неизвестная в древности и в ср. века, «П.» начиная с эпохи Ренессанса (1-е изд. Венеция, 1508) издавалась, комментировалась и изучалась как ника­кой др. трактат Аристотеля. В 17 в. (вместе с «Поэтич. иск-вом» Горация и превратно истолкованная) стала художеств. кредо классицизма и ещё в 19 в. оставалась живым оппонентом романтиков.

Рус. пер. Б. Ордынского (1854), В. И. Захарова (1885), В. Г. Аппельрота (1893, 1957), П. И. Новосад-ского (1927), М. Л. Гаспарова (1978, в кн.: Аристотель и антич. лит-ра).

• Издания греч. текста: J. Bywater, 1911; R. Kassel, 1965; с комм.: A. Gudeman, 1934; A. Rostagni, 1945²; H. House, 1956; D. W. Lucas, 1968.

• Лосев А. Ф., История антич. эстетики, [т. 4], М., 1975 (лит.); M o n t m o l I i n D. de, La Poetique d'Aristote. Texte primltif et additions ulterieures, Neuchätel, 1951; Eise G. F., Aristotle's Poetics. The argument, Camb., 1967; Golden L., The clarification theory of katharsis, «Hermes», 1976, Bd 104, H. 4, S. 437—52. А. В. Лебедев.

ПРАВИЛО ВЫВОДА,определяет переход от посы­лок к следствиям; более точно — устанавливает соот­ветствие между нек-рой совокупностью высказываний (формул), наз. посылками, и одним определ. выска­зыванием (формулой), наз. логич. следствием из этих посылок.

ПРАВО,система социальных норм и отношений, охра­няемых силой гос-ва. Тесная связь с гос-вом — осн. отличие П. от правил поведения в доклассовом обще­стве, а также от др. нормативных систем (напр., мора­ли). Связь П. с гос-вом не означает, что оно есть про­дукт свободной воли последнего. Такая позиция не­однократно критиковалась основоположниками марк­сизма (особенно в «Нем. идеологии»). П. обусловлено экономич. строем общества, его социально-политич. структурой; оно не может быть выше, чем культурное развитие общества, и испытывает влияние историч. традиций, господствующей идеологии и нек-рых др. факторов. Однако в системе этих обусловливающих П. и воздействующих на него факторов гос-во (гос. власть) играет особую, конститутивную роль, ибо без него со­циальные нормы и отношения не могут получить об-щеобязат. характер, стать юридическими. На ранних этапах развития классового общества роль гос-ва сво­дится по преимуществу к санкционированию спонтанно складывающихся обычаев («обычное П.»), признанию общеобязательными религ. норм и т. п. Затем право-творч. деятельность становится постепенно монополией гос-ва, осуществляемая его высшими органами влас­ти («законодат. П.»), а также судами («прецедент­ное П.»).

Поскольку гос. власть в обществе принадлежит эко­номически господствующим классам, то создаваемое (или санкционированное) этой властью П. также носит классовый характер, оно закрепляет и охраняет обществ. отношения и модели поведения, отвечающие интере­сам этого класса. При этом в одних историч. условиях П. предстаёт как «... резкое, несмягченное, неиска­женное выражение господства одного класса...» (Э н-г е л ь с Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 37, с. 418), а в других — в нём находит отражение уровень классовой борьбы, итоги противоборства или компромисса социальных сил.

Марксистская классово-материалистич. трактовка П. противостоит многочисл. бурж. учениям, выводив­шим П. из природы человека (естеств. П.), «нар. духа» (историч. школа), «идеи права» или др. идеальных начал (неокантианская, неогегельянская, феномено-логич. школы), психики человека (психологич. школа), «конкретной ситуации» (экзистенциализм в П.) или вообще отрицавших необходимость выявления эконо-

ПРАВИЛО

мич. и политич. предпосылок П. (юридич. позитивизм, нормативистская школа).

Действие П. распространяется на все важнейшие сферы обществ. жизни. Оно закрепляет отношения соб­ственности, выступает как регулятор меры и форм рас­пределения труда и его продуктов между членами об­щества (гражд. П., трудовое П.); регламентирует организацию и деятельность гос. механизма (консти-туц. П., адм. П.), определяет меры борьбы с посяга­тельствами на существующие обществ. отношения и процедуру решения конфликтов (уголовное П., про­цессуальное П.), воздействует на мн. формы межлич­ностных отношений (семейное П.). Особой ролью и спецификой отличается междунар. П., создаваемое пу­тём соглашений между гос-вами и регламентирующее отношения между ними.