Опредмечивание и распредмечивание, 39 страница

«СИСТЕМА ПРИРОДЫ, ИЛИ О ЗАКОНАХ МИРА ФИЗИЧЕСКОГО И МИРА ДУХОВНОГО»(«Systeme de la nature ou Des loix du monde phisique ot du monde moral», Amst., 1770), гл. труд Гольбаха, содержащий систематич. изложение осн. филос. принципов франц. материализма 18 в. Книга состоит из двух частей. В пер­вой части разрабатывается филос. учение о материи, объективной реальности, существующей независимо от человеч. сознания и способной действовать на наши органы чувств. Вечный, несотворимый материальный мир составляет целостную систему, бесконечную сово­купность различных образований, взаимодействие к-рых образует естеств. порядок природы. В основе онтологич. целостности мира лежит движение, рас­сматриваемое в качестве атрибута материи. В це­лом представление о сущности движения носит в «С. п.» механистич. характер, однако здесь высказы­вается диалектич. догадка о единстве качеств. состоя­ний и форм движения материи. Отвергая субъективный идеализм, гилозоизм и агностицизм, учение Декарта о «врождённых идеях» и концепцию субстанциональ­ности души, «С. п.» защищает материалистич. теорию познания и идею мыслящей высокоорганизов. материи. Однако в ней недооцениваются творч. функция абстракт­ного мышления и роль обществ. практики как источ­ника и критерия познания. Ключ к объяснению обществ. явлений Гольбах ищет во всеобщих законах природы, к-рые, с его т. зр., подсказывают человеку в качестве разумных норм поведения принципы гуманистич. ути­литаристской этики. Разрабатывая концепцию опреде­ляющей роли социальной среды, «С. п.» критикует феод. формы эксплуатации и связывает осуществление «царства разума» с деятельностью просвещённого мо­нарха-законодателя. Вторая часть содержит опровер­жение телеологич., онтологич. и космологич. доказа­тельств бытия бога, составлявших теоретич. основу франц. деизма 18 в. Развивая науч. методы критики ре­лигии, Гольбах приходит к атеистич. выводам. 13 авг. 1770 книга была предана публичному сожжению по приговору париж. парламента. Рус. пер.: «Система при­роды, или о Законах мира физического и мира духов­ного», 1924, 1940; Избр. произв., т. 1, 1963. СИСТЕМА СОЦИАЛЬНАЯ,сложноорганизованное, упорядоченное целое, включающее отд. индивидов и социальные общности, объединённые разнообразными связями и взаимоотношениями, специфически соци­альными по своей природе. С. с. являются группы людей, достаточно долгое время находящихся в непосредств. контакте; организации с чётко оформленной социаль­ной структурой; этнич. или нац. общности; гос-ва или группы взаимосвязанных гос-в и т. п.; нек-рые структур­ные подсистемы общества: напр., экономич., политич. или правовые системы общества, наука и т. д. В качестве С. с. может выступать отд. личность, если она рассмат­ривается с т. зр. тех её характеристик, к-рые форми­руются и выявляются в процессах социального взаи­модействия. Каждая С. с. в той или иной мере детерми­нирует действия входящих в неё индивидов и групп и в определ. ситуациях выступает по отношению к окру­жению как единое целое.

СИСТЕМА 611

Хотя сам факт системной организованности обществ. жизни в тех или иных формах осознавался ещё в ан­тичности, однако вплоть до возникновения марксизма природа связей, образующих С. с., трактовалась либо идеалистически, напр. как результат решения людей (теории «общественного договора»), либо натуралисти­чески, как продолжение и расширение биологич. свя­зей между организмами. Так, у Фейербаха, по словам К. Маркса, человеч. сущность «рассматривается ... только как „род", как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природ­ными узами» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 3, с. 3).

С позиций материалистич. понимания истории воз­никновение, функционирование, развитие и смена С. с. рассматривается как естеств.-историч. процесс. Исход­ными связями С. с. являются производств. отношения; по мере историч. развития формируются др. виды со­циальных отношений (политич., идеологич. и пр.), что увеличивает количество и обогащает содержание со­циальных связей между людьми, а также служит осно­вой для формирования новых типов С. с.

В ходе историч. развития, по мере интенсификации торг., экономич., политич., культурных взаимосвя­зей и взаимозависимостей между отд. странами и ре­гионами происходит длительный и противоречивый процесс формирования мировой С. с. Совр. стадия этого процесса — эпоха перехода человечества от капитализ­ма к коммунизму.— характеризуется противоборством двух противоположных С. с.: социализма и капитализ­ма, осуществляющимся в условиях их мирного сосуще­ствования.

«СИСТЕМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ИДЕАЛИЗ­МА»(«System des transzendentalen Idealismus», Tub., 1800), осн. соч. Шеллинга периода трансценденталь­ного, или эстетич., идеализма. Состоит из введения и 6 главных разделов, в к-рых излагаются понятие и принципы трансцендентального идеализма, система теоретич. философии (история самосознания от «пер-вонач. ощущения» до «продуктивного созерцания» и затем рефлексии), практич. философии (самоопределе­ние «Я» в акте воли, учение о нравств. и правовом миро­порядке, история как тождество свободы и необходи­мости), принципы телеологии в природе и философия иск-ва как заключит. раздел философии (иск-во как «всеобщее орудие» философии, демонстрирующее ре­альное разрешение её антиномий и осуществление идеа­ла). Хотя структура «С. т. и.», так же как и способ вы­ведения осн. категорий, находится в зависимости от «Наукоучения» Фихте, однако во многом Шеллинг от­ходит от Фихте и сближается со Спинозой: философия отнюдь не сводится к «учению о науке», «Я» как само­сознание — высшая форма выражения «Я» как приро­ды; натурфилософия в «С. т. и.» перестаёт быть частью «учения о науке», как у Фихте, и выступает как одна из двух самостоят. «первонаук философии» — наряду с «трансцендентальной философией», к-рая исследует и объективирует развитие «Я» и систематич. изложени­ем к-рой и является «С. т. и.». Рус. пер. И. Я. Колу-бовского (1936).

* см. к ст. Шеллинг.

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ,1) в узком смысле — сово­купность методологич. средств, используемых для под­готовки и обоснования решений по сложным проблемам политич., воен., социального, экономич., науч., тех-нйч. характера. 2) В широком смысле термин «С. а.» иногда употребляют как синоним системного подхода. Привлечение методов С. а. для решения указанных проблем необходимо прежде всего потому, что в про­цессе принятия решений приходится осуществлять выбор в условиях неопределённости, к-рая обусловлена наличием факторов, не поддающихся строгой количеств.

СИСТЕМА

оценке. Процедуры и методы С. а. направлены именно на выдвижение альтернативных вариантов решения проблемы, выявление масштабов неопределённости по каждому из вариантов и сопоставление вариантов по тем или иным критериям эффективности.

Интенсивное расширение сферы использования С. а. тесно связано с распространением программно-целе­вого метода управления, при к-ром специально для решения важной проблемы составляется программа, формируется орг-ция (учреждение или сеть учрежде­ний) и выделяются необходимые материальные ресур­сы. Первой широкой программой такого рода явился план ГОЭЛРО, разработанный в 1920 на основе ука­заний В. И. Ленина. Накопленный при этом опыт был применён при осуществлении индустриализации СССР, составлении пятилетних планов развития нар. х-ва и т. д.

В развитых капиталистич. странах, и прежде всего в США, применение С. а. в сфере частного бизнеса на­чалось с 50-х гг. 20 в. Одновременно С. а. всё шире проникает и в сферу управленч. деятельности гос. ап­парата, прежде всего при решении проблем, связанных с развитием и технич. оснащением вооруж. сил и с освоением космоса.

Основой С. а. считают общую теорию систем и сис­темный подход. С. а., однако, заимствует у них лишь самые общие исходные представления и предпосылки. Его методологич. статус весьма необычен: с одной сто­роны, С. а. располагает детализированными методами и процедурами, почерпнутыми из совр. науки и создан­ными специально для него, что ставит его в ряд с др. прикладными направлениями совр. методологии, с другой — в рамках С. а. применяются нестрогие, ос­нованные на интуиции качеств. суждения, оценки и методы, при этом, однако, необходимость их использо­вания в каждом случае специально обосновывается. В С. а. тесно переплетены элементы науки и практики.

Важнейшие принципы С. а. сводятся к следующему: процесс принятия решений должен начинаться с выяв­ления и чёткого формулирования конечных целей; не­обходимо рассматривать всю проблему как целое, как единую систему и выявлять все последствия и взаимо­связи каждого частного решения; необходимы выяв­ление и анализ возможных альтернативных путей до­стижения цели; цели отд. подразделений не должны вступать в конфликт с целями всей программы.

Центр. процедурой в С. а. является построение обоб­щённой модели (или моделей), отображающей все фак­торы и взаимосвязи реальной ситуации, к-рые могут проявиться в процессе осуществления решения. По­лученная модель исследуется с целью выяснения бли­зости результата применения того или иного из альтер­нативных вариантов действий к желаемому, сравнит. затрат ресурсов по каждому из вариантов, степени чувствительности модели к различным нежелательным внеш. воздействиям. С. а. опирается на ряд прикладных математич. дисциплин и методов, широко используемых в совр. деятельности управления. Технич. основа С. а.— совр. вычислит. машины и информац. системы. • Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 1972²; Никаноров С. П., С. а. и системный подход, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1971, М., 1972; Клиланд Д., Кинг В., С. а. и целевое управление, пер. с англ., М., 1974; Шеин А. Б., Методологич. статус С. а. в сфере управления, в кн.: Системные исследования. Ежегод­ник 1976, М., 1977; Наппельбаум Э. Л., С. а. как про­грамма науч. исследований — структура и ключевые понятия, в кн.: Системные исследования. Методологич. проблемы. Еже­годник 1979, М., 1980; Ларичев О. И., Методологич. проб­лемы практяч. применения С. а., там же; см. также лит. к ста­тьям Система, Системный подход.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД,направление методологии специально-науч. познания и социальной практики, в основе к-рого лежит исследование объектов как систем. С. п. способствует адекватной постановке проблем в конкретных науках и выработке эффектив­ной стратегии их изучения. Методологич. специфика С. п. определяется тем, что он ориентирует исследова-

ние на раскрытие целостности объекта и обеспечиваю­щих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоре-тич. картину.

Задачи адекватного воспроизведения в знании слож­ных социальных и биологич. объектов впервые в науч. форме были поставлены К. Марксом и Ч. Дарвином. «Капитал» Маркса послужил классич. образцом систем­ного исследования общества как целого и различных сфер обществ. жизни, а воплощённые в нём принципы изучения органичного целого (восхождение от абстракт­ного к конкретному, единство анализа и синтеза, логического и исторического, выявление в объекте разнокачеств. связей и их взаимодействия, синтез структурно-функциональных и генетич. представлений об объекте и т. п.) явились важнейшим компонентом диалектико-материалистич. методологии науч. позна­ния. Созданная Дарвином теория биологич. эволюции не только ввела в естествознание идею развития, но и утвердила представление о реальности надорганиз-менных уровней организации жизни — важнейшую предпосылку системного мышления в биологии.

В 20 в. С. п. занимает одно из ведущих мест в науч. познании. Предпосылкой его проникновения в науку явился прежде всего переход к новому типу науч. за­дач: в целом ряде областей науки центр. место начи­нают занимать проблемы организации и функциониро­вания сложных объектов; познание начинает опериро­вать системами, границы и состав к-рых далеко не очевидны и требуют спец. исследования в каждом отд. случае. Во 2-й пол. 20 в. аналогичные но типу задачи возникают и в социальной практике; в социальном уп­равлении вместо превалировавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль начинают играть крупные комплексные проблемы, требующие тес­ного взаимоувязывания экономич., социальных и иных аспектов обществ. жизни (напр., проблемы создания совр. производств. комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы).

Изменение типа науч. и практич. задач сопровожда­ется появлением общенауч. и спец.-науч. концепций, для к-рых характерно использование в той или иной форме осн. идей С. п. Наряду с распространением прин­ципов С. п. на новые сферы науч. знания и практики с сер. 20 в. начинается систематич. разработка этих принципов в методологич. плане. Первоначальномето-дологич. исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем. Однако развитие ис­следований в этом направлении показало, что сово­купность проблем методологии системного исследова­ния существенно превосходит рамки задач общей тео­рии систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологич. проблем и применяют термин «С. п.», к-рый с 70-х гг. прочно вошёл в науч. обиход.

С. п. не существует в виде строгой методологич. концепции: он выполняет свои эвристич. функции, ос­таваясь не очень жёстко связанной совокупностью по-знават. принципов, осн. смысл к-рых состоит в соответ­ствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содер­жательные принципы С. п. позволяют фиксировать не­достаточность старых, традиц. предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, по­нятия и принципы С. п. существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и ти-пологич. характеристики этих предметов и т. о. способ­ствуя формированию конструктивных исследоват. про­грамм.

Значение критич. функции новых принципов позна­ния было убедительно продемонстрировано ещё Марк­сом, «Капитал» к-рого далеко не случайно носит под­заголовок «Критика политич. экономии»: именно пос-ледоват. критика принципов классич. политэкономии позволила раскрыть узость, недостаточность её исход­ной содержательно-концептуальной базы и расчис-

тить путь для построения нового предмета этой науки, адекватного задачам изучения целостного функциони­рования и развития капиталистич. экономики. Реше­ние аналогичных задач выступает важным предварит. условием и при построении совр. системных концепций. Условием разработки эффективных мероприятий по защите окружающей среды явилась весьма последоват. критика прежнего подхода к развитию произ-ва, игно­рировавшего системную связь общества и природы. Утверждение системных принципов в совр. биологии сопровождалось критич. анализом односторонности узкоэволюционистского подхода к живой природе, не позволявшего зафиксировать важную самостоят. роль факторов биологич. организации. Т. о., эта функ­ция С. п. носит конструктивный характер и связана прежде всего с обнаружением неполноты наличных предметов изучения, их несоответствия новым науч. задачам, а также с выявлением недостаточности приме­няемых в той или иной отрасли науки и практики принципов объяснения и способов построения знания. Эффективное проведение этой работы предполагает последоват. реализацию принципа преемственности в развитии систем знания.

Позитивная роль С. п. может быть сведена к след. осн. моментам. Во-первых, понятия и принципы С. п. выявляют более широкую познават. реальность по сравнению с той, к-рая фиксировалась в прежнем зна­нии (напр., понятие биосферы в концепции В. И. Вер­надского, понятие биогеоценоза в совр. экологии, оптим. подход в экономич. управлении и планировании).

Во-вторых, С. п. содержит в себе новую по сравне­нию с предшествующими схему объяснения, в основе к-рой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей. Реализация этой функции обычно сопряжена с большими трудностями: для действительно эффектив­ного исследования мало зафиксировать наличие в объ­екте разнотипных связей, необходимо ещё представить это многообразие в операциональном виде, т. е. изобра­зить различные связи как логически однородные, до­пускающие непосредств. сравнение и сопоставление.

В-третьих, из важного для С. п. тезиса о многооб­разии типов связей объекта следует, что сложный объект допускает не одно, а несколько расчленений. При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить «единицу» анализа (такую, напр., как товар в экономич. учении Маркса или биогеоценоз в экологии), позволяю­щую фиксировать целостные свойства объекта, его струк­туру и динамику.

Широта принципов и осн. понятий С. п. ставит его в тесную связь с др. методологич. направлениями совр. науки. По своим познават. установкам С. п. имеет осо­бенно много общего со структурализмом и структурно-функциональным анализом, с к-рыми его связывает не только оперирование понятиями структуры и функ­ции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта; вместе с тем принципы С. п. обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверг­лись слишком жёсткой концептуализации и абсолюти­зации, как это имело место с нек-рыми линиями в раз­витии указанных направлений.

Непосредственно не решая филос. проблем, С. п. сталкивается с необходимостью филос. истолкования своих положений. Сама история становления С. п. убе­дительно показывает, что он неразрывно связан с фун­даментальными идеями материалистич. диалектики и прежде всего с филос. принципом системности, получив­шим наиболее глубокую разработку в трудах классиков марксизма-ленинизма. Именно диалектич. материализм даёт наиболее адекватное филос.-мировоззренч. истол-

СИСТЕМНЫЙ 613

кование С. п.: методологически оплодотворяя его, он вместе с тем обогащает собств. содержание; при этом, однако, между диалектикой и С. п. постоянно сохра­няются отношения субординации, т. к. они представ­ляют разные уровни методологии; С. п. выступает как конкретизация принципов диалектики применительно к исследованию, проектированию и конструированию объектов как систем.

• Проблемы методологии системного исследования, М., 1970; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность С. п., М., 1973; Юдин Э. Г., С. п. и принцип деятельности, М., 1978; Уемов А. И., С. п. и общая теория систем, М., 1978; Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г., Филос. принцип системности и С. п., «ВФ», 1978, № 8; К у з ь м и н В. П., С. п. в совр. науч. познании, там же, 1980, № 1; е г о ж е, Принцип системности в методоло­гии диалектич. и историч. материализма, там же, № 2; Gene­ral systems theory, v. 1—22, N. Y., 1956—77; Churchman G. W., The systems approach, N. Y., [1968]; Trends in general! systems theory, N. Υ., 1972; см. также лит. к ст. Система.

И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин.

СКАНДХА(санскр., букв. — агрегат, объединение), понятие инд. философии, получившее известность в связи с буддизмом, где означает объединение дхарм (психофизич. по составу вспышек безличного жизненно­го процесса) по одному принципу психофизич. деятель­ности. Существует пять С.: 1) рупа — всё материаль­ное, точнее, всё, обладающее чувств. свойствами (напр., пять органов чувств. то что они воспринимают, то что возникает в момент их деятельности и т. д.); 2) ведана — ощущения-эмоции; 3) санджня — восприя­тия-представления; 4) санкхара — очень важное и трудное понятие: способности-наклонности, кармиче-ские (см. Карма) волевые импульсы, элементы-двига­тели; 5) виджняна — сознание в смысле разума. Со­вокупное функционирование этих пяти наборов дхарм, тождественное в целом человеч. «Я», заменяет в буддизме понятие души. Представление о С. восходит к самым ранним представлениям буддизма. В тантриз-ме С. превращаются в космич. силы.

• см. к ст. Дхарта.

СКАЧОК, процесс перехода количественных изменений в качественные, начинающийся по достижении изме­няющимся объектом границы меры. Содержанием С. является сложное переплетение двух процессов — исчезновение (уничтожение) старого качества и воз­никновение нового, а также установление существенно нового единства качеств. и количеств. характеристик изменяющегося объекта. Сущность С. состоит в том, что силы и тенденции, направленные на нарушение устой­чивости, целостности объекта, его качеств. определён­ности, получают преобладание над силами, способст­вующими сохранению этой устойчивости. Возникнове­ние и усиление этого преобладания обусловлены как логикой изменения самого объекта — различием меры у элементов, подсистем и объекта в целом, приводя­щими в определ. точке к утрате устойчивости, так и внеш. воздействиями. С. осуществляются в бесконечно многообразных конкретных формах, поэтому их можно классифицировать по различным основаниям. Наиболее существенно различение С. по способу осуществле­ния — на С. резко выраженные, «взрывного» характера и постепенные С. См. ст. Переход количественных из­менений в качественные и лит. к ней. СКЕПТИЦИЗМ(от греч. σκεπτικός — рассматриваю-щий, исследующий) античный, др.-греч. филос. направление, основанное Пирроном из Элиды в кон. 4 в. до н. э. Отправляясь от учения Демокрита о недосто­верности знания, основанного на свидетельствах ор­ганов чувств. скептики, по Диогену Лаэртию, не допу­скали возможности достоверного знания и не верили в возможность рационального обоснования норм пове­дения. Скептики отвергали существование причины явлений, повторяя аргументы элейской школы, отвер­гали движение и возникновение; отрицали объектив-

СКАНДХА

ное («по природе») существование добра и зла (Диоген Лаэртий IX 97—99; 90; 100—101). Объявив видимость единств. критерием истины, скептики рассматривали всех философов др. направлений как догматиков и считали их глупцами. Учеником Пиррона был Тимон из Флиунта (ок. 325— 235 до н. э.), едко высмеивавший в стихах философов, не разделявших идей С. (Диоген Лаэртий IX 109—115). Идеи С. были восприняты платоновской Средней Академией в лице Аркесилая и Новой Ака­демией в лице Карнеада. Энесидем из Кноса (1 в. до н. э.?) возродил С. как самостоят. направление, выдви­нул десять т. н. скептич. тропов — аргументы против возможности достоверного знания (Диоген Лаэртий IX 79—88), к к-рым Агриппа присоединил ещё пять (Диоген Лаэртий IX 88—99; Секст Эмпирик, Пирроновы основоположения I 164—177).

Учение антич. С. известно нам прежде всего из позд­них компендиумов Секста Эмпирика (2—3 вв.).

• Рихтер Р., С. в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Лосев А. Ф., Культурно-историч. значение антич. С. и дея­тельность Секста Эмпирика, в кн.: Секст Эмпирик, Соч., т. 1, М., 1975, с. 5—58; Goedeckemeyer A., Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Patrick M. M., The Greek sceptics, N. Υ., 1929; W e i s с h e A., Cicero und die Neue Akademie. Untersuchungen zur Entstehung und Geschichte des antiken Skeptizismus, Münster, 1961.

СКИННЕР (Skinner) Беррес Фредерик (р. 20. 3. 1904, Саксуэханна, шт. Пенсильвания, США), амер. психо­лог, лидер совр. бихевиоризма. Выступил против нео-биховиоризма, считая, что психология должна ограни­читься описанием внешне наблюдаемых закономерных связей между стимулами, реакциями и подкреплением этих реакций. Выдвинул концепцию «оперантного» (от «операция») научения, согласно к-рой организм приоб­ретает новые реакции благодаря тому, что сам подкреп­ляет их, и только после этого внеш. стимул вызывает реакции.

С. изучал оперантное поведение первоначально на животных, предложив ряд оригинальных методик и приборов. Исходя из идеи об идентичности механизмов поведения животных и человека, С. распространил свою концепцию на усвоение речи, психотерапию и обу­чение в школе, став инициатором программированного обучения, в трактовке к-рого у С. сильны элементы ме­ханицизма.

С. выступал с утопич. проектами переустройства об­щества на основе идей оперантного бихевиоризма об управлении человеч. поведением, что вызвало резкую критику этих идей со стороны прогрессивных учёных в разных странах, в т. ч. в США.

• The behavior of organisms, N. Υ., [1938]; Science and human behavior, N. Y., [1956]; Verbal behavior, Ν. Ύ., [1957]; Waiden two, N. Y., 1963; Beyond freedom and dignity, Ν. Υ., 1972⁸; About behaviorism, N. Y., 1974; Particulars of my life, N. Y., 1976; Reflexions on behaviorism and society, N. Y., 1978; The shaping of a behaviorist, N. Y., 1979.

• Тихомиров О. К., Структура мыслит, деятельности человека, М., 1969; Ярошевский М. Г., Психология в XX столетии, М., 1971; Выхристюк - Андреева И. С., Галинская И. Л., Уроки одной полемики (критич. анализ скиннеровской концепции человека), «ФН», 1982, № 1.

СКОВОРОДА Григорий Саввич [22.11(3.12).1722, с. Чернухи Полтавской губ.,— 29.10(9.11).1794, с. Ива­новка, ныне Сковородиновка Харьковской обл.], укр. философ, поэт, педагог. Учился в Киево-Могилянской академии. С 1759 ок. 10 лет преподавал гуманитарные дисциплины в Харьковском коллегиуме. С 70-х гг. вёл образ жизни странствующего нищего философа; соч. его при жизни распространялись в рукописях.

С. был тесно связан с традициями демократич. укр. культуры, из к-рой черпал образцы нар. антиклери-кальной сатиры. Как крест. просветителю ему свой­ственно критич. отношение не только к феодальной, но и к раннебурж. идеологии с её культом материального довольства и преуспевания.

Филос. учение С., изложенное в его диалогах и трак­татах, исходит из идеи трёх «миров»: макрокосма, или Все­ленной, микрокосма, или человека, и третьей, «символич». реальности, связующей большой и малый мир, идеаль-

но их в себе отражающей; её наиболее совершенный об­разец есть, по С., Библия. Каждый из этих миров состо­ит из «двух натур»: видимой («тварь», сотворённый мир) и невидимой («бог»). В обнаружении невидимой натуры через видимую состоит, по учению С., осн. проблема че-ловеч. существования, к-рая решается в подвиге само­познания, в обнаружении «внутреннего», «сердечного», «единого» человека. Бог понимается не только как за­интересованная в человеке личность, но и как безуслов­ное условие реальности, безличная и умозрит. «форма», законоустрояющая «материю», что даёт возможность говорить о тенденции С. к пантеизму. При постоянном интересе к библейской проблематике для С. характерно и напряжённое внимание к антич. филос. наследию (прежде всего традиции платонизма). Этич. пафос, воспринятый из ветхо- и новозаветных книг, сочета­ется с пропагандой принципов стоич. морали. Эта двой­ственность симпатий отражена и в стиле филос. соч. С., где пророч. интонации причудливо уживаются с приёмами сократич. диалога. В истолковании Библии буквалистскому осмыслению ветхозаветных сюжетов С. противопоставляет символич. метод александрийской школы (Ориген, Климент Александрийский). Види­мо, через Оригена С. воспринял и антич. представ­ление о безначальности и бесконечности «тварного ми­ра».

Социальные и педагогич. взгляды С. основаны на уче­нии о «сродности», «сродном труде». «Сродность» каж­дого человека к определ. виду деятельности, физиче­ской или духовной, выявляется через самопознание; человек, распознавший свою «сродность», становится воистину счастлив. Согласно С., только через духовное устроение отд. личности можно прийти к идеалу совер­шенного человеч. общества. Т. к. не всякий человек способен к творч. усилию самопознания, возникает проблема социальной педагогики. Идеальный педагог у С. напоминает сократовскую «родовспомогатеяьницу»: задача наставника — не внушение, не интеллектуаль­ный диктат, а неназойливая, деликатная помощь ученику, занятому поиском истинного призвания, «сродности».

Демократизм стиля, диалогич., «многоголосая» фор­ма выражения идей ещё при жизни С. способствовали широкой популярности соч. и личности странствующе­го философа.

• Соч., Хар., 1894; Повне зiбрання твopiв, т. 1—2, К., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1973.

• Э p н В. Ф., Г. С. С., М., 1912; Б а г а л i й Д., Украiнсь-кий мандрований фiлософ Г. С., [Хар.], 1926; Попов П. М., Григорiй С., К., I960; Редько М. П., Свiтогляд Г. С. С., Львiв, 1967; Табачников И. А., Григорий С., М., 1972; Махновець Л., Григорiй С., К., 1972; Лощиц Ю. М., С., М., 1972.

СКОТИЗМ,ср.-век. филос. школа 14—15 вв., возник­шая в кругу учеников и последователей Дунса Скота. В качестве францисканского направления в схоластике С. противостоял томизму — офиц. доктрине домини­канского ордена. Отличит. чертой С. было принятие двух фундаментальных положений Дунса Скота: об одно­значности бытия и о формальном различии; введение по­следнего в качестве осн. инструмента теоретич. анализа привело ко множеству формальных логич. дистинкций и необычайному усложнению языка. Одна из центр. проблем С.— проблема индивидуации. Наиболее зна­чит. представители — Антуан Андре, один из ближай­ших учеников Дунса Скота, Франсуа Мейрон, Гийом Алнвик, Иоанн из Рединга, Иоанн из Рины. * Boehner Ph., Medieval logic, [Manchester, 1952]; Gilson E., History of Christian philosophy in the Middle Ages, N. Y., 1955.

СЛАВЯНОФИЛЫ,представители одного из направле­ний рус. обществ. и филос. мысли 40—50-х гг. 19 в., выступившие с обоснованием самобытного пути историч. развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению С., в отсутствии в её истории классовой борьбы, в рус. поземельной общине ц артелях, в православии как един-

ственно истинном христианстве. Те же особенности раз­вития С. усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к к-рым были одной из причин наз­вания самого направления (С., т. е. славянолюбы), дан­ного им западниками.