Буржуазно-демократическая революция, 13 страница

Г. ранней науч.-филос. традиции уходит своими корнями в древнейшие анимистич. представления (см. Анимизм). Г. отождествляет «живое» и «сущее», пони­мает бытие как «жизнь», а небытие — как «смерть». Существенность этой концепции для ранней греч. «науки о природе» (φυσιολογία) уясняется уже из эти­мологии слова φύσις — «природа», восходящего к пра-индоевроп. корню *bheu-/bhu- — «быть», «существовать», «растя» (как и рус. «быть», «бы-линка»), выражающему идею «ставшего бытия» как результата произрастания на свет. Отсюда — название простейших онтологич. сущностей (элементов) «корнями» (Эмпедокл) или «семе­нами» (Анаксагор). В более или менее чистом виде Г. засвидетельствован для Фалеев («всё полно богов» со ссылкой на одушевлённость магнита и янтаря), Анак-симена (В 2), Гераклита (В 30) и Диогена Аполло-нийского. Откровенному Г. платоновского «Тимея» (космос как живой организм) противостоят весьма уме­ренные гилозоистич. рудименты у Аристотеля (особен­но в теории надлунного мира). Чистый Г., как правило, требует последоват. монизма и исключает необходи­мость демиурга, отсюда — частая близость Г. к пан­теизму. Додумывание гилозоистич. предпосылок до конца приводит к построению последоват. паралле­лизма микрокосмоса и макрокосмоса (Анаксимен, Ге­раклит, платоновский «Тимей», стоицизм); целесооб­разность космич. организма оказывается естеств. мос­том к телеологич. объяснению природы (начиная с Дио­гена Аполлонийского).

Предельным случаем Г. можно считать гилоноизм (греч. νους, νόος — «сознание, дух, разум»; термин предложен голл. учёным В. Вердениусом в 1977) — учение о наделённости праматерии сознанием или о панестезии («всечувствительности») бога-универсу­ма, засвидетельствованное, напр., для Ксенофана (В 24), Гераклита (В 64), Диогена Аполлонийского (В 4) и Эмпедокла (В 110, 10), и особенно близкое к новоев-роп. панпсихизму (Фехнер и др.).

• S p i t /. e r H., Über Ursprung und Bedeutung dos Hylozois-rnus, Graz, 1881; G u L h r i e W. K. G., In the betiinmng Some Greek views on the origins of life and the early state of man Ithaca, 1965; Verdenius W. J., Hylozoism in early Greek thought, «Janus», 1977, v. 64, p. 25 -40

ГИЛЬБЕРТ,Хильберт (Hubert) Давид (23. 1. 1862, Велау, близ Кенигсберга, - 14.2.1943, Гёттин-ген), нем. математик и логик. Осн. труды в области оснований математики и математич. логики. В 1899 дал строго аксиоматич. построение геометрии Евклида, пре­допределившее дальнейшее развитие исследований по аксиоматизации науч. знания. Г. выдвинул обширный план обоснования математики путём её полной форма­лизации («Основания математики», совм. с VI. Бернай-сом, т. 1—2, 1934—39, рус. пер. — т. 1, 1979), однако программа Г. оказалась невыполнима. Подход Г. к обоснованию математики привёл к появлению форма­лизма, а также нового раздела математики— метама­тематики (теории доказательств). Г. принадлежит ряд важных работ в области исчисления высказываний и исчисления предикатов.

• в рус. пер.: Основы теоретич. логики, М., 1947 (совм. с В. Аккерманом); Основания геометрии, М.— Л., 1948.

• Pид К., Г., пер. с англ., М., 1977 (с приложением обзора Г. Вейля математич. тр. Гильберта).

ГИЛЬБЕРТ ПОРРЕТАНСКИЙ, см. Жильбер Порре-танский.

ГИПОСТАЗИРОВАНИЕ(от ипостась), наделение самостоят. бытием к.-л. отвлечённого понятия, свойства, идеи (напр., «числа» в пифагореизме и т. п.). ГИПОТЕЗА (от греч. ΰπό&εσις — основа, предположе­ние), науч. допущение или предположение, истинност­ное значение к-рого неопределённо. Различают Г. как метод развития науч. знания, включающий в себя выдвижение и последующую экспериментальную про­верку предположений, и как структурный элемент науч. теории.

Зарождение метода Г. исторически связано с ранни­ми этапами развития антич. математики. Др.-греч. математики широко применяли в качестве метода мате­матич. доказательства дедуктивный мысленный экспе­римент, включавший в себя выдвижение Г. и вывод из них с помощью аналитич. дедукции следствий с целью проверки правильности первонач. догадок. Принци­пиально иной подход к Г. был предложен Платоном, к-рый рассматривал Г. как посылки разработанного им аналитико-синтетич. метода доказательства, способно­го обеспечить абсолютно истинный характер вывода. Подобное понимание эвристич. роли Г. было отвергну­то Аристотелем, концепция к-рого исходила из невоз­можности использования Г. как посылок силлогистич. доказательства (поскольку в качестве последних мыс­лились лишь общие, необходимые и абс. истины), что обусловило последующее негативное отношение к Г. как форме недостоверного или вероятного знания. В антич. науке и естествознании нового времени метод Г. применялся в основном лишь в неявной, скрытой форме в рамках др. методов науч. познания (в мыс­ленном эксперименте, в генетически-конструктивном и индуктивном методах). Об этом свидетельствуют «Начала» Евклида и статика Архимеда, а также исто­рия формирования механики Галилея, теории Ньютона, молекулярно-кинетич. теории и др. Лишь в методологии и философии кон. 17 — нач. 19 вв. в процессе осмысле­ния успехов эмпирич. исследований постепенно стала осознаваться эвристич. роль метода Г. Однако ни рационалистическому, ни эмпирическому направле­ниям в классич. методологии и философии не удалось обосновать необходимость Г. в науч. познании и пре­одолеть антидиалектич. противопоставление Г. и зако­на. Так, напр., Кант пытался дать гносеологич. обос­нование науч. Г. и сформулировать критерий их отли-

ГИПОТЕЗА 115

чия от Г. чисто спекулятивного характера. Однако он ограничил сферу применения науч. Г. узкой областью сугубо эмпирич. исследований, приписав методу Г. вспомогательный, подчинённый статус по отношению к априорному знанию как знанию безусловно всеобщих и необходимых истин.

В 70—80-х гг. 19 в. Ф. Энгельс на основе принци­пиально нового понимания гносеологич. статуса зако­нов и теорий как относительно истинных утверждений ограниченной общности обосновал роль науч. Г. не только в процессе накопления и систематизации эмпи-рич. материала, но и на этапах уточнения, модифика­ции и конкретизации экспериментальных законов и теорий. Рассматривая Г. как форму «...развития естест­вознания, поскольку оно мыслит...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 555), Энгельс выдвинул положение о взаимосвязи Г. с законами и теориями как формами относительно истинного знания.

Науч. Г. всегда выдвигается в контексте развития науки для решения к.-л. конкретной проблемы с целью объяснения новых экспериментальных данных либо устранения противоречий теории с отрицат. результа­тами экспериментов. Замена к.-л. Г. в процессе раз­вития науки другой, более подходящей Г., не означает признание её абс. ложности и бесполезности на определ. этапе познания: выдвижение новой Г., как правило, опирается на результаты проверки старой (даже в том случае, когда эти результаты были отрицательными). Поэтому выдвижение Г. в конечном итоге оказывается необходимым историч. и логич. этапом становления дру­гой, новой, Г. Напр., разработка Планком квантовой Г. опиралась как на выводы, полученные в рамках клас-сич. теории излучения, так и на отрицат. результаты проверки его первой Г. Диалектич. рассмотрение исти­ны как процесса, взятого вместе с результатом, приво­дит к выводу, что любой относительно завершённый этап познания, выступающий в форме относит, истин (экспериментальных законов, теорий), не может быть оторван от процесса собств. становления. Развитие теорий и построение прикладных моделей всегда тре­бует введения ряда вспомогат. Г., к-рые образуют с исходной теорией одно целое, взаимно подкрепляя друг друга и обеспечивая прогрессирующий рост науч. зна­ния. Так, в частности, применение квантовой механи­ки в качестве теоретич. основы предсказания свойств различных химич. веществ оказывается невозможным без введения спец. рода Г.

В качестве науч. положений Г. должны удовлетво­рять условию принципиальной проверяемости, озна­чающему, что они обладают свойствами фальсифицируе-мости (опровержения) и верифицируемое™ (подтверж­дения) (см. Фальсификация и Верификация). Однако наличие такого рода свойств является необходимым, но не достаточным условием научности Г. Поэтому эти свойства не могут рассматриваться как критерий де­маркации между науч. и «метафизич.» утверждениями (на чём, в частности, настаивали сторонники логич. эмпиризма). Свойство фальсифицируемости достаточно строго фиксирует предположит, характер науч. Г. Поскольку последние являются утверждениями ограни­ченной общности, они могут как допускать, так и пря­мо или косвенно запрещать нек-рое состояние дел в физич. мире. Ограничивая универсальность предыду­щего знания, а также выявляя условия, при к-рых воз­можно сохранить частичную универсальность того или иного утверждения о законах, свойство фальсифици­руемости обеспечивает относительно прерывный харак­тер развития науч. знания.

Др. свойство науч. Г.— верифицируемость — поз­воляет установить и проверить её относительно эмпи-рич. содержания. Наибольшую эвристич. ценность представляет собой подтверждение такими фактами

ГИПОТЕТИКО

и экспериментальными законами, о существовании к-рых невозможно было предположить до выдвижения проверяемой Г. Так, напр., предложенная Эйнштейном в 1905 квантовая Г. спустя почти десятилетие была подтверждена экспериментами Милликена. Свойство верифицируемости служит эмпирич. основой процес­сов становления и развития Г. и др. форм теоретич. зна­ния, обусловливая относительно непрерывный харак­тер развития науки.

Вместе с тем определ. методологич. значение имеет вероятностная или сравнит. оценка соперничающих Г. по отношению к классу уже установленных фактов.

Эвристич. роль метода Г. в развитии совр. науч. знания нашла отражения в гипотетико-дедуктивных теориях, представляющих собой дедуктивно организо­ванные системы Г. различной степени общности. Такие теории являются неполными, что открывает значит. возможности для их расширения и конкретизации за счёт дополнит. Г., прикладных моделей, а также теоретич. моделей экспериментальных установок. Всё это в конечном итоге обеспечивает достаточную широ­ту и гибкость применения Г. и др. развитых форм науч.-теоретич. знания для отражения сложных объек­тов и процессов объективной реальности. См. Теория, Гипотетико-дедуктивный метод, Дедукция, Модель.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; Руза-вин Г. И., Методы науч. исследования, М., 1974; его же, Науч. теория. Логико-методологич. анализ, М., 1978; Баже­нов Л. Б., Строение и функции естественнонауч. теории, М., 1978; Меркулов И. П., Науч. революция и метод Г., «В Ф», 1979, № 8; его ж е, Гипотетико-дедуктивная модель и развитие науч. знания, М., 1980. И. П. Меркулов.

ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД, метод рас­суждения, основанный на выведении (дедукции) зак­лючений из гипотез и др. посылок, истинностное значение к-рых неизвестно. Поскольку в дедуктивном рассуждении значение истинности переносится на зак­лючение, а посылками служат гипотезы, то и заключе­ние Г,-д. м. имеет лишь вероятностный характер. Со­ответственно типу посылок гипотетико-дедуктивные рассуждения можно разделить на три осн. группы. К первой, наиболее многочисл. группе принадлежат такие рассуждения, посылками к-рых являются гипо­тезы и эмпирич. обобщения. Ко второй относятся ги­потетико-дедуктивные выводы, осн. на посылках, про­тиворечащих либо точно установленным фактам, либо теоретич. принципам. Выдвигая нек-рое предположе­ние как посылку, можно из него вывести следствия, противоречащие известным фактам. Таким путём в ходе дискуссии можно убедить оппонента в ложности его предположений и допущений (к этой же группе принадлежит метод приведения к нелепости). К третьей группе гипотетико-дедуктивных рассуждений относятся такие, посылками к-рых служат утверждения, проти­воречащие принятым мнениям и убеждениям.

Гипотетико-дедуктивные рассуждения впервые на­чали анализировать в антич. философии в рамках диа­лектики. Последняя рассматривалась как искусство ведения полемики, в ходе к-рой ставилась задача убе­дить противника либо отказаться от своего тезиса, либо уточнить его посредством вывода из него следствий, противоречащих фактам (Платон называл такой метод сократическим). В науч. познании Г.-д. м. получил раз­витие в 17—18 вв., когда значит. успехи были достиг­нуты в области изучения механич. движения земных и небесных тел. Первые попытки применения Г.-д. м. были сделаны в механике, в частности в исследованиях Галилея. Механику, изложенную в «Математич. на­чалах натуральной философии» Ньютона, можно рас­сматривать как гипотетико-дедуктивную систему, по­сылками к-рой служат осн. принципы (законы) движе­ния. Созданный Ньютоном метод принципов оказал громадное воздействие на развитие точного естество­знания.

Г.-д. м. настолько глубоко проник в методологию совр. естествознания, что нередко его теории рассмат-

риваются как тождественные с гипотетико-дедуктив­ной системой. Гипотетико-дедуктивная модель довольно хорошо описывает формальную структуру теорий, од­нако она не учитывает ряд др. их особенностей и функ­ций, а также игнорирует генезис гипотез и законов, являющихся посылками. Поэтому такая модель служит прежде всего средством для анализа логич. структуры готовой (сложившейся) естеств.-науч. теории.

С логич. т. зр. гипотетико-дедуктивная система пред­ставляет собой иерархию гипотез, степень абстрактно­сти и общности к-рых увеличивается по мере удаления от эмпирич. базиса. На самом верху располагаются гипотезы, имеющие наиболее общий характер и поэто­му обладающие наибольшей логич. силой. Из них как посылок выводятся гипотезы более низкого уровня. На самом низшем уровне системы находятся гипоте­зы, к-рые можно сопоставить с эмпирической действи­тельностью.

С методология, т. зр. Г.-д. м. даёт возможность ис­следовать структуру и взаимосвязь не только между гипотезами разного уровня, но и характер их подтверж­дения эмпирич. данными. Вследствие установления ло­гич. связи между гипотезами гипотетико-дедуктивной системы подтверждение одной из них будет косвенно свидетельствовать о подтверждении других, логически с ней связанных гипотез. Этим объясняется стремле­ние к объединению их в рамках гипотетико-дедуктив-ных систем.

Разновидностью Г.-д. м. можно считать математич. гипотезу, к-рая используется как важнейшее эврис-тич. средство для открытия закономерностей в естество­знании. Обычно в качестве гипотез здесь выступают нек-рые уравнения, представляющие модификацию ранее известных и проверенных соотношений. Изменяя эти соотношения, составляют новое уравнение, выра­жающее гипотезу, к-рая относится к неисследованным явлениям. Так, напр., М. Борн и В. Гейзенберг приняли за основу канония. уравнения классич. ме­ханики, однако вместо чисел ввели в них матрицы, построив таким способом матричный вариант кванто­вой механики.

В процессе науч. исследования наиболее трудная задача состоит в открытии и формулировании тех прин­ципов и гипотез, к-рые служат основой для всех даль­нейших выводов. Г.- д. м. играет в этом процессе вспо-могат. роль, поскольку с его помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только проверяются вытекающие из них следствия, к-рые тем самым контролируют про­цесс исследования. См. также Дедукция, Теория.

* Кузнецов И. В., О математич. гипотезе, «ВФ», 1962, № 10; Эйнштейн А., Физика и реальность, пер. [с англ.], М., 1965; P у з а в и н Г. И., Г.-д. м., в кн.: Логика и эмпирич. познание, М., 1972, с. 86—113; M e p к у л о в И. П., Гипотетико-дедуктивная модель и развитие науч. знания, М., 1980; Rescher N., Hypothetical reasoning, Amst., 1964.

Г. И. Рузавин.

ГИППОКРАТ(Ιπποκράτης) (ок. 460, о. Кос, — ок. 370 до н. э.), др.-греч. врач, «отец медицины», один из основоположников науч. подхода к болезням человека и их лечению. В трактате «О священной болезни» (так древние греки называли эпилепсию) доказывал, что все болезни вызываются естеств. причинами. В соч. Г. обнаруживается знакомство с натурфилософией 5 в. до н. э.— при осторожном отношении его к филос. объяснениям «природы» человека и к попыткам строить медицину на их основе (особенно соч. «О древней меди­цине»). В соч. «О воздухе, водах и местностях» проводит­ся идея о влиянии географич. условий и климата на особенности организма, свойства характера жителей и даже на обществ. строй. Выделил четыре осн. темпе­рамента — сангвинический, холерический, флегматиче­ский и меланхолический. Под именем Г. дошло много мед. трактатов, ему не принадлежащих; подложными являются «Письма Г.», повествующие, в частности, об его встречах с Демокритом; едва ли восходит к Г. и т. н. клятва Г.— исходный пункт развития проф. врачебной этики.

• в рус: пер.: Избр. книги, пер. В.И.Руднева, [Μ.Ι 1936-Соч., пер. В. И. Руднева, 1т.] 2—3, М., 1941—44.

• Moon R. О., Hippocrates and his successors..., L., 1923; P o h l e n z M., Ilippokrates und die Begründung der wissen­schaftlichen Medizin, B., 1938; WeidauerK.j Thukydides und die hippokratischen Schriften, Hdlb., 1954.

ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ[франц. global — всеоб­щий, от лат. globus (terrae) — земной шар], совокуп­ность жизненно важных проблем человечества, от решения к-рых зависит дальнейший социальный про­гресс в совр. эпоху,— предотвращение мировой тер­моядерной войны и обеспечение мирных условий для развития всех народов; преодоление возрастающего разрыва в экономич. уровне и доходах на душу населе­ния между развитыми и развивающимися странами пу­тём ликвидации их отсталости, а также устранение го­лода, нищеты и неграмотности на земном шаре; пре­кращение стремит. роста населения («демографич. взрыва» в развивающихся странах) и устранение опас­ности «депопуляции» в развитых капиталистич. странах; предотвращение катастрофич. загрязнения окружаю­щей среды, в т. ч. атмосферы, Мирового океана и т. д.; обеспечение дальнейшего экономич. развития челове­чества необходимыми природными ресурсами как во­зобновимыми, так и невозобновимыми, включая продо­вольствие, пром. сырьё и источники энергии; пред­отвращение непосредств. и отдалённых отрицат. пос­ледствий науч.-технич. революции. Нек-рыми исследо­вателями в число Г. п. включаются также проблемы здравоохранения, образования, социальные ценности и т. п.

Эти жизненно важные проблемы хотя существовали и прежде в той или иной мере как локальные и регио­нальные противоречия, приобрели в совр. эпоху пла­нетарный характер и беспрецедентные масштабы вслед­ствие сложившейся на земном шаре конкретно-исто-рич. ситуации, а именно — резкого обострения не­равномерности социально-экономич. и научно-технич. прогресса, а также возрастающего процесса интерна­ционализации всей обществ. деятельности. Вопреки мне­нию мн. учёных и обществ. деятелей на Западе, в част­ности представителей Римского клуба, Г. п. порожде­ны не столько колоссально возросшими средствами воздействия человечества на окружающий мир и огромным размахом (масштабом) его хоз. деятельности, к-рый стал сопоставим с геологич. и др. планетарны­ми естеств. процессами, а прежде всего стихийностью обществ. развития и анархией произ-ва в условиях ка­питализма, наследием колониализма и продолжающей­ся эксплуатацией развивающихся стран Азии, Африки и Лат. Америки многонац. корпорациями, а также др. антагонистич. противоречиями, погоней за при­былью и текущими выгодами в ущерб долговременным, коренным интересам общества в целом. Глобальность этих проблем вытекает не из их «повсеместности» и тем более не из «хищнич. природы человека», якобы одина­ково присущей любой социальной системе, как утверж­дают бурж. идеологи, а из того обстоятельства, что они так или иначе затрагивают человечество в целом и не могут быть полностью разрешены в рамках отд. гос-в и даже географич. регионов. Они не могут также успешно решаться изолированно одна от другой.

Общечеловеч. характер Г. п. отнюдь не придаёт им надклассового и внеидеологич. содержания, как полагают бурж. учёные, рассматривая их с позиций абстрактного гуманизма и либерально-реформистской филантропии. Глобальность этих проблем не отменяет классового подхода к их исследованию и принципиаль­ных различий в методах и способах их решения в раз­личных социальных системах. Марксисты отвергают распространённые на Западе пессимистич. и псевдооп-тимистич. концепции Г. п., согласно к-рым они либо во­обще не могут быть разрешены и неминуемо ввергнут

ГЛОБАЛЬНЫЕ 117

человечество в экология, катастрофу (Р. Хейлбронер), либо могут быть решены лишь ценой т. и. нулевого роста экономики и населения земного шара (Д. Meдоус и др.), либо для их решения достаточно одного лишь науч.-технич. прогресса (Г. Кан). Марксистский под­ход к Г. п. отличается от немарксистского также и в том, что касается их иерархии (приоритета в их ре­шении): в противоположность бурж, идеологам, вы­двигающим на первое место либо экологич. проблемы, либо «демографич. взрыв», либо контраст между «бедны­ми и богатыми нациями» (передовым Севером и отста­лым Югом), марксисты считают самой настоят. пробле­мой предотвращение мировой термоядерной войны, пре­кращение гонки вооружений и обеспечение междунар. безопасности, полагая, что это создаст не только бла­гоприятные мирные условия для социально-экономич. прогресса всех народов, но также высвободит огромные материальные ресурсы для решения остальных Г. п. Последоват. разрешение возникающих Г. и. возможно лишь после ликвидации социальных антагонизмов и установления гармония, отношений между обществом и природой в масштабе всего земного шара, т. е. в ком-мунистич. обществе. Однако уже в совр. условиях мн. Г. п. могут успешно решаться не только в социалистич. обществе, но и n остальном мире в ходе общедемокра-тич. борьбы за мирное сосуществование и разрядку напряжённости, против эгоистич. политики гос.-моно-полистич. капитала, путём развёртывания взаимовы­годного междунар. сотрудничества, установления но­вого мирового экономич. порядка во взаимоотношениях между развитыми и развивающимися странами.

Взаимная обусловленность и комплексный характер Г. п. предполагают, что их науч. исследование может успешно осуществляться лишь благодаря сотрудни­честву учёных разных специальностей, представителей обществ., естеств. и технич. наук, на основе диалек-тич. метода и использования таких методов науч. познания социальной действительности, как систем­ный анализ и глобальное моделирование.

* Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Бреж­нев Л. И., Великий Октябрь и прогресс человечества, М., 1977; Коммонер Б., Замыкающийся круг, пер. с англ., Л., 1974; Биола Г., Марксизм и окружающая среда, пер. о франц., М., 1975; Бу д ы к о М. И., Глобальная экология, М., 1977; ШиманМ., К третьему тысячелетию, пер. с венг., М., 1977; Г в и ш и а н и Д. М., Методологич. проблемы моде­лирования глобального развития, «ВФ», 1978, Λ"» 2; Араб-Оглы 9. А., Демографич. и зкологич. прогнозы, М., 1978; Форрестер Д ж. В., Мировая динамика, пер. с англ., М., 1978; ЗагладинВ., Фролов И., Г. п. и будущее человечества, «Коммунист», 1979, № 7; их ж е, Г. п. совре­менности: научный и социальный аспекты, М., 1981; Фро­лов И. Т., Перспективы человека, М., 1979; Социологич. аспекты глобального моделирования, М., 1979; Будущее миро­вой экономики (Доклад группы экспертов ООН во главе с В. Леонтьевым), пер. с англ., М., 1979; Будущее. Реальные проблемы и бурж. спекуляции, София, 1979; Π е ч ч е и А., Че-ловеч. качества, пер. с англ., М., 1980; Г. п. современности, М., 1981; Л е и б и н В. М., «Модели мира» и «образ человека»: Критич. анализ идей Римского клуба, М., 1981; F a l k R., The study of future worlds, N. Y., [1975]; Kahn H., Brown W.,MartelL., The next 200 years, L., 1977.

ГЛУБИННАЯ ПСИХОЛОГИЯ(нем. Tiefenpsycholo­gie), обозначение ряда направлений совр. зарубежной психологии, сделавших предметом своего исследования т. н. глубинные силы личности, её влечения и тенден­ции, к-рые противопоставляются процессам, происходя­щим на «поверхности» сознания. Границы Г. н. не под­даются чёткому определению; она охватывает разнооб·-разные течения и школы (учения Фрейда, Юнга, Ад­лера, эгопсихология, неофрейдизм и т. д.). В трактовке мотивов поведения человека активную динамич. роль Г. п. отводит бессознат. мотивациям (см. Бессознатель­ное), к-рые изучаются специфич. для Г. п. методами (приёмы психоанализа, метод свободных ассоциаций, прожективные тесты, метод психодрамы). Возникнув из потребностей психотерапии, Г. п. стимулировала раз-

ГЛУБИННАЯ

витие новой отрасли медицины, рассматривающей зна­чение психология, факторов в соматич. заболеваниях (т. н. психосоматика). Однако патология, состояния психики трактуются в Г. п. не как болезни в обычном понимании, а как выражение общечеловеч. трудностей и психич. конфликтов, принявших лишь резко выра­женную открытую форму. Так, Фрейд, исходя из кли-нич. практики, выдвинул представление о. бессознат. психич. механизмах, лежащих в основе неврозов, сно­видений, ошибочных действий и т. д. Эти феномены он объяснял как «компромиссное образование», отражаю­щее конфликт между бессознат. влечениями и установ­ками сознат. «Я» (или как результат столкновения двух принципов психич. деятельности — «принципа удо­вольствия» и «принципа реальности»). Фрейд сформу­лировал осн. систему понятий Г. п. (вытеснение, сим­волизация, фиксация, регрессия и др.). Адлер выделил в качестве гл. мотива стремление индивида к самоут­верждению («воля к власти»). Система Адлера стала одним из источников позднейших «культурно-социоло-гич.» течений Г. и. (гл. обр. в США — К. Хорни, Фромм, X. Салливан и др.). С др. стороны, Юнг расширяет представление о структуре и функциях бессознатель­ного, к-рое у него включает также коллективное бес­сознательное. Учения Фрейда и Юнга получили до­вольно широкое распространение и за пределами соб­ственно психологии, в истории культуры, в частности юнговское истолкование мифов, символов, религ.-ма-гич. обрядов как образов коллективного бессознатель­ного (архетипов). Реакция на преувеличенный интерес к бессознательному проявилась в т. н. эгопсихологии (получила развитие с 1940-х гг. прежде всего в США — X. Хартман, П. Федерн и др.), выдвинувшей на первый план значение сознат. «Я» (Эго). В сер. 20 в. развились новые направления Г. п., находящиеся под прямым воз­действием филос. концепций феноменологии и экзис­тенциализма (гл. обр. в Швейцарии и ФРГ, напр. «эк­зистенциальный анализ» Л. Бинсвангера и др.). На­ряду с тенденцией к интеграции Г. п. с филос. антро­пологией (напр., в мед. антропологии нем. физиолога В. Вайцзеккера) характерны истолкования Г. п. в ду­хе неотомизма («новая венская школа») и др. Течения Г. п. в США в значит. степени находятся под влиянием неопозитивизма и бихевиоризма; попытки синтеза раз­личных течений Г. п. (Р. Манро и др.) не увенчались ус­пехом. При оценке Г. п. как неоднородного и сложно­го комплекса следует отличать выдвинутые ею методы терапии, нек-рые установленные новые факты из об­ласти психологии бессознательного от их философско-теоретич. истолкований, к-рые часто имеют иррациона-листич. или механистич. характер.

* Какабадзе В. Л., Понятие бессознательного в Г. п., в сб.: Проблемы сознания, М., 1966; M u n r о е R., Schools of psychoanalytic thought, N. Υ., 1956; W y s s D., Die tiefenpsy­chologischen Schulen von den Anfängen bis zur Gegenwart, Gott., 1970³.

ГНОСЕОЛОГИЯ,см. Теория позншшя.

ГНОСТИЦИЗМ(от греч. γνωστικός — познающий, зна­ющий, γνώσις — познание, знание, гносис), первый этап широкого религ.-филос. течения поздней антич­ности и средневековья, т. н. «гностич. религий», вклю­чающих Г., манихейство, дуалистич. ср.-век. ереси (павликиане, богомилы, катары и т. д.). Возник в 1 в. н. э. в районе Бл. Востока (Сирии или Самарии) или в Александрии. Во 2 в. стал гл. соперником христианства. Стремился дать обобщающий синтез различных вост. верований (иудаизма, зороастризма, вавилонских и егип. религий), христианства, греч. философии и мисте-риальных культов. Находка подлинных гностич. сочи­нений в Наг-Хаммади в 1945 вызвала повышенный ин­терес к проблеме Г.

Внутри Г. можно выделить три осн. течения: «христ. Г.» 1—3 вв., известный по соч. представителей ранне-христ. ересей и произв. из Наг-Хаммади; «языч. Г.» той же эпохи·; мандеизм (от арамейского манда — гносис), оформившийся, по-видимому, во 2—3 вв. и представ-

ляющий самостоят. развитие Г. на семитско-вавилон-ской почве; это единственная из гностич. сект, сохра­нившаяся до наст. времени (в Ираке).

В целом для Г. характерна концепция единого нача­ла, развёртывающегося в серии эманации, и иерархии, строения умопостигаемого мира; наряду с этим иногда предполагается существование мрака-материи, или хаоса (офиты, гностики у Плотина),— элементы дуализма при преобладании монистич. тенденции. Специфичным для Г. является антикосмич. дуализм: мир предельно уда­лён от бога и есть его антипод. В противоположность иудейско-христ. традиции, гностики помещают между богом π миром серию ипостасей (у Василида, напр., число их доходит до 365), функция к-рых заключается не в том, чтобы соединить идеальное и материальное (как и неоплатонизме), а, наоборот, разделить их.

Центр. место в учении Г. занимает человек как сре­доточие мирового процесса. Он, хотя и является тварью тёмных сил мира, по своей субстанции не принадлежит ему. Эта его божеств. субстанция часто принимает фор­му первочеловека, или антропоса. Душа иноприродна и по сущности своей принадлежит надкосмич. сфере (Василид). Наряду с дуализмом души и тела в Г. су­ществует и трихотомич. разделение человека на «ду­ховное», «душевное» и «телесное».